Il y a une anomalie dans ce cas que vous décrivez.Fonck1 a écrit : ↑10 mars 2025 10:34non concernant le tir, les expertises ont montré que c'est l'avancée du véhicule qui a enclenché le tir.Kelenner a écrit : ↑10 mars 2025 10:18 Ce qui est frappant, c’est que les flics utilisent le même argumentaire que les voyous pour défendre leur collègue : il est gentil, il a gagné des médailles, c’est un bon père de famille, il disait bonjour à la dame… Tout ceci est peut-être vrai, ou pas, mais c’est surtout complètement à côté de la plaque. On juge l’acte, pas l’homme, et malheureusement pour lui les vidéos sont accablantes, le tir pas du tout maîtrisé et totalement inadapté, il n’était pas en danger immédiat, et pour aggraver son cas il a menti pour se couvrir. Je vois mal comment on peut éviter un procès dans de telles circonstances.
c'est pas ça le problème, le gamin faisait des conneries, la suite qui finit en drame est le résultat de multiples facteurs qui ne vont pas dans le sens de la victime, hélas pour lui, et heureusement pour le policier, qui n'a fait qu'essayer de protéger la population de ce danger roulant.
ce que je trouve déplorable, c'est la récupération que l'on fait autour de lui et LES MENSONGES proférés de cette clique de vendus, à des fins politiques.
Pour que le coup de feu parte, il faut le doigt sur la détente de l'arme, ce qui constitue déjà un problème hors cas de légitime défense.
Le doigt doit rester le long du pontet de l'arme pour éviter justement un départ de feu accidentel.
On ne met le doigt sur la détente que pour faire feu.
Le départ du véhicule ne pouvait entraîner le coup de feu mortel si le policier n'avait pas le doigt sur la détente dès le début de l'intervention filmée.