Maintien par Canal + d’une chroniqueuse pro-russe : «Il faut retirer le micro» à Fedorova, estime Glucksmann

[Victor]

La question est quand même loin d’être simple. La France n’est pas en guerre avec la Russie, et il n’existe pas de loi interdisant de prendre publiquement le parti de Poutine. Donc, dans l’état actuel de la législation je vois mal sur quelle base on pourrait contrer ce genre de propagande. Et puis pourquoi se limiter au cas russe ? Sur toutes les chaînes, on peut entendre des agents israéliens qui relaient le même type de propagande pourrie.

L’interrogation la plus légitime, c’est de se demander comment une nana manifestement identifiée depuis longtemps comme liée à Moscou a pu obtenir un visa de 10 ans.

Cela se discute.
Nous sommes en fait dans une "sorte" de guerre avec la Russie de poutine. Une guerre de l'information et de la désinformation. Une guerre d'intoxication, une guerre de manipulation des opinions publiques, de manipulation des élections, etc., etc.
Quand on en est à peu près certain que c'est la Russie qui est derrière le survol de drones des aéroports européens, des centrales nucléaires, qu'est-ce que c'est ?
N'est-ce pas pour faire peur aux européens pour que ceux-ci fassent pression sur leurs gouvernements ou que ceux-ci votent pour des partis plus conciliants avec la Russie ?

[Yaroslav]

La question est quand même loin d’être simple. La France n’est pas en guerre avec la Russie, et il n’existe pas de loi interdisant de prendre publiquement le parti de Poutine. Donc, dans l’état actuel de la législation je vois mal sur quelle base on pourrait contrer ce genre de propagande. Et puis pourquoi se limiter au cas russe ? Sur toutes les chaînes, on peut entendre des agents israéliens qui relaient le même type de propagande pourrie.

L’interrogation la plus légitime, c’est de se demander comment une nana manifestement identifiée depuis longtemps comme liée à Moscou a pu obtenir un visa de 10 ans.

La France n'est pas en guerre contre la Russie mais c'est tout comme (on fournit gratuitement le camp adverse de la Russie pour combattre cette dernière).

Et je pense qu'il suffit de reprendre les éléments de la législation qui ont permis la mise en placard de Russia Today en France.

[Yaroslav]

Je n'ai jamais cessé d'aborder le sujet du fil.
Vous devez peut-être admettre que "FEDOROVA n'est pas la même personne que POUTINE", c'est pour le moins "bizarre" comme argument pour justifier du maintien à l'antenne de FEDOROVA et que ça peut susciter l'incompréhension...

Je commence à douter de votre capacité de compréhension... Si vous avez lu dans cette phrase une justification de son maintien, vous faites exactement ce que je vous reproche : des extrapolations et des surinterprétations.

Umberto Eco, dans son livre Les limites de l'interprétation, fait une distinction entre l'interprétation des textes et l'utilisation des textes : l'interprétation d'un texte se base sur des éléments donnés par le texte même ; l'utilisation d'un texte c'est quand on y apporte des éléments extra-textuels pour donner une lecture qui n'est pas basée uniquement sur le texte seul. Vous êtes ici dans l'utilisation... Je vous recommande à lire ce livre d'Umberto Eco, parce que je ne peut ici bien sûr pas résumer 400 pages en 2 lignes.

Soit, si vous le prenez comme ça.
Je vous ferais juste remarquer que je n'ai pas été le seul à ne pas vous comprendre pour le coup et que les seuls qui "comprennent" vos arguments dans ce topic sont ceux qui soutiennent le camp russe. Non que vous soutenez le camps russe, ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit, mais que tous ceux qui défendent un peu les valeurs démocratiques ici ne vous ont pas vraiment compris cette fois.
Donc sauf si je n'ai vraiment rien compris à rien, il m'a semblé que vous étiez opposé à ce qu'on retire le micro à FEDOROVA (titre du fil). Il ne me semble donc pas illogique d'en conclure que vous soutenez la possibilité de la maintenir à l'antenne, ce qui revient normalement au même...

[gare au gorille]

Vous manquez cruellement d'argumentation sérieuse. L'antisémitisme est un délit, à ce titre il ne peut être question de tolérer une journaliste qui tiendrait des propos contraire à nos lois.

C'est justement vous qui manquez d'argumentation sérieuse puisqu'une telle argumentation pourrait servir presque mot pour mot à défendre la légalisation de l'antisémitisme... Si votre argumentation avait de la valeur, vous ne seriez pas contraint de vous réfugier derrière le simple caractère délictuel de l'antisémitisme.
Menteur hypocrite.

Mais nous avons des lois qui encadrent la liberté d'expression. Vous nous sortez l'antisémitisme qui est un délit pour en faire une comparaison avec le fait qu'une journaliste russe puisse s'exprimer. Elle est ou la valeur de votre argumentation ?? Et cessez donc de me traiter d' hypocrite et de menteur parce que je partage pas votre appétit pour la censure. Je déteste tous les pays totalitaires et justement en France nous avons le bonheur de ne pas faire partie de ce club. Je trouve très bien que tout le monde puisse s'exprimer, se contredire et faire entendre sa voix.

[Yaroslav]

C'est justement vous qui manquez d'argumentation sérieuse puisqu'une telle argumentation pourrait servir presque mot pour mot à défendre la légalisation de l'antisémitisme... Si votre argumentation avait de la valeur, vous ne seriez pas contraint de vous réfugier derrière le simple caractère délictuel de l'antisémitisme.
Menteur hypocrite.

Mais nous avons des lois qui encadrent la liberté d'expression. Vous nous sortez l'antisémitisme qui est un délit pour en faire une comparaison avec le fait qu'une journaliste russe puisse s'exprimer. Elle est ou la valeur de votre argumentation ?? Et cessez donc de me traiter d' hypocrite et de menteur parce que je partage pas votre appétit pour la censure. Je déteste tous les pays totalitaires et justement en France nous avons le bonheur de ne pas faire partie de ce club. Je trouve très bien que tout le monde puisse s'exprimer, se contredire et faire entendre sa voix.

Vous êtes un menteur hypocrite parce que votre but n'est pas de défendre la liberté d'expression.
Votre but, c'est de défendre CNews (d'extrême-droite), mais aussi et surtout de défendre la propagande russe en France avec laquelle l'extrême-droite est plus que conciliante. Vous exploitez tous les arguments possibles et imaginables pour que la désinformation pro-russe et anti-ukrainienne puisse se distiller en France, y compris en utilisant le prétexte de la liberté d'expression, mais qui n'est qu'un prétexte chez vous (je crois plus en la sincérité de Kabé).

Et c'est justement la raison pour laquelle vous désinformez vous-même en présentant systématiquement FEDOROVA comme une simple journaliste russe et non pour ce qu'elle est réellement : la directrice de la propagande russe en France / dirigeante de Russia Today. Raison pour laquelle aussi votre argumentation repose sur un fourre-tout qui pourrait servir à légaliser n'importe quelle autre horreur que le propagande russe.

[Kelenner]

La question est quand même loin d’être simple. La France n’est pas en guerre avec la Russie, et il n’existe pas de loi interdisant de prendre publiquement le parti de Poutine. Donc, dans l’état actuel de la législation je vois mal sur quelle base on pourrait contrer ce genre de propagande. Et puis pourquoi se limiter au cas russe ? Sur toutes les chaînes, on peut entendre des agents israéliens qui relaient le même type de propagande pourrie.

L’interrogation la plus légitime, c’est de se demander comment une nana manifestement identifiée depuis longtemps comme liée à Moscou a pu obtenir un visa de 10 ans.

La France n'est pas en guerre contre la Russie mais c'est tout comme (on fournit gratuitement le camp adverse de la Russie pour combattre cette dernière).

Et je pense qu'il suffit de reprendre les éléments de la législation qui ont permis la mise en placard de Russia Today en France.

Non, ce n’est quand même pas la même chose. Nous soutenons l’Ukraine et c’est bien légitime, mais nous ne sommes pas officiellement en guerre avec la Russie. Du coup, des législations d’exception type « collaboration avec l’ennemi «  ne sont pas vraiment applicables dans cette situation - même si on pourrait l’envisager, je ne suis pas un fanatique de la liberté d’expression absolue.

Mais il y a quand même une vraie question sur les limites de ce genre de restrictions. Est-ce qu’il faut accepter sans nuance tout le discours ukrainien, y compris la partie historiquement très douteuse sur l’indépendance millénaire des ukrainiens qui est manifestement fausse, sous peine d’être accusé de collusion avec Moscou ? Et comment justifier de laisser dans le même temps la propagande israélienne se propager sur toutes les ondes sans la moindre contradiction ? Un vrai démocrate doit se poser ces questions.