Maintien par Canal + d’une chroniqueuse pro-russe : «Il faut retirer le micro» à Fedorova, estime Glucksmann

[Victor]

La question est quand même loin d’être simple. La France n’est pas en guerre avec la Russie, et il n’existe pas de loi interdisant de prendre publiquement le parti de Poutine. Donc, dans l’état actuel de la législation je vois mal sur quelle base on pourrait contrer ce genre de propagande. Et puis pourquoi se limiter au cas russe ? Sur toutes les chaînes, on peut entendre des agents israéliens qui relaient le même type de propagande pourrie.

L’interrogation la plus légitime, c’est de se demander comment une nana manifestement identifiée depuis longtemps comme liée à Moscou a pu obtenir un visa de 10 ans.

Cela se discute.
Nous sommes en fait dans une "sorte" de guerre avec la Russie de poutine. Une guerre de l'information et de la désinformation. Une guerre d'intoxication, une guerre de manipulation des opinions publiques, de manipulation des élections, etc., etc.
Quand on en est à peu près certain que c'est la Russie qui est derrière le survol de drones des aéroports européens, des centrales nucléaires, qu'est-ce que c'est ?
N'est-ce pas pour faire peur aux européens pour que ceux-ci fassent pression sur leurs gouvernements ou que ceux-ci votent pour des partis plus conciliants avec la Russie ?

[Yaroslav]

La question est quand même loin d’être simple. La France n’est pas en guerre avec la Russie, et il n’existe pas de loi interdisant de prendre publiquement le parti de Poutine. Donc, dans l’état actuel de la législation je vois mal sur quelle base on pourrait contrer ce genre de propagande. Et puis pourquoi se limiter au cas russe ? Sur toutes les chaînes, on peut entendre des agents israéliens qui relaient le même type de propagande pourrie.

L’interrogation la plus légitime, c’est de se demander comment une nana manifestement identifiée depuis longtemps comme liée à Moscou a pu obtenir un visa de 10 ans.

La France n'est pas en guerre contre la Russie mais c'est tout comme (on fournit gratuitement le camp adverse de la Russie pour combattre cette dernière).

Et je pense qu'il suffit de reprendre les éléments de la législation qui ont permis la mise en placard de Russia Today en France.

[Yaroslav]

Je n'ai jamais cessé d'aborder le sujet du fil.
Vous devez peut-être admettre que "FEDOROVA n'est pas la même personne que POUTINE", c'est pour le moins "bizarre" comme argument pour justifier du maintien à l'antenne de FEDOROVA et que ça peut susciter l'incompréhension...

Je commence à douter de votre capacité de compréhension... Si vous avez lu dans cette phrase une justification de son maintien, vous faites exactement ce que je vous reproche : des extrapolations et des surinterprétations.

Umberto Eco, dans son livre Les limites de l'interprétation, fait une distinction entre l'interprétation des textes et l'utilisation des textes : l'interprétation d'un texte se base sur des éléments donnés par le texte même ; l'utilisation d'un texte c'est quand on y apporte des éléments extra-textuels pour donner une lecture qui n'est pas basée uniquement sur le texte seul. Vous êtes ici dans l'utilisation... Je vous recommande à lire ce livre d'Umberto Eco, parce que je ne peut ici bien sûr pas résumer 400 pages en 2 lignes.

Soit, si vous le prenez comme ça.
Je vous ferais juste remarquer que je n'ai pas été le seul à ne pas vous comprendre pour le coup et que les seuls qui "comprennent" vos arguments dans ce topic sont ceux qui soutiennent le camp russe. Non que vous soutenez le camps russe, ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit, mais que tous ceux qui défendent un peu les valeurs démocratiques ici ne vous ont pas vraiment compris cette fois.
Donc sauf si je n'ai vraiment rien compris à rien, il m'a semblé que vous étiez opposé à ce qu'on retire le micro à FEDOROVA (titre du fil). Il ne me semble donc pas illogique d'en conclure que vous soutenez la possibilité de la maintenir à l'antenne, ce qui revient normalement au même...

[gare au gorille]

Vous manquez cruellement d'argumentation sérieuse. L'antisémitisme est un délit, à ce titre il ne peut être question de tolérer une journaliste qui tiendrait des propos contraire à nos lois.

C'est justement vous qui manquez d'argumentation sérieuse puisqu'une telle argumentation pourrait servir presque mot pour mot à défendre la légalisation de l'antisémitisme... Si votre argumentation avait de la valeur, vous ne seriez pas contraint de vous réfugier derrière le simple caractère délictuel de l'antisémitisme.
Menteur hypocrite.

Mais nous avons des lois qui encadrent la liberté d'expression. Vous nous sortez l'antisémitisme qui est un délit pour en faire une comparaison avec le fait qu'une journaliste russe puisse s'exprimer. Elle est ou la valeur de votre argumentation ?? Et cessez donc de me traiter d' hypocrite et de menteur parce que je partage pas votre appétit pour la censure. Je déteste tous les pays totalitaires et justement en France nous avons le bonheur de ne pas faire partie de ce club. Je trouve très bien que tout le monde puisse s'exprimer, se contredire et faire entendre sa voix.

[Yaroslav]

C'est justement vous qui manquez d'argumentation sérieuse puisqu'une telle argumentation pourrait servir presque mot pour mot à défendre la légalisation de l'antisémitisme... Si votre argumentation avait de la valeur, vous ne seriez pas contraint de vous réfugier derrière le simple caractère délictuel de l'antisémitisme.
Menteur hypocrite.

Mais nous avons des lois qui encadrent la liberté d'expression. Vous nous sortez l'antisémitisme qui est un délit pour en faire une comparaison avec le fait qu'une journaliste russe puisse s'exprimer. Elle est ou la valeur de votre argumentation ?? Et cessez donc de me traiter d' hypocrite et de menteur parce que je partage pas votre appétit pour la censure. Je déteste tous les pays totalitaires et justement en France nous avons le bonheur de ne pas faire partie de ce club. Je trouve très bien que tout le monde puisse s'exprimer, se contredire et faire entendre sa voix.

Vous êtes un menteur hypocrite parce que votre but n'est pas de défendre la liberté d'expression.
Votre but, c'est de défendre CNews (d'extrême-droite), mais aussi et surtout de défendre la propagande russe en France avec laquelle l'extrême-droite est plus que conciliante. Vous exploitez tous les arguments possibles et imaginables pour que la désinformation pro-russe et anti-ukrainienne puisse se distiller en France, y compris en utilisant le prétexte de la liberté d'expression, mais qui n'est qu'un prétexte chez vous (je crois plus en la sincérité de Kabé).

Et c'est justement la raison pour laquelle vous désinformez vous-même en présentant systématiquement FEDOROVA comme une simple journaliste russe et non pour ce qu'elle est réellement : la directrice de la propagande russe en France / dirigeante de Russia Today. Raison pour laquelle aussi votre argumentation repose sur un fourre-tout qui pourrait servir à légaliser n'importe quelle autre horreur que le propagande russe.

[Kelenner]

La question est quand même loin d’être simple. La France n’est pas en guerre avec la Russie, et il n’existe pas de loi interdisant de prendre publiquement le parti de Poutine. Donc, dans l’état actuel de la législation je vois mal sur quelle base on pourrait contrer ce genre de propagande. Et puis pourquoi se limiter au cas russe ? Sur toutes les chaînes, on peut entendre des agents israéliens qui relaient le même type de propagande pourrie.

L’interrogation la plus légitime, c’est de se demander comment une nana manifestement identifiée depuis longtemps comme liée à Moscou a pu obtenir un visa de 10 ans.

La France n'est pas en guerre contre la Russie mais c'est tout comme (on fournit gratuitement le camp adverse de la Russie pour combattre cette dernière).

Et je pense qu'il suffit de reprendre les éléments de la législation qui ont permis la mise en placard de Russia Today en France.

Non, ce n’est quand même pas la même chose. Nous soutenons l’Ukraine et c’est bien légitime, mais nous ne sommes pas officiellement en guerre avec la Russie. Du coup, des législations d’exception type « collaboration avec l’ennemi «  ne sont pas vraiment applicables dans cette situation - même si on pourrait l’envisager, je ne suis pas un fanatique de la liberté d’expression absolue.

Mais il y a quand même une vraie question sur les limites de ce genre de restrictions. Est-ce qu’il faut accepter sans nuance tout le discours ukrainien, y compris la partie historiquement très douteuse sur l’indépendance millénaire des ukrainiens qui est manifestement fausse, sous peine d’être accusé de collusion avec Moscou ? Et comment justifier de laisser dans le même temps la propagande israélienne se propager sur toutes les ondes sans la moindre contradiction ? Un vrai démocrate doit se poser ces questions.

[Once]

La question est quand même loin d’être simple. La France n’est pas en guerre avec la Russie, et il n’existe pas de loi interdisant de prendre publiquement le parti de Poutine. Donc, dans l’état actuel de la législation je vois mal sur quelle base on pourrait contrer ce genre de propagande. Et puis pourquoi se limiter au cas russe ? Sur toutes les chaînes, on peut entendre des agents israéliens qui relaient le même type de propagande pourrie.

Oui mais Israël demeure malgré tout une démocratie ( enfin : pour les Juifs d'Israël mais c'est un autre sujet).

Il existe quand-même une véritable société civile libre de s'exprimer en Israël. Il existe une presse libre qui ne se prive pas de critiquer l'actuel régime assassin au pouvoir.

Il existe aussi, en Israël et en Europe de nombreux intellectuels de confession juive, libres de leurs opinions.

Rien de tel en Russie : Poutine poursuit ses opposants jusqu'au bout du monde s'il le faut. Comme Téhéran.

Il n'existe pas de société civile indépendante du pouvoir en Russie. Ça n'existe pas. Et ça n'a existé que très rarement. Au point où on en est réduit à penser qu'après tout, une grande majorité de ce peuple est faite pour le régime qui le dirige et qui l'opprime depuis des siècles et des siècles.

Et il ne faut surtout pas se bercer d'illusions : si Poutine devait disparaitre demain matin, ses successeurs reprendraient le même type de pouvoir oppressif et dictatorial. Ça ne pourra pas être autrement. C'est dans l'ADN de ce pays : il faut à ce peuple des pouvoirs forts même si c'est à leurs dépens.

Si au moins ce pays était resté un peu " communiste" ! Peut être que le peuple pourrait en retirer malgré tout quelques avantages ! Mais le régime est devenu la pire des choses : un régime d'acteurs corrompus de prédateurs des richesses énergétiques du pays, des milliardaires tous aux ordres du tyran psychopathe Poutine, un gang des pires capitalistes de la Terre qui se moquent de leur peuple résilient ( oui, un peuple " résilient" et heureusement pour la bande de salopards qui le dirige !)

Mais où sont passés Lénine et Strotsky ? Ou est passée la grande Révolution dans ce pays de serfs ?

L'Iran est lui aussi dirigé par une bande de criminels : mais là au moins, son peuple est toujours vivant et debout.

Pas le peuple russe.

[Yaroslav]

Non, ce n’est quand même pas la même chose. Nous soutenons l’Ukraine et c’est bien légitime, mais nous ne sommes pas officiellement en guerre avec la Russie. Du coup, des législations d’exception type « collaboration avec l’ennemi «  ne sont pas vraiment applicables dans cette situation - même si on pourrait l’envisager, je ne suis pas un fanatique de la liberté d’expression absolue.

Mais il y a quand même une vraie question sur les limites de ce genre de restrictions. Est-ce qu’il faut accepter sans nuance tout le discours ukrainien, y compris la partie historiquement très douteuse sur l’indépendance millénaire des ukrainiens qui est manifestement fausse, sous peine d’être accusé de collusion avec Moscou ? Et comment justifier de laisser dans le même temps la propagande israélienne se propager sur toutes les ondes sans la moindre contradiction ? Un vrai démocrate doit se poser ces questions.

Il faut déjà bien se dire que tous ceux qui présentent le peuple ukrainien comme un sous-peuple russe le font à dessein, pour justifier l'annexion russe et encourager les pays tiers à ne pas essayer de défendre l'Ukraine. Ou à 99% on va dire...

Maintenant, si toi tu as des interrogations sur l'histoire de l'Ukraine à des fins culturelles (parce que si elles sont politiques, voire mon 1er paragraphe...), on peut toujours en parler.

Et donc, l'histoire de l'Ukraine, j'en ai brièvement parlé ici : viewtopic.php?p=1063664822#p1063664822
L'Ukraine s'est toujours battue pour rester ce qu'elle est face aux grandes puissances voisines. Il est intéressant de rappeler que ses structures proto-étatiques sont nées alors qu'elles étaient non pas sous influence russe mais sous influence polonaise.

L'état ukrainien est l'héritier des Sitch et Hetmanats cosaques tandis que l'état russe est l'héritier de la grande principauté de Moscou.
Regarde bien cette carte, regarde bien où se trouve l'Ukraine ↓


C'est seulement à partir de Catherine II (toute fin du 18ème) que l'Ukraine se retrouve annexée de force par la Russie.
Elle profitera des premiers signes de faiblesse de la Russie durant la guerre de 14-18 pour recréer des structures étatiques bien que le peuple ukrainien ait pendant ce temps réussi à faire perdurer sa culture, sa langue, malgré le joug russe.
Jusqu'à la révolution d'octobre et le choix de Lénine de créer une fédération de nations après la victoire de l'armée rouge sur les Russes blancs.
Est-ce que tu savais que l'Ukraine (RSSU) avait son propre siège à l'ONU, distinct du siège de l'URSS ?

[Once]

Non, ce n’est quand même pas la même chose. Nous soutenons l’Ukraine et c’est bien légitime, mais nous ne sommes pas officiellement en guerre avec la Russie. Du coup, des législations d’exception type « collaboration avec l’ennemi «  ne sont pas vraiment applicables dans cette situation - même si on pourrait l’envisager, je ne suis pas un fanatique de la liberté d’expression absolue.

Mais il y a quand même une vraie question sur les limites de ce genre de restrictions. Est-ce qu’il faut accepter sans nuance tout le discours ukrainien, y compris la partie historiquement très douteuse sur l’indépendance millénaire des ukrainiens qui est manifestement fausse, sous peine d’être accusé de collusion avec Moscou ? Et comment justifier de laisser dans le même temps la propagande israélienne se propager sur toutes les ondes sans la moindre contradiction ? Un vrai démocrate doit se poser ces questions.

Il faut déjà bien se dire que tous ceux qui présentent le peuple ukrainien comme un sous-peuple russe le font à dessein, pour justifier l'annexion russe et encourager les pays tiers à ne pas essayer de défendre l'Ukraine. Ou à 99% on va dire...

Maintenant, si toi tu as des interrogations sur l'histoire de l'Ukraine à des fins culturelles (parce que si elles sont politiques, voire mon 1er paragraphe...), on peut toujours en parler.

Et donc, l'histoire de l'Ukraine, j'en ai brièvement parlé ici : viewtopic.php?p=1063664822#p1063664822
L'Ukraine s'est toujours battue pour rester ce qu'elle est face aux grandes puissances voisines. Il est intéressant de rappeler que ses structures proto-étatiques sont nées alors qu'elles étaient non pas sous influence russe mais sous influence polonaise.

L'état ukrainien est l'héritier des Sitch et Hetmanats cosaques tandis que l'état russe est l'héritier de la grande principauté de Moscou.
Regarde bien cette carte, regarde bien où se trouve l'Ukraine ↓


C'est seulement à partir de Catherine II (toute fin du 18ème) que l'Ukraine se retrouve annexée de force par la Russie.
Elle profitera des premiers signes de faiblesse de la Russie durant la guerre de 14-18 pour recréer des structures étatiques bien que le peuple ukrainien ait pendant ce temps réussi à faire perdurer sa culture, sa langue, malgré le joug russe.
Jusqu'à la révolution d'octobre et le choix de Lénine de créer une fédération de nations après la victoire de l'armée rouge sur les Russes blancs.
Est-ce que tu savais que l'Ukraine (RSSU) avait son propre siège à l'ONU, distinct du siège de l'URSS ?

Bravo pour l'analyse historique !

[papibilou]

Peu importe l'histoire de l'Ukraine, celle ci ne justifiera jamais que la Russie ait raison de vouloir la conquérir par la force. Ce ne sont pas les ukrainiens du 19ème ou première moitié du 20 ème qui y vivent et qui y meurent, ce sont ceux d'aujourd'hui.
Nous ne sommes pas en guerre contre la Russie mais c'est uniquement par crainte de subir ce que subissent avec courage les ukrainiens. Nous ne sommes pas des cobelligérants mais des alliés objectifs de l'Ukraine, des adversaires non de la Russie et des russes mais d'un Poutine tsar du 21ème siècle.
Que cette dame poursuive sa désinformation n'est pas très grave car peu de gens l'écoutent. Mais si les autorités françaises trouvent un moyen légal de la renvoyer chez elle, nous ne la pleurerons pas.

[Cépajuste]

Que cette dame poursuive sa désinformation n'est pas très grave car peu de gens l'écoutent. Mais si les autorités françaises trouvent un moyen légal de la renvoyer chez elle, nous ne la pleurerons pas.

Je pense que c'est grave, car on a vu dans d'autres pays jusqu'où les ingérences russes pouvaient aller.

[papibilou]

Que cette dame poursuive sa désinformation n'est pas très grave car peu de gens l'écoutent. Mais si les autorités françaises trouvent un moyen légal de la renvoyer chez elle, nous ne la pleurerons pas.

Je pense que c'est grave, car on a vu dans d'autres pays jusqu'où les ingérences russes pouvaient aller.

Si j'ai bien compris elle intervient sur C.News. Or cette chaine ne touche que moins de 3% des téléspectateurs et sur ces 3% combien vont écouter cette dame ? Et il ne suffit pas d'écouter une personne pour être convaincu par ses propos. Mais il est clair que nous devons prendre garde à toute ingérence qu'elle vienne de l'est, de l'ouest, ou d'ailleurs.

[Mesoke]

L'état ukrainien est l'héritier des Sitch et Hetmanats cosaques tandis que l'état russe est l'héritier de la grande principauté de Moscou.
Regarde bien cette carte, regarde bien où se trouve l'Ukraine ↓

Comme par hasard sur la carte que tu nous propose on ne voit pas la ville de Yaroslavl, pourtant l'une des plus anciennes villes slaves de Russie et importante à l'époque médiévale dont tu parles. Aurais-tu quelque chose à cacher ?

[Mesoke]

Je pense que c'est grave, car on a vu dans d'autres pays jusqu'où les ingérences russes pouvaient aller.

Si j'ai bien compris elle intervient sur C.News. Or cette chaine ne touche que moins de 3% des téléspectateurs et sur ces 3% combien vont écouter cette dame ? Et il ne suffit pas d'écouter une personne pour être convaincu par ses propos. Mais il est clair que nous devons prendre garde à toute ingérence qu'elle vienne de l'est, de l'ouest, ou d'ailleurs.

Encore une fois tu minimes là la stratégie médiatique réelle de CNews. Leur stratégie de propagande n'est pas tant d'attirer des millions de boomers qui passent leur vie devant la télé que d'avoir des formats capables de générer de courtes vidéos jouant sur l'émotion beaucoup plus que sur la réflexion argumentée qui vont tourner en boucle sur les réseaux sociaux. C'est comme ça que CNews diffuse ses idées pas tant en direct à la télé.

Et quand bien même 3% de téléspectateurs ça en fait des centaines de milliers de français russifiables.

[gare au gorille]

Mais nous avons des lois qui encadrent la liberté d'expression. Vous nous sortez l'antisémitisme qui est un délit pour en faire une comparaison avec le fait qu'une journaliste russe puisse s'exprimer. Elle est ou la valeur de votre argumentation ?? Et cessez donc de me traiter d' hypocrite et de menteur parce que je partage pas votre appétit pour la censure. Je déteste tous les pays totalitaires et justement en France nous avons le bonheur de ne pas faire partie de ce club. Je trouve très bien que tout le monde puisse s'exprimer, se contredire et faire entendre sa voix.

Vous êtes un menteur hypocrite parce que votre but n'est pas de défendre la liberté d'expression.
Votre but, c'est de défendre CNews (d'extrême-droite), mais aussi et surtout de défendre la propagande russe en France avec laquelle l'extrême-droite est plus que conciliante. Vous exploitez tous les arguments possibles et imaginables pour que la désinformation pro-russe et anti-ukrainienne puisse se distiller en France, y compris en utilisant le prétexte de la liberté d'expression, mais qui n'est qu'un prétexte chez vous (je crois plus en la sincérité de Kabé).

Et c'est justement la raison pour laquelle vous désinformez vous-même en présentant systématiquement FEDOROVA comme une simple journaliste russe et non pour ce qu'elle est réellement : la directrice de la propagande russe en France / dirigeante de Russia Today. Raison pour laquelle aussi votre argumentation repose sur un fourre-tout qui pourrait servir à légaliser n'importe quelle autre horreur que le propagande russe.

Défendre CNews, certainement, je défendrai cette chaine de toutes mes forces parce qu'elle représente la liberté d'expression.
Pour ce qui est du dictateur Poutine je vous le laisse bien volontiers, vous êtes bien plus proche idéologiquement de lui que je ne le suis.
Si cette liberté d'expression qui vous dérange autant existe en France, elle n'existe pas en Russie et je n'aime défendre que les gens qui défendent les libertés et c'est certainement pas en Russie que ça se passe.