"Un droit à la réplique populaire" : le maire LFI Bally Bagayoko estime légitime de "siffler la Marseillaise"

[Yaroslav]

"" Qu' un sang impur abreuve nos sillons ""
Les révolutionnaires revendiquent d'avoir un sang impur contrairement aux aristocrates qui eux se targuent d'avoir le sang pur. C'est donc bien le sang de nos soldats qui doit abreuver nos sillons pas celui de l'ennemi.
Avis ??

C'est faux.
Le "sang impur" de la marseillaise n'est pas raciste, mais ne désigne pas les révolutionnaires pour autant.
Il désigne bien les ennemis de ceux qui s'approprient la marseillaise, c'est-à-dire à l'époque les nobles français comme autrichiens, les "coalisés", tous les contre-révolutionnaires.
Excellemment résumé dans cette courte vidéo :

[papibilou]

"" Qu' un sang impur abreuve nos sillons ""
Les révolutionnaires revendiquent d'avoir un sang impur contrairement aux aristocrates qui eux se targuent d'avoir le sang pur. C'est donc bien le sang de nos soldats qui doit abreuver nos sillons pas celui de l'ennemi.
Avis ??

C'est faux.
Le "sang impur" de la marseillaise n'est pas raciste, mais ne désigne pas les révolutionnaires pour autant.
Il désigne bien les ennemis de ceux qui s'approprient la marseillaise, c'est-à-dire à l'époque les nobles français comme autrichiens, les "coalisés", tous les contre-révolutionnaires.
Excellemment résumé dans cette courte vidéo :

https://resistance-44.fr/a-propos-du-sa ... seillaise/
Qui fait un contresens ? Je n'en sais rien, mais ..j'aurai essayé.

[Yaroslav]

C'est faux.
Le "sang impur" de la marseillaise n'est pas raciste, mais ne désigne pas les révolutionnaires pour autant.
Il désigne bien les ennemis de ceux qui s'approprient la marseillaise, c'est-à-dire à l'époque les nobles français comme autrichiens, les "coalisés", tous les contre-révolutionnaires.
Excellemment résumé dans cette courte vidéo :

https://resistance-44.fr/a-propos-du-sa ... seillaise/
Qui fait un contresens ? Je n'en sais rien, mais ..j'aurai essayé.

Mon lien est infiniment plus sérieux que le vôtre sans vous faire offense.
Le consensus des historiens est quasi unanime.

[papibilou]

https://resistance-44.fr/a-propos-du-sa ... seillaise/
Qui fait un contresens ? Je n'en sais rien, mais ..j'aurai essayé.

Mon lien est infiniment plus sérieux que le vôtre sans vous faire offense.
Le consensus des historiens est quasi unanime.

Sans doute, mais qu'est ce qui nous empêche de décider aujourd'hui que c'est l'explication que j'ai donné qui désormais sera la seule acceptable ?

[Kabé]

Mon lien est infiniment plus sérieux que le vôtre sans vous faire offense.
Le consensus des historiens est quasi unanime.

Sans doute, mais qu'est ce qui nous empêche de décider aujourd'hui que c'est l'explication que j'ai donné qui désormais sera la seule acceptable ?

Vous êtes révisionniste ?
Mais vous avez raison : les historiens sérieux n'empêchent pas aux cons d'avoir des certitudes contraires aux faits historiques...

[papibilou]

Sans doute, mais qu'est ce qui nous empêche de décider aujourd'hui que c'est l'explication que j'ai donné qui désormais sera la seule acceptable ?

Vous êtes révisionniste ?
Mais vous avez raison : les historiens sérieux n'empêchent pas aux cons d'avoir des certitudes contraires aux faits historiques...

Merci pour le con, trop aimable. J'en aurais bien autant à votre service, mais je n'ai pas pour habitude de traiter mes interlocuteurs de cette manière.

[latresne]

Que la"nouvelle France""respecte les paroles de la Marseillaise.Beaucoup de français sont morts sous la torture en la chantant.

[scorpion3917]

Que la"nouvelle France""respecte les paroles de la Marseillaise.Beaucoup de français sont morts sous la torture en la chantant.

On ne s'attaque pas aux symboles qui cimentent une nation depuis des siècles.
Faire cela c'est cracher sur la mémoire collective et insulter nos morts.

Notre temps est devenu bien triste où même notre chant patriotique est attaqué.

Quand un point de vue est à ce point exagéré, il en devient insignifiant. Tayllerand.

[papibilou]

Que la"nouvelle France""respecte les paroles de la Marseillaise.Beaucoup de français sont morts sous la torture en la chantant.

Mais je n'ai aucune opposition a ça. Néanmoins rappellez vous que les paroles ont évolué, des couplets ont été rajoutés ( bien peu de gens peuvent aller au delà du premier), la musique a, elle aussi évolué avec Berlioz. C'est d'ailleurs cette version qui est utilisée le plus souvent.
Que le sang impur abreuve nos sillons est une expression particulièrement xénophobe et sanguinolente. Au point que certains ont cru y voir un sang impur qui soit celui des français sans culottes même si à mon avis c'est peu probable:
https://snalc.fr/bon-sang-ne-saurait-me ... %C3%AEtres.

Certains ont pensé qu'il fallait réécrire ces paroles car on apprend la Marseillaise en primaire à des enfants.
https://www.lemonde.fr/le-monde/article ... bXAR6BrE0N

[Kabé]

Vous êtes révisionniste ?
Mais vous avez raison : les historiens sérieux n'empêchent pas aux cons d'avoir des certitudes contraires aux faits historiques...

Merci pour le con, trop aimable. J'en aurais bien autant à votre service, mais je n'ai pas pour habitude de traiter mes interlocuteurs de cette manière.

Mais, si vous vous sentiez visé, ça voudrait dire que vous avez des certitudes contraires aux faits historiques... Bizarre.
Pourquoi ?

[papibilou]

Merci pour le con, trop aimable. J'en aurais bien autant à votre service, mais je n'ai pas pour habitude de traiter mes interlocuteurs de cette manière.

Mais, si vous vous sentiez visé, ça voudrait dire que vous avez des certitudes contraires aux faits historiques... Bizarre.
Pourquoi ?

Difficile de ne pas se sentir visé. Ne venez pas me dire maintenant que votre nom d'oiseau ne me concernait surtout pas. Irrespectueux et hypocrite ça ferait beaucoup.
Évidemment que pour moi, le fameux sang impur est celui des ennemis. J'ai d'ailleurs mis une émoticone et la phrase " j'aurai essayé". Ce qui signifiait que j'avais le même avis que vous mais qu'il existait une interprétation probablement erronée selon laquelle le sang impur était celui des révolutionnaires ( interprétation qui m'avait amusée quand j'en avais pris connaissance il y a des années).
Ne sachant pas ce qu'avait voulu dire l'auteur ( évitez de parler de " faits" historiques, ça vous évitera des bêtises) peu de choses nous permettent de pencher vers une explication ou une autre sauf une probabilité logique.

[Kabé]

Mais, si vous vous sentiez visé, ça voudrait dire que vous avez des certitudes contraires aux faits historiques... Bizarre.
Pourquoi ?

Difficile de ne pas se sentir visé. Ne venez pas me dire maintenant que votre nom d'oiseau ne me concernait surtout pas. Irrespectueux et hypocrite ça ferait beaucoup.
Évidemment que pour moi, le fameux sang impur est celui des ennemis. J'ai d'ailleurs mis une émoticone et la phrase " j'aurai essayé". Ce qui signifiait que j'avais le même avis que vous mais qu'il existait une interprétation probablement erronée selon laquelle le sang impur était celui des révolutionnaires ( interprétation qui m'avait amusée quand j'en avais pris connaissance il y a des années).
Ne sachant pas ce qu'avait voulu dire l'auteur ( évitez de parler de " faits" historiques, ça vous évitera des bêtises) peu de choses nous permettent de pencher vers une explication ou une autre sauf une probabilité logique.

Si vous faites partie de ceux qui cultivent des certitudes contraires aux faits historiques, mon nom d'oiseaux s'appliquerait alors à vous aussi... Mais ça, je ne pouvait pas le savoir et je ne le soupçonnais pas, à vrai dire. Mais je comprends que vous l'aviez dit plutôt "comme ça"... Pour ventiler, quoi.

Vos dires, me font dire que vous n'avez probablement même pas regardé la vidéo que Yaroslav a posté ci-dessus. Sinon, vous auriez évité de vous enfoncer. "Ne sachant pas ce qu'avait voulu dire l'auteur..." vous êtes donc parti sur une spéculation hasardeuse (parlant de bêtise...), au lieu de faire une petite recherche historique. Les historiens sérieux savent très bien ce qu'on entend par "fait historique" (à ne pas confondre avec "vérité historique", notion qu'ils n'utiliseraient pas, autre que pour la problématiser) - la théorie de l'histoire et la philosophie de l'histoire se sont beaucoup penchés sur tous ces notions. Le fruit de ce travail par rapport à la Marseillaise est désormais facilement trouvable, si vous vous vouliez donner seulement la peine... Voici, cadeau : Le « sang impur » : critiques et polémiques. Ce qui est bien, c'est que c'est très bien documenté, parce que, voilà, les documents permettent parfois d'établir ce qu'on appelle des faits historiques - et ça dépasse la "probabilité logique".

[papibilou]

Si vous faites partie de ceux qui cultivent des certitudes contraires aux faits historiques, mon nom d'oiseaux s'appliquerait alors à vous aussi... Mais ça, je ne pouvait pas le savoir et je ne le soupçonnais pas, à vrai dire. Mais je comprends que vous l'aviez dit plutôt "comme ça"... Pour ventiler, quoi.

Vos dires, me font dire que vous n'avez probablement même pas regardé la vidéo que Yaroslav a posté ci-dessus. Sinon, vous auriez évité de vous enfoncer. "Ne sachant pas ce qu'avait voulu dire l'auteur..." vous êtes donc parti sur une spéculation hasardeuse (parlant de bêtise...), au lieu de faire une petite recherche historique. Les historiens sérieux savent très bien ce qu'on entend par "fait historique" (à ne pas confondre avec "vérité historique", notion qu'ils n'utiliseraient pas, autre que pour la problématiser) - la théorie de l'histoire et la philosophie de l'histoire se sont beaucoup penchés sur tous ces notions. Le fruit de ce travail par rapport à la Marseillaise est désormais facilement trouvable, si vous vous vouliez donner seulement la peine... Voici, cadeau : Le « sang impur » : critiques et polémiques. Ce qui est bien, c'est que c'est très bien documenté, parce que, voilà, les documents permettent parfois d'établir ce qu'on appelle des faits historiques - et ça dépasse la "probabilité logique".

Vous me semblez avoir du mal à comprendre ce que j'écris. Depuis le début je fais comprendre, au moins à ceux qui savent lire que je suis d'accord avec cette interprétation. Je n'avais pas vu la video que vous évoquez et j'ai vérifié sur d'autres sources, et curieusement la strophe en question ne parle pas de sang impur. Mais ça n'a rigoureusement aucune importance. Car enfin je mets une théorie contestable pour discuter, mais vous vous empressez de me traiter de con.
Alors non je ne suis pas révisionniste, non je ne conteste pas votre interprétation je la partage même si vous ne l'avez pas compris, et enfin oui je confirme que vous manquez totalement de respect et ce n'est pas à mon humble avis un formidable signe d'intelligence.

[Kabé]

Si vous faites partie de ceux qui cultivent des certitudes contraires aux faits historiques, mon nom d'oiseaux s'appliquerait alors à vous aussi... Mais ça, je ne pouvait pas le savoir et je ne le soupçonnais pas, à vrai dire. Mais je comprends que vous l'aviez dit plutôt "comme ça"... Pour ventiler, quoi.

Vos dires, me font dire que vous n'avez probablement même pas regardé la vidéo que Yaroslav a posté ci-dessus. Sinon, vous auriez évité de vous enfoncer. "Ne sachant pas ce qu'avait voulu dire l'auteur..." vous êtes donc parti sur une spéculation hasardeuse (parlant de bêtise...), au lieu de faire une petite recherche historique. Les historiens sérieux savent très bien ce qu'on entend par "fait historique" (à ne pas confondre avec "vérité historique", notion qu'ils n'utiliseraient pas, autre que pour la problématiser) - la théorie de l'histoire et la philosophie de l'histoire se sont beaucoup penchés sur tous ces notions. Le fruit de ce travail par rapport à la Marseillaise est désormais facilement trouvable, si vous vous vouliez donner seulement la peine... Voici, cadeau : Le « sang impur » : critiques et polémiques. Ce qui est bien, c'est que c'est très bien documenté, parce que, voilà, les documents permettent parfois d'établir ce qu'on appelle des faits historiques - et ça dépasse la "probabilité logique".

Vous me semblez avoir du mal à comprendre ce que j'écris. Depuis le début je fais comprendre, au moins à ceux qui savent lire que je suis d'accord avec cette interprétation. Je n'avais pas vu la video que vous évoquez et j'ai vérifié sur d'autres sources, et curieusement la strophe en question ne parle pas de sang impur. Mais ça n'a rigoureusement aucune importance. Car enfin je mets une théorie contestable pour discuter, mais vous vous empressez de me traiter de con.
Alors non je ne suis pas révisionniste, non je ne conteste pas votre interprétation je la partage même si vous ne l'avez pas compris, et enfin oui je confirme que vous manquez totalement de respect et ce n'est pas à mon humble avis un formidable signe d'intelligence.

C'est vous tout seul qui vous êtes rangé du côté des cons en vous sentant visé, au lieu de vous ranger du côté des historiens sérieux. Je n'y peux rien.
Et non, vous n'avez pas fait preuve de clarté, plutôt d'ambiguïté, d'où ma question si vous étiez révisionniste...

[Yaroslav]

Mon lien est infiniment plus sérieux que le vôtre sans vous faire offense.
Le consensus des historiens est quasi unanime.

Sans doute, mais qu'est ce qui nous empêche de décider aujourd'hui que c'est l'explication que j'ai donné qui désormais sera la seule acceptable ?

Pourquoi pas, mais il me paraît toujours assez dangereux de déformer les vérités historiques en fonction de ce qui nous arrange (même quand c'est pour la bonne cause).

Le fait est que la "sang impur" avait surtout un sens politique pour désigner les ennemis de la république française.
Aujourd'hui chacun peut y mettre un peu ce qu'il veut, les racistes y renvoient sans doute les Africains malheureusement, moi je vois bien aussi qui on peut y ranger... Mais ça suppose dans tous les cas de se trouver un ennemi (ce qui provoque le malaise moderne).