Sov Strochnis a écrit : Etre septique c'est bien. Mais pas septique sans méthodologie.
Là nous abordons le terrain glissant.
Dans ton cas j'ai plutôt l'impression que ton scepticisme s'est construit d'après des références pour dominer dans les débats et socialement plutôt que pour apporter réellement une pierre à l'édifice. Tu as plutôt de bonnes références, mais elles s'attardent toutes, pour le moment, à des considérations assez subjectives ou sur des sujets qui n'ont rien à voir avec la question du sujet (C'est quand même toi le premier qui es venu faire ta mijaurée avec un "la foi on sait que ça répond à une crainte", en quoi ça répond à la question du topic ? Tu n'as pas compris que je ne cherche pas à te prendre pour un imbécile quand je parle d'IRM, mais juste à montrer que ces données expérimentales ne permettent pas de prouver l'existence/l'inexistence de Dieu, contrairement à toi qui affirmes que Dieu n'existe pas sur la base de ces sujets annexes [la bible, les expériences IRM, etc].)
Faudra m'expliquer le sens que tu donnes à "mijaurée", ça manque à ma culture. J'ai plus d'une foi (pas celle de la religion) constaté que la croyance en dieu relevait de l'idée consistant à penser que nous sommes issus d'un dessein échafaudé par une entité supérieure à laquelle le nom de Dieu est donné. Ainsi ils placent les limites d'un univers qui ne peut plus être infini. Mais si limites ils cherchent, c'est surtout l'éternité qu'ils visent: Que devient on après la mort?. Tout croyant espère, ce qui alimente la foi. Pourquoi espèrent ils? Mais je continue à faire ma mijaurée! Sont très loin de la méthodologie tes croyants.
Pour mieux te figurer le problème, prends le chat de Schrödinger. A la place d'un chat dans la boite, tu mets les extraterrestres. La boite est fermée, tu ne peux donc pas savoir s'ils sont à l'intérieur ou pas. Plusieurs indices indiquent à 90% que leur présence est très probable. Mais tant que la boite n'est pas ouverte, le doute reste permis.
Poussons la méthodologie dans ses contradictions. J'ai un chat et une boite. Je ferme bien la boite. Ai je mis le chat dans cette boite?
1) non: Dois je toujours me poser la question de savoir s'il est dans la boite?
2) oui: Puisque je sais qu'il est dans la boite, pourquoi me poserais je la question?
Pour l'expérience de Schrödinger.
Le chat est dans la boite et le mécanisme qui le tuera fonctionne. Quelques temps plus tard, se pose la question de savoir s'il est mort ou vivant. On nous parle de paradoxe. Mort vivant tant que la boite reste fermée! Cette allégorie cherche à expliquer pourquoi on ne peut affirmer qu'une particule est dans un état ou un autre car on ne peut déterminer à l'avance cet état. Tu lui donnes le nom de Dieu à cette indétermination?
J'ajoute encore ceci: Beaucoup de physiciens (ou de savants
) sont issus de culture monothéistes. On voit où ça mène.
Nous sommes tous ignorants sur un point! Un début et donc une fin pour l'univers? Cette question apodictique oblige t-elle à se peser la question d'un créateur?
Je ne me pose peut être pas toutes les questions, mais je m'en pose.
Cette invention des humains (dieu) disparaitra avec les humains. Mais selon ta méthodologie tu affirmeras le contraire!
Et tu ajouteras que je fais ma mijaurée, tout comme toi d'ailleurs!
Maintenant tu mets Dieu (quelque soit sa forme, sa définition) dans la boite (je précise si ce n'est pas clair: on parle de méthodologie, la façon dont on accède à une réponse...les extraterrestres/Dieu/le Chat sont simplement des conditions/prétextes pour développer cette méthodologie). La question est la suivante: Dieu est-il dans la boite ?
Une réponse:
- Si on part du principe que Dieu est matériel ou a été matériel> il est donc possible de mesurer (John Rank l'a déjà fait d'un point de vue purement mathématique, mais c'est sans compter le fait qu'il lui manquait de nombreuses données...). Si on prouve qu'il existe, il existe. Si on prouve qu'il n'existe pas matériellement cela laisse une possibilité:
- Dieu serait immatérielle > dans ce cas impossible de mesurer donc impossible de confirmer son existence/inexistence. Cette deuxième possibilité suppose qu'il faut admettre la possibilité d'objets immatériels, ce qui n'est pas admis actuellement scientifiquement parlant.
Jusqu'où ira t-on pour maintenir l'idée de dieu? Le mettre dans une boite et raisonner scientifiquement sur les probabilités d'existence ou non? La physique est elle la nouvelle religion?
Dans ta réponse, je n'ai toujours pas compris ce qui permet d'affirmer à 100% que Dieu (quelque soit sa forme/définition) n'existe pas. Si tu as du mal à te souvenir de tes références, le plus simple serait d'exposer clairement les arguments des auteurs que tu cites.
Je te cite Il est vrai que, pour l'instant, rien indique la présence de Dieu dans notre univers
Notre univers serait fermé, mais rien n'indique qu'il n'y a rien derrière. L'univers en expansion, dans "rien" ou dans "quelque chose" ? Bref, tu vois, c'est discutable. La théorie du multivers est peut-être foireuse, j'en conviens, mais cela montre surtout que derrière notre univers fermé, il pourrait en exister d'autres ou autre chose. Pas forcement "rien" comme tu sembles le croire.
Mais rien ne montre que l'univers est fermé. L'espace est courbé au voisinage de corps denses et gigantesques. Mais pas au point de se replier sur lui même. Des observations montrent même qu'il est en expansion. Des objets fuient à des vitesses qui semblent supérieures à celle de la lumière. La physique quantique mise en défaut sur ce constat? Va t-on repenser les quadrivecteurs?
Personnellement cela m'est complètement égal, qu'il existe ou non.
La subtilité d'un scepticisme maîtrisé c'est de peser en % les réponses les plus probables, sans affirmer à 100% tant que la boite n'est pas ouverte. Ton scepticisme, au vu de tes messages ici (je ne me permettrai pas de te juger entièrement), est plutôt aléatoire et se construit au grès de tes lectures ("hop ici plusieurs auteurs disent que donc telle réponse est noire, ici d'autres émettent l'idée que donc telle réponse est blanche") une incroyable synthèse lacunaire qui permet vaguement de briller et de passer pour un type avisé qui en a sous la semelle, sortant de temps en temps des fragments à la sauce Tyler Durden pour faire moderne et branché.
Et pourquoi devrais je être subtil? Pour frimer?
Oui je lis. C'est ma nature curieuse.
Tu m'expliqueras ce qu'est une incroyable synthèse lacunaire. Un nouveau lustrant?
J'ai du aller sur le net pour voir qui était Tyler Durden. Un personnage fictif de film américain. Je sélectionne plutôt le genre social ou historique, voire politique ou biographique pour mes toiles. Là pour le coup je vais te paraitre moins moderne et moins branche!
Tu m'excuseras pour ce dernier paragraphe, c'était pas pour te juger, c'est juste pour le plaisir du spectacle
Mais voyons!
Un bouquin qui pourrait te plaire puisque tu cites Damasio, c'est le Code de la conscience (2014), de Stanislas Dehaene.
Je vais voir. Entendu parler. Actuellement je lis "Extrême préjudice" de Susan Lindauer. Ensuite pourquoi pas me déniaiser sur le sujet de la conscience?
