J'défends les vaccins, ergo j'suis un vendu aux labos ? Le complot donc ? On n'a plus rien d'autre à dire ?Allora a écrit : Skeptical Guy
On a un toubib sur le fofo
au mieux
au pire un salarié d'un labo pharmaceutique
En effet, il y a des choses très grave qui t'échappent, tu veux des preuves :Skeptical Guy a écrit :
Mais pas du tout... Putain de merde, c'est très grave là.
Outre le fait que le propos est sorti de son contexte (on ignore ce qu'il dit ensuite), il évoque un mécanisme classique : si la mortalité infantile baisse drastiquement, la natalité baissera par la suite ! C'est le même mécanisme connu lors de la Révolution Industrielle en Europe ou le progrès économique associé à une baisse importante de la mortalité infantile et le progrès de la médecine ont conduit à une baisse après coup de la natalité.Anaïs a écrit :En effet, il y a des choses très grave qui t'échappent, tu veux des preuves :Skeptical Guy a écrit :
Mais pas du tout... Putain de merde, c'est très grave là.
et si après ça tu continues sur le même registre, c'est que tu as un problème quelque part...
https://www.youtube.com/watch?v=xACwnpHphP4
:roll: 
en admettant que le raisonnement soit juste, en vertu de quoi pourrait on décréter que la protection de la santé des immuno-déficients a plus d'importance que celle de nourrissons qui, pour une raison ou une autre, développeraient des effets secondaires graves suite à une vaccination abusive et toxique ?Skeptical Guy a écrit : .
Si ça ne tuait que les idiots non-vaccinés, encore j'm'en foutrais, en me disant que celui qui prend des risques inutiles mourra et que c'est en quelque sorte la sélection naturelle qui fait son oeuvre. Mais malheureusement, la maladie ne choisit pas que les idiots et tue ou affaibli tous ceux qui sont exposés faute de protection, comme les personne immuno-déficientes ou immuno-déprimées, les gosses à qui on refuse les vaccins à cause de leurs parents, etc.
"... c’est très important qu’il n’y ait aucun mort par vaccination. Même une seule mort serait de trop ou une maladie grave, ou une maladie grave handicapant à vie l’enfant.
Si on fait un déni de ces événements, simplement parce qu’on veut éviter des problèmes, on recule devant la reconnaissance de la réalité, et ça c’est anti-scientifique, totalement anti-scientifique. »
On pourrait aussi envoyé 3 ou 4 bombes nucléaires sur l'Afrique, cela réglerait la plus grande partie de la migration, et cela empêcherait que "la race inférieure" supplante un jour "la race supérieur blanche" si cher à Victor.Victor a écrit :Il est un fait que la surpopulation est un risque pour l'humanité tout entière.lotus95 a écrit :
absolument pas, je suis de ceux qui aiment faire la part des choses, entre l'essentiel et le superflu voire le dangereux
je suis pour une médecine intelligente et qui privilégie vraiment la santé publique plutôt que les intérêts financiers
Surpopulation due à la vaccination qui a permis de réduire d'une manière très importante la mortalité infantile.
Donc, arrêtons de fournir en vaccin les pays africains. C'est une très bonne idée. La mortalité infantile retrouvera ses niveaux antérieurs et nous ne verrons plus tous ces migrants prendre des embarcations de fortune pour venir s'installer en Europe.
En Allemagne aucune obligation de vaccins , comme c'est drôle , pas plus de morts qu'en France...Le reste n'est que littérature , de formatés politiquement donc aucun intérêtSkeptical Guy a écrit :Outre le fait que le propos est sorti de son contexte (on ignore ce qu'il dit ensuite), il évoque un mécanisme classique : si la mortalité infantile baisse drastiquement, la natalité baissera par la suite ! C'est le même mécanisme connu lors de la Révolution Industrielle en Europe ou le progrès économique associé à une baisse importante de la mortalité infantile et le progrès de la médecine ont conduit à une baisse après coup de la natalité.Anaïs a écrit :
En effet, il y a des choses très grave qui t'échappent, tu veux des preuves :
et si après ça tu continues sur le même registre, c'est que tu as un problème quelque part...
https://www.youtube.com/watch?v=xACwnpHphP4
Vous y connaissez vraiment que dalle ma parole. Vous n'avez jamais été à l'école ? Jamais vous avez étudié l'histoire, même contemporaine de nos pays ? Jamais ouvert un bouquin de science de votre vie ? C'est limite flippant aussi peu d'esprit, de connaissances et une propension à croire des images détournées aussi grossièrement.
C'est définitif, vous ne comprenez rien à rien.
Parce qu'ils sont moins cons que nous et n'ont pas un nombre croissants d'emmerdeurs qui doutent des vaccins, eux.voileux a écrit : En Allemagne aucune obligation de vaccins , comme c'est drôle , pas plus de morts qu'en France...Le reste n'est que littérature , de formatés politiquement donc aucun intérêt
Où ai-je dit que leur protection prévaut au juste sur les nouveaux-nés ? Et puis désolé, mais la vaccination abusive et toxique n'existe toujours pas faute de preuves (si vous me sortez "Ouais mais ça coûte cher de chercher..." on s'en fout, seule la preuve compte et si vous tenez tant à l'apporter, cotisez vous tous pour ça).lotus95 a écrit :
en admettant que le raisonnement soit juste, en vertu de quoi pourrait on décréter que la protection de la santé des immuno-déficients a plus d'importance que celle de nourrissons qui, pour une raison ou une autre, développeraient des effets secondaires graves suite à une vaccination abusive et toxique ?
C'est justement parce que le système immunitaire du nourrisson est immature qu'on doit le renforcer à coup de vaccin. Vous savez comment marche un vaccin ou pas au juste ? Parce que ça expliquerait pourquoi vous défendez une telle position.où est la logique et la cohérence lorsqu'on considère d'un côté l'immunodéficience liée à certaines maladies, et que l'on ignore de l'autre la non maturité du système immunitaire d'un nourrisson de 2 mois ? ou de prédispositions génétiques constituant des risques ?
Votre comportement relève de la peur irrationnelle. Oui, on a des données fiables tous les liens que j'ai passé renvoient vers des analyses elles-même étayées par des recherches, si vous faisiez un foutu effort de lecture complète et non juste pour trouver l'argument qui vous arrange.a t'on aujourd'hui des données fiables pour l'un comme pour l'autre ? à part le fait d'affirmer arbitrairement que le % d'accidents vaccinaux est infime, quelles études sérieuses et surtout objectives sont à notre disposition ?
vos certitudes relèvent bien plus du dogme religieux que de l'étude critique des connaissances scientifiques.
Une mort sur 100 000 pour les sauver, c'est 99 999 fois mieux que 100 000 potentiels malades avec une chance de mort à la clé pour chacun. Les chiffres ne mentent pas. Faisons marcher la logique et présentons les choses simplement :Je reprends une partie de citation du professeur Luc Montagnier (déjà repris plusieurs fois dans ce topic) :"... c’est très important qu’il n’y ait aucun mort par vaccination. Même une seule mort serait de trop ou une maladie grave, ou une maladie grave handicapant à vie l’enfant.
Si on fait un déni de ces événements, simplement parce qu’on veut éviter des problèmes, on recule devant la reconnaissance de la réalité, et ça c’est anti-scientifique, totalement anti-scientifique. »
ce qui ne justifie pas de rendre la vaccination obligatoire. désolé mais ne plus avoir le droit de décision sur son propre corps c'est quand même bien gratiné comme étalage de connerie. au moins autant que de nier l'utilité des vaccins.Skeptical Guy a écrit :Parce qu'ils sont moins cons que nous et n'ont pas un nombre croissants d'emmerdeurs qui doutent des vaccins, eux.voileux a écrit : En Allemagne aucune obligation de vaccins , comme c'est drôle , pas plus de morts qu'en France...Le reste n'est que littérature , de formatés politiquement donc aucun intérêt
La liberté de disposer de soi n'a pas de sens si elle implique une mise en danger de soi et surtout d'autrui de façon irresponsable touchant à la santé publique. Il ne s'agit pas ici de décider s'il s'agit d'une poursuite d'un traitement susceptible d'être de l'acharnement thérapeutique ou de l'IVG. Se vacciner constitue à la fois une défense pour soi et autrui.coincetabulle a écrit :
ce qui ne justifie pas de rendre la vaccination obligatoire. désolé mais ne plus avoir le droit de décision sur son propre corps c'est quand même bien gratiné comme étalage de connerie. au moins autant que de nier l'utilité des vaccins.
2% de chiffre d'affaire avec les vaccins en France. Arrêtez cet argument fatigant consistant à dire que c'est au profit des labos.Kelenner a écrit : Les labos se gavent, les effets secondaires de certains vaccins sont mal connus, et il n'est peut-être pas indispensable de vacciner tout le monde contre tout (les nourrissons et l'hépatite B, par exemple).
Mais bon, ceci étant dit, l'espèce de délire anti-vaccin qui se répand chez des gens mal éduqués, avec une culture scientifique proche du néant, me semble autrement plus dangereuse.
Vous le dites implicitement dans tous vos posts, en ne considérant pas les risques inhérents à l'injection de 11 vaccins à des nouveaux-nés ; encore une fois, chaque individu réagit de façon différente à un vaccin et aucun scientifique ne peut aujourd'hui garantir l'inocuité d'une vaccination pour 11 valences ;Skeptical Guy a écrit :
Où ai-je dit que leur protection prévaut au juste sur les nouveaux-nés ?
c'est un peu facile de raisonner comme ça : je vous vends un produit, je fais moi-même les études qui prouvent qu'il fonctionne sans trop de dégâts, au besoin je trafique les stats et je rince un peu les autorités de régulation et les pouvoirs publics, et si vous avez un problème, démerdez vous pour prouver que ça vient de mon produit ... non mais vous marchez sur la tête ???Et puis désolé, mais la vaccination abusive et toxique n'existe toujours pas faute de preuves (si vous me sortez "Ouais mais ça coûte cher de chercher..." on s'en fout, seule la preuve compte et si vous tenez tant à l'apporter, cotisez vous tous pour ça).
Non, c'est justement parce que le système immunitaire du nourrisson est immature qu'on ne doit pas l'agresser avec 11 vaccins, dont entre autres, celui de l'hépatite B qui est très controversé et pas nécessaire pour un nourrisson !!C'est justement parce que le système immunitaire du nourrisson est immature qu'on doit le renforcer à coup de vaccin. Vous savez comment marche un vaccin ou pas au juste ? Parce que ça expliquerait pourquoi vous défendez une telle position.
Il n'existe aucune prédisposition génétique dangereuse contre les vaccins accessoirement. Seules des maladies ou des contre-indications spécifiques sont à retenir.
il n'y a aucune étude sur le long terme, tout comme il n'y a aucune étude sur l'injection simultanée de 11 vaccins, et vous le savez bien ! tous les arguments que vous présentez dans le contexte présent sont arbitraires, et je suis certaine que n'avez vous-même que des lectures orientées sur vos convictions : plus de 1000 études existent sur les risques et échecs des vaccins ; en avez vous seulement connaissance ?Votre comportement relève de la peur irrationnelle. Oui, on a des données fiables tous les liens que j'ai passé renvoient vers des analyses elles-même étayées par des recherches, si vous faisiez un foutu effort de lecture complète et non juste pour trouver l'argument qui vous arrange.
Et vous n'avez aucune capacité à m'expliquer la démarche scientifique. Je l'ai largement étudié et travaillé avec. C'est pas une inconnue avec un trouillomètre au niveau zéro ressortant le discours antivax classique qui va m'apprendre à faire mon job.
ça, c'est vous qui le dites ! vous n'êtes certes pas du côté des personnes qui en ont été victimes ou qui le seront potentiellement demain ; et un danger n'en efface pas un autre, les comparer comme vous le faites est un peu stupide et réducteurEt le danger des vaccins est infiniment maigre. On prend plus de risque à bouffer un steak tartare, de rouler en bagnole ou de prendre de la pénicilline que de prendre un vaccin
