Ruée vers le privé ..

[Fonck1]

quitte à supprimer quelque chose, autant supprimer ce qui est hyper-coûteux avec des résultats hyper-médiocres.
C'est à dire l'enseignement public.
C'est bien une idée de gauchiste de supprimer ce qui marche bien et de conserver ce qui merde !

Ben nan, justement, tout faux, zéro. Les résultats du privé et du public sont sensiblement équivalents (le privé a un très léger avantage, pas franchement significatif), alors que le privé accueille le double d'élèves favorisés et deux fois moins d'enfants défavorisés, et que de surcroît ils ont la possibilité de virer comme bon leur semble n'importe quel élève, perturbateur ou qui risquerait de faire baisser les stats. Donc, sur une base égale, le public est largement au-dessus,ce qui est logique car les enseignants sont globalement meilleurs.

vu le niveau (général) avec lequel sortent les gosses au bac, tu m'excuseras de ne pas partager ton optimisme.

Donc si tu supprimes le public, il faudra que le privé accueille tout le monde, pas le choix. Vu le niveau actuel du privé, ça paraît impossible de ne pas obtenir des résultats globaux en chute libre, pour un coût vraisemblablement bien plus important qu'aujourd'hui.

Bon, bien tenté, mais totalement raté, hélas.

réformer de fond en comble le mauvais enseignement et virer les profs incompétents, la remise en place de la discipline, des classes manuelles pour les plus neuneus qui empêchent les gosses de bosser, et revoir les programmes afin de supprimer le superficiel, c'est pas demain que ça va arriver.
peu de chance que le public disparaisse donc, la médiocrité à de beaux jours devant elle, vu que c'est "à la mode".

[Yann Begervil]

tout le monde sait aussi qu'ils ne sont pas du tout représentatif du public, ce qui était ton propos!

blabla ...ce sont des lycées publics mon brave ....et ce sont les plus courus pour les prépas des grandes écoles.
Merci de ne pas déformer mes propos, je répondais à un qui racontait que les meilleurs lycées étaient privés.

CQFD.

bien sur, il y a aussi des poissons volants, mais ce n'est pas la majorité de l’espèce!
Quelle mauvaise fois! En plus, ce n’était pas du tout le propos de celui a qui tu répondais, le propos était le public et l'égalitarisme borné!

[Fonck1]

Ben nan, justement, tout faux, zéro. Les résultats du privé et du public sont sensiblement équivalents (le privé a un très léger avantage, pas franchement significatif), alors que le privé accueille le double d'élèves favorisés et deux fois moins d'enfants défavorisés, et que de surcroît ils ont la possibilité de virer comme bon leur semble n'importe quel élève, perturbateur ou qui risquerait de faire baisser les stats. Donc, sur une base égale, le public est largement au-dessus, ce qui est logique car les enseignants sont globalement meilleurs.

Donc si tu supprimes le public, il faudra que le privé accueille tout le monde, pas le choix. Vu le niveau actuel du privé, ça paraît impossible de ne pas obtenir des résultats globaux en chute libre, pour un coût vraisemblablement bien plus important qu'aujourd'hui.

Bon, bien tenté, mais totalement raté, hélas.

Mais si cela sera beaucoup mieux, tout simplement parce que les employés de ces écoles privatisés ne seront plus des fonctionnaires !

tu sais victor, on peut tout à fait virer un fonctionnaire, c'est une question de volonté...et de méthode.

[Georges61]

Mais si cela sera beaucoup mieux, tout simplement parce que les employés de ces écoles privatisés ne seront plus des fonctionnaires !

Qui les paiera ces enseignants ?

[Victor]

Mais si cela sera beaucoup mieux, tout simplement parce que les employés de ces écoles privatisés ne seront plus des fonctionnaires !

Qui les paiera ces enseignants ?

Et bien ils seront les salariés de l'école.

[vincent]

quitte à supprimer quelque chose, autant supprimer ce qui est hyper-coûteux avec des résultats hyper-médiocres.
C'est à dire l'enseignement public.
C'est bien une idée de gauchiste de supprimer ce qui marche bien et de conserver ce qui merde !

Ben nan, justement, tout faux, zéro. Les résultats du privé et du public sont sensiblement équivalents (le privé a un très léger avantage, pas franchement significatif), alors que le privé accueille le double d'élèves favorisés et deux fois moins d'enfants défavorisés, et que de surcroît ils ont la possibilité de virer comme bon leur semble n'importe quel élève, perturbateur ou qui risquerait de faire baisser les stats. Donc, sur une base égale, le public est largement au-dessus, ce qui est logique car les enseignants sont globalement meilleurs.

Donc si tu supprimes le public, il faudra que le privé accueille tout le monde, pas le choix. Vu le niveau actuel du privé, ça paraît impossible de ne pas obtenir des résultats globaux en chute libre, pour un coût vraisemblablement bien plus important qu'aujourd'hui.

Bon, bien tenté, mais totalement raté, hélas.

Les résultats du privé et du public sont sensiblement équivalents (le privé a un très léger avantage, pas franchement significatif)

FAUX

78,4 % de réussite dans le privé

Difficile de comparer la réussite des élèves du privé et du public tout au long d'une scolarité. Dernière étude d'envergure en date : l'étude du "panel 1995" de l'Education nationale, un panel d'élèves entrés en classe de 6e en 1995. Et le constat est clair : parmi les élèves ayant suivi tout le collège et le lycée dans le privé, 78,4 % obtiennent le bac contre 67,8 % des élèves ayant étudié dans des collège et lycée publics. Une différence édifiante. Mais, toujours selon ce rapport de l'Education nationale, une précision de taille s'impose : la différence de réussite ne tiendrait pas aux modalités d'enseignement dans le privé et dans le public mais plutôt aux caractéristiques des élèves concernés.

voila , dans le privé , c'est moins le bordel , donc on étudie mieux .

Ma femme de ménage ( immigré portugaise depuis des lustres) divorcée......a mis ses 2 filles dans le privé car elle pensait que c ' était mieux , et ce fût mieux .L' une est expert comptable ,l' autre j'ai oublié.

Double leçon , même au début du XXI siécle , la France d' en bas n ' a pas pour vocation d'y rester....et que parfois c'est plus dur ,comme pour cette femme...mais qu' on peut .

Mais il est certain qu' elle avait un passé propicejeunesse au Portugal , on ne lui avait jamais appris a attendre tout d'un gouvernement...t ..que tout tombait du ciel , que si on n' arrivait pas ,c'était " la faute aux capitalistes qui captent la richesse de la France"

voyez comme je connais bien les discours....déresponsabilisants

[The Rat Pack]

.
Ce que je trouve assez ahurissant, c'est qu'au nom d'un égalitarisme borné, nos braves thuriféraire d'une EN qui a pourtant fait la preuve de son inefficacité grandissante, veulent que, disons pour simplifier, les "bons élèves" du privé soient rabaissés au niveau des "mauvais élèves" du public... Pour eux, il ne s'agit en aucun cas de hausser le niveau du public, mais de supprimer le privé, et de niveler par le bas...! C'est comme cette "classe politique" (et c'est malheureusement les mêmes) qui se foutent que les plus pauvres se hissent aux niveaux supérieurs, mais veulent que les "plus riches" (les vilains-méchants) soient rabaissés au rang des plus pauvres...!!! En fait, ils s'en foutent des pauvres: les pauvres ne sont là que pour satisfaire leur haine de tous ceux qui leur sont "supérieurs" d'une manière ou d'une autre...

Les meilleurs lycées (avec les meilleurs prépas) seraient des lycées privés? lol. Allez donc voir les stats de Henry IV à Paris.
Ou Louis Legrand Amusant...! Ce type de lycées est largement plus élitiste (et ça, tout le monde le sait...!) qu'une quelconque école privée...

http://www.letudiant.fr/palmares/classe ... -6633.html
http://www.letudiant.fr/palmares/classe ... -6632.html
------------------------------------------

Ensuite, le privé à supprimer ....bon, la loi ne l'interdit pas, mais je serais pour bien évidemment ...Bien sûr... Attitude purement idéologique...!
(pas de souci en ce moment car Blanquer a ses gamins dans le privé ...!!!)

Le privé sert à quoi? à contourner la carte scolaire et donc à refuser le "vivre ensemble".
Donc il sert à refuser une de nos valeurs essentielle, "vivre ensemble".
Voilà un argument contre le privé. Là encore, argument idéologique, sinon fanatique, et non un argument pratique....! Donc sans valeur sur le sujet...!

Same player shoot again...

[Georges61]

Mais si cela sera beaucoup mieux, tout simplement parce que les employés de ces écoles privatisés ne seront plus des fonctionnaires !

Qui les paiera ces enseignants ?

Et bien ils seront les salariés de l'école.

Donc l'école ne sera plus gratuite, mais payante pour les familles.

[Moriarty]

Ben nan, justement, tout faux, zéro. Les résultats du privé et du public sont sensiblement équivalents (le privé a un très léger avantage, pas franchement significatif), alors que le privé accueille le double d'élèves favorisés et deux fois moins d'enfants défavorisés, et que de surcroît ils ont la possibilité de virer comme bon leur semble n'importe quel élève, perturbateur ou qui risquerait de faire baisser les stats. Donc, sur une base égale, le public est largement au-dessus, ce qui est logique car les enseignants sont globalement meilleurs.

Donc si tu supprimes le public, il faudra que le privé accueille tout le monde, pas le choix. Vu le niveau actuel du privé, ça paraît impossible de ne pas obtenir des résultats globaux en chute libre, pour un coût vraisemblablement bien plus important qu'aujourd'hui.

Bon, bien tenté, mais totalement raté, hélas.

Mais si cela sera beaucoup mieux, tout simplement parce que les employés de ces écoles privatisés ne seront plus des fonctionnaires !

Et?

[Yann Begervil]

Le privé sert à quoi? à contourner la carte scolaire et donc à refuser le "vivre ensemble".
Donc il sert à refuser une de nos valeurs essentielle, "vivre ensemble".
Voilà un argument contre le privé.

Alors que les riches familles qui achètent un bien dans le quartier d'Henri IV ou Louis le Grand, rien que pour scolariser leurs enfants avec l’élite, ça c'est du "vivre ensemble" !

[Moriarty]

Le privé sert à quoi? à contourner la carte scolaire et donc à refuser le "vivre ensemble".
Donc il sert à refuser une de nos valeurs essentielle, "vivre ensemble".
Voilà un argument contre le privé.

Alors que les riches familles qui achètent un bien dans le quartier d'Henri IV ou Louis le Grand, rien que pour scolariser leurs enfants avec l’élite, ça c'est du "vivre ensemble" !

Avec les élèves en grosse difficulté il faut souvent répéter;

Donc; mon propos est de contredire celui qui dit que les meilleurs lycées sont privés.

[Yann Begervil]

Alors que les riches familles qui achètent un bien dans le quartier d'Henri IV ou Louis le Grand, rien que pour scolariser leurs enfants avec l’élite, ça c'est du "vivre ensemble" !

Avec les élèves en grosse difficulté il faut souvent répéter;
Donc; mon propos est de contredire celui qui dit que les meilleurs lycées sont privés.

Et donc je te répète que pour étayer ton propos, tu cites des lycées publics (qui n'en ont que le nom) et qui ont toutes les caractéristiques que tu reproches au privé ... c'est l'exemple le plus contre-productif que tu pouvais trouver!

[Moriarty]

Avec les élèves en grosse difficulté il faut souvent répéter;
Donc; mon propos est de contredire celui qui dit que les meilleurs lycées sont privés.

Et donc je te répète que pour étayer ton propos, tu cites des lycées publics (qui n'en ont que le nom) et qui ont toutes les caractéristiques que tu reproches au privé ... c'est l'exemple le plus contre-productif que tu pouvais trouver!

Décidément....Louis Legrand et henry IV sont des lycées publics. Allez vous oser prétendre le contraire?

[The Rat Pack]

Eh non... 4 pages, c'est pourtant facile à remonter, et je n'ai trouvé AUCUN argument sensé contre le privé...!!! J"ai lu les recettes plus ou moins miracle qu'il faudrait appliquer à l'EN pour qu'elle fasse correctement son boulot, entrainant le disparition du privé, certes, mais en attendant, on fait quoi????

Les seuls "arguments" que j'ai lu contre le privé sont d'ordre idéologique, sinon carrément fanatique... Donc, out...!

Pareil pour les tiens, donc, out.

Enrichissant comme discussion. :roll:

J'ai listé vos "arguments" contre le privé, comme vous me l'aviez suggéré... Percutant...!

Le privé est un scandale absolu voulu par les gens de droite qui font financer par l'argent public ces établissements ne servant qu'à faire perdurer une ségrégation sociale.

Il est où, l'argument, sinon étaler votre haine de la droite?

Ce n'est pas l'Etat le fautif, c'est l'électorat de droite.

Voir au-dessus...

Je suis bien d'accord, le problème est que les gens ont le choix. Le jour où TOUS les mômes seront ensemble dans les mêmes écoles, on pourra commencer à régler les problèmes.

Vous êtes assez marrant quand vous revêtez votre costume de tyranneau aux petits pieds...

Non, c'est parce que la collectivité paient pour ceux qui veulent mettre leurs mômes dans le privé.

Mais si ces mômes étaient dans le public, vous paieriez sans la ramener, non? Donc, ne pas vouloir payer parce qu'ils sont dans le privé est juste une attitude de doctrinaire fanatique...

Enrichissante comme discussion...

[Kelenner]

Ben non, aucune idéologie là-dedans juste du bon sens : la collectivité paye pour ceux qui respectent les règles... de la collectivité, et pas pour les autres, simple non ? Maintenant, explique-nous ce qui à ton sens justifie ce financement du pseudo-"privé" sur fonds publics, ce sera plus intéressant.