Manger moins de viande pour donner un avenir à nos enfants.

[Skeptical Guy]

Enfin, pour l'instant, je ne note pas une diminution de la population humaine...
Tes idées, ce sont avant tout des extrapolations, mais pas une constatation.

Ce sont des projections que divers organismes internationaux (politiques, scientifiques, etc.) et les ONG élaborent. Ce n'est pas qu'une vulgaire extrapolation, mais des prévisions si on ne change pas de cap...

On voit tous que la nature ne se porte pas bien. Tous les gens à peu près sensés sont sensibles à cette question et aimeraient que les milieux naturels soient protégés. Mais cette dégradation des milieux naturels n'a pas vraiment, à ce jour, impacté la croissance de la population humaine ... Bien au contraire !

Se contenter d'une observation immédiate du phénomène sans tirer davantage de projections sur leurs conséquences, c'est juste l'antithèse de la politique. L'objectif du politique est de prévoir le futur, préparer la société à des situations à venir et éviter de la sorte des problèmes sanitaires, de maintien de la paix, de justice sociale, d'inégale répartition des ressources limitées en volume, etc. et ce afin de garantir au maximum sûreté et bien-être.

Ce n'est pas parce que "pour l'instant", il n'y a pas de problèmes que ça continuera. C'est typiquement une approche décliniste que de se contenter de l'instant présent, du genre "pas de souci, laissez rouiller".

Je pense que l'écologie est une question bien trop sérieuse pour être confiée à des écologistes politiques ou à des bobos genre Hulot. Ces personnes, dont tu sembles faire partie, tombent dans un scientisme, dans une religiosité qui ne peut que borner, limiter leur réflexion d'un problème aussi multi-factoriel que la démographie humaine ou l'écologie (la vraie)

Ah ! Les bons vieux a priori ad hominem : le préjugé facile pour de facto s'abstenir de réfléchir en classant "bobo" l'autre. Un bunker intellectuel confortable pour quiconque souhaite rester dans ses idées.

Du reste, scientisme et religiosité ne vont pas ensemble, comme je l'ai déjà expliqué. Quand on confond "croyance" et "religion", c'est clair que ça risque pas tout à fait de piger ce qui est expliqué. Ensuite, l'argument de la "vraie" écologie, c'est un sophisme du type "vrai écossais", méthode consistant à créer une distinction arbitraire fondée sur des conceptions très personnelles du "vrai" :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Sophisme_ ... %89cossais

Du reste, j'ai déjà apporté justement une liste d'éléments déterminants (liste non-exhaustive) concernant le changement climatique qui impacteront d'une façon ou d'une autre l'humain, sa survie et son développement. Donc m'évoquer l'aspect multifactoriel du devenir humain, c'est juste risible, car ça prouve que vous ne lisez et ne comprenez absolument pas ce qu'on vous dit, en vous contentant du préjugé ad hominem usuel. Bref, la défaite intellectuelle...

Je bosse sur le sujet de l'environnement depuis belle lurette. J'ai pas attendu qu'un anonyme comme vous vienne "m'expliquer" ce que c'est tout en défendant une posture décliniste en parallèle.

Qui plus est, une démographie galopante comme on l'observe est plutôt un problème et une perspective peu réjouissante. On ne peut pas se reproduire indéfiniment sans que cela n'est la moindre conséquence. Nous vivons dans un espace limité physiquement, donc on ne peut pas raisonnablement être une infinité d'humains dans un espace restreint.

[elbaid]

Enfin, pour l'instant, je ne note pas une diminution de la population humaine...
Tes idées, ce sont avant tout des extrapolations, mais pas une constatation.

Ce sont des projections que divers organismes internationaux (politiques, scientifiques, etc.) et les ONG élaborent. Ce n'est pas qu'une vulgaire extrapolation, mais des prévisions si on ne change pas de cap...

On voit tous que la nature ne se porte pas bien. Tous les gens à peu près sensés sont sensibles à cette question et aimeraient que les milieux naturels soient protégés. Mais cette dégradation des milieux naturels n'a pas vraiment, à ce jour, impacté la croissance de la population humaine ... Bien au contraire !

Se contenter d'une observation immédiate du phénomène sans tirer davantage de projections sur leurs conséquences, c'est juste l'antithèse de la politique. L'objectif du politique est de prévoir le futur, préparer la société à des situations à venir et éviter de la sorte des problèmes sanitaires, de maintien de la paix, de justice sociale, d'inégale répartition des ressources limitées en volume, etc.

Ce n'est pas parce que "pour l'instant", il n'y a pas de problèmes que ça continuera. C'est typiquement une logique décliniste que de se contenter de l'instant présent, du genre "pas de souci, laissez rouiller".

Je pense que l'écologie est une question bien trop sérieuse pour être confiée à des écologistes politiques ou à des bobos genre Hulot. Ces personnes, dont tu sembles faire partie, tombent dans un scientisme, dans une religiosité qui ne peut que borner, limiter leur réflexion d'un problème aussi multi-factoriel que la démographie humaine ou l'écologie (la vraie)

Ah ! Les bons vieux a priori ad hominem : le préjugé facile pour de facto s'abstenir de réfléchir. Un bunker intellectuel confortable pour quiconque souhaite rester dans ses idées.

Du reste, scientisme et religiosité ne vont pas ensemble, comme je l'ai déjà expliqué. Quand on confond "croyance" et "religion", c'est clair que ça risque pas tout à fait de piger ce qui est expliqué. Ensuite, l'argument de la "vraie" écologie, c'est un sophisme du type "vrai écossais", méthode consistant à créer une distinction arbitraire fondée sur des conceptions très personnelles du "vrai" :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Sophisme_ ... %89cossais

Du reste, j'ai déjà apporté justement une liste d'éléments déterminants (liste non-exhaustive) concernant le changement climatique qui impacteront d'une façon ou d'une autre l'humain, sa survie et son développement. Donc m'évoquer l'aspect multifactoriel du devenir humain, c'est juste risible, car ça prouve que vous ne lisez et ne comprenez absolument pas ce qu'on vous dit, en vous contentant du préjugé ad hominem usuel. Bref, la défaite intellectuelle...

Je bosse sur le sujet de l'environnement depuis belle lurette. J'ai pas attendu qu'un anonyme comme vous vienne "m'expliquer" ce que c'est tout en défendant une posture décliniste en parallèle.

tu bosse sur les sujets environnementaux ????? Eh bè c'est pas gagné ...pffffff là c'est certain on va pas y arriver .

[Skeptical Guy]

tu bosse sur les sujets environnementaux ????? Eh bè c'est pas gagné ...pffffff là c'est certain on va pas y arriver .

Je m'en sors sûrement mieux que vous, vu les énormités que vous débitez (genre, les créations humaines sont naturelles n'est-ce pas ?)... :roll:

Quand on ose dire pareille connerie, on réouvre ses classiques de philosophie, on réétudie quelques notions de base des sciences du vivant et on fait un effort sur l'écriture.

[Stounk]

Le monde se divise entre ceux qui sont préoccupés par les enjeux écologiques et ceux qui s'en contrefoutent, pourvu qu'ils puissent amasser le plus de richesses possibles, ça c'est clair.

oui l'idéal serait que tout le monde soit pauvre avec une conso et un bilan carbone individuel proche de zéro .
Ok donnez moi tous vos richesses je m'en occuperai, aucun soucie la terre s'en portera mieux

Tu sais, entre vouloir que tout le monde soit pauvre et ne pas vouloir que quelques centaines de types dans le monde soient prêts à foutre toute la planète en l'air, simplement pour être toujours plus riches, il y a tout un tas de solutions intelligentes, de juste milieu envisageable. Tu l'ignorais?

L'avidité de certains n'est pas une fatalité, encore faut-il avoir la volonté de s'élever contre ça.

[elbaid]

tu bosse sur les sujets environnementaux ????? Eh bè c'est pas gagné ...pffffff là c'est certain on va pas y arriver .

Je m'en sors sûrement mieux que vous, vu les énormités que vous débitez (genre, les créations humaines sont naturelles n'est-ce pas ?)... :roll:

Quand on ose dire pareille connerie, on réouvre ses classiques de philosophie, on réétudie quelques notions de base des sciences du vivant et on fait un effort sur l'écriture.

en effet l'homme étant une création naturelle tout ce qu'il fait et produit est donc naturel.... que tu le veuille ou non c'est comme ça et pas autrement MAIS je comprend c'est tout nouveau , il vous faut un peu de temps pour comprendre .

avec vous et votre semblant d'élitisme pédant je suppose que la Terre l'humanité est sauvé.....mdr .....
on a ENFIN trouvé LE NOUVEAU omniscient apres dieu...Skeptical !
je suis pété de rire .

[elbaid]

oui l'idéal serait que tout le monde soit pauvre avec une conso et un bilan carbone individuel proche de zéro .
Ok donnez moi tous vos richesses je m'en occuperai, aucun soucie la terre s'en portera mieux

Tu sais, entre vouloir que tout le monde soit pauvre et ne pas vouloir que quelques centaines de types dans le monde soient prêts à foutre toute la planète en l'air, simplement pour être toujours plus riches, il y a tout un tas de solutions intelligentes, de juste milieu envisageable. Tu l'ignorais?

L'avidité de certains n'est pas une fatalité, encore faut-il avoir la volonté de s'élever contre ça.

tout est relatif , la richesse aussi . SI le juste milieu pour toi est de mettre tout le monde à ton niveau alors ça dépend à quel niveau tu te situe....???

[superjms77]

Je mange moins de viande mais j'essaye désormais de n'en manger que de la bonne !

[Skeptical Guy]

en effet l'homme étant une création naturelle tout ce qu'il fait et produit est donc naturel.... que tu le veuille ou non c'est comme ça et pas autrement MAIS je comprend c'est tout nouveau , il vous faut un peu de temps pour comprendre .

C'est pas nouveau : c'est juste idiot.

Pour rappel : une chose naturelle est une chose qui est produite par la nature, c'est-à-dire un processus naturel de création sans intervention humaine qui est culturel. Or, un immeuble n'est pas un processus naturel, car la nature ne produit pas naturellement du béton, de l'acier, du verre à des formats standards, etc. car ils sont des produits issus de l'esprit et de la volonté humaine, qui comme on le sait (quand on a pas pioncé en cours de philosophie au lycée en tout cas), se défie de la nature par la culture.

Voilà ce qui se passe quand on pionce en cours... :roll: On obtient des forumeurs même pas foutu de piger la distinction entre culture et nature, l'origine naturelle ou synthétique d'une chose. :roll:

avec vous et votre semblant d'élitisme pédant je suppose que la Terre l'humanité est sauvé.....mdr .....
on a ENFIN trouvé LE NOUVEAU omniscient apres dieu...Skeptical !
je suis pété de rire .

Si vous ressentez de l'élitisme alors que les notions évoquées sont du niveau lycée maximum... C'est clair que n'importe qui ayant son Bac doit vous paraître élitiste et omniscient. J'vous plains.

[Stounk]

Tu sais, entre vouloir que tout le monde soit pauvre et ne pas vouloir que quelques centaines de types dans le monde soient prêts à foutre toute la planète en l'air, simplement pour être toujours plus riches, il y a tout un tas de solutions intelligentes, de juste milieu envisageable. Tu l'ignorais?

L'avidité de certains n'est pas une fatalité, encore faut-il avoir la volonté de s'élever contre ça.

tout est relatif , la richesse aussi . SI le juste milieu pour toi est de mettre tout le monde à ton niveau alors ça dépend à quel niveau tu te situe....???

Oui, c'est rigolo, mais encore une fois, tu es dans la caricature. C'est d'ailleurs amusant, on dirait un peu le syndrome de Stockholm. Je ne dis pourtant rien de bien extraordinaire, si ce n'est qu'il faudrait collectivement limiter un peu l'avidité des quelques poignées de gens, à l'échelle de l'humanité, qui sont prêts à tout bousiller sur la planète pour être toujours un peu plus riche. Et toi, ta réaction, c'est de dire "holala, si c'est pour qu'on soit tous pauvres, ce n'est pas la peine".

Ce type de réaction me laissera toujours sans voix. Finalement, c'est d'ailleurs grâce à la masse des gens comme toi que ceux qui se goinfrent et font n'importe quoi peuvent continuer à le faire. Je ne te félicite pas.

[elbaid]

tout est relatif , la richesse aussi . SI le juste milieu pour toi est de mettre tout le monde à ton niveau alors ça dépend à quel niveau tu te situe....???

Oui, c'est rigolo, mais encore une fois, tu es dans la caricature. C'est d'ailleurs amusant, on dirait un peu le syndrome de Stockholm. Je ne dis pourtant rien de bien extraordinaire, si ce n'est qu'il faudrait collectivement limiter un peu l'avidité des quelques poignées de gens, à l'échelle de l'humanité, qui sont prêts à tout bousiller sur la planète pour être toujours un peu plus riche. Et toi, ta réaction, c'est de dire "holala, si c'est pour qu'on soit tous pauvres, ce n'est pas la peine".

Ce type de réaction me laissera toujours sans voix. Finalement, c'est d'ailleurs grâce à la masse des gens comme toi que ceux qui se goinfrent et font n'importe quoi peuvent continuer à le faire. Je ne te félicite pas.

oui je suis caricatural parce que toi même tu es caricatural quand tu désigne comme seul responsable une poignée de riche ceux dont je ne suis certainement pas ....

tu dis il faudrait collectivement limiter un peu l'avidité de quelques poignées de gens ?
qui sont ces gens ?
par rapport à un SDF ne crois tu pas que toi aussi tu fais partie de cet poignée de gens ? et selon le point de vue auquel on se place le jugement de ce que serait la "poignée de gens" change totalement ... c'est le seul point que je soulève .

Je pense nous sommes tous que ce soit du plus pauvres aux plus riches responsable de ce que vous considérez comme catastrophique pour l'environnement ( ce qui pour moi d'ailleurs n'est pas une catastrophe) .... cependant en désignant une certaine classe de gens tu catégorise et classifie les "fautes" ... bref c'est la faute à une poignée de gens .... ce qui pour moi est une erreur de jugement.... si il doit exister un "coupable" ce n'est pas une catégorie de gens ..mais l'ensemble de l'humanité ... voila c tout . Le pourquoi et le comment de ce comportement "avide" de l'humanité est une toute autre histoire .

[elbaid]

en effet l'homme étant une création naturelle tout ce qu'il fait et produit est donc naturel.... que tu le veuille ou non c'est comme ça et pas autrement MAIS je comprend c'est tout nouveau , il vous faut un peu de temps pour comprendre .

C'est pas nouveau : c'est juste idiot.

Pour rappel : une chose naturelle est une chose qui est produite par la nature, c'est-à-dire un processus naturel de création sans intervention humaine qui est culturel. Or, un immeuble n'est pas un processus naturel, car la nature ne produit pas naturellement du béton, de l'acier, du verre à des formats standards, etc. car ils sont des produits issus de l'esprit et de la volonté humaine, qui comme on le sait (quand on a pas pioncé en cours de philosophie au lycée en tout cas), se défie de la nature par la culture.

Voilà ce qui se passe quand on pionce en cours... :roll: On obtient des forumeurs même pas foutu de piger la distinction entre culture et nature, l'origine naturelle ou synthétique d'une chose. :roll:

avec vous et votre semblant d'élitisme pédant je suppose que la Terre l'humanité est sauvé.....mdr .....
on a ENFIN trouvé LE NOUVEAU omniscient apres dieu...Skeptical !
je suis pété de rire .

Si vous ressentez de l'élitisme alors que les notions évoquées sont du niveau lycée maximum... C'est clair que n'importe qui ayant son Bac doit vous paraître élitiste et omniscient. J'vous plains.

et moi je te dis que le comportement de l'homme est naturel et donc tout ce qu'il produit et fait est uniquement le prolongement d'une nature qui l'a fait tels qu'il est , que son évolution ai pris un chemin qui s'éloigne d'une certaine nature originelle , rien ne démontre que ses actes sont dénaturés , l'homme reste naturel dans son appréhension de son environnement , et il évolue avec son environnement qu'il modèle selon ses besoins ... mais il en reste pas moins qu'un Immeuble est entièrement conçu de matériaux naturel (trouver dans son environnement ,ressource) il travaille et transforme ces ressources naturelle et donc dans le prolongement de cet action OUI un immeuble est naturel parce que conçu et pensé par l'esprit de l'homme lui même d'origine naturelle ............ mais de toute façon tu vas encore me sortir ton sermon moraliste pédant sur l'école ..et patati et patata ...

je me fout éperdument de ton bac et de tes livres tu arrête pas de mettre en avant , pense par toi même et apprend à désapprendre ça te fera du bien et t'ouvrira l'esprit .... lol parfois de voir les choses autrement ça fait du bien et la vérité n'appartient pas qu'aux livres...de plus jai droit à mon libre arbitre et ma libre pensée ... je pense la vie le monde et son environnement comme j'ai envie de le penser avec mes propres observations .

[Skeptical Guy]

et moi je te dis que le comportement de l'homme est naturel et donc tout ce qu'il produit et fait est uniquement le prolongement d'une nature qui l'a fait tels qu'il est , que son évolution ai pris un chemin qui s'éloigne d'une certaine nature originelle , rien ne démontre que ses actes sont dénaturés , l'homme reste naturel dans son appréhension de son environnement , et il évolue avec son environnement qu'il modèle selon ses besoins ... mais il en reste pas moins qu'un Immeuble est entièrement conçu de matériaux naturel (trouver dans son environnement ,ressource) il travaille et transforme ces ressources naturelle et donc dans le prolongement de cet action OUI un immeuble est naturel parce que conçu et pensé par l'esprit de l'homme lui même d'origine naturelle ............ mais de toute façon tu vas encore me sortir ton sermon moraliste pédant sur l'école ..et patati et patata ...

Non. Partant de ce postulat erroné, le reste du propos est faux. Désolé, mais le béton, ce n'est pas naturel, idem pour l'acier, etc. On ne les trouvent pas naturellement, comme ça en se baladant car des lois naturelles les façonnent ; on les fabrique, on créé des objets de synthèse, artificiels. Ce n'est pas pour rien qu'on a dans le langage, en opposition à des créations "naturelles" des créations dites "artificielles" ou de "synthèse", c'est-à-dire produite hors de la nature.

je me fout éperdument de ton bac et de tes livres tu arrête pas de mettre en avant , pense par toi même et apprend à désapprendre ça te fera du bien et t'ouvrira l'esprit .... lol parfois de voir les choses autrement ça fait du bien et la vérité n'appartient pas qu'aux livres...de plus jai droit à mon libre arbitre et ma libre pensée ... je pense la vie le monde et son environnement comme j'ai envie de le penser avec mes propres observations .

"Pense par toi même" dit l'inculte qui invite l'autre à désapprendre. :roll:

Désolé : je ne vais sûrement pas suivre les conseils d'inculture d'un anonyme internet pas foutu d'écrire clairement. Et "l'ouverture d'esprit" demandé sert juste à défendre votre ignorance en appelant à un laxisme intellectuel de ma part, que je m'empresse de refuser. Je ne vais enfin pas m'excuser de souligner votre ignorance et dire "Vous avez raison" ou "Quel homme cultivé" alors que le contraire saute aux yeux.

Du reste, oui, vous avez le droit de penser et croire autrement le monde : croire que tout est naturel, que vous pouvez inverser la gravité, trouver une carrière naturelle de béton ou une mine d'acier naturelle, que la Terre est plate, peu importe... Croyez en ce que vous voulez, même si ça peut vous coûter. Personnellement, je préfère les connaissances, c'est de loin plus fiable et intéressant que "désapprendre" (formule creuse qui ne veut rien dire).

[elbaid]

PFFFFF jai même pas lu la fin ça sert à rien.....


quand tu vois une vache tu la pense naturelle ou artificielle ...
depuis 10000 elle a subit des sélections opérés par les hommes , elle a subit des modifications en dehors de toute fonction naturelle puisque l'homme a ete sélectif et a transformer l'animal peu à peu... alors ? est elle naturelle ou artificielle ????????

le caniche ? naturel ou artificiel ??? LOL me dit pas que la race canine du caniche est artificiel , non , parce que l'homme est intervenu dans l'évolution du chien.

ET BIN pour le reste c pareil......pfffffff

mais là tu vas me dire que c'est différent parce que c pas pareil...lol

[Skeptical Guy]

quand tu vois une vache tu la pense naturelle ou artificielle ...
depuis 10000 elle a subit des sélections opérés par les hommes , elle a subit des modifications en dehors de toute fonction naturelle puisque l'homme a ete sélectif et a transformer l'animal peu à peu... alors ? est elle naturelle ou artificielle ????????

le caniche ? naturel ou artificiel ??? LOL me dit pas que la race canine du caniche est artificiel , non , parce que l'homme est intervenu dans l'évolution du chien.

ET BIN pour le reste c pareil......pfffffff

mais là tu vas me dire que c'est différent parce que c pas pareil...lol

Ben si... Ce sont des espèces sélectionnées et façonnées par l'homme. Donc elles n'ont plus grand chose de naturel. Dans un milieu naturel, les caniches seraient absolument incapables de survivre sans se faire buter par un truc un chouïa plus téméraire (et autant dire qu'il n'en faut pas beaucoup). C'est pour ça que dans le cas de la sélection des espèces, on distingue sélection naturelle et sélection artificielle/humaine.

Idem pour les vaches : il suffit de voir une Blanc Bleu Belge pour vite comprendre que c'est absolument pas naturelle comme bestiole et que la nature n'aurait jamais conçu un truc aussi inapte à la survie.


Osez me dire que c'est naturel ce truc. A moins d'être un chouïa déglingué du casque, n'importe qui d'un peu raisonnable comprendre vite que ça, c'est pas la physionomie normale d'un bovin. Même un bison européen ou un éland d'Afrique du Sud, qui sont les plus grands ruminants naturels du monde, n'a pas des muscles aussi sur-développés. C'est même pas foutu de mettre bas sans passer par une césarienne et ça demande des soins vétérinaires assez exigeants régulièrement... :roll: Et ce genre de bestiaux, c'est expressément destiné à produire les steaks qu'on retrouve dans le commerce.

Toutes les espèces domestiquées, animales ou végétales, n'ont plus grand chose à voir avec leurs origines naturelles initiales dans la plupart des cas...

[Victor]

L'écologie est une autre forme de l'universalisme occidental. C'est en ce sens que c'est un mouvement auquel je n'adhère pas et que je trouve dangereux (dans sa forme actuelle) pour l'occident et même pour le monde entier.

Un exemple de la pensée russe actuelle (poutinienne).

https://www.marianne.net/debattons/trib ... occidental
Nous rejetons l'universalisme du modèle occidental et affirmons la pluralité des civilisations et des cultures. Pour nous, les droits de l'homme, la démocratie libérale, le libéralisme économique et le capitalisme sont seulement des valeurs occidentales, en aucun cas des valeurs universelles. » L'homme qui a prononcé ces mots est Alexandre Douguine, intellectuel néo-eurasiste de la droite radicale russe, dans un entretien accordé à la revue Politique internationale en 2014. Au fil des années, il s'est lié d'amitié avec un certain nombre de dignitaires du Kremlin et de la Douma.

Je partage ce point de vue et je rajoute que l'écologie est aussi une valeur occidentale, tout comme les droits de l'homme.

L'écologie n'est pas une valeur d'avenir, car c'est une valeur universaliste.
Je suis pour la prééminence des peuples, des nations, des cultures, des civilisations.
L'avenir de l'homme ne se fera que dans un cadre qui respecte ces prééminences et non pas dans des universalismes occidentaux imposés à la terre entière.