Victor a écrit :
Si la France arrêtait de s'endetter sur les marchés financiers, les fonctionnaires seraient payés peut-être 6 ou 9 mois de l'année !
C'est cela le fonctionnement actuel de l'état !
Est-ce normal ? Est-ce supportable à terme ?
Je ne le pense pas.
Faut-il augmenter les impôts ? pour moins s'endetter ?
La crise des GJ a apporté la réponse : Non, c'est le ras-le-bol fiscal !
Alors quelle est la solution ?
Et bien l'état doit se réformer. La productivité des fonctionnaires doit être grandement améliorée. Et l'état doit abandonner aussi certains secteurs et les confier au secteur privé. Au lieu de payer des impôts, les français achèteront le service.
Au final, les français paieront un service à un secteur privé au lieu de payer des impôts pour financer un secteur public.
On peut mettre de la concurrence dans le secteur privé et les français choisiront la meilleure offre.
C'est un peu ce qui s'est passé dans les telecom (autrefois monopole public) et ce qui se met en place dans le domaine de l'énergie (secteur autrefois aussi monopolistique). Et j'espère que l'on verra bientôt la même chose dans le domaine ferroviaire.
Je vois pas mal d'avantages à cette évolution. (mais attention tout ne peut pas être privatisé)
Le plus important bénéfice, c'est que les français seront moins dépendant du tout état.
Ils vont arrêter de voir l'état comme un grand Dieu tout puissant, capable de tout, de solutionner tous les problèmes, tous leurs problèmes.
C'est cela le plus important.
Et après cela changerait quoi que les impôts servent à payer le travail des fonctionnaires où les factures du privé
Et bien l'état n'aurait plus à s'endetter pour financer les rémunérations et les retraites d'un grand nombre de fonctionnaires.
De plus le coût n'est plus caché dans un impôt vague, toujours trop élevé et dont les contribuables s'interrogent de plus en plus sur où va tout cet argent collecté.
C'est un fonctionnement beaucoup plus sain. L'état n'a plus besoin de s'endetter autant, la dette publique peut-être progressivement remboursée. Les impôts et les taxes peuvent progressivement baisser.
Et les citoyens achètent les services qu'ils veulent. Ils ont un prix en face d'un service. Plus de coûts masqués.
« Il n’y a pas de faits, seulement des interprétations »
Friedrich Nietzsche
latresne a écrit : Fillon n'était pas le seul à faire bénéficier sa famille d'avantages divers.Ca ne mérite pas tant d'outrance .
En attendant la France s'est privée d'un talent à cause d'esprits tordus.
Vous rouliez à 95 km/h au lieu de 80 ? Oui mais les autres le font aussi ! Ok bah circulez alors ! Telle est donc l'image de la justice by latresne.
Que beaucoup de politiques aient profité de largesses c'est irréfutable. Ca n'empêche pas que cet escroc soit puni. C'est incroyable de devoir expliquer ça. Genre les autres le font aussi donc moi je peux le faire. Paie ton analyse...
On a affaire qu'à des premiers prix d'élégance et d'intégrité ,pas un accroc au bilan .Des épées qu'on vous dit .
Des fq oui .
Et bien l'état n'aurait plus à s'endetter pour financer les rémunérations et les retraites d'un grand nombre de fonctionnaires.
Mais si l'état ne s'endette plus pour payer des fonctionnaires, il s'endettera pour payer les factures des boites privées, cela reviens au m^me, voire plus cher.
Je ne sais pas si Dieu existe, mais s'il existe, j'espère qu'il a une bonne excuse!
Victor a écrit :
Je pense que tu dérapes.
Parce que :
1 - Ce n'était pas du tout interdit de prendre un proche, parent, enfant, cousin, etc.. comme assistant parlementaire.
C'était une pratique très courante et peut-être même majoritaire chez les parlementaires. Donc attaquer et discréditer un homme politique sur une pratique qui était la norme me semble tout à fait injuste et condamnable.
2 - Tu emploies le terme escroc alors qu'il n'est même pas condamné... C'est peut-être aller vite en besogne ... Est-ce que tu t'excuseras si finalement il est acquitté ? J'en doute.
Entièrement d'accord, une faute morale qui t’empêche d’être candidat a une élection n'est pas un faire valoir pour se faire traiter d'escroc.
On a rapidement jeté FF a la vindicte populaire, il n'est meme pas certain qu'il soit condamné. Simplement, le hasard du calendrier fait qu'il a été dénoncé à un moment stratégique sur des pratiques couramment utilisées...
S'il avait été un tant soit peu respectueux de la charge qu'il pensait occuper, il aurait du ne pas se présenter car il n'était pas sans savoir que ce genre de comportement était immoral et indigne, ce n'est parce que les autres le font qu'il devait suivre leur exemple en considérant qu'il n'était pas dans le peloton de tête des magouilleurs
Il s'est mis lui même dans la merde et en plus a entrainé son parti dans une déconfiture jamais vue sous la 5eme montrant l'affreux irrespect de ces gens
Je viens d'entendre que la peine de 1 an de prison ferme venait d'être confirmée pour son collègue guéhan, bientôt le tour des autres magouilleurs?? il faut l'espérer
Vous pouvez vous construire un trône avec des baïonnettes, mais vous ne resterez pas assis longtemps dessus.
Boris Eltsine
Vous rouliez à 95 km/h au lieu de 80 ? Oui mais les autres le font aussi ! Ok bah circulez alors ! Telle est donc l'image de la justice by latresne.
Que beaucoup de politiques aient profité de largesses c'est irréfutable. Ca n'empêche pas que cet escroc soit puni. C'est incroyable de devoir expliquer ça. Genre les autres le font aussi donc moi je peux le faire. Paie ton analyse...
Je pense que tu dérapes.
Parce que :
1 - Ce n'était pas du tout interdit de prendre un proche, parent, enfant, cousin, etc.. comme assistant parlementaire.
C'était une pratique très courante et peut-être même majoritaire chez les parlementaires. Donc attaquer et discréditer un homme politique sur une pratique qui était la norme me semble tout à fait injuste et condamnable.
2 - Tu emploies le terme escroc alors qu'il n'est même pas condamné... C'est peut-être aller vite en besogne ... Est-ce que tu t'excuseras si finalement il est acquitté ? J'en doute.
Ca reste un escroc moralement arrêtons le délire, qu'il soit condamné ou pas. Faire ça quand tu prêches la transparence et le serrage de ceinture c'est absolument ridicule. Ne s'étonnons pas de voir des affaires grotesques ébranler régulièrement le pouvoir en place quelque soit les bords politiques quand on en vient à excuser ces agissements. On a les politiques qu'on mérite.
Vous rouliez à 95 km/h au lieu de 80 ? Oui mais les autres le font aussi ! Ok bah circulez alors ! Telle est donc l'image de la justice by latresne.
Que beaucoup de politiques aient profité de largesses c'est irréfutable. Ca n'empêche pas que cet escroc soit puni. C'est incroyable de devoir expliquer ça. Genre les autres le font aussi donc moi je peux le faire. Paie ton analyse...
Je pense que tu dérapes.
Parce que :
1 - Ce n'était pas du tout interdit de prendre un proche, parent, enfant, cousin, etc.. comme assistant parlementaire.
C'était une pratique très courante et peut-être même majoritaire chez les parlementaires. Donc attaquer et discréditer un homme politique sur une pratique qui était la norme me semble tout à fait injuste et condamnable.
2 - Tu emploies le terme escroc alors qu'il n'est même pas condamné... C'est peut-être aller vite en besogne ... Est-ce que tu t'excuseras si finalement il est acquitté ? J'en doute.
Mais ….prendre un assistant d'accord si il bosse ..`
Mais pénélope n'a jamais travaillé …tu vas le reconnaitre ça ???????`
Merde tout le monde a compris ..sauf toi..et tu passes ici pour un cerveau..
La tolérance c'est quand on connait des cons- et qu'on ne dit pas les noms
En opposition avec Fonck1, pour moi il y a une morale, et FILLON a piétiné cette morale, et de la même manière que son ami qui a reconnu que les sommes versées à Pénélope ne se justifiaient pas, et a été condamné, FILLON doit passer par la case Justice .
Victor:
2 - Tu emploies le terme escroc alors qu'il n'est même pas condamné... C'est peut-être aller vite en besogne ... Est-ce que tu t'excuseras si finalement il est acquitté ? J'en doute.
Comment ça ce n'est pas un escroc
Un type qui vit aux crochets de l'état depuis qu'il a 25 ans ..il ne sait ABSOLUMENT pas ce que signifie le mot TRAVAIL..
Lui il a eut toute sa vie des sbires pour faire le boulot ..et il est GRASSEMENT payé..(même ses costards sont gratuits)
Et en rétribuant sa femme a ne rien foutre (congés payés compris) tu trouves que ce n'est pas un ESCROC …
Explique moi ce que c'est un escroc?
La tolérance c'est quand on connait des cons- et qu'on ne dit pas les noms
mic43121 a écrit : Victor:
2 - Tu emploies le terme escroc alors qu'il n'est même pas condamné... C'est peut-être aller vite en besogne ... Est-ce que tu t'excuseras si finalement il est acquitté ? J'en doute.
Comment ça ce n'est pas un escroc
Un type qui vit aux crochets de l'état depuis qu'il a 25 ans ..il ne sait ABSOLUMENT pas ce que signifie le mot TRAVAIL..
Lui il a eut toute sa vie des sbires pour faire le boulot ..et il est GRASSEMENT payé..(même ses costards sont gratuits)
Et en rétribuant sa femme a ne rien foutre (congés payés compris) tu trouves que ce n'est pas un ESCROC …
Explique moi ce que c'est un escroc?
Ca , c'est la faute à Peneloppe !!!
Je suis comme Degaulle , j'ai, jamais pu saquer les anglais !
Des fous la merde et pi c'est tout !
...C'est curieux chez les marins , le besoin de faire des phrases ...
Et quand je me rappelle la période qui précédait l'élection présidentielle de 2017 ou FILLON amenait partout Pénélope, la tenait par la main, un vrai couple quoi, et qu'une dame aujourd'hui fait la promo de son livre ou elle détaille les infidélités de FILLON, là encore je pense que l'on est très loin de la morale !
Victor a écrit :
Je pense que tu dérapes.
Parce que :
1 - Ce n'était pas du tout interdit de prendre un proche, parent, enfant, cousin, etc.. comme assistant parlementaire.
C'était une pratique très courante et peut-être même majoritaire chez les parlementaires. Donc attaquer et discréditer un homme politique sur une pratique qui était la norme me semble tout à fait injuste et condamnable.
2 - Tu emploies le terme escroc alors qu'il n'est même pas condamné... C'est peut-être aller vite en besogne ... Est-ce que tu t'excuseras si finalement il est acquitté ? J'en doute.
Ca reste un escroc moralement arrêtons le délire, qu'il soit condamné ou pas. Faire çaquand tu prêches la transparence et le serrage de ceinture c'est absolument ridicule.
Mais faire quoi ?
Il n'a pas détourné d'argent public.
Le salaire d'un assistant parlementaire est le salaire d'un assistant parlementaire, c'est le même pour tous les assistants parlementaires.
Si il avait détourné de l'argent public, c'est autre chose, mais ce n'est pas du tout le cas.
Il a juste placé un proche comme assistant parlementaire, ce que faisait énormément de parlementaire (de tout horizon politique d'ailleurs) avant que cela soit interdit par le gouvernement actuel.
Donc tu dérapes vraiment avec tes accusations qui sont sans commune mesure avec ce qui lui est reproché.
« Il n’y a pas de faits, seulement des interprétations »
Friedrich Nietzsche
Serais-tu Victor, à essayer de nous admettre que FILLON n'a pas été pire que ceux qui faisaient bien avant lui, ce qu'il a fait : détourner nos impôts ?
Dépêchez vous de dépenser ces sommes sinon l'an prochain vous aurez des sommes qui seront inférieures à celles de cette année, c'est vrai, cela a duré....trop longtemps !
Et quand, ce matin, j'entends à la radio que la COUR DES COMPTES a retrouvé 1,5 milliard d' € que BERCY avait égaré, mon oreille se dresse !
Et quand je me rappelle les propos de LE MAIRE : les très riches français doivent payer l'impôt sur le revenu en France, et que je fais le parallèle avec RENAULT basé aux PAYS-BAS, et la famille PEUGEOT installée en SUISSE, et que je compare ces situations avec l'imposé sur le revenu que je suis et les états d’âme de LE MAIRE, ma deuxième oreille se dresse aussi !!!
Victor a écrit :
Je pense que tu dérapes.
Parce que :
1 - Ce n'était pas du tout interdit de prendre un proche, parent, enfant, cousin, etc.. comme assistant parlementaire.
C'était une pratique très courante et peut-être même majoritaire chez les parlementaires. Donc attaquer et discréditer un homme politique sur une pratique qui était la norme me semble tout à fait injuste et condamnable.
2 - Tu emploies le terme escroc alors qu'il n'est même pas condamné... C'est peut-être aller vite en besogne ... Est-ce que tu t'excuseras si finalement il est acquitté ? J'en doute.
Mais ….prendre un assistant d'accord si il bosse ..`
Mais pénélope n'a jamais travaillé …tu vas le reconnaitre ça ???????`
Merde tout le monde a compris ..sauf toi..et tu passes ici pour un cerveau..
Mic, Pénélope a eu la franchise ou la naïveté d'avouer qu'elle n'a jamais travaillé comme assistante
Peux tu m'affirmer qu'elle etait la seule dans ce cas?
Moi j'en doute
Une chose dont on ne parle pas n'a jamais existé - Oscar Wilde
Anne32 a écrit :
Mic, Pénélope a eu la franchise ou la naïveté d'avouer qu'elle n'a jamais travaillé comme assistante
Peux tu m'affirmer qu'elle etait la seule dans ce cas?
Moi j'en doute
Dans ce cas, relâchons immédiatement tous les dealers, les violeurs et les terroristes, car eux aussi sont loin d'être les seuls, donc c'est sûrement pas si grave...
