A Bergerac,les riverains ne veulent pas de Mosquée.

[The Rat Pack]

.
Oups...! J'ai failli la rater, celle-là...!!!

arrêtez de mettre sur un piédestal, les occidentaux, et de comparer leur façon de vivre à LA façon de vivre dans le monde.
les cultures sont bien différentes, et c'est ça qu'il va falloir comprendre.

N'est-il pas normal que nous, Occidentaux, vivant en Occident, mettions sur un piédestal notre façon de vivre, puisque c'est celle qui nous agrée? Donc, suivant le précepte plein de bon sens "A Rome, fais comme les Romains", ça n'est pas à nous de nous adapter, mais aux éléments exogènes qui viennent vivre en Occident...
Et je trouve étonnant que, parlant des Occidentaux, vous disiez "LEUR" façon de vivre, et non "NOTRE" façon de vivre... Ça n'est pas la vôtre également? Vous vous en excluez? Vous n'êtes pas occidental?

[Fonck1]

.
Oups...! J'ai failli la rater, celle-là...!!!

arrêtez de mettre sur un piédestal, les occidentaux, et de comparer leur façon de vivre à LA façon de vivre dans le monde.
les cultures sont bien différentes, et c'est ça qu'il va falloir comprendre.

N'est-il pas normal que nous, Occidentaux, vivant en Occident, mettions sur un piédestal notre façon de vivre, puisque c'est celle qui nous agrée? Donc, suivant le précepte plein de bon sens "A Rome, fais comme les Romains", ça n'est pas à nous de nous adapter, mais aux éléments exogènes qui viennent vivre en Occident...
Et je trouve étonnant que, parlant des Occidentaux, vous disiez "LEUR" façon de vivre, et non "NOTRE" façon de vivre... Ça n'est pas la vôtre également? Vous vous en excluez? Vous n'êtes pas occidental?

mais que je sache, nous ne vivons pas comme eux, nous ne sommes pas dans un sultanat ou une royauté musulmane, nous n'appliquons pas la charria, le vendredi n'est pas chômé, les autres religions ont le droit de s'installer, on est pas obligé de porter le voile,vous avez assez mal suivi le fil je crois....je parlais de la façon que les occidentaux ont comme façon de se croire supérieurs aux autres pays dit musulmans.
je ne pense pas que nous ayons à juger de comment ils vivent chez eux, pas plus que les musulmans n'ont à juger e comment nous devons vivre chez nous.
ça c'est pour les questions d'ensemble, à titre personnel, chacun à le droit de vivre comme il veut, musulmans compris, dans le cadre de la loi.
J'estime que personne n'a à dicter à qui que ce soit comment il doit vivre, sinon, j'appelle cela une dictature.

[Fonck1]

Ah bon? Désolé, mais l'Histoire, c'est l'Histoire! Il n'y a pas de motivation qui tienne! Si les chiffres sont exacts, ils sont exacts... Et je serais curieux de savoir ce que vous connaissez de mes motivations... Pour moi, seule la vérité historique compte, même si elle dérange...

désolé, mais j'ai plus confiance en wikipédia pour vérifier des faits historiques, l n'en demeure que contre les indous, c’était une invasion d'enrichissement et aps de religion.

Et ça change quoi?

ben qu'ils n'ont pas tué au nom d'allah mais au nom de l'argent, comme vous l'aviez annoncé.vous avez tout faux, pas la peine de noyer le poisson.

Non, WW2 était une guerre d'expansion... Et les Juifs n'ont pas été exterminés parce qu'ils étaient juifs, mais parce qu'ils étaient Juifs... Ça n'était donc pas religieux mais raciste.

Hitler, c'est le nazisme, c'est lui qui l'a inventé :

Le national-socialisme (en allemand Nationalsozialismus), plus couramment désigné en français sous l'abréviation nazisme, est l'idéologie politique du Parti national-socialiste des travailleurs allemands (NSDAP), parti politique d'extrême droite fondé en Allemagne en 1920 et dirigé par Adolf Hitler1,2,3,4. Cette idéologie théorise une hiérarchie au sein d'une espèce humaine divisée en « races », au sommet de laquelle elle place la « race aryenne », les races les plus détestées, juifs, slaves, tziganes, formant la classe des sous-hommes, les Untermensch. Le nazisme est le seul type de fascisme incorporant à la fois racisme biologique et antisémitisme5. Par extension, le terme nazisme désigne le régime politique inspiré de cette idéologie, dictature totalitaire et expansionnistedirigée par Adolf Hitler de 1933 à 1945 et connue sous les noms de Troisième Reich ou d'Allemagne nazie.

voilà, dire que le lietmotiv de hitler, ça n'a pas été de tuer des juifs, ou même des Juifs (d'ailleurs Israel n'existait pas à l'époque) si toutefois ça aurait pu être un leitmotiv, mais non raté, il y avait pas d'état juif, est une hérésie sans commune comparaison.

[The Rat Pack]

.
Oups...! J'ai failli la rater, celle-là...!!!


N'est-il pas normal que nous, Occidentaux, vivant en Occident, mettions sur un piédestal notre façon de vivre, puisque c'est celle qui nous agrée? Donc, suivant le précepte plein de bon sens "A Rome, fais comme les Romains", ça n'est pas à nous de nous adapter, mais aux éléments exogènes qui viennent vivre en Occident...
Et je trouve étonnant que, parlant des Occidentaux, vous disiez "LEUR" façon de vivre, et non "NOTRE" façon de vivre... Ça n'est pas la vôtre également? Vous vous en excluez? Vous n'êtes pas occidental?

mais que je sache, nous ne vivons pas comme eux, nous ne sommes pas dans un sultanat ou une royauté musulmane, nous n'appliquons pas la charria, le vendredi n'est pas chômé, les autres religions ont le droit de s'installer, on est pas obligé de porter le voile,vous avez assez mal suivi le fil je crois....je parlais de la façon que les occidentaux ont comme façon de se croire supérieurs aux autres pays dit musulmans.
je ne pense pas que nous ayons à juger de comment ils vivent chez eux, pas plus que les musulmans n'ont à juger e comment nous devons vivre chez nous.
ça c'est pour les questions d'ensemble, à titre personnel, chacun à le droit de vivre comme il veut, musulmans compris, dans le cadre de la loi.
J'estime que personne n'a à dicter à qui que ce soit comment il doit vivre, sinon, j'appelle cela une dictature.

Nous n'avons pas à juger? Toujours ce bon vieux relativisme, hein...?!
Il se trouve que si, nous pouvons juger (comme eux le font, d'ailleurs, considérant l'Occident comme le Grand Satan, peuplé de mécréants)... Ne sommes-nous pas régis par la déclaration UNIVERSELLE des droits de l'Homme? Donc, nous jugeons ce qui nous semble bien et ce qui nous semble mal. Par contre, en effet, nous n'avons pas à aller chez eux pour imposer notre vision du monde, comme eux tentent de le faire chez nous...

[Fonck1]

Nous n'avons pas à juger? Toujours ce bon vieux relativisme, hein...?!

ce qu'ils font dans leurs pays? oui je m'en balance.

Il se trouve que si, nous pouvons juger (comme eux le font, d'ailleurs, considérant l'Occident comme le Grand Satan, peuplé de mécréants)...

c'est tellement le grand satan qu'ils veulent pour mal mal venir y vivre.

Ne sommes-nous pas régis par la déclaration UNIVERSELLE des droits de l'Homme? Donc, nous jugeons ce qui nous semble bien et ce qui nous semble mal. Par contre, en effet, nous n'avons pas à aller chez eux pour imposer notre vision du monde, comme eux tentent de le faire chez nous...

vous me lisez mal, vous devriez prendre plus d'attention.

[The Rat Pack]

Ah bon? Désolé, mais l'Histoire, c'est l'Histoire! Il n'y a pas de motivation qui tienne! Si les chiffres sont exacts, ils sont exacts... Et je serais curieux de savoir ce que vous connaissez de mes motivations... Pour moi, seule la vérité historique compte, même si elle dérange...

ben qu'ils n'ont pas tué au nom d'allah mais au nom de l'argent, comme vous l'aviez annoncé.vous avez tout faux, pas la peine de noyer le poisson.

Et ça change quoi?

désolé, mais j'ai plus confiance en wikipédia pour vérifier des faits historiques, l n'en demeure que contre les indous, c’était une invasion d'enrichissement et aps de religion.

Et alors? Vous nous parliez des morts imputables aux Chrétiens, je vous parle des morts imputable aux musulmans, que ça soit pour le profit ou la religion... Et c'est vous qui m'accusez de noyer le poisson?!

Non, WW2 était une guerre d'expansion... Et les Juifs n'ont pas été exterminés parce qu'ils étaient juifs, mais parce qu'ils étaient Juifs... Ça n'était donc pas religieux mais raciste.

Hitler, c'est le nazisme, c'est lui qui l'a inventé :

Le national-socialisme (en allemand Nationalsozialismus), plus couramment désigné en français sous l'abréviation nazisme, est l'idéologie politique du Parti national-socialiste des travailleurs allemands (NSDAP), parti politique d'extrême droite fondé en Allemagne en 1920 et dirigé par Adolf Hitler1,2,3,4. Cette idéologie théorise une hiérarchie au sein d'une espèce humaine divisée en « races », au sommet de laquelle elle place la « race aryenne », les races les plus détestées, juifs, slaves, tziganes, formant la classe des sous-hommes, les Untermensch. Le nazisme est le seul type de fascisme incorporant à la fois racisme biologique et antisémitisme5. Par extension, le terme nazisme désigne le régime politique inspiré de cette idéologie, dictature totalitaire et expansionnistedirigée par Adolf Hitler de 1933 à 1945 et connue sous les noms de Troisième Reich ou d'Allemagne nazie.

voilà, dire que le lietmotiv de hitler, ça n'a pas été de tuer des juifs, ou même des Juifs (d'ailleurs Israel n'existait pas à l'époque) si toutefois ça aurait pu être un leitmotiv, mais non raté, il y avait pas d'état juif, est une hérésie sans commune comparaison.

D'une part, je suis heureux de vous apprendre quelque chose: lorsqu'Israël fut créé, ses habitant étaient qualifiés d'Israéliens... Et un juif (sans majuscule) est un pratiquant de la religion hébraïque, alors qu'un Juif (avec majuscule) est une personne appartenant au peuple, à l'ethnie (ou ce que vous voudrez) juive, sans qu'il soit fait mention de sa religion, et cette distinction existe depuis toujours... Et comme le dit très bien votre lien, il s'agit bien d'expansionnisme et de racisme (incluant l'antisémitisme). Les Juifs n'ont pas été tués à cause de leur religion (les Juifs athées auraient été épargnés) mais à cause de leur race... Et ce ne fut en aucun cas, comme vous l'affirmiez, le départ de WW2...

[The Rat Pack]

Nous n'avons pas à juger? Toujours ce bon vieux relativisme, hein...?!

ce qu'ils font dans leurs pays? oui je m'en balance.

Nous sommes deux, dans ce cas, mais ça ne nous empêche pas de juger...

Il se trouve que si, nous pouvons juger (comme eux le font, d'ailleurs, considérant l'Occident comme le Grand Satan, peuplé de mécréants)...

c'est tellement le grand satan qu'ils veulent pour mal mal venir y vivre.

Ai-je dit qu'ils étaient logiques? Prenons le cas des Algériens pour lesquels nous sommes les immondes colonisateurs mais chez lequel ils aimeraient tant vivre...

Ne sommes-nous pas régis par la déclaration UNIVERSELLE des droits de l'Homme? Donc, nous jugeons ce qui nous semble bien et ce qui nous semble mal. Par contre, en effet, nous n'avons pas à aller chez eux pour imposer notre vision du monde, comme eux tentent de le faire chez nous...

vous me lisez mal, vous devriez prendre plus d'attention.

On va dire comme ça...!
Je vous lis avec tellement peu d'attention que j'ai noté que vous employiez le pronom "Leur" et non "Notre" pour désigner la façon de vivre occidentale...

[Fonck1]

Et alors? Vous nous parliez des morts imputables aux Chrétiens, je vous parle des morts imputable aux musulmans, que ça soit pour le profit ou la religion... Et c'est vous qui m'accusez de noyer le poisson?!

je vous parle de motivations religieuse.ce n'est pas la religion qui a motivé l’invasion de l'inde.

D'une part, je suis heureux de vous apprendre quelque chose: lorsqu'Israël fut créé, ses habitant étaient qualifiés d'Israéliens... Et un juif (sans majuscule) est un pratiquant de la religion hébraïque, alors qu'un Juif (avec majuscule) est une personne appartenant au peuple, à l'ethnie (ou ce que vous voudrez) juive, sans qu'il soit fait mention de sa religion, et cette distinction existe depuis toujours... Et comme le dit très bien votre lien, il s'agit bien d'expansionnisme et de racisme (incluant l'antisémitisme)... Et ce ne fut en aucun cas, comme vous l'affirmiez, le départ de WW2...

ben c'est comme ça qu'il a commencé son épuration ethnique....bref c'est hors sujet je vais m'arrêter sur ce pamphlet.

[ailleurs]

Par contre, en effet, nous n'avons pas à aller chez eux pour imposer notre vision du monde, comme eux tentent de le faire chez nous...

C'est en effet le problème, et ce qui explique pour partie les attentats islamistes en occident, ou ceux qui visent des intérêts ou des ressortissants occidentaux.

Ce qui fait que personne n'aurait jamais dû mettre les pieds en Irak, en Afghanistan, en Libye et ailleurs... Ce qui me faisait dire plus haut que "chaque fois que l'homme occidental a mis un pied chez eux, ça c'est toujours mal terminé, d'une part, et ça s'est retourné contre l'occident, d'autre part."

[Fonck1]

Par contre, en effet, nous n'avons pas à aller chez eux pour imposer notre vision du monde, comme eux tentent de le faire chez nous...

C'est en effet le problème, et ce qui explique pour partie les attentats islamistes en occident, ou ceux qui visent des intérêts ou des ressortissants occidentaux.

Ce qui fait que personne n'aurait jamais dû mettre les pieds en Irak, en Afghanistan, en Libye et ailleurs... Ce qui me faisait dire plus haut que "chaque fois que l'homme occidental a mis un pied chez eux, ça c'est toujours mal terminé, d'une part, et ça s'est retourné contre l'occident, d'autre part."

c'est le retour de bâton comme cela l'a été avec le magreb.
mais les gens souvent oublient que nous n'avons rien a part des idées, question matières première, c'est le vase creux.
ceci expliquant cela.

[The Rat Pack]

Et alors? Vous nous parliez des morts imputables aux Chrétiens, je vous parle des morts imputable aux musulmans, que ça soit pour le profit ou la religion... Et c'est vous qui m'accusez de noyer le poisson?!

je vous parle de motivations religieuse.ce n'est pas la religion qui a motivé l’invasion de l'inde.

Votre lien Wiki est fort intéressant:
Ces invasions musulmanes successives sont marquées ... par des massacres de grande ampleur de la population indienne indigène alors considérée comme mécréante (« kafir ») et la destruction des édifices religieux bouddhistes, jaïns et hindous.
.../...
Après une période de conversions forcées, les hindous et les bouddhistes se voient accorder le statut de dhimmis (protégés) leur permettant la liberté de culte soumis à la « jizya » (ou capitation).
.../...
Reconnu comme le souverain le plus puissant de la région par le calife de Bagdad, Mahmoud de Ghazni (971-1030) obtient ainsi une légitimité religieuse commode pour la poursuite de ses conquêtes. Visant les villes riches, il ne se limite pas aux royaumes hindous et, en 1005 et en 1010, il attaque Multan gouverné par des musulmans auxquels il reproche d'être d'obédience ismaëlienne alors qu'il est sunnite
Donc, si vous le voulez absolument, cette conquête le fut pour le profit, mais la religion n'est jamais bien loin...

Et puisqu'il faut vous mettre les points sur les i, lorsque j'ai évoqué les massacres de la conquête de l'Inde, je répondais à ça:

mais il n'y a pas que les attentats, les extrémistes de gauches comme de droite, ont à leur actif à travers le monde, bien plus de morts que les musulmans. (rien que la dernière guerre surpasse leurs chiffres pour longtemps)

... où il n'était question, ni pour vous ni pour moi, de religion... Donc, évitez vos écrans de fumée, vous n'en serez que plus crédible...

[Fonck1]

de toute façon, c'est hors sujet.
ce qui nous intéresse ici, c'est de savoir si oui ou non, les musulmans peuvent avoir des lieux de culte pour prier.
d'un côté, on les envoie bouler parce qu'ils prient dans les rues, et de l'autre,on les envoie chier pareil parce qu'ils veulent prier dans un lieu adapté.
c'est quand même assez paradoxal comme raisonnement, ou alors vous refusez tout des musulmans, mais alors, il faut aussi refuser qu'ils fassent le sale boulot, parce que sur les chantiers, c'est quand même eux qui construisent routes et immeubles.

je pense qu'il y a des choses où il faut être ferme, comme le voile islamique trop marqué (qui est une loi mal ficelée) la charria ou l'encadrement des prêches, l'état la dessus n'est pas assez ferme, même s'il contrôle beaucoup de choses.
après, je ne me vois pas vivre dans un pays ou il faille faire comme ci ou comme ça parce que certains l'ont décidé.
de quel droit ?

[The Rat Pack]

de toute façon, c'est hors sujet.
ce qui nous intéresse ici, c'est de savoir si oui ou non, les musulmans peuvent avoir des lieux de culte pour prier.
d'un côté, on les envoie bouler parce qu'ils prient dans les rues, et de l'autre,on les envoie chier pareil parce qu'ils veulent prier dans un lieu adapté.
c'est quand même assez paradoxal comme raisonnement, ou alors vous refusez tout des musulmans, mais alors, il faut aussi refuser qu'ils fassent le sale boulot, parce que sur les chantiers, c'est quand même eux qui construisent routes et immeubles.

je pense qu'il y a des choses où il faut être ferme, comme le voile islamique trop marqué (qui est une loi mal ficelée) la charria ou l'encadrement des prêches, l'état la dessus n'est pas assez ferme, même s'il contrôle beaucoup de choses.
après, je ne me vois pas vivre dans un pays ou il faille faire comme ci ou comme ça parce que certains l'ont décidé.
de quel droit ?

Mais personne, à part quelques décérébrés, ne leur refuse des lieux de culte... Simplement, en accord avec la loi de 1905, c'est à eux de le payer, et qu'il s'inscrive correctement dans l'environnement... Partant de là, tout leur est permis, dans le respect de la loi, bien sûr...
Pour le reste, je suis d'accord avec vous.

[Fonck1]

de toute façon, c'est hors sujet.
ce qui nous intéresse ici, c'est de savoir si oui ou non, les musulmans peuvent avoir des lieux de culte pour prier.
d'un côté, on les envoie bouler parce qu'ils prient dans les rues, et de l'autre,on les envoie chier pareil parce qu'ils veulent prier dans un lieu adapté.
c'est quand même assez paradoxal comme raisonnement, ou alors vous refusez tout des musulmans, mais alors, il faut aussi refuser qu'ils fassent le sale boulot, parce que sur les chantiers, c'est quand même eux qui construisent routes et immeubles.

je pense qu'il y a des choses où il faut être ferme, comme le voile islamique trop marqué (qui est une loi mal ficelée) la charria ou l'encadrement des prêches, l'état la dessus n'est pas assez ferme, même s'il contrôle beaucoup de choses.
après, je ne me vois pas vivre dans un pays ou il faille faire comme ci ou comme ça parce que certains l'ont décidé.
de quel droit ?

Mais personne, à part quelques décérébrés, ne leur refuse des lieux de culte... Simplement, en accord avec la loi de 1905, c'est à eux de le payer, et qu'il s'inscrive correctement dans l'environnement... Partant de là, tout leur est permis, dans le respect de la loi, bien sûr...
Pour le reste, je suis d'accord avec vous.

mais il n'a jamais été question d'autre chose....

[Crapulax]

Le problème n'est pas la construction de Mosquées...Le soucis premier est d'y coller des Imams respectueux des lois Républicaines....Ce qui n'est déjà pas le cas dans à peu prés 7/10ème de ces dernières...

Alors avant de parler de Mosquées occupons-nous plutôt de faire de celles qui existent des lieus de prières et non pas des meetings politiques ou des conférences anti laïc...