“Incendiaire de l'esprit” contre “Harry Potter” : Zemmour et BHL s'écharpent

[berger141]

Zemmour est un redoutable débatteur, il est très cultivé, il connait très bien l'histoire de France, il aime la France. Il aime bien provoquer.

[latresne]

Ils causent aussi d'un sujet de désaccord récurrent concernant la collaboration.
La thèse de La France Pétainiste qui aurait protégé les juifs et contenu leur massacre tant que possible contre la thèse de la France Pétainiste complaisante et prenant les devants dans le traitement réservé aux juifs par l'occupant. C'est un classique de forum.
Opinions ?

Je n'ai jamais rien lu qui prouvait que le gouvernement de Pétain avait sauvé des juifs .Ca serait plutôt l'inverse puisque c'est le maréchal lui-mm qui a durci la répression à leur endroit .
Par contre il est exact ,et on le retrouve dans les "Huma " de 41 que les communistes prônaient la collaboration et la cohabitation des ouvriers français avec les soldats allemands .Et qu'à Londres en 40 de Gaulle disait" n'y avoir trouvé que qqs juifs et qqs actions françaises".
2 intelligences qui s'écharpent pour la France .Chacun en ayant une vision, enfin de compte et en y regardant de + prés, pas si différente Syrie et Pétain mis à part .Mais il y a un pbm de" c'est moi qui ait raison" à régler Un peu d'égo et professeur d'histoire pour les 2.
Quant à vouloir interdire la parole au polémiste ,ça sent le Pinochet à plein nez .

[Kelenner]

On est en plein dans un paradoxe de "faux choix" avec ces "débats" sur-médiatisés : Zemmour a une certaine audience mais il ne représente qu'un courant de pensée minoritaire, quant à BHL inutile de citer ses chiffres de vente, inversement proportionnels à sa couverture médiatique. On essaye donc d'instiller dans l'esprit des gens l'idée que l'on doit soit être du côté de l'un, ou nécessairement de celui de l'autre, alors que 80 ou 90% de la population pense en fait tout autrement et rejette les DEUX conjointement.

Au passage c'est quand même assez énorme de la part de Zemmour d'accuser BHL de simplisme et de pensée manichéenne (ce qui est une évidence) pour 5 minutes après, contre quand même la grande majorité des faits, prétendre que l'islam est incompatible avec la République alors que plusieurs millions de musulmans vivent en France sans problème particulier. Si ça c'est pas une simplification outrancière, on se demande bien ce que c'est, mais c'est typique de Zemmour de ne jamais voir la poutre dans son oeil.

[UBUROI]

Zemmour est un redoutable débatteur, il est très cultivé, il connait très bien l'histoire de France, il aime la France. Il aime bien provoquer.

Ben voyons les bas du front!
Un autre discours Sur la 5, dimanche soir, est intervenu G. Noiriel, un "vrai" historien de formation,
G Noiriel y critiquait Zemmour car il refait l'Histoire sans en respecter les règles des historiens, se permettant de conspuer d'ailleurs les vrais historiens, ses ennemis...
G Noiriel a sorti un livre qui mérite d'être lu, car il parle de Zemmour comme d'un serpent à sornettes, mortel (c'est de moi )

Le venin dans la plume

Édouard Drumont, Éric Zemmour et la part sombre de la République
Gérard NOIRIEL

La place qu’occupe Éric Zemmour dans le champ médiatique et dans l’espace public français suscite l’inquiétude et la consternation de bon nombre de citoyens. Comment un pamphlétaire qui alimente constamment des polémiques par ses propos racistes, sexistes, homophobes, condamné à plusieurs reprises par la justice, a-t-il pu acquérir une telle audience ?
Pour comprendre ce phénomène, ce livre replace le cas Zemmour dans une perspective historique qui prend comme point de départ les années 1880, période où se mettent en place les institutions démocratiques qui nous gouvernent encore aujourd’hui. Ce faisant, il met en regard le parcours d’Éric Zemmour et celui d’Édouard Drumont, le chef de file du camp antisémite à la fin du xixe siècle. Car les deux hommes ont chacun à leur époque su exploiter un contexte favorable à leur combat idéologique. Issus des milieux populaires et avides de revanche sociale, tous deux ont acquis leur notoriété pendant des périodes de crise économique et sociale, marquées par un fort désenchantement à l’égard du système parlementaire.
Dans ce saisissant portrait croisé, Gérard Noiriel analyse les trajectoires et les écrits de ces deux polémistes, en s’intéressant aux cibles qu’ils privilégient (étrangers, femmes, intellectuels de gauche, etc.) et en insistant sur les formes différentes que ces discours ont prises au cours du temps (car la législation interdit aujourd’hui de proférer des insultes aussi violentes que celles de Drumont).

L’historien met ainsi en lumière une matrice du discours réactionnaire, et propose quelques pistes pour alimenter la réflexion de ceux qui cherchent aujourd’hui à combattre efficacement cette démagogie populiste.

[Cheshire cat]

Zemmour est excellent, la France manque de gens de son niveau, de plus il aime la France dont il connaît l histoire sur le bout des doigts.
Il apporte des visions et analyses autrement plus précieuses que les Attali, Minc, et tous les bons à rien surreprésentés dans les médias.
Combien de temps résistera t il au rouleau compresseur de la bien-pensance ?

Tant que Bolloré et consorts le paieront.

[oups]

A mon avis des fois Zemmour a tort et des fois BHL a raison ...et inversement .Qu'ils debattent donc , on risque juste d'en sortir mieux informés
Cela dit , on peu aussi rester dans ces croyances , dans ses certitudes , sur son rond point ....dans son confort quoi
Quoi de plus intéressant et des fois de plus positivement derangeant que de talentueux contradicteurs "s'affrontant " a armes egales
Maintenant on peut aussi demander a Zahia et a Bruel leurs avis sur les massages du fion , la shoa et le ptit salé sur le plateau d'Hanouna

[sofasurfer]

On est en plein dans un paradoxe de "faux choix" avec ces "débats" sur-médiatisés : Zemmour a une certaine audience mais il ne représente qu'un courant de pensée minoritaire, quant à BHL inutile de citer ses chiffres de vente, inversement proportionnels à sa couverture médiatique. On essaye donc d'instiller dans l'esprit des gens l'idée que l'on doit soit être du côté de l'un, ou nécessairement de celui de l'autre, alors que 80 ou 90% de la population pense en fait tout autrement et rejette les DEUX conjointement.

Au passage c'est quand même assez énorme de la part de Zemmour d'accuser BHL de simplisme et de pensée manichéenne (ce qui est une évidence) pour 5 minutes après, contre quand même la grande majorité des faits, prétendre que l'islam est incompatible avec la République alors que plusieurs millions de musulmans vivent en France sans problème particulier. Si ça c'est pas une simplification outrancière, on se demande bien ce que c'est, mais c'est typique de Zemmour de ne jamais voir la poutre dans son oeil.

Zemmour a une dent contre l'islam mais il a raison, plus globalement un système politico religieux est incompatible avec la République, islam ou autre. C'est une évidence, pas besoin de Zemmour pour l'affirmer...

[berger141]

Ben voyons les bas du front!
Un autre discours Sur la 5, dimanche soir, est intervenu G. Noiriel, un "vrai" historien de formation,
G Noiriel y critiquait Zemmour car il refait l'Histoire sans en respecter les règles des historiens, se permettant de conspuer d'ailleurs les vrais historiens, ses ennemis...
G Noiriel a sorti un livre qui mérite d'être lu, car il parle de Zemmour comme d'un serpent à sornettes, mortel (c'est de moi )

Noiriel lui'est forcément objectif .
Noiriel qui décrète être un vrai historien ne pencherait-il fortement à gauche pour s'opposer aussi frontalement à Zemmour?

"bas du front"
Et l'Uburoi , celui qui précisément modifie l'Histoire pour la rendre conforme à son idéologie a néanmoins un haute opinion de lui-même

[Victor]

On est en plein dans un paradoxe de "faux choix" avec ces "débats" sur-médiatisés : Zemmour a une certaine audience mais il ne représente qu'un courant de pensée minoritaire, quant à BHL inutile de citer ses chiffres de vente, inversement proportionnels à sa couverture médiatique. On essaye donc d'instiller dans l'esprit des gens l'idée que l'on doit soit être du côté de l'un, ou nécessairement de celui de l'autre, alors que 80 ou 90% de la population pense en fait tout autrement et rejette les DEUX conjointement.

Comment peux-tu prétendre savoir ce que la population pense des ces deux intellectuels ?
Je pense bien plus prosaïquement que les gens font leur "marché". Ils retiennent des idées de l'un ou de l'autre et se construise tant bien que mal leurs propres opinions sur différents sujets.

La liberté, ce n'est pas d'être 100% pour l'un ou pour l'autre. On a tout à fait le droit, et c'est même conseillé d'être d'accord sur un point avec l'un et d'accord sur un autre avec son débatteur.

Heureusement, l'époque des idéologies est bien morte. C'était une époque où il fallait tout accepter d'une idéologie ou sinon on n'en était pas digne.
Les idéologies étaient bien pire que les religions !

Aujourd'hui on peut débattre beaucoup librement et c'est un progrès.

[Kelenner]

Tu as en partie raison, mais l’idéologie n’a pas disparu, loin s’en faut. Zemmour et BHL sont des idéologues, bien qu’ils s’en défendent. Évidemment on peut les rejoindre ponctuellement sur certains points, mais l’essentiel n’est pas vraiment là. On cherche à opposer deux visions globales du monde comme si elles étaient exclusives et que rien n’existait en dehors, alors que la majorité des gens n’y adhèrent pas. En procédant ainsi on cherche à simplifier le débat, exactement comme quand on te demande de voter Macron contre Le Pen, alors qu’on peut parfaitement rejeter aussi bien l’un que l’autre.

[gare au gorille]

Comment peux-tu prétendre savoir ce que la population pense des ces deux intellectuels ?
Je pense bien plus prosaïquement que les gens font leur "marché". Ils retiennent des idées de l'un ou de l'autre et se construise tant bien que mal leurs propres opinions sur différents sujets.

La liberté, ce n'est pas d'être 100% pour l'un ou pour l'autre. On a tout à fait le droit, et c'est même conseillé d'être d'accord sur un point avec l'un et d'accord sur un autre avec son débatteur.

Heureusement, l'époque des idéologies est bien morte. C'était une époque où il fallait tout accepter d'une idéologie ou sinon on n'en était pas digne.
Les idéologies étaient bien pire que les religions !

Aujourd'hui on peut débattre beaucoup librement et c'est un progrès.

Penses tu réellement qu'aujourd'hui on peut débattre librement ?? Je viens de lire plein de messages plus fachos les uns que les autres et qui proposent tout simplement l'interdiction des débats face à Zemmour. D'ailleurs ce courant de la pensée unique fascisante est à l'œuvre au sein de canal plus pour demander l'interdiction d'antenne de Zemmour sur les derniers médias qui osent encore lui donner la parole.
La liberté c'est pas gagné, on a pas fini de se battre, l'idéologie dominante détenant tous les pouvoirs et pratiquement tous les médias.

[sofasurfer]

Penses tu réellement qu'aujourd'hui on peut débattre librement ?? Je viens de lire plein de messages plus fachos les uns que les autres et qui proposent tout simplement l'interdiction des débats face à Zemmour. D'ailleurs ce courant de la pensée unique fascisante est à l'œuvre au sein de canal plus pour demander l'interdiction d'antenne de Zemmour sur les derniers médias qui osent encore lui donner la parole.
La liberté c'est pas gagné, on a pas fini de se battre, l'idéologie dominante détenant tous les pouvoirs et pratiquement tous les médias.

Et cette idéologie dominante ne se cache plus, elle agit au grand jour, meme par ceux qui tiennent des discours qui semblent la combattre. Quand LFI annonce boycotter Cnews tant que Zemmour sera chroniqueur, c'est la plus grande des hypocrisies quand les députés de ce parti viennent hurler a la tribune contre LREM.

Bientôt, annoncer que l'on est pour la pluralité des opinions fera de nous des êtres immoraux, pestiférés socialement, qu'il ne faudra pas fréquenter, à qui il ne faudra pas parler sous peine d’être associé a cette immoralité...

[Bertrand]

Bientôt, annoncer que l'on est pour la pluralité des opinions fera de nous des êtres immoraux, pestiférés socialement, qu'il ne faudra pas fréquenter, à qui il ne faudra pas parler sous peine d’être associé a cette immoralité...

Il se fait son petit scénario le frontiste

[Victor]

Penses tu réellement qu'aujourd'hui on peut débattre librement ?? Je viens de lire plein de messages plus fachos les uns que les autres et qui proposent tout simplement l'interdiction des débats face à Zemmour. D'ailleurs ce courant de la pensée unique fascisante est à l'œuvre au sein de canal plus pour demander l'interdiction d'antenne de Zemmour sur les derniers médias qui osent encore lui donner la parole.
La liberté c'est pas gagné, on a pas fini de se battre, l'idéologie dominante détenant tous les pouvoirs et pratiquement tous les médias.

Dans les années 50 à 80, c'était encore bien pire. Les intellectuels de gauche étaient omniprésents.
Un type qui n'était pas marxiste était automatiquement ostracisé.
Aujourd'hui, le débat est bien plus ouvert.
Même si, c'est exact, il reste une forte prédominance de la pensée mainstream bien-pensante (progressiste, anti-religieuse, pro homosexualité, pour la destruction de la famille et des valeurs traditionnelles) dans les média télévisuels.

[Victor]

Et cette idéologie dominante ne se cache plus, elle agit au grand jour, meme par ceux qui tiennent des discours qui semblent la combattre. Quand LFI annonce boycotter Cnews tant que Zemmour sera chroniqueur, c'est la plus grande des hypocrisies quand les députés de ce parti viennent hurler a la tribune contre LREM.

Bientôt, annoncer que l'on est pour la pluralité des opinions fera de nous des êtres immoraux, pestiférés socialement, qu'il ne faudra pas fréquenter, à qui il ne faudra pas parler sous peine d’être associé a cette immoralité...

Mais c'est quand même un fait que vous n'êtes pas fréquentables, que vous faites honte à la France et même à l'espèce humaine !