Dossier : réforme des retraites

[voileux]

Le ventre mou du conflit est la CFDT....Il suffirait qu'une annonce puisse convenir à ce bon syndicat et là le front syndical fera pshiiit ! le syndrome de 2003 avec Chèreque pour ceux qui s'en souviennent.

C'est vrai que 2003 a marqué les esprits simples voire simplistes: mais il n'a pas échappé aux bons samaritains qu' en 2003, le régime des fonctionnaires a été aligné sur celui du privé avec 40 ans de cotisations:
- Injuste ou nécessaire mon contribuable de bas niveau

Il ne t'a pas échappé que tous les 5/10 ans il y a eu des réformes pour permettre la survie du régime par répartition, aussi pour le RG, les fonc, les régimes spéciaux et les RC!!!!

Il ne t'a donc pas échappé qu'avant 2003, il y eu 1993 , dite réforme Balladur, dur, dur. T'étais dans la rue?

Qu'après 2003, il y a eu 2010, réforme qui prévoit le recul progressif de l’âge légal de départ de 60 ans à 62 ans et le recul progressif de l’âge du taux plein de 65 ans à 67 ans.
- T'étais dans la rue en 2010
Et enfin, en 2014, la réforme menée par Hollande qui prévoit l’allongement de la durée d’assurance minimale pour prétendre à une retraite à taux plein : il augmente progressivement de 166 trimestres à 172 trimestres pour les assurés nés entre 1958 à 1972. Les travailleurs soumis à des facteurs de pénibilité et qui remplissent certaines conditions peuvent obtenir des points depuis le 1er janvier 2015. Ces points cumulés pourront servir à passer à un travail à temps partiel ou/et à abaisser l’âge de départ à la retraite, ou encore à bénéficier d’une formation en vue d’une reconversion professionnelle.

Quant au ventre mou de la CFDT, je vais t'envoyer en stage dans un congrès fédéral mon Lion qui porte si mal son nom!
Tu y verras les mous...? Non! Une volonté syndicale qui correspond à la majorité du peuple français, un bon sens réformiste qui afait que cette CFDT est première aux élections professionnelles.

Lion prend de la hauteur, mais accroche toi, faut savoir voler! Tu peux aussi revendiquer le statut de gilets jaune, car là pas besoin d'avoir des ailes, simplement de la haine et de la déficience mentale

Sais tu qu'en Suéde où règne la retraite par point depuis 2001 , le taux actuels de retraités vivants sous le seuil de pauvreté s'élève à 45% soit une augmentation de 33% en 18 ans, cela a été confirmé dans l'émission de Salamé cette semaine...Par contre les retraites sont gérées par les banques ,cela t'évoque peut être quelque chose ?

[Peracetic]

Bonjour à vous tous
Quelques soient le côté indispensable d'une réforme des retraites ,la difficulté essentielle pour Macron et son gouvernement dans sa mise en œuvre est qu' il existe un déficit de confiance de la part de l'opinion public
Résumé ainsi :
Macron avait suscitait un réel espoir de par ses objectifs énoncés lors de sa campagne électorale et tous ces objectifs ont connus des échecs : ce fameux ruissellement il n'y a pas un début de ''goutte à goutte'' pour les classes défavorisées , ses premiers de cordée (autre slogan ) qu'ont ils fait ?;L'Europe mondialisée qui devait apporter satisfaction à tous ! , Dette (il faut tenir les 3 % Ah mais non dit Macron:ce n'est plus indispensable pour l'instant ?? , Gestion de la crise des gilets jaunes etc
Jeudi dernier le million de manifestants n'étaient pas subitement convertis à l'idéologie de la CGT SUD FO mais exprimaient les manquements de la politique de Macron depuis 2 années au-delà de la réforme des retraites
Illustration :
Je lisais ce matin que les routiers entrent dans la danse Pas un mot sur la réforme des retraites ! Mais revendications ainsi « Les organisations professionnelles estiment que les routiers sont déjà très taxés. Ils déplorent que la hausse du gazole touche uniquement les routiers français et réduit leur compétitivité alors que les étrangers font le plein dans les pays voisins où le carburant coûte moins cher. Pour financer les infrastructures, l'Otre, comme la Fntr et TLF, plaident pour la mise en place d'une éco-contribution qui serait réglée par le chargeur et épargnerait les transporteurs. Le gouvernement estime de son côté avoir pris toutes les dispositions pour que les transporteurs puissent répercuter la hausse du prix du gazole à leurs clients »
En ce week end ,ces ministres qui s'agitent me font penser à ces mauvais élèves qui à la veille du bac se mettent à travailler d' arrache pied pendant 3 Jours jusque Mercredi Mais réussiront ils leur examen ????

[capochef99]

Encore une fois, il est utile de rappeler à tous les fonctionnaires et les syndicalistes qui veulent refaire le monde, que, encore aujourd'hui, s'ils reçoivent leurs retraites, c'est grâce au pillage par l'état des caisses de retraites du privé !!!!!
Il serait temps que l'état se décide à provisionner pour ses salariés du publique !!!!!!!

[UBUROI]

C'est vrai que 2003 a marqué les esprits simples voire simplistes: mais il n'a pas échappé aux bons samaritains qu' en 2003, le régime des fonctionnaires a été aligné sur celui du privé avec 40 ans de cotisations:
- Injuste ou nécessaire mon contribuable de bas niveau

Il ne t'a pas échappé que tous les 5/10 ans il y a eu des réformes pour permettre la survie du régime par répartition, aussi pour le RG, les fonc, les régimes spéciaux et les RC!!!!

Il ne t'a donc pas échappé qu'avant 2003, il y eu 1993 , dite réforme Balladur, dur, dur. T'étais dans la rue?

Qu'après 2003, il y a eu 2010, réforme qui prévoit le recul progressif de l’âge légal de départ de 60 ans à 62 ans et le recul progressif de l’âge du taux plein de 65 ans à 67 ans.
- T'étais dans la rue en 2010
Et enfin, en 2014, la réforme menée par Hollande qui prévoit l’allongement de la durée d’assurance minimale pour prétendre à une retraite à taux plein : il augmente progressivement de 166 trimestres à 172 trimestres pour les assurés nés entre 1958 à 1972. Les travailleurs soumis à des facteurs de pénibilité et qui remplissent certaines conditions peuvent obtenir des points depuis le 1er janvier 2015. Ces points cumulés pourront servir à passer à un travail à temps partiel ou/et à abaisser l’âge de départ à la retraite, ou encore à bénéficier d’une formation en vue d’une reconversion professionnelle.

Quant au ventre mou de la CFDT, je vais t'envoyer en stage dans un congrès fédéral mon Lion qui porte si mal son nom!
Tu y verras les mous...? Non! Une volonté syndicale qui correspond à la majorité du peuple français, un bon sens réformiste qui afait que cette CFDT est première aux élections professionnelles.

Lion prend de la hauteur, mais accroche toi, faut savoir voler! Tu peux aussi revendiquer le statut de gilets jaune, car là pas besoin d'avoir des ailes, simplement de la haine et de la déficience mentale

Sais tu qu'en Suéde où règne la retraite par point depuis 2001 , le taux actuels de retraités vivants sous le seuil de pauvreté s'élève à 45% soit une augmentation de 33% en 18 ans, cela a été confirmé dans l'émission de Salamé cette semaine...Par contre les retraites sont gérées par les banques ,cela t'évoque peut être quelque chose ?

Je n'ai pas écouté Mme Salamé...faute de temps.
Mais si ces chiffres sont réels et si on démontre ainsi que les retraité suédois sont "pauvres" (< 60% du salaire médian d'une année x) en plus grand nombre...cela pose un problème de "gouvernance du régime". La Suède a opté pour ce système car leur ancien système était en faillite!
Notre niveau d'exigence en France n'est pas le même: certes des déficits structurels, conjoncturels aussi (plus ou moins de chômeurs etc...) mais pas encore de faillite.
C'est pour ça qu'il y a lieu de mettre en place en France un SYSTEME UNIVERSEL qui gomme les inégalités entre régimes, souvent équilibrés par l' impôt "universel" des 43% imposés à l'IRPP!, et qui garantisse un niveau de vie "monétaire" acceptable par rapport à un PIB donné.
La volonté du GVT et de la CFDT c'est de garantir 85% du SMIC net, ce qui profitera aux femmes et aux agriculteurs: ça c'est du positif.
Mais l'essentiel est ailleurs, bien sûr: ne pas dégrader le niveau de revenus des retraités dans l'avenir; mais je ne compte pas sur les cheminots ni la RATP ni ENEDIS pour donner la solution universelle.

Or, c'est un constat, nos régimes (sauf certains régimes autonomes, avocats par exemple) sont déficitaires que ce soit le régime de base général et agricole comme les retraites complémentaires! Et je ne parle pas des régimes spéciaux de luxe pour leurs abonnés.
Ne rien faire?

Attendons donc mercredi matin, et la réaction de la CFDT. J'ai plus confiance en elle, qu'en la CGT qui défend ici ses derniers bastions

[capochef99]

Et il est demandé à nouveau aux commerçants du trajet des manifestants à PARIS de bien vouloir fermer leurs commerces !!!!????
C'est sur que c'est plus facile que d'interdire les B B la casse qui se fera de nouveau !
Cela dure depuis un an et pas une solution pour empêcher ces vandales ????

[lotus95]

Macron vise l'essoufflement du conflit, pas sûr que le scénario de 1995 se répète.
Surtout que cette réforme est la clé de voute de son programme...

Comme à son habitude il va miser sur la division interne afin d'éviter la coalition...
Il va distribuer à tel ou tel mais pas aux autres.En gros il va faire des concessions pour certains mais pas pour tous...Pour "calmer" une faction de la contestation tandis que l'autre enragera encore plus...Mais ils seront moins au final..
De là viendront les comparaisons,pour ne pas dire les jalousies et donc la discorde.

Macron veut juste semer la zizanie....Il ne faut pas tomber dans le panneau..Il pense que si il ne concède rien aux cheminots par exemple ce serait le moins risqué..Parce que beaucoup les perçoivent comme des "chanceux"..De plus souvent affiliés à la CGT....Donc moins de compassion pour la fin de leurs droits.....

Je l'avais déjà dit..Je ne comprends pas le sens de cette grève..Pas celui des revendications mais le fond de cette dernière..Lutter pour conserver des acquis et donc espérer le maintien de ces derniers me semble incomplet...
Il faut demander une hausse de salaire générale pour toutes et tous..On peut se battre pour conserver ses droits mais aussi le faire pour obtenir plus...

c'est ce que je pense aussi ; on a mis en avant les régimes spéciaux en prenant bien soin de ne pas parler du reste ; et pourtant, le reste est très lourd, il faut juste prendre la peine de s'informer
Par exemple, Castaner a écrit aux policiers pour les rassurer du maintien de leur régime particulier ... c'est dire à quel point il en a bigrement besoin en ce moment ...
à un moment donné, je pense que le rôle des syndicats est justement de dépasser leurs clivages et corporatismes pour agir dans le sens de l'intérêt général, c'est une manière de regagner de la crédibilité ; les politiques jouent sur l'individualisme et les réflexes primaires des français pour faire passer à peu près tout ce qu'ils veulent et ils auraient bien tort de s'en priver ... ça semble tellement facile ...
pour autant, il y a vraiment matière à dépasser les divisions ...

le sens de cette grève, c'est avant tout ne pas reculer en matière de protection sociale ... depuis le début du quinquennat, on ne fait que ça ... obtenir plus semble utopique dans ce contexte, il faut déjà s'attacher à ne pas perdre
rétablir une forme de justice sur les droits est important, mais ça ne doit pas entamer l'unité nécessaire pour obtenir gain de cause sur l'ensemble du projet ; cette réforme est une tuerie au même titre que l'est celle du chômage

[lotus95]

Je ne sais pas si Macron a tant besoin que ça de diviser, je pense que la plupart des Français, si on lui posait la bonne question, ne verrait pas d'un mauvais œil la suppression des régimes spéciaux de ceux qui en ce moment les bloquent et vont les bloquer encore plusieurs jours. Et comme je le disais hier à Kelenner, je ne vois pas Macron céder devant les cheminots et les èratépistes.

normal, les français n'ont pas toutes les informations et ne réalisent pas à quel point les régimes spéciaux ne sont que l'arbre qui cache la forêt ... autant on peut s'indigner contre les inégalités et souhaiter leur suppression, autant il ne pas se leurrer et croire que ça apportera une plus grande équité
mais pendant qu'on ne parle que de régimes spéciaux, les autres points importants de cette réforme sont oubliés

pour résumer, il y a en premier lieu mensonge sur la réalité du déficit ; d'une part, des projections pessimistes qui tablent sur une baisse importante des ressources des caisses, et d'autre part, l'ignorance pure et simple du fonds de réserve (36 milliards à fin 2017)

à côté de ça :
- un recul de l'âge de départ qui n'a aucun sens compte tenu de l'espérance de vie en bonne santé et du chômage
- un calcul sur l'ensemble de la vie professionnelle qui touchera les parcours les plus heurtés (femmes, chômeurs, précaires, temps partiels, études longues ...)
- une valeur de point qui servira de variable d'ajustement dans un contexte économique loin d'être rassurant
- une sortie du système de répartition des plus riches (>10000€/mois) pour la plus grande part de leur salaire qui plombera encore davantage le système sur une période de transition de dizaines d'années ; il faudra encore payer les pensions des plus riches sans les cotisations des actifs de même niveau
et c'est sans parler de l'écart en espérance de vie entre les plus aisés et les plus pauvres ... de l'ordre de +10 ans

hors régimes spéciaux, le tableau est loin d'être aussi brillant qu'on veut le faire croire ; en prendre conscience permettrait de dépasser les divergences et rassembler dans un objectif commun.

[UBUROI]

cette réforme est une tuerie

....c'est de l'anticipation. Attendons mercredi le 11 décembre pour parler de génocide
Y a plein de choses intéressantes dans cette réforme, mais la nomenklatura des ni ni n'en parle pas.
On ne parle que du simulateur des profs...simulateurs fabriqués sans connaître les paramètres, ce qui est un comble pour des enseignants qui apprennent la rigueur aux scolaires
Mais je ne vais pas pisser dans la mer, à quoi ça sert!

De même, Jean-Paul Delevoye a sèchement répliqué aux critiques de l’IPS, fustigeant « des simulations incomplètes et qui ne prennent pas en compte les dispositifs de solidarité dans le système universel de retraite ».
Dans son plaidoyer, le gouvernement a reçu un appui de poids. Celui de la CFDT qui a même tenu à faire une mise au point publique dénonçant des simulateurs qui « basent leur calcul sur des hypothèses (toujours les pires) rendant les résultats complètement farfelus ». En revanche, insiste le syndicat, « une fois les détails de la réforme connus, des outils de simulation sérieux seront indispensables ».

L’institut pour la protection sociale dans son rapport « Femmes, parents, cadres supérieurs, grand-père : le futur système de retraites sera-t-il réellement plus juste et plus simple pour tous ? », rendu public aujourd’hui, dénonce « une baisse de retraite programmée pour de nombreuses femmes » en matière de droits familiaux. Dans ses préconisations comme dans les discussions en cours, le Haut-Commissaire aux retraites assume au contraire une redistribution au profit des femmes et une amélioration de leur situation par rapport au système actuel.

Une démonstration imprécise et qui ne prend pas en compte les dispositifs de solidarité dans le système universel

La démonstration de l’IPS est un argumentaire partiel et volontairement à charge.

Les cas-types mis en avant par l’IPS comportent en effet de nombreuses imprécisions et sont délibérément orientés. En retenant le cas d‘une femme née en 1963 et partant en retraite à 62 ans au 1er janvier 2025, on ne tient pas compte de la variété des âges de départ à la retraite. D’autre part, dans cette situation, cette femme n’aurait pas de droits dans le système universel. Pour calculer une pension avec les règles du futur système, il faudrait les appliquer rétrospectivement à sa carrière, selon des modalités qui ne sont pas ici précisées. Enfin, il n’est pas tenu compte des effets très progressifs de la mise en œuvre du futur système (modalités d’indexation des droits, âge d’équilibre, minimum de pension, droits familiaux et reprise des droits passés).

Ainsi, l’absence d’attribution de droits au titre des interruptions d’activité (chômage, congé parental) alors que les profils des bénéficiaires semblent susceptibles d’y donner droit conduit également à de fausses estimations. L’IPS oublie aussi de prendre en compte un des éléments essentiels de la revalorisation des pensions des femmes dans le système universel : le minimum de pension, dont les bénéficiaires sont aujourd’hui à 70% aux femmes, qui sera porté à 85% du SMIC et pourra être acquis plus tôt que dans la législation actuelle (64 ans au lieu de 67 ans).

L’IPS omet volontairement les inégalités dont souffrent les femmes dans le système actuel

En retenant dans ses cas-types des carrières de salariées incomplètes et très courtes de 10, 20 ou 30 ans de carrière quand la durée d’une carrière au taux plein sera de 172 trimestres pour la génération née en 1973, l’IPS omet également volontairement de dénoncer les inégalités inhérentes au système actuel, en matière de définition et d’utilisation des majorations de durée d’assurance comme de majorations de pension.
Ainsi, la majoration de 10% pour les parents de 3 enfants bénéficie à 70% aux hommes alors qu’ils ne subissent aucune conséquence de carrière du fait de l’éducation d’un enfant contrairement aux femmes pour lesquelles la naissance d’un enfant conduit à une baisse de 25% de leur revenu selon une étude récente de l’INSEE (INSEE Analyses n°48, octobre 2019).

Il ne s’agit pas de faire des économies sur le dos des mères de famille mais de construire un système plus redistributif envers les femmes et qui réduira l’écart de pensions entre les femmes et les hommes

La volonté du Gouvernement est de mettre fin à ces inégalité dans le système universel en créant une majoration de pension de 5% par enfant, dès le premier enfant. La majoration de 5% par enfant est créée en reprenant intégralement les enveloppes budgétaires consacrées aux majorations de durée d’assurance pour enfant et à la majoration de 10% pour les parents de 3 enfants (18 Mds €).

Au-delà de cette majoration de 5%, des droits seront par ailleurs également ouverts lors des interruptions de carrière liées à l’arrivée d’un enfant, notamment à l’occasion d’un congé parental, un dispositif étant créé en substitution de l’assurance vieillesse des parents au foyer.

S’agissant des réversions, le souhait de ne pas introduire de failles dans la couverture contre le risque veuvage, notamment lorsque celui intervient avant les 62 ans du ou de la survivante, a conduit le Gouvernement à missionner l’Inspection générale des affaires sociales qui remettra au début de l’année prochaine un rapport sur la prise en compte de ces situations. Il formulera des propositions pour garantir aux personnes victimes de ces situations de veuvage précoce la solidarité de la Nation.

Des discussions sont en cours sur le mode de prise en compte des droits acquis avant l’entrée en vigueur du nouveau système (et notamment des majorations de durée d’assurance), sur la génération et la date d’entrée en vigueur du système, sur les modalités, si le choix d’un âge d’équilibre était retenu, de transition entre des règles de durée et des règles d’âge.

Le Gouvernement rappelle la grande fragilité de simulations ou de cas-types faisant des hypothèses sur des paramètres du futur système qui n’ont pas été arbitrés et demeurent à l’ordre du jour des concertations en cours.

[latresne]

Je ne sais pas si Macron a tant besoin que ça de diviser, je pense que la plupart des Français, si on lui posait la bonne question, ne verrait pas d'un mauvais œil la suppression des régimes spéciaux de ceux qui en ce moment les bloquent et vont les bloquer encore plusieurs jours. Et comme je le disais hier à Kelenner, je ne vois pas Macron céder devant les cheminots et les èratépistes.

normal, les français n'ont pas toutes les informations et ne réalisent pas à quel point les régimes spéciaux ne sont que l'arbre qui cache la forêt ... autant on peut s'indigner contre les inégalités et souhaiter leur suppression, autant il ne pas se leurrer et croire que ça apportera une plus grande équité
mais pendant qu'on ne parle que de régimes spéciaux, les autres points importants de cette réforme sont oubliés

pour résumer, il y a en premier lieu mensonge sur la réalité du déficit ; d'une part, des projections pessimistes qui tablent sur une baisse importante des ressources des caisses, et d'autre part, l'ignorance pure et simple du fonds de réserve (36 milliards à fin 2017)

à côté de ça :
- un recul de l'âge de départ qui n'a aucun sens compte tenu de l'espérance de vie en bonne santé et du chômage
- un calcul sur l'ensemble de la vie professionnelle qui touchera les parcours les plus heurtés (femmes, chômeurs, précaires, temps partiels, études longues ...)
- une valeur de point qui servira de variable d'ajustement dans un contexte économique loin d'être rassurant
- une sortie du système de répartition des plus riches (>10000€/mois) pour la plus grande part de leur salaire qui plombera encore davantage le système sur une période de transition de dizaines d'années ; il faudra encore payer les pensions des plus riches sans les cotisations des actifs de même niveau
et c'est sans parler de l'écart en espérance de vie entre les plus aisés et les plus pauvres ... de l'ordre de +10 ans

hors régimes spéciaux, le tableau est loin d'être aussi brillant qu'on veut le faire croire ; en prendre conscience permettrait de dépasser les divergences et rassembler dans un objectif commun.

Quel baratin répétitif,saoulant .A l'arrivée tt ce que certains souhaitent c'est la faillite du pays ,on y est presque ,et le corollaire la cessation de paiement des fonctionnaires et l'écroulement de ce qui est mis en place depuis la fin de la G sur le social .
Vous en êtes en croire à la planche à billets pour payer entre autre les 17 milliards des gj et ttes les autres factures .
Vous tirez une balle dans le pied dela France ,parce qu'il faudra rembourser un jour ou l'autre ,c'est pour cette raison que l'UE vient de rappeler à l'ordre Macron .
Et ce dernier le sait bien puisqu'il ne veut + tenir compte des 3 %.
Ca chialera dans les chaumières et la France demandera le mm plan Marshall qu'à la fin de la 2 ie GM, voilà quel sera le résultat des courses ..si le Président perd ce match .

[lotus95]

Quel baratin répétitif,saoulant .A l'arrivée tt ce que certains souhaitent c'est la faillite du pays ,on y est presque ,et le corollaire la cessation de paiement des fonctionnaires et l'écroulement de ce qui est mis en place depuis la fin de la G sur le social .
Vous en êtes en croire à la planche à billets pour payer entre autre les 17 milliards des gj et ttes les autres factures .
Vous tirez une balle dans le pied dela France ,parce qu'il faudra rembourser un jour ou l'autre ,c'est pour cette raison que l'UE vient de rappeler à l'ordre Macron .
Et ce dernier le sait bien puisqu'il ne veut + tenir compte des 3 %.
Ca chialera dans les chaumières et la France demandera le mm plan Marshall qu'à la fin de la 2 ie GM, voilà quel sera le résultat des courses ..si le Président perd ce match .

t'es comique Latresne, tu as le droit de tout accepter si ça te chante et parce que tu n'as rien plus rien à perdre, pas de dénigrer ceux qui ne considèrent pas cela comme une fatalité ; tu parles de l'UE comme si c'était une autorité suprême, désolée mais on n'est pas obligés de suivre ses diktats stupides et mortifères ;
et à part ça, qu'est ce que tu as lu d'autre que la presse qui va dans ton sens pour te faire une idée de cette réforme ?
si tu gobes tout c'est ton problème, et si mes écrits te saoulent, ben désolée mais je continuerai ... mais tu as le droit de zapper ...

[ailleurs]

hors régimes spéciaux, le tableau est loin d'être aussi brillant qu'on veut le faire croire ; en prendre conscience permettrait de dépasser les divergences et rassembler dans un objectif commun.

Vois-tu, je n'ai pas suffisamment d'informations en ce qui concerne cette future réforme et quels en seront les avantages et inconvénients. Par principe, et habitude, je me méfie de ces réformes mises au point par des technocrates qui in fine n'ont jamais vraiment montré leur efficacité vu que tous les 10 ou 15 ans il faut y revenir, en ce domaine comme en d'autres.

Mais avant de me faire un avis, je vais quand même attendre d'avoir des éléments un poil plus tangibles que ce qui serait issu de discussion sur un forum, sans minimiser les connaissances des uns et de autres, mais sans les prendre non plus pour argent comptant, chacun ici étant orienté politiquement, et toi particulièrement, sans vouloir t'offenser.

Merci pour ta réponse, mais je me ferai mon avis moi-même.

[Kelenner]

cette réforme est une tuerie

....c'est de l'anticipation. Attendons mercredi le 11 décembre pour parler de génocide
Y a plein de choses intéressantes dans cette réforme, mais la nomenklatura des ni ni n'en parle pas.
On ne parle que du simulateur des profs...simulateurs fabriqués sans connaître les paramètres, ce qui est un comble pour des enseignants qui apprennent la rigueur aux scolaires
Mais je ne vais pas pisser dans la mer, à quoi ça sert!

De même, Jean-Paul Delevoye a sèchement répliqué aux critiques de l’IPS, fustigeant « des simulations incomplètes et qui ne prennent pas en compte les dispositifs de solidarité dans le système universel de retraite ».
Dans son plaidoyer, le gouvernement a reçu un appui de poids. Celui de la CFDT qui a même tenu à faire une mise au point publique dénonçant des simulateurs qui « basent leur calcul sur des hypothèses (toujours les pires) rendant les résultats complètement farfelus ». En revanche, insiste le syndicat, « une fois les détails de la réforme connus, des outils de simulation sérieux seront indispensables ».

L’institut pour la protection sociale dans son rapport « Femmes, parents, cadres supérieurs, grand-père : le futur système de retraites sera-t-il réellement plus juste et plus simple pour tous ? », rendu public aujourd’hui, dénonce « une baisse de retraite programmée pour de nombreuses femmes » en matière de droits familiaux. Dans ses préconisations comme dans les discussions en cours, le Haut-Commissaire aux retraites assume au contraire une redistribution au profit des femmes et une amélioration de leur situation par rapport au système actuel.

Une démonstration imprécise et qui ne prend pas en compte les dispositifs de solidarité dans le système universel

La démonstration de l’IPS est un argumentaire partiel et volontairement à charge.

Les cas-types mis en avant par l’IPS comportent en effet de nombreuses imprécisions et sont délibérément orientés. En retenant le cas d‘une femme née en 1963 et partant en retraite à 62 ans au 1er janvier 2025, on ne tient pas compte de la variété des âges de départ à la retraite. D’autre part, dans cette situation, cette femme n’aurait pas de droits dans le système universel. Pour calculer une pension avec les règles du futur système, il faudrait les appliquer rétrospectivement à sa carrière, selon des modalités qui ne sont pas ici précisées. Enfin, il n’est pas tenu compte des effets très progressifs de la mise en œuvre du futur système (modalités d’indexation des droits, âge d’équilibre, minimum de pension, droits familiaux et reprise des droits passés).

Ainsi, l’absence d’attribution de droits au titre des interruptions d’activité (chômage, congé parental) alors que les profils des bénéficiaires semblent susceptibles d’y donner droit conduit également à de fausses estimations. L’IPS oublie aussi de prendre en compte un des éléments essentiels de la revalorisation des pensions des femmes dans le système universel : le minimum de pension, dont les bénéficiaires sont aujourd’hui à 70% aux femmes, qui sera porté à 85% du SMIC et pourra être acquis plus tôt que dans la législation actuelle (64 ans au lieu de 67 ans).

L’IPS omet volontairement les inégalités dont souffrent les femmes dans le système actuel

En retenant dans ses cas-types des carrières de salariées incomplètes et très courtes de 10, 20 ou 30 ans de carrière quand la durée d’une carrière au taux plein sera de 172 trimestres pour la génération née en 1973, l’IPS omet également volontairement de dénoncer les inégalités inhérentes au système actuel, en matière de définition et d’utilisation des majorations de durée d’assurance comme de majorations de pension.
Ainsi, la majoration de 10% pour les parents de 3 enfants bénéficie à 70% aux hommes alors qu’ils ne subissent aucune conséquence de carrière du fait de l’éducation d’un enfant contrairement aux femmes pour lesquelles la naissance d’un enfant conduit à une baisse de 25% de leur revenu selon une étude récente de l’INSEE (INSEE Analyses n°48, octobre 2019).

Il ne s’agit pas de faire des économies sur le dos des mères de famille mais de construire un système plus redistributif envers les femmes et qui réduira l’écart de pensions entre les femmes et les hommes

La volonté du Gouvernement est de mettre fin à ces inégalité dans le système universel en créant une majoration de pension de 5% par enfant, dès le premier enfant. La majoration de 5% par enfant est créée en reprenant intégralement les enveloppes budgétaires consacrées aux majorations de durée d’assurance pour enfant et à la majoration de 10% pour les parents de 3 enfants (18 Mds €).

Au-delà de cette majoration de 5%, des droits seront par ailleurs également ouverts lors des interruptions de carrière liées à l’arrivée d’un enfant, notamment à l’occasion d’un congé parental, un dispositif étant créé en substitution de l’assurance vieillesse des parents au foyer.

S’agissant des réversions, le souhait de ne pas introduire de failles dans la couverture contre le risque veuvage, notamment lorsque celui intervient avant les 62 ans du ou de la survivante, a conduit le Gouvernement à missionner l’Inspection générale des affaires sociales qui remettra au début de l’année prochaine un rapport sur la prise en compte de ces situations. Il formulera des propositions pour garantir aux personnes victimes de ces situations de veuvage précoce la solidarité de la Nation.

Des discussions sont en cours sur le mode de prise en compte des droits acquis avant l’entrée en vigueur du nouveau système (et notamment des majorations de durée d’assurance), sur la génération et la date d’entrée en vigueur du système, sur les modalités, si le choix d’un âge d’équilibre était retenu, de transition entre des règles de durée et des règles d’âge.

Le Gouvernement rappelle la grande fragilité de simulations ou de cas-types faisant des hypothèses sur des paramètres du futur système qui n’ont pas été arbitrés et demeurent à l’ordre du jour des concertations en cours.

Quel tissu de conneries ! Ca provient d'où cette pauvre propagande même pas subtile, probablement de scribouillards du MEDEF-CFDT en quête de strapontins dans les cabinets douillets de la République ou dans les officines des copains de Macron, pour services rendus à la patrie... heu pardon, à la finance.

Parler "des" retraites "des" femmes comme s'il s'agissait d'un troupeau de bovins toutes interchangeables, quelle condescendance, quel grotesque achevé, leurs situations sont aussi variées que celles des hommes, quel est le point commun entre la caissière à mi-temps de chez Carrefour et l'avocate parisienne ? Faire croire qu'il existerait une convergence des intérêts entre elles est un mensonge éhonté, alors même que ce sont les plus modestes, hommes ET femmes qui ont le plus à perdre à la mise en place d'un système prenant en compte la carrière entière et toutes ses périodes de chômage et de travail précaire ! Ah non, j'oubliais la magnifique garantie d'une pension à 75% du SMIC après 45 ans de travail à TEMPS COMPLET et un départ à l'article de la mort, heureusement que Blanquer a pris soin de me le rappeler dans son magnifique torche-cul... euh pardon, message que j'ai pris la peine de balancer à la poubelle après avoir craché dessus.

D'ailleurs sur le fond cette pitoyable tentative de défendre l'indéfendable ne réfute absolument rien, se contente d'éluder les arguments bien ciblés et de s'en remettre aux "arbitrages", même pas les couilles de défendre leurs propres propositions... lâches, minables, vendus, on sent comme dirait poindre les qualités requises d'un véritable apparatchik CFDTien.

[lotus95]

hors régimes spéciaux, le tableau est loin d'être aussi brillant qu'on veut le faire croire ; en prendre conscience permettrait de dépasser les divergences et rassembler dans un objectif commun.

Vois-tu, je n'ai pas suffisamment d'informations en ce qui concerne cette future réforme et quels en seront les avantages et inconvénients. Par principe, et habitude, je me méfie de ces réformes mises au point par des technocrates qui in fine n'ont jamais vraiment montré leur efficacité vu que tous les 10 ou 15 ans il faut y revenir, en ce domaine comme en d'autres.

Mais avant de me faire un avis, je vais quand même attendre d'avoir des éléments un poil plus tangibles que ce qui serait issu de discussion sur un forum, sans minimiser les connaissances des uns et de autres, mais sans les prendre non plus pour argent comptant, chacun ici étant orienté politiquement, et toi particulièrement, sans vouloir t'offenser.

Merci pour ta réponse, mais je me ferai mon avis moi-même.

Je te rassure JdM, ce que je dis n'est pas que le résultat de mes réflexions, mais aussi un résumé de mes lectures qui correspondent à des études sérieuses d'économistes du projet de réforme dont j'ai donné les liens ; je ne cherche pas à convaincre, juste à transmettre ;
d'ailleurs, je continue
Attac a produit un petit guide assez bien fait qui liste les points clés et les bobards de la réforme.
https://france.attac.org/se-mobiliser/r ... -retraites

concernant le forum, je réagis surtout au fait que les débats sont essentiellement centrés sur les régimes spéciaux, comme s'il s'agissait de la seule problématique de cette réforme ; pour le coup, cela traduit que la tactique de division de ce gouvernement pour limiter la contestation semble plutôt bien fonctionner ...

pour ma part, j'ai déjà mon idée sur le projet et j'attends la suite sans illusion ; le simple fait qu'on ait eu besoin de noircir d'emblée le tableau du déficit pour défendre la réforme en dit très long, il y aura peut être des concessions mais ça ne changera pas le fond.
Et à mon sens, une bonne réforme ne peut pas faire l'économie des causes du déficit (si déficit il y a), et encore moins les aggraver.

[Crapulax]

..............................................Le système de retraites a-t-il 150 milliards d’euros en réserve ?.........................................


Un économiste affirme qu’il existe une manne destinée aux retraites, pour dénoncer l’« enfumage » de la réforme. Vrai ou faux ?

Les retraites sont-elles un faux problème ? C’est la thèse, qui peut paraître surprenante, défendue par Gilles Raveaud, un professeur d’économie à l’université Paris-VIII. Il a longuement expliqué, sur BFM Business, le 25 novembre, pourquoi, à son sens, l’équilibre du système ne serait tout simplement pas menacé, car il existerait une manne de l’ordre de « 150 milliards d’euros pour les retraites ».

Ce chiffre englobe le Fonds de réserve pour les retraites (FRR), « doté de plus de 30 milliards » et les caisses des complémentaires, avec « 116 milliards d’euros ». Et ce sans même compter la Caisse d’amortissement de la dette sociale (Cades), qui représentera à partir de 2024 une manne supplémentaire de « 24 milliards d’euros » par an.

Selon Gilles Raveaud, « en fait, il n’y a pas de problème de financement des retraites ». Son intervention a été visionnée des millions de fois sur Facebook et de nombreux sites Internet comme Economiematin.fr ou Planetes360.fr l’ont également relayée pour critiquer la réforme voulue par le gouvernement.

1. Il existe bien une « cagnotte », mais elle est dispersée:

Le constat de départ de Gilles Raveaud est tout ce qu’il y a de plus sérieux : il existe bien des réserves financières considérables dans le système de retraites français à l’heure actuelle. Le Conseil d’orientation des retraites (COR) le confirme dans son rapport publié le 21 novembre : si l’on compte l’ensemble des réserves et dettes existantes dans les différents régimes ainsi que dans le FRR, il y a globalement 127,4 milliards d’euros de réserves nettes dans le système (déficits déduits). Soit peu ou prou l’équivalent des 150 milliards d’euros évoqués par l’économiste.

Il existe bien une « cagnotte » de 127 milliards d'euros pour financer les retraites
(Soldes nets des trois deux grands types de régimes ainsi que du Fonds de réserve pour les retraites et de la CADES fin 2017.)
..Lien de la page:
https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/ar ... 55770.html


Ces 127 milliards d’euros représentent une manne considérable, de l’ordre de 5,6 % du produit intérieur brut (PIB) de la France, note le COR. Mais il n’est pas si simple pour le gouvernement de les rassembler intégralement dans une seule caisse. L’essentiel de cette somme se situe dans les caisses des régimes de retraite dont la situation financière n’est pas menacée d’ici à 2030, au moins – comme par exemple celui des avocats. Ces régimes voient donc d’un mauvais œil le fait que l’Etat convoite aujourd’hui leurs réserves.

Face à ce sujet sensible, le rapport Delevoye, présenté en juillet, proposait que seule la part des réserves nécessaire à la « soutenabilité financière » du futur système universel y soit affectée. Ces transferts feraient l’objet de négociations entre les organismes concernés et la caisse nationale, à conclure « avant l’entrée en vigueur du système universel », prévue pour 2025.

Ces tractations sont loin d’être accessoires. En conservant une partie de leurs réserves, les caisses de retraite actuelles pourraient réaffecter ces sommes « au bénéfice de leurs assurés », note le rapport Delevoye. Des millions de pensionnaires des régimes concernés ont donc tout intérêt à ce qu’une partie de ces réserves ne soient pas reversées au régime général.

En résumé, on ne sait pas pour l’heure quel serait le montant des réserves pour les retraites que l’Etat pourrait réellement récupérer au profit du futur système.

2. Un chiffre à comparer aux sommes réellement en jeu:

Si une manne qui se chiffre en dizaines de milliards d’euros n’est pas négligeable, il faut tout de même la comparer aux enjeux. En 2018, les dépenses pour les retraites représentaient 324,9 milliards d’euros. C’est un peu moins de trois fois les réserves totales du système (127,4 milliards). Le « trésor de guerre » n’est donc pas si démesuré qu’on pourrait le croire.

Le système de retraites français n’était déficitaire « que » de 2,9 milliards d’euros en 2018, selon le COR, ce qui pourrait laisser penser que les réserves actuelles suffiraient à le mettre à l’abri pour des décennies.
Lire aussi Réforme des retraites : 48 questions pour comprendre le débat

Sauf que les choses sont, là encore, un peu plus incertaines, car les perspectives financières du système sont moins bonnes. Le déficit pourrait atteindre 7,9 à 17,2 milliards d’euros en 2025, année envisagée pour la mise en place du futur régime universel (la fourchette varie selon différentes hypothèses budgétaires). Dans le pire des cas, la cagnotte des retraites n’épancherait alors guère plus que quelques années de déficit.

3. Un débat sur les ressources du système:

Lorsqu’on lit le rapport du COR en détail, on s’aperçoit que ce ne sont pas les dépenses liées aux retraites qui risquent d’aggraver le déficit. En effet, celles-ci resteraient stables rapportées au PIB, oscillant entre 13,5 % et 14 % de 2018 à 2030, quel que soit le scénario testé dans les prévisions. Et ce malgré le fait que la proportion d’actifs par retraité baisserait sur cette période, passant de 1,7 en 2018 à 1,6 en 2030 environ.

Le « vrai » problème des retraites réside dans les ressources du système, qui ont plutôt tendance à diminuer, en raison des exonérations de cotisations sociales sur les heures supplémentaires ou de la suppression du forfait social pour certaines catégories de salariés.

La manne de la Cades est très convoitée:

C’est ce qui amène l’économiste Gilles Raveaud à proposer une source de recettes supplémentaires pour le système : celles qui sont actuellement utilisées au profit de la Cades. Cet organisme créé en 1996 pour financer la dette sociale doit en effet disparaître en 2024. A cet horizon, l’Etat devrait récupérer les quelque 15 milliards d’euros de dette de la Sécurité sociale restants (à comparer aux 130 milliards d’euros qui restaient encore à amortir en 2016).

Mais surtout, la disparition de la Cades pourrait donner des marges financières à l’Etat. Pas moins de 24 milliards d’euros par an à l’horizon 2024, affirmait le dirigeant de la Cades Jean-Louis Rey, en 2018. Environ la moitié de cette somme vient de la contribution sociale généralisée (CSG) et pourra donc être redirigée vers d’autres types de dépenses. Par ailleurs, 9 milliards d’euros viennent de la contribution au redressement de la dette sociale (CRDS), un impôt qui doit théoriquement disparaître, mais qui pourrait être remplacé par un autre.

Il s’agit, là encore, de sommes très convoitées. Il a été régulièrement envisagé de les utiliser pour financer la dépendance, y compris avant 2025 dans certaines hypothèses. Si la disparition de la Cades dégagera donc des marges de manœuvre financières à l’Etat dans les prochaines années, il est loin d’être acquis qu’elles soient exclusivement reversées au système de retraites.

4. En 2017, M. Macron estimait que les retraites n’étaient « plus un problème financier »:

Au fond, Emmanuel Macron lui-même reconnaissait en 2017 dans son programme que « le problème des retraites [n’était] plus un problème financier. » L’ambition proclamée de sa réforme était plutôt de « clarifier et de stabiliser les règles du jeu, une fois pour toutes, en mettant en place un système universel, juste, transparent et fiable, dans lequel chacun bénéficie exactement des mêmes droits ».

Il précisait cependant dès le départ qu’il était important à ses yeux de garantir « un équilibre sur le long terme » des finances du régime de retraites. Un objectif qu’il a rappelé sur France 2 le 26 août :

« Ce que je veux, c’est que l’on fasse deux choses. Un, que notre régime, quand il entre en vigueur en 2025, soit équilibré financièrement. Et deux, que ce soit juste en termes de cotisations. »

Pour atteindre ces objectifs, le rapport Delevoye préconisait de fixer les dépenses de retraites à 13,8 % du PIB et à un quart du budget de l’Etat. Ces seuils arbitraires visent à empêcher les dérapages financiers, mais sont contestés par bon nombre de critiques de la réforme qui remettent en cause les choix budgétaires du gouvernement pour équilibrer les comptes de son futur régime. Le débat dépasse donc la simple existence d’une cagnotte qui permettrait de financer le système pour des décennies.

Source:Le Monde.
https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/ar ... 55770.html

[Crapulax]

Ah oui..Tant que j'y suis..Rendons à "César ce qui lui appartient"..

Sarkozy avait quasiment laissé la CADES en situation de banqueroute à la fin de son mandat..
Ce qui m'avait conduit à l'époque à le souligner.

...Aujourd'hui nous avons la preuve qu'Hollande a "fait pire"....