Dossier : réforme des retraites

[ailleurs]

Mais il n'y a plus rien d'universel dans cette réforme

C'est parce que tu ne comprends pas le mot "universel"...ce qui m'inquiète parce que là on n'est pas dans le dur de la technique de cette réforme!

Tout le monde ne dort pas avec un dictionnaire ni ne cherche à faire passer un pédalo pour hors-bord, alors tu vas nous expliquer doctement, et gentiment, ce qu'est l'universalité selon Macron et la mettre en regard de tous les aménagements qu'il a accordés à tout un tas de professions : policiers, douaniers, chauffeurs routiers, la clause grand-père des uns, etc...

L'universalité, selon ce qu'en avait dit Macron, c’était ça : "Nous créerons un système universel de retraites où un euro cotisé donne les mêmes droits, quel que soit le moment où il a été versé, quel que soit le statut de celui qui a cotisé."

Sinon, comment faut-il comprendre le dernière phrase ? S'il te plait.

[Fonck1]

C'est parce que tu ne comprends pas le mot "universel"...ce qui m'inquiète parce que là on n'est pas dans le dur de la technique de cette réforme!

Tout le monde ne dort pas avec un dictionnaire ni ne cherche à faire passer un pédalo pour hors-bord, alors tu vas nous expliquer doctement, et gentiment, ce qu'est l'universalité selon Macron et la mettre en regard de tous les aménagements qu'il a accordés à tout un tas de profession : policiers, douaniers, chauffeurs routiers, la clause grand-père des uns, etc...

L'universalité, selon ce qu'en avait dit macron, c’était ça : "Nous créerons un système universel de retraites où un euro cotisé donne les mêmes droits, quel que soit le moment où il a été versé, quel que soit le statut de celui qui a cotisé."

ça viendra, mais ça prendra son temps.
en france, il faut tout faire en glissant, on ne peut pas changer tout d'un coup, sinon tout le monde descend dans la rue, sans vraiment savoir pourquoi.
le peuple, s"occupe.il a les 35 heures.

[ailleurs]

Pas de danger que toi tu descendes dans la rue, tout le monde a bien compris que tu n'étais ni Français ni du peuple.

[Fonck1]

Pas de danger que toi tu descendes dans la rue, tout le monde a bien compris que tu n'étais ni Français ni du peuple.

au moins autant que toi.mais je ne suis pas le sujet, je suppose que tu l'auras compris.

[ailleurs]

Je parlais du peuple et des Français qui sont, eux, très souvent ton sujet. Et il se trouve que ceux-là sont éminemment concernés par la réforme.

[Fonck1]

Je parlais du peuple et des Français qui sont, eux, très souvent ton sujet. Et il se trouve que ceux-là sont éminemment concernés par la réforme.

quand tu dis "tu n'étais ni Français ni du peuple." tu ne parlais pas de moi? tu c'est quoi?. je vais pas mettre toutes les définitions des mots à un moment donné j'ai autre chose à faire, la mauvaise foi, c'est assez fatiguant.

[ailleurs]

Ne vois pas tout depuis le petit côté de la lorgnette, un mal très français, parait-il. Tente l'approche globale et tu verras que comme les 35 heures, la réforme est de portée générale, pour et à l'attention du peuple français, toi y compris.

NB : tu sais quoi, pas tu c'est quoi.

[Fonck1]

Ne vois pas tout depuis le petit côté de la lorgnette, un mal très français, parait-il. Tente l'approche globale et tu verras que comme les 35 heures, la réforme est de portée générale, pour et à l'attention du peuple français, toi y compris.

NB : tu sais quoi, pas tu c'est quoi.

je vois les choses comme elles sont.
il y a 20 ans, on pouvait pas parler de virer les fonctionnaires, aujourd'hui, leur travail sont des CDI.
c'est pas qu'on les virera plus, mais le statut changé, on pourra plus facilement.
pour les retraites, c'est la même chose.
Macron n'a pas eu tout ce qu'il voulait, mais il avait avec certitude intégré ce paramètre la dedans, ce à quoi il lui fallait arriver absolument, c'est changer le systeme de cotation.
puis le système glissera vers "un euro cotisé donne les mêmes droits, quel que soit le moment où il a été versé, quel que soit le statut de celui qui a cotisé."
ce sera juste plus long, mais c'est amorcé.

[ailleurs]

Ce que tu dis donne raison à ceux qui disaient qu'il était inutile de se presser et qu'il aurait fallu mieux ficeler la réforme avant de la présenter comme ça a été fait, à savoir avec un fort sentiment d'impréparation et une communication à revoir. Et ça ce n'est pas moi qui le dit, c'est une opinion très largement partagée.

Ce qui fait qu'in fine beaucoup de gens perçoivent la réforme d'un point de vue idéologique, ce qui explique les très nombreuses oppositions, et pas seulement celles de la rue, des avocats, des députés LFI et autres, ce qui, au passage, est plutôt jouissif vu les émois que cela provoque en macronie, quand bien même ce blocage paraîtrait pour le moins exagéré et lui aussi idéologique...

Ajoute à cela que même certains organismes d'état y vont de leur bémol et que l'ensemble des observateurs de la vie politique française critiquent et font part de leurs doutes : impréparation, précipitation, amateurisme ; une réforme comme celle-là, qui va engager le futur de tout un pays (dans 20 ans pour certains, ce qui permet de beaucoup relativiser la portée et l'universalité), aurait pu attendre la fin du quinquennat et être débattue dans le calme durant les années précédentes.

[Kelenner]

Je ne crois pas du tout à cette explication, la réforme n'a pas été mal préparée, elle vise un but précis qui n'est pas explicitement assumé, à savoir un contrôle beaucoup plus direct de l'Etat sur le système de retraites. Il n'a jamais été question d'universalité autrement que comme un slogan vide de sens, et il n'en sera pas davantage question à l'avenir, les flics, militaires, gendarmes ou pilotes de ligne peuvent dormir tranquille.

[UBUROI]

C'est parce que tu ne comprends pas le mot "universel"...ce qui m'inquiète parce que là on n'est pas dans le dur de la technique de cette réforme!

Tout le monde ne dort pas avec un dictionnaire ni ne cherche à faire passer un pédalo pour hors-bord, alors tu vas nous expliquer doctement, et gentiment, ce qu'est l'universalité selon Macron et la mettre en regard de tous les aménagements qu'il a accordés à tout un tas de professions : policiers, douaniers, chauffeurs routiers, la clause grand-père des uns, etc...

L'universalité, selon ce qu'en avait dit Macron, c’était ça : "Nous créerons un système universel de retraites où un euro cotisé donne les mêmes droits, quel que soit le moment où il a été versé, quel que soit le statut de celui qui a cotisé."

Sinon, comment faut-il comprendre le dernière phrase ? S'il te plait.

On ne parle plus de statut, comme celui des fonctionnaires, ou de la SNCF ou de la RATP...Une fois la période de transition passée...qui comprend pour certains ancien s statuts (RATP/SNCF, Opéra) des clauses de grand père à grand frère, c'est à dire des périodes qui permettront aux "déjà embauchés" de partir dans les conditions qui étaient "contractées" - et ça tu peux le comprendre! -, tous seront logés à la même enseigne.

Ce qui permettra aux policiers de partir plus tôt que les autres ce sont les mêmes principes que les militaires: spécificités du métier qui demandent des capacités physiques qu'un travailleur de 62 ans ne remplit pas (courir après un gilet jaune de 25 ans, ancien de la ZAD avec 25 kgs de matos sur le dos etc...), ET des critères de pénibilité spécifiques ( le taux de suicide chez les FDO est un bon indice - n'est ce pas! - comparé au taux de suicide des employés de Castorama!). Les policiers partiraient à 57 ans.
Ce sont 2 exceptions qui confirment la règle.
Quant aux chauffeurs routiers, ils bénéficieront du CFA créé en 1997, eu égard à la pénibilité de leur métier: Le Congé de fin d'activité, qui prend en compte la pénibilité particulière du travail, concerne les conducteurs dans le transport routier de marchandises, de déménagement, de fonds et valeurs ainsi que de voyageurs. Pour y être éligibles, ils doivent être âgés d'au moins 57 ans et avoir acquis au minimum 26 années de conduite. En dernier lieu, en compensation des départs, les employeurs doivent embaucher des jeunes en remplacement. Ce CFA est financé par une cotisation spécifique des conducteurs et des employeurs. C'est un avantage contractuel, comme d'autres professions ont des avantages en "argent" (primes, 13è mois, primes de vacances etc...) L'âge légal de départ pour cette profession (chauffeurs de + de 3.5T) est fixée à 60 ans. Avec le CFA, ils partiront à 55 ans. Cela ne semble pas remis en cause.

Ce qui fait la spécificité du régime universel c'est qu'il va regrouper
- dans une même caisse nationale
- les salariés du RG, les fonctionnaires Etat, CT et CH, et les travailleurs indépendants dont agricoles
- avec une même cotisation et une même valeur de point à l'achat
- Un même âge légal, un âge d'équilibre

Par rapport à cet âge légal - après la période de transition - seulE la "PENIBILITE" serait prise en compte pour partir plus tôt. C'est en cours de négociation.

A noter que les sénateurs et les députés seront concernés DES LE MANDAT de 2022!!! On comprend leur agressivité, et la peur du loup qu'ils répandent sur les antennes, les blogs, les télés!


Voilà ce que je sais aujourd'hui. Mais dès que la loi sera débattue et la négo avec les réformistes terminée, on en saura plus.

C'est un projet plus équitable, et ça ça me plait! 14% du PIB mieux répartis, c'est du communisme

[ailleurs]

Si je synthétise, ça donne à peu près ça : il n'y aura plus d'avantages liés aux statuts quand la réforme sera effective dans X années, et la pénibilité permettra à ceux qui ont des métiers usants de partir avant les autres.

Se posera néanmoins la question de la valeur du point et de son indexation, indexation qui, si j'en crois l'expérience des retraités, tient parfois de l'Arlésienne ou de la variable d'ajustement.

Se posera aussi la question d'un métier pénible par rapport à un autre puisque si l'on écoute tout le monde, même testeur de matelas est un métier pénible. J'ai bien noté qu'ils n'avaient pas assorti la pénibilité aux taux de suicides par profession !

Je pense néanmoins qu'il y a eu précipitation et impréparation et que cette réforme aurait dû être présentée ficelée mi 2021. Après, c'est peut-être aussi une échéance délicate.

[Fonck1]

Ce que tu dis donne raison à ceux qui disaient qu'il était inutile de se presser et qu'il aurait fallu mieux ficeler la réforme avant de la présenter comme ça a été fait, à savoir avec un fort sentiment d'impréparation et une communication à revoir. Et ça ce n'est pas moi qui le dit, c'est une opinion très largement partagée.

mais je suis assez d'accord sur le fait qu'il y avait un peu de temps, et qu'ils auraient mieux du se préparer.
Macron va surement trop vite dès fois, de l'autre côté, c'est une réforme qui va se caler sur le temps.

Ce qui fait qu'in fine beaucoup de gens perçoivent la réforme d'un point de vue idéologique, ce qui explique les très nombreuses oppositions, et pas seulement celles de la rue, des avocats, des députés LFI et autres, ce qui, au passage, est plutôt jouissif vu les émois que cela provoque en macronie, quand bien même ce blocage paraîtrait pour le moins exagéré et lui aussi idéologique...

Ajoute à cela que même certains organismes d'état y vont de leur bémol et que l'ensemble des observateurs de la vie politique française critiquent et font part de leurs doutes : impréparation, précipitation, amateurisme ; une réforme comme celle-là, qui va engager le futur de tout un pays (dans 20 ans pour certains, ce qui permet de beaucoup relativiser la portée et l'universalité), aurait pu attendre la fin du quinquennat et être débattue dans le calme durant les années précédentes.

la fin du quinquennat pourquoi faire? se mettre une épine dans le pied de la réélection? perdre du temps et ne plus en avoir pour finir?
c'etait où au moment où il l'a sortit, s'il en sort vainqueur il s'ouvre une deuxième réélection, sinon il est mort.
il aurait pu le faire à sa deuxième réélection mais il n’était pas sur d'y être.
politiquement, il est pas si idiot que ça.

[UBUROI]

Si je synthétise, ça donne à peu près ça : il n'y aura plus d'avantages liés aux statuts quand la réforme sera effective dans X années, et la pénibilité permettra à ceux qui ont des métiers usants de partir avant les autres.

Se posera néanmoins la question de la valeur du point et de son indexation, indexation qui, si j'en crois l'expérience des retraités, tient parfois de l'Arlésienne ou de la variable d'ajustement.

Se posera aussi la question d'un métier pénible par rapport à un autre puisque si l'on écoute tout le monde, même testeur de matelas est un métier pénible. J'ai bien noté qu'ils n'avaient pas assorti la pénibilité aux taux de suicides par profession !

Je pense néanmoins qu'il y a eu précipitation et impréparation et que cette réforme aurait dû être présentée ficelée mi 2021. Après, c'est peut-être aussi une échéance délicate.

Impréparation, je pense aussi... de la part de Delevoye.
- S'est il entouré des meilleures équipes, je ne sais; j'ai travaillé dans l'audit social pour faire simple, et j'ai appris dans mes formations fac et internes comment fonctionnait le RG, les Ti et l'Arrco/Agirc; rien que ces 2 régimes restent impénétrables pour un non spécialiste, surtout si l'on doit les connaître sur une certaine période historique ( modifications sur 10/20 dernières années!)
- il y a pourtant des pros dont il a dû faire appel: gestionnaires et juristes des 42 régimes, des actuaires, des financiers, des économistes, des démographes etc...

Mais je ne jetterai jamais la pierre à "ceux qui font"! Comme dit ma femme "ça n'arrive qu'à ceux qui font"... quand je me permets de la critiquer.
Je suis très humble devant le travail des autres! Mais j'ai horreur des branleurs et des nihilistes de clavier qui jugent sans connaître 1/10 000è de 100è partie de la sous partie, du titre I de la réforme!

C'est pour ça que je soutiens la CFDT et montre mon cul à la CGT et aux fake newers d'ici et d'ailleurs ainsi qu'aux pyromanes politiques.

[lepicard]

ah ben ça montre le niveau du FN en politique et leur force de proposition, qui est égale à 0.

les députés RN participent à la commission et ont le droit à 1 minute de parole par amendement
comme ils ont principalement des formations de juristes , ils parlent a bon escient et non des élucubrations
si vous et d'autres suiviez l'actualité cela nous éviterait les dénigrements systématiques
contrairement à d'autres ils interviennent sans tambours ni trompettes
ils sont conscients que macron la majorité absolue et en plus les voix des vassaux ce n'est pas leurs quelques voix qui empêchera la chose
c'est pourquoi ils l'ont dit aux français que là seule leur lutte pourra changer la chose et pas l'opposition à l'assemblée

rassurez vous les français se rendent compte de plus en plus du niveau supérieur du RN par rapport aux autres partis
il suffit de voir comment c'est déroulé la gestion des communes que les électeurs leur ont confié (financièrement , en sécurité et en cadre de vie )

et face à cela vos incantations c'est peau de balle :
peau de balle : Nulle chose, rien. Terme datant du Moyen Age qui sert à qualifier une chose ou une quantité nulle.

c'est un spécialiste en trous du même attribut qui le dit