L'Institut du professeur Raoult communique

[AAAgora]

Tous les jours nous aurons la situation, et voilà celle cumulée à aujourd'hui :

18.785 testé
2.430 positifs
1.283 traités avec le protocole de Rault
1 décédé


Situation France

52.128 positifs
3.523 décédés

c'est la dernière fois qu'un tel sujet reste en l'état :

pas de lien source
faute dans le nom propre du titre, édité et corrigé

[GEORGES]

Tous les jours nous aurons la situation, et voilà celle cumulée à aujourd'hui :

18.785 testé
2.430 positifs
1.283 traités avec le protocole de Rault
1 décédé


Situation France

52.128 positifs
3.523 décédés

Il apparaît aux yeux de certains crétins ici que c'est un allumé et un charlatan sans expérience.
http://expertscape.com/ex/communicable+diseases

[sofasurfer]

CEs résultats semblent encourageants, il manque encore le nombre de personnes hospitalisées et de sujets guéris...

[AAAgora]

CEs résultats semblent encourageants, il manque encore le nombre de personnes hospitalisées et de sujets guéris...

.
Oui, je me suis aussi posé la question, mais pour l'instant c'est tout ce qu'ils donnent.

[The Rat Pack]

CEs résultats semblent encourageants, il manque encore le nombre de personnes hospitalisées et de sujets guéris...

Euh... Peut-on considérer que les non-décédés sont guéris?

[Hdelapampa]

Tous les jours nous aurons la situation, et voilà celle cumulée à aujourd'hui :

18.785 testé
2.430 positifs
1.283 traités avec le protocole de Rault
1 décédé


Situation France

52.128 positifs
3.523 décédés

Je ne mets pas en doute ta parole, mais tu gagnerais à donner un lien.
Question: pourquoi ne traiter que 1283 positifs quand Il y en a 2430 ?
Je ne comprends pas.

[jabar]

Ce que l'Agora n'arrive décidément pas à capter est que pour être testé en France, il faut être en mauvaise condition. Les malades du covid 19 restent en majorité chez eux et ne sont pas testés, donc non comptabilisés.
Ce qui est différent de Raoult qui teste tout le monde, personnes malades mais en bonne santé inclues.
Ces stats ne sont donc absolument pas comparables.

A propos l'Agora, poste un lien de ce que tu écris, une source.

[UBUROI]

Tous les jours nous aurons la situation, et voilà celle cumulée à aujourd'hui :

18.785 testé
2.430 positifs
1.283 traités avec le protocole de Rault
1 décédé


Situation France

52.128 positifs
3.523 décédés

Je ne mets pas en doute ta parole, mais tu gagnerais à donner un lien.
Question: pourquoi ne traiter que 1283 positifs quand Il y en a 2430 ?
Je ne comprends pas.

Et puis allons un peu plus loin que la grosseur de la sardine qui a bouché le Port de Marseille!
- est ce une "guérison" grâce à la panacée du Professeur Tournesol... ou une guérison naturelle? En plus clair et plus protocolaire, est on en présence d'une étude randomisée au cours de laquelle les participants sont répartis de façon aléatoire dans le groupe témoin et le groupe expérimental. En gros, si un placébo avait été administré à ces 1 283 marseillais accroc à la vie ici bas, auraient ils été sauvés du trépas?

Faut arrêter de nous faire prendre des vessies pour des lanternes, et des professeurs tombés dans le populisme pour des Pasteur.

[scorpion3917]

oui enfin pour toi vu que tu t es mis dans la tête que Raoult etait un charlatan dès le départ ces données ne valent rien à tes yeux.
circulez braves gens....
Je crois que le problème est ailleurs et que tu fais semblant de ne pas comprendre.
La remise en question n est pas ton fort.
Pinailler , discutailler, remettre en question ne fait pas avancer les choses.
De toute façon tu devrais dormir tranquille car même si Raoult a raison, TOUT SERA FAIT POUR NE PAS L ADMETTRE et si par malheur son traitement ne marche pas il sera jeté au feu des enfers.
Quand on veut tuer son chien on dit qu il a la rage.
Personne dans cette pseudo communauté scientifique n admettra que Raoult a raison, trop d égo et d intérêts en jeu.
De ça je suis certain.

[vivarais]

Je ne mets pas en doute ta parole, mais tu gagnerais à donner un lien.
Question: pourquoi ne traiter que 1283 positifs quand Il y en a 2430 ?
Je ne comprends pas.

Et puis allons un peu plus loin que la grosseur de la sardine qui a bouché le Port de Marseille!
- est ce une "guérison" grâce à la panacée du Professeur Tournesol... ou une guérison naturelle? En plus clair et plus protocolaire, est on en présence d'une étude randomisée au cours de laquelle les participants sont répartis de façon aléatoire dans le groupe témoin et le groupe expérimental. En gros, si un placébo avait été administré à ces 1 283 marseillais accroc à la vie ici bas, auraient ils été sauvés du trépas?

Faut arrêter de nous faire prendre des vessies pour des lanternes, et des professeurs tombés dans le populisme pour des Pasteur.

faites attention qu'avec le temps dans ce cas là comme pour les autres de ne pas vous ridiculiserez
il teste la chloroquine comme un autre teste le BCG
Encore heureux qu'il y ait des gens qui essaient de trouver une solution sans attendre que le lobby pharmaceutique ait trouver un brevet nouveau comme solution
il faut savoir utiliser les outils dont on dispose sur le moment plutôt que de rester à rien faire en attendant qu'un nouvel outil soit inventé

[Kelenner]

Jabar a expliqué le biais : en France, de manière générale, ne sont testés que les cas graves déjà hospitalisés, avec donc forcément un taux de mortalité plutôt élevé. Si dans un autre échantillon on teste le tout venant en incluant des cas bénins et des personnes saines, il est évident que les chiffres apparaissent meilleurs, mais ça ne signifie absolument rien en réalité. Par ailleurs il manque le nombre de cas graves.

[mic43121]

CEs résultats semblent encourageants, il manque encore le nombre de personnes hospitalisées et de sujets guéris...

Euh... Peut-on considérer que les non-décédés sont guéris?

J'ai une réponse mais pas pour ce traitement.
J'ai un couple d'amis qui vivent à Belfort.
J'ai su par d'autres personnes qu'ils sont tous les deux touchés par le covid.
J'ai pu les avoir hier au téléphone …pas brillant …
ça fait 3 semaines qu'ils sont malades ..la dame est entrée la première a l'hosto..lui a suivi deux jours plus tard.
Fièvre?? grosse fatigue plus d'appétit et dolipranes ..5 jours d'hosto et on les laisse entrer chez eux ..
A nouveau l'hôpital la semaine d'après 3 jours ..depuis ils sont à la maison
Hier j'ai trouvé 2 personnes complètement a plat..ils parlent faiblement
et commencent a peine a s'alimenter normalement .Ils ont perdu beaucoup de poids..
C'est la seule constatation réelle que je peux raconter.

Je rajoute leur âge ..autour de 60 ans.;

[vivarais]

Jabar a expliqué le biais : en France, de manière générale, ne sont testés que les cas graves déjà hospitalisés, avec donc forcément un taux de mortalité plutôt élevé. Si dans un autre échantillon on teste le tout venant en incluant des cas bénins et des personnes saines, il est évident que les chiffres apparaissent meilleurs, mais ça ne signifie absolument rien en réalité. Par ailleurs il manque le nombre de cas graves.

pourquoi chercher à faire valoir des % pour minimiser les choses
le fait est que malgré le peu de tests possibles nous sommes aujourd'hui à 7500 cas par jour et un chiffre global guéri ou pas de 52 milles
il se peut que 10 milles cas passent inaperçus mais là par le volume connu qui augmente on sait que l'épidémie progresse
et si le chiffre quotidien continue de monter ce sera combien dans un mois 100 ; 200 ; 500 milles "même si ce n'est qu'une partie qui est détectée

les % ne cherchent qu'à travestir la réalité
sur la base de % on a fait passer le covid 19 comme une mauvaise grippe alors que déjà les gens mourraient comme des mouches

[voileux]

Je ne mets pas en doute ta parole, mais tu gagnerais à donner un lien.
Question: pourquoi ne traiter que 1283 positifs quand Il y en a 2430 ?
Je ne comprends pas.

Et puis allons un peu plus loin que la grosseur de la sardine qui a bouché le Port de Marseille!
- est ce une "guérison" grâce à la panacée du Professeur Tournesol... ou une guérison naturelle? En plus clair et plus protocolaire, est on en présence d'une étude randomisée au cours de laquelle les participants sont répartis de façon aléatoire dans le groupe témoin et le groupe expérimental. En gros, si un placébo avait été administré à ces 1 283 marseillais accroc à la vie ici bas, auraient ils été sauvés du trépas?

Faut arrêter de nous faire prendre des vessies pour des lanternes, et des professeurs tombés dans le populisme pour des Pasteur.

C'est sur qu'un gus reconnu mondialement , qui a au préalable déposé 50 brevets ,ne peut être qu'inférieur à un guignol le contestant…
Quand on pense que Macron le reçoit régulièrement, même s'il est vrai qu'il a démissionné du comité Théodule, dégouté du nombre d'experts pipos le composant mais tous inféodés aux labos qui les financent..Qui a vu ne serait ce qu'une seule fois Raout s'étaler à la TV, à la radio, comme par exemple Péronne, je me pose la seule question qui vaille quand soigne t'il lui qui émarge à plusieurs labos...

[Victor]

oui enfin pour toi vu que tu t es mis dans la tête que Raoult etait un charlatan dès le départ ces données ne valent rien à tes yeux.
circulez braves gens....
Je crois que le problème est ailleurs et que tu fais semblant de ne pas comprendre.
La remise en question n est pas ton fort.
Pinailler , discutailler, remettre en question ne fait pas avancer les choses.
De toute façon tu devrais dormir tranquille car même si Raoult a raison, TOUT SERA FAIT POUR NE PAS L ADMETTRE et si par malheur son traitement ne marche pas il sera jeté au feu des enfers.
Quand on veut tuer son chien on dit qu il a la rage.
Personne dans cette pseudo communauté scientifique n admettra que Raoult a raison, trop d égo et d intérêts en jeu.
De ça je suis certain.

Et bien moi je suis certain que tu veux croire.
Tu me fais penser aux pèlerins à Lourdes.
Mais à Lourdes, Ce n'est pas un problème parce que c'est du religieux, on y croit ou on n'y croit pas. Y a pas d'embrouilles.

Dans le cas de Raoult, c'est différent. Quand on se place dans le domaine scientifique ou médical, il y a un minimum de rigueur scientifique à respecter.
Et à priori, quand on écoute les autres scientifiques, ses études ne respectent pas les critères scientifiques minimum pour être crédibles.

J'espère, bien entendu, que son traitement est efficace, mais à priori, vu de la manière dont il procède, il ne peut pas le prouver.