L'Institut du professeur Raoult communique

[jabar]

Je ne vois pas en quoi rapatrier tous les potins qui vont dans le sens de tes opinions représente de la science ; ça a tout du fanatisme
tu es là pour démonter Raoult et sa méthode ... ça on l'a compris ... mais pour promouvoir quoi ? ou qui ? des équipes de chercheurs qui ont besoin de budgets ? .... des entreprises funéraires ??

L'efficacité du traitement par l'hydroxychloroquine est d'ores et déjà démontrée par l'étude des 80p du 27/03 , et au quotidien par un nombre de décès limité ; ça c'est du concret, bien plus que les extraits de torchons que tu postes ; seuls les aveugles qui veulent le rester ne l'ont pas compris ...

Tu n'es pas qualifiée pour parler de dosage de potassium ou pérorer sur les détails des méthodes. Redescends sur terre. Surtout en prenant comme référence des études qui n'ont justement pas respecté les méthodes basiques de contrôle.
Il faut s'en remettre à ceux dont c'est le métier.
Tu disais quelque part que les gens étaient naïfs de s'en remettre à la science. Mais toi tu ne vois aucun problème a t'en remettre à l'avis d'un seul individu sur la base de recherches mal conçues et qui n'ont aboutit à rien de sérieux (épargne moi la baisse de charge virale constatée, 98% des atteints guérissent et passent évidemment par cette baisse de charge virale).
Faire comme tu le fais de la médecine improvisée sur la base de trucs glanés sur internet est la pire des choses. Répéter la seule étude de Raoult qui ne reflète en résultats que le quotidien des gens atteints du covid-19 n'est pas une démonstration, sauf pour ceux qui veulent y croire coûte que coûte.

La science ce n'est pas un truc dans l'air, ce sont des gens, des labos, des universités, des décennies de savoir accumulé. On ne doit évidemment pas être naïf, il y a des erreurs, des manipulations, des intérêts en jeu. Mais il est possible de discerner ce qui est le plus pertinent avec de simples principes:
- respect des méthodes de test. Respect absolu, car la méthode n'est pas un caprice de savant fou, mais un moyen d'avoir des résultats fiables,
- revue des résultats par des pairs (Raoult s'est fait bannir par le passé d'une revue scientifique pour des résultats manipulés)
- croisement des conclusions (plusieurs institutions trouvent des résultats similaires).

Pour l'instant, on en est pas du tout là avec la chloroquine (ou ses dérivés).

[Victor]

Entendu ce matin à la radio.
Interview du Docteur Hamon (Jean-Paul Hamon, médecin généraliste à Clamart et président de la Fédération des Médecins de France).
"Quel dommage que le Pr Raoult n'ait pas fait de test avec un groupe témoin quand il a fait son test sur 80 patients.
On aurait eu une information bien plus fiable sur l'efficacité de son traitement et on aurait évité cette polémique".

Certains autres médecins disent "Quel dommage que le traitement ne coûte pas cher, si cela avait était le cas, il aurait eu l'appui des labos, et des sommités qui entourent Macron."

Quand on teste un traitement, le faire avec un groupe témoin qui prend un placebo à la place du médicament me semble être le B.A BA.
Comment expliquer qu'un type que l'on dit être une "sommité" ne respecte même pas le B.A BA de son domaine ?

[AAAgora]

mais le pote aTrump .....il n' a pas été contaminé a 8 h et dans le coma a 9 h .....regardez Bobo.....il y a des stades intermédiaires ......tout le monde sait sauf AAgora

donc, je reposema question :

pourquoi dés les premiers symptôme n ' a t il pu être traité a la médecine miracle de Raoult ,sachant queTrump^ a clamé haut et fort que 100 % des malades français traités a la choloroquine par lePr Raoult étaient guéris .....

Je ne vais jamais consulté Youtube , je laisse cela aux complotistes . Je ne puise mes infos que sur des médias connues , et ce n 'est pas en disant que "vincent aime les ragots comme tous les bons concierges."
que vous allez détruire mes propos .

Par contre vous êtes invitée a citer mes ragots et a mettre en face la vérité ( pas d fesses bouc mais de sources d' information et non de désinformation =)

[/quote]
[/quote]
.
A l'IHU il y a eu 9 décès, cela signifie que le traitement de Raoult ne fonctionne pas sur tout le monde.
Ce n'est pas parce-que il y a des morts (très peu) qu'on doit jeter le protocole à la poubelle.

[lotus95]

Quelle que soit l'efficacité du traitement, qui reste encore à démontrer, ça restera quand même une sacrée limite si on ne peut l'administrer ni à ceux qui ont déjà développé des formes sévères (qui peuvent survenir très rapidement, et donc avant qu'un quelconque médicament puisse faire effet) ni aux personnes présentant certaines pathologies, notamment cardiaques, pour des raisons de contre-indication. Ce sont justement ces personnes-là qui meurent le plus du Covid qui, rappelons-le, est tout à fait bénin dans l'immense majorité des cas pour les personnes ne présentant pas de maladies chroniques. Il semblerait, qu'au mieux, la chloroquine puisse empêcher certains patients de développer des formes graves, ce qui serait déjà une bonne nouvelle; mais on resterait loin d'un véritable traitement, quand bien même on ne regarderait que les études les plus optimistes.

1) l'efficacité du traitement est démontrée ; il faut juste prendre la peine de lire
discussions-politique-actualite-debats/ ... l#p1820160

2) il faut comprendre la progression de la maladie pour comprendre l'action de ce traitement, et notamment l'absence d'intérêt de l'administrer sur des cas graves et a fortiori son inefficacité
le virus évolue par paliers : dans les premiers (infections supérieures : rhumes, toux, pharyngites), la charge virale est forte ;
si rien n'est fait à ce stade, le virus progresse (ou pas) en infections respiratoires inférieures (bronchites, pneumonies, détresses respiratoires) ; à ce stade, la charge virale est beaucoup moins forte

Le traitement à base de chloroquine a pour but de diminuer la charge virale, en protégeant davantage les cellules, de telle sorte à empêcher le virus de progresser ; on comprend par là que son intérêt essentiel se trouve dans les premiers paliers, en prévention ;
une fois que les poumons sont atteints, il ne reste que les antibiotiques pour lutter contre les co-infections bactériennes, les respirateurs et la réanimation. Ce sont deux formes distinctes de la maladie qui ne peuvent pas avoir un remède unique

3) Empêcher l'aggravation et éliminer le virus dans des temps records, c'est ce à quoi prétend le protocole du Pr Raoult, pour autant que les cas soient traités suffisamment tôt ;
mais permettre de l'appliquer dès les premiers symptômes pour aboutir à une efficacité maximale est du ressort des autorités sanitaires ; les cas graves sont tous bénins à la base ; en majorité, c'est leur prise en charge tardive qui rend leur issue fatale.

[vincent]

oui , tout le monde sait cela , même moi . Ce qui est établit du coté des supporter de Raoult " ça ne marche pas avec tout le monde " est a rapproché du " cerataines personnes guérissent sans chloroquine"
......

ET CEUX QUI SONT " GUERIS" avec le traitement a la chloroquine........qu 'est ce qui vous dit qu' ils ne font pas partie des gens qui auraient guéris sans traitement ? RIEN NE PERMET DE LE DIRE ET C EST TOUT L OBJET DE SON ESSAIS SANS GROUPE TEMOINS .......on sait RIEN avec une telles démarche , il faut comparer un groupe simimlaire a un autre groupe simimaire CQFD

merçi pour votre intervention

[latresne]

Il n'y a pas que dans les religions qu'il y a des fanatiques .
On en trouve en mèdecine ,les pro-Raoult par ex . De bons petits soldats à la compétence scientifique reconnue qui se dévouent béatement pour leur idole .
Sont-ils bien payés au - ?
Pourquoi l'Institut Pasteur et l'OMS négligent-ils ces cerveaux ?
On nous cache qq chose .

[jabar]

Quelle que soit l'efficacité du traitement, qui reste encore à démontrer, ça restera quand même une sacrée limite si on ne peut l'administrer ni à ceux qui ont déjà développé des formes sévères (qui peuvent survenir très rapidement, et donc avant qu'un quelconque médicament puisse faire effet) ni aux personnes présentant certaines pathologies, notamment cardiaques, pour des raisons de contre-indication. Ce sont justement ces personnes-là qui meurent le plus du Covid qui, rappelons-le, est tout à fait bénin dans l'immense majorité des cas pour les personnes ne présentant pas de maladies chroniques. Il semblerait, qu'au mieux, la chloroquine puisse empêcher certains patients de développer des formes graves, ce qui serait déjà une bonne nouvelle; mais on resterait loin d'un véritable traitement, quand bien même on ne regarderait que les études les plus optimistes.

1) l'efficacité du traitement est démontrée ; il faut juste prendre la peine de lire
discussions-politique-actualite-debats/ ... l#p1820160

2) il faut comprendre la progression de la maladie pour comprendre l'action de ce traitement, et notamment l'absence d'intérêt de l'administrer sur des cas graves et a fortiori son inefficacité
le virus évolue par paliers : dans les premiers (infections supérieures : rhumes, toux, pharyngites), la charge virale est forte ;
si rien n'est fait à ce stade, le virus progresse (ou pas) en infections respiratoires inférieures (bronchites, pneumonies, détresses respiratoires) ; à ce stade, la charge virale est beaucoup moins forte

Le traitement à base de chloroquine a pour but de diminuer la charge virale, en protégeant davantage les cellules, de telle sorte à empêcher le virus de progresser ; on comprend par là que son intérêt essentiel se trouve dans les premiers paliers, en prévention ;
une fois que les poumons sont atteints, il ne reste que les antibiotiques pour lutter contre les co-infections bactériennes, les respirateurs et la réanimation. Ce sont deux formes distinctes de la maladie qui ne peuvent pas avoir un remède unique

3) Empêcher l'aggravation et éliminer le virus dans des temps records, c'est ce à quoi prétend le protocole du Pr Raoult, pour autant que les cas soient traités suffisamment tôt ;
mais permettre de l'appliquer dès les premiers symptômes pour aboutir à une efficacité maximale est du ressort des autorités sanitaires ; les cas graves sont tous bénins à la base ; en majorité, c'est leur prise en charge tardive qui rend leur issue fatale.

J'ai lu, depuis longtemps, et je ne suis pas d'accord avec ta conclusion. Mais je ne souhaite pas en discuter de façon circulaire.
Je comprends tout à fait l'espoir porté sur la chloroquine dans son usage prophylactique. J'espère vraiment que ce traitement (ou d'autres) fonctionne rapidement. Mais je suis curieux des prochains résultats à venir sur différentes études actuellement menées.

[gare au gorille]

1) l'efficacité du traitement est démontrée ; il faut juste prendre la peine de lire
discussions-politique-actualite-debats/ ... l#p1820160

2) il faut comprendre la progression de la maladie pour comprendre l'action de ce traitement, et notamment l'absence d'intérêt de l'administrer sur des cas graves et a fortiori son inefficacité
le virus évolue par paliers : dans les premiers (infections supérieures : rhumes, toux, pharyngites), la charge virale est forte ;
si rien n'est fait à ce stade, le virus progresse (ou pas) en infections respiratoires inférieures (bronchites, pneumonies, détresses respiratoires) ; à ce stade, la charge virale est beaucoup moins forte

Le traitement à base de chloroquine a pour but de diminuer la charge virale, en protégeant davantage les cellules, de telle sorte à empêcher le virus de progresser ; on comprend par là que son intérêt essentiel se trouve dans les premiers paliers, en prévention ;
une fois que les poumons sont atteints, il ne reste que les antibiotiques pour lutter contre les co-infections bactériennes, les respirateurs et la réanimation. Ce sont deux formes distinctes de la maladie qui ne peuvent pas avoir un remède unique

3) Empêcher l'aggravation et éliminer le virus dans des temps records, c'est ce à quoi prétend le protocole du Pr Raoult, pour autant que les cas soient traités suffisamment tôt ;
mais permettre de l'appliquer dès les premiers symptômes pour aboutir à une efficacité maximale est du ressort des autorités sanitaires ; les cas graves sont tous bénins à la base ; en majorité, c'est leur prise en charge tardive qui rend leur issue fatale.

J'ai lu, depuis longtemps, et je ne suis pas d'accord avec ta conclusion. Mais je ne souhaite pas en discuter de façon circulaire.
Je comprends tout à fait l'espoir porté sur la chloroquine dans son usage prophylactique. J'espère vraiment que ce traitement (ou d'autres) fonctionne rapidement. Mais je suis curieux des prochains résultats à venir sur différentes études actuellement menées.

Sauf qu'à ma connaissance il n'y a pas vraiment d'études menées sur l'efficacité du traitement prescrit par le professeur Raoult. Je me trompe ??

[lotus95]

Je ne vois pas en quoi rapatrier tous les potins qui vont dans le sens de tes opinions représente de la science ; ça a tout du fanatisme
tu es là pour démonter Raoult et sa méthode ... ça on l'a compris ... mais pour promouvoir quoi ? ou qui ? des équipes de chercheurs qui ont besoin de budgets ? .... des entreprises funéraires ??

L'efficacité du traitement par l'hydroxychloroquine est d'ores et déjà démontrée par l'étude des 80p du 27/03 , et au quotidien par un nombre de décès limité ; ça c'est du concret, bien plus que les extraits de torchons que tu postes ; seuls les aveugles qui veulent le rester ne l'ont pas compris ...

Tu n'es pas qualifiée pour parler de dosage de potassium ou pérorer sur les détails des méthodes. Redescends sur terre. Surtout en prenant comme référence des études qui n'ont justement pas respecté les méthodes basiques de contrôle.
Il faut s'en remettre à ceux dont c'est le métier.
Tu disais quelque part que les gens étaient naïfs de s'en remettre à la science. Mais toi tu ne vois aucun problème a t'en remettre à l'avis d'un seul individu sur la base de recherches mal conçues et qui n'ont aboutit à rien de sérieux (épargne moi la baisse de charge virale constatée, 98% des atteints guérissent et passent évidemment par cette baisse de charge virale).
Faire comme tu le fais de la médecine improvisée sur la base de trucs glanés sur internet est la pire des choses. Répéter la seule étude de Raoult qui ne reflète en résultats que le quotidien des gens atteints du covid-19 n'est pas une démonstration, sauf pour ceux qui veulent y croire coûte que coûte.

La science ce n'est pas un truc dans l'air, ce sont des gens, des labos, des universités, des décennies de savoir accumulé. On ne doit évidemment pas être naïf, il y a des erreurs, des manipulations, des intérêts en jeu. Mais il est possible de discerner ce qui est le plus pertinent avec de simples principes:
- respect des méthodes de test. Respect absolu, car la méthode n'est pas un caprice de savant fou, mais un moyen d'avoir des résultats fiables,
- revue des résultats par des pairs (Raoult s'est fait bannir par le passé d'une revue scientifique pour des résultats manipulés)
- croisement des conclusions (plusieurs institutions trouvent des résultats similaires).

Pour l'instant, on en est pas du tout là avec la chloroquine (ou ses dérivés).

Désolée Jabar, mais tu as le raisonnement pédant et péteux des scientifiques qui ne supportent pas que le péquin moyen ose chercher à comprendre le fonctionnement de SON organisme, de SA maladie dont il est seul à subir les symptômes et l'issue fatale le cas échéant ;
j'insiste parce que cette catégorie de scientifiques prétend s'arroger le droit de vie ou de mort, et de se servir des malades comme cobayes à leurs graaandes recherches et expériences scientifiques dont les conclusions n'appartiennent qu'à eux et sont orientables en fonction de leurs intérêts propres. Ta conception de la science est une dictature dont personne ne veut.

Ces intérêts sont un paramètre de taille que tu le veuilles ou non ; et jusqu'à preuve du contraire, tout individu a le droit de libre choix en fonction des critères qu'il jugera bon pour lui, au même titre qu'il est libre de choisir son praticien ... c'est une relation de confiance avant tout

Et la confiance va naturellement à ceux qui agissent en tant que médecins, avec l'éthique qui en découle ... il y a libre consentement dans le protocole de Raoult et tu ne pourras rien changer à ça , même en postant tous les articles poubelle que tu trouveras et qui ne laissent aucun doute sur les intentions de leurs auteurs.

La compétence, ce n'est pas juste un bout de papier ... et dans le domaine médical, elle va de pair avec un minimum d'honnêteté et d'éthique ; ce dont ne font pas preuve les nombreux détracteurs du Pr Raoult qui, je le rappelle, est LE SEUL aujourd'hui à proposer une solution de traitement aux malades, et à ne pas se résigner à compter les morts ... ça n'empêche pas la recherche, c'est juste un temps différent.

Quant à moi, je m'en remets justement à ceux dont c'est le métier, et même les meilleurs, ça ne devrait pas t'échapper ... j'ai aussi la prétention de comprendre quelques notions basiques que tout humain peut assimiler dès lors qu'il s'intéresse un peu à sa santé ... il faut arrêter de prétendre que c'est Bac+12 ou "fermes la" ...

[jabar]

Tu n'es pas qualifiée pour parler de dosage de potassium ou pérorer sur les détails des méthodes. Redescends sur terre. Surtout en prenant comme référence des études qui n'ont justement pas respecté les méthodes basiques de contrôle.
Il faut s'en remettre à ceux dont c'est le métier.
Tu disais quelque part que les gens étaient naïfs de s'en remettre à la science. Mais toi tu ne vois aucun problème a t'en remettre à l'avis d'un seul individu sur la base de recherches mal conçues et qui n'ont aboutit à rien de sérieux (épargne moi la baisse de charge virale constatée, 98% des atteints guérissent et passent évidemment par cette baisse de charge virale).
Faire comme tu le fais de la médecine improvisée sur la base de trucs glanés sur internet est la pire des choses. Répéter la seule étude de Raoult qui ne reflète en résultats que le quotidien des gens atteints du covid-19 n'est pas une démonstration, sauf pour ceux qui veulent y croire coûte que coûte.

La science ce n'est pas un truc dans l'air, ce sont des gens, des labos, des universités, des décennies de savoir accumulé. On ne doit évidemment pas être naïf, il y a des erreurs, des manipulations, des intérêts en jeu. Mais il est possible de discerner ce qui est le plus pertinent avec de simples principes:
- respect des méthodes de test. Respect absolu, car la méthode n'est pas un caprice de savant fou, mais un moyen d'avoir des résultats fiables,
- revue des résultats par des pairs (Raoult s'est fait bannir par le passé d'une revue scientifique pour des résultats manipulés)
- croisement des conclusions (plusieurs institutions trouvent des résultats similaires).

Pour l'instant, on en est pas du tout là avec la chloroquine (ou ses dérivés).

Désolée Jabar, mais tu as le raisonnement pédant et péteux des scientifiques qui ne supportent pas que le péquin moyen ose chercher à comprendre le fonctionnement de SON organisme, de SA maladie dont il est seul à subir les symptômes et l'issue fatale le cas échéant ;
j'insiste parce que cette catégorie de scientifiques prétend s'arroger le droit de vie ou de mort, et de se servir des malades comme cobayes à leurs graaandes recherches et expériences scientifiques dont les conclusions n'appartiennent qu'à eux et sont orientables en fonction de leurs intérêts propres. Ta conception de la science est une dictature dont personne ne veut.

Ces intérêts sont un paramètre de taille que tu le veuilles ou non ; et jusqu'à preuve du contraire, tout individu a le droit de libre choix en fonction des critères qu'il jugera bon pour lui, au même titre qu'il est libre de choisir son praticien ... c'est une relation de confiance avant tout

Et la confiance va naturellement à ceux qui agissent en tant que médecins, avec l'éthique qui en découle ... il y a libre consentement dans le protocole de Raoult et tu ne pourras rien changer à ça , même en postant tous les articles poubelle que tu trouveras et qui ne laissent aucun doute sur les intentions de leurs auteurs.

La compétence, ce n'est pas juste un bout de papier ... et dans le domaine médical, elle va de pair avec un minimum d'honnêteté et d'éthique ; ce dont ne font pas preuve les nombreux détracteurs du Pr Raoult qui, je le rappelle, est LE SEUL aujourd'hui à proposer une solution de traitement aux malades, et à ne pas se résigner à compter les morts ... ça n'empêche pas la recherche, c'est juste un temps différent.

Quant à moi, je m'en remets justement à ceux dont c'est le métier, et même les meilleurs, ça ne devrait pas t'échapper ... j'ai aussi la prétention de comprendre quelques notions basiques que tout humain peut assimiler dès lors qu'il s'intéresse un peu à sa santé ... il faut arrêter de prétendre que c'est Bac+12 ou "fermes la" ...

Non au contraire. Il faut s'y intéresser. Mais avec un certain recul et avec des réflexes permettant de distinguer ce qui est pertinent du reste.
Ce qui est différent de donner des conseils sur internet sur comment mener une campagne de tests d'un médicament. L'intérêt passager sur un sujet ne se substituera jamais aux années d'expérience d'un chercheur dont c'est le métier.
Tu ne t'en remets pas aux spécialistes. Tu ne parles que de Raoult, tu ne cites que lui, rien d'autre ne t'intéresse. Toute nouvelle recherche est disqualifiée à tes yeux si elle ne suit pas le Protocole Raoult.

[jabar]

J'ai lu, depuis longtemps, et je ne suis pas d'accord avec ta conclusion. Mais je ne souhaite pas en discuter de façon circulaire.
Je comprends tout à fait l'espoir porté sur la chloroquine dans son usage prophylactique. J'espère vraiment que ce traitement (ou d'autres) fonctionne rapidement. Mais je suis curieux des prochains résultats à venir sur différentes études actuellement menées.

Sauf qu'à ma connaissance il n'y a pas vraiment d'études menées sur l'efficacité du traitement prescrit par le professeur Raoult. Je me trompe ??

Reprenons:
- Il n'y a pas que Raoult sur la planète terre,
- Raoult a basé sa première étude après une étude chinoise positive sur la chloroquine,
- Cette étude chinoise a été plus ou moins ignorée par la suite car elle était scientifiquement douteuse (aucun chiffres, aucune méthode etc)
- Cette étude chinoise pourtant positive n'utilisait pas d'azithromycine dont tous les adorateurs de Raoult nous tanne.

Décollez vous un peu la tête de Raoult.

La chloroquine est son dérivé est depuis longtemps testée et elle continue de l'être. D'autres produits pas moins importants sont testés, avec des protocoles tous sérieux.
Le but n'est pas de vérifier le traitement prescrit par le gourou, mais de vérifier ce produit en soi avec une procédure bien plus sérieuse et d'envergure.

[lotus95]

plein de monde ...
- d'abord au lobby pharma qui compte bien faire du fric avec des traitements beaucoup plus chers et un vaccin à venir ; plus le temps passe, plus la psychose s'installe, et plus le prix du traitement sera élevé
- au delà, à tous les acteurs économiques qui profitent et profiteront de cette crise dans les mois à venir (robotisation, protection et sécurité, ...)
- ensuite à tous les détracteurs de Raoult, ceux qui ont des griefs personnels et ne sont animés que par l'égocentrisme et la soif de gloire/pouvoir
- et enfin, et à tous ceux que ça arrange, politiquement parlant, que le pays reste dans la psychose, confiné, docile, surveillé ....... et trouvent dans cette crise le moyen et la justification de serrer davantage la vis, démolir le droit social et les libertés individuelles

Il est clair que pour tous ceux là, un traitement qui permet de guérir met des batons dans les roues ; il faut donc à tout prix démolir le bonhomme et la méthode ... restent les praticiens honnêtes qui mettent l'éthique médicale au dessus de toute autre considération, il faut juste espérer qu'ils pèsent suffisamment

Au delà du Covid, il faut savoir que le Pr Raoult défend les vieilles molécules efficaces que les labos font disparaitre progressivement parce qu'elles ne leur rapportent pas assez ; ça explique les griefs de tous ceux qui ont intérêt à développer de nouvelles molécules ou faire croire que ... et ceux qui sont arrosés pour aller dans le même sens

.
Bonjour lotus,
Vous avez élargi le cercle de ceux à qui cette crise peut profiter.
Moi j'ai préféré me concentrer sur la conduite de la guerre (qui inclut ceux pour qui cette conduite est profitable).
Est-ce que Macron a les mêmes intérêts que les chefs de son QG ?
Je pense que non.
Macron voudrait gagner cette guerre, maintenant.
Pour son QG cette guerre est avant tout un laboratoire grandeur nature, et plus la guerre se prolonge, plus ils récoltent les données nécessaires aux études ultérieurs qui aboutiront à la découverte d'armes (vaccins) qui serviront dans la prochaine guerre.
Il y a donc conflit d'intérêts entre le chef et son QG.
Mais le chef peut-il se passer de son QG ?

Raoult n'est qu'un commando lâché dans la nature, pour le QG il est un hors la loi, seul Macron semble lui accorder une confiance silencieuse.

Bonjour Aagora,
Au niveau de Macron et du gouvernement, je pense qu'il y a opposition entre conviction et communication ... entre intérêt général et intérêts privés ... entre portes de sortie évidentes et aubaine politique ...
très honnêtement, je ne sais pas ce qui l'emportera au final, pour l'instant ça ne va pas dans le bon sens ...

[vincent]

Sauf qu'à ma connaissance il n'y a pas vraiment d'études menées sur l'efficacité du traitement prescrit par le professeur Raoult. Je me trompe ??

oui

oui

Coronavirus : essais cliniques de chloroquine “prometteurs” à ...france3-regions.francetvinfo.fr › ... › Bouches-du-Rhône › Marseille
16 mars 2020 - Mais elle va mettre en place "un essai clinique étendu", a expliqué Stephen Hahn, son dirigeant. Des essais cliniques de chloroquine aussi en ...

3 semaines de retard a l' allumage , au lieu de stationner sur les pisotiéres des réseaux sociaux ......toutes les chaînes radio TV en on parlé ......vous préférez donc les "ragots" ( que vous me reprochez d' écouter ).....comique va

[AAAgora]

Désolée Jabar, mais tu as le raisonnement pédant et péteux des scientifiques qui ne supportent pas que le péquin moyen ose chercher à comprendre le fonctionnement de SON organisme, de SA maladie dont il est seul à subir les symptômes et l'issue fatale le cas échéant ;
j'insiste parce que cette catégorie de scientifiques prétend s'arroger le droit de vie ou de mort, et de se servir des malades comme cobayes à leurs graaandes recherches et expériences scientifiques dont les conclusions n'appartiennent qu'à eux et sont orientables en fonction de leurs intérêts propres. Ta conception de la science est une dictature dont personne ne veut.

Ces intérêts sont un paramètre de taille que tu le veuilles ou non ; et jusqu'à preuve du contraire, tout individu a le droit de libre choix en fonction des critères qu'il jugera bon pour lui, au même titre qu'il est libre de choisir son praticien ... c'est une relation de confiance avant tout

Et la confiance va naturellement à ceux qui agissent en tant que médecins, avec l'éthique qui en découle ... il y a libre consentement dans le protocole de Raoult et tu ne pourras rien changer à ça , même en postant tous les articles poubelle que tu trouveras et qui ne laissent aucun doute sur les intentions de leurs auteurs.

La compétence, ce n'est pas juste un bout de papier ... et dans le domaine médical, elle va de pair avec un minimum d'honnêteté et d'éthique ; ce dont ne font pas preuve les nombreux détracteurs du Pr Raoult qui, je le rappelle, est LE SEUL aujourd'hui à proposer une solution de traitement aux malades, et à ne pas se résigner à compter les morts ... ça n'empêche pas la recherche, c'est juste un temps différent.

Quant à moi, je m'en remets justement à ceux dont c'est le métier, et même les meilleurs, ça ne devrait pas t'échapper ... j'ai aussi la prétention de comprendre quelques notions basiques que tout humain peut assimiler dès lors qu'il s'intéresse un peu à sa santé ... il faut arrêter de prétendre que c'est Bac+12 ou "fermes la" ...

Non au contraire. Il faut s'y intéresser. Mais avec un certain recul et avec des réflexes permettant de distinguer ce qui est pertinent du reste.
Ce qui est différent de donner des conseils sur internet sur comment mener une campagne de tests d'un médicament. L'intérêt passager sur un sujet ne se substituera jamais aux années d'expérience d'un chercheur dont c'est le métier.
Tu ne t'en remets pas aux spécialistes. Tu ne parles que de Raoult, tu ne cites que lui, rien d'autre ne t'intéresse. Toute nouvelle recherche est disqualifiée à tes yeux si elle ne suit pas le Protocole Raoult.

.
jabar bonjour,
Je pose une question simple :
Nous sommes en guerre attaqués par un ennemi implacable, qui tue tous les jours.
Que devons nous faire ?

[vincent]

Certains autres médecins disent "Quel dommage que le traitement ne coûte pas cher, si cela avait était le cas, il aurait eu l'appui des labos, et des sommités qui entourent Macron."

qui sont ces "certains" .....de la famille......ce serait pas desragots par hasard ?