L'Institut du professeur Raoult communique

[berger141]

Je ne crois pas que ce soit sur le terrain du nombre de décès qu'il faut trouver la preuve d'efficacité du protocole suivi à Marseille ; c'est donner du grain à moudre à tous ceux qui se retrancheront derrière les différences de prise en charge entre hôpitaux pour dénier les résultats obtenus

Un décès du Covid n'est pas spontané, il est la suite logique de complications respiratoires pour les plus vulnérables.

On le perd de vue mais les cas les plus graves dans les hôpitaux :
- ont été des cas bénins à la base,
- mais ont été pris en charge tardivement d'une part,
- et ne bénéficient pas de traitements antiviraux, d'autre part.

A mon sens, ce sont les deux facteurs déterminants de l'évolution de la maladie :
prise en charge rapide ET traitement à action antivirale et antibiotique.

Jabar, quand tu dis que 98% des malades guérissent "naturellement", c'est un standard en Chine qui ne s'applique pas forcément à tous les pays ;
mais surtout, tu zappes le fait qu'environ 20% d'entre eux passent par la case hospitalisation et réanimation, et que le délai de guérison clinique ET virologique est de l'ordre de 3 à 4 semaines, voire plus.

Ce point est primordial pour les pays sous-équipés en moyens humains et matériels tels que la France

Ce que démontre le protocole Raoult quoi que tu en dises, c'est une accélération significative du processus de guérison (92% à 10 jours), en plus d'un moindre recours aux soins intensifs (4%)

et tu conviendras (j'espère) qu'alléger la charge des hôpitaux et la pression sur les soignants, en plus de réduire drastiquement la durée de contagiosité sont loin d'être du luxe dans notre contexte.

.
Je ne suis pas d'accord avec vous, Lotus.
Ce graphique met en évidence les 14 départements dans les quels il y a eu le plus grand nombre d'hospitalisations, les autres étant "périphériques" car le nombre d'hospitalisations est bien plus limité.
Or les Bouches du Rhône est classé 7° en nombre d'hospitalisations et 1° (sur les 14) en nombre de décès.

Tous les patients qui sont hospitalisés sont des contaminés et suivent le parcours en hôpital qui est équivalent pour tous sauf pour les hôpitaux de Marseille (Raoult dixit).
On peut imaginer que les Marseillais vont à l'hôpital pour passer leurs vacances, ou bien que la majorité des patients admis soient des cas positifs qui auraient pu se soigner seuls à la maison.
Je me refuse de le croire.

Alors si la moyenne nationale des décès en hôpital est de 13% et que dans les Bouches du Rhône est de 7%, il doit bien y a voir une raison, non ?

Que ceux qui considèrent que le professeur Raoult est un enfumeur continuent à le penser, cela laisse de la place aux autres dans les hôpitaux qui utilisent son traitement.

[AAAgora]

.
Je ne suis pas d'accord avec vous, Lotus.
Ce graphique met en évidence les 14 départements dans les quels il y a eu le plus grand nombre d'hospitalisations, les autres étant "périphériques" car le nombre d'hospitalisations est bien plus limité.
Or les Bouches du Rhône est classé 7° en nombre d'hospitalisations et 1° (sur les 14) en nombre de décès.

Tous les patients qui sont hospitalisés sont des contaminés et suivent le parcours en hôpital qui est équivalent pour tous sauf pour les hôpitaux de Marseille (Raoult dixit).
On peut imaginer que les Marseillais vont à l'hôpital pour passer leurs vacances, ou bien que la majorité des patients admis soient des cas positifs qui auraient pu se soigner seuls à la maison.
Je me refuse de le croire.

Alors si la moyenne nationale des décès en hôpital est de 13% et que dans les Bouches du Rhône est de 7%, il doit bien y a voir une raison, non ?

Aagora,
Je ne parlais pas spécialement de ce graphique qui est en effet très parlant ; c'est un raisonnement général qui s'applique à toutes les comparaisons qu'on peut faire en nombre de décès

Personnellement, je suis convaincue de l'efficacité de ce protocole : s'il y a baisse rapide de charge virale, réduction des complications, et moindre recours aux soins intensifs, il y a forcément moins de décès

mais pris seul, l'indicateur "nombre de décès" est soumis à contestations et polémiques, parce que les détracteurs auront vite fait d'invoquer les nombreux paramètres qui entrent en ligne de compte, du style âge, sexe, facteurs de risques, stade de la maladie ... sans parler de la boule de cristal qui leur fait dire que ces personnes auraient guéri seuls

De plus, le non-décès ne reflète pas assez l'étendue de l'efficacité du protocole : c'est important de savoir qu'au delà du fait de rester en vie, les individus guérissent plus vite et que leur contagiosité disparait plus rapidement.

.
Je part du principe que dans tous les hôpitaux de France on soigne de la même manière, à savoir sans traitement spécifique comme à Marseille, et que la population des malades est équivalente.
Il n'y a pas de raisons pour penser que dans le sud on traite que des jeunes et au nord des vieux, ou que la majorité au sud n'est pas atteinte par d'autres pathologies.
Dans l'ensemble la typologie des malades est la même.
C'est donc légitime de penser que le taux de mortalité à l'hôpital est un indice plus que valable.

Mêmes lieux (hôpitaux) même population (positifs ayant besoin d'hospitalisations ) et pourcentages de décès qui vont du simple au double, ça veut quand même dire quelque chose, non ?

Ceci dit, si Macron sort une nouvelle stratégie avec un traitement par le biais d'une nouvelle molécule pas encore testée dans le réel, je serai satisfait, même si le traitement du professeur Raoult devrait rester confiné à Marseille.

[lotus95]

Yo Lotus, faut préciser, 20% des cas confirmés passent par la case hospitalisation. Et non pas 20% des personnes atteintes dans leur ensemble.
Les cas bénins guérissent naturellement entre une semaine et 10 jours, durée similaire au traitement de Raoult. Les cas bénins étant l'essentiel des patients de l'IHU et de la dernière étude de Raoult. Des cas graves sont spontanément éliminés de cette étude et faussent les stats.

Je ne sais pas ou tu as vu que 45% des patients étaient des personnes à risque. J'ai l'impression que tu as additionné la colonne des conditions chroniques, ce qui n'est pas valide du tout. Puisque par exemple, un individu étant obèse (et cumulant probablement hypertension, diabète, insuffisance respiratoire etc) sera inclus dans chacune de ces colonnes.
Autrement dit, tu comptes plusieurs fois des mêmes individus.

Ce qui est parlant en revanche, c'est la colonne "NEWS score" qui est en très gros un résumé de la condition physique d'un patient. Dans son étude, 95% des patients de Raoult on un niveau inférieur à 4, c'est à dire en bonne santé et à faible risque.

comment on connait les personnes atteintes dans leur ensemble sans tester tout le monde ??? comment dans ce cas on peut parler de 98% de gens qui guérissent seuls ?? comment on sait que les cas bénins guérissent en 1 semaine à 10 jours sans les avoir suivis ?
il y a beaucoup d'extrapolations dans tout ça et tu le sais ... bizarrement, on reproche au Dr Raoult son manque de rigueur en ramenant des chiffres extrapolés qui n'ont pas grande valeur ... tant que ça vient du "bon côté" de la science, c'est admis

pour les personnes à risques, oui j'ai additionné ; pour l'instant, on n'a pas de détails permettant de faire autrement ; mais tu n'en as pas plus que moi a priori ... et puis qu'est ce qui empêche de penser qu'on a rattaché les personnes au facteur de risque prépondérant ?
si on ne le fait pas, les résultats ne veulent plus rien dire ... tu ne vas pas compter 3 personnes guéries au lieu d'une seule, ce serait carrément mensonger, et ça je ne le crois pas ... mais ne te gênes pas pour donner des éléments complémentaires si tu en as ...
(tiens, une autre piste : les % ramenés au total sur chaque facteur de risques)

[jabar]

comment on connait les personnes atteintes dans leur ensemble sans tester tout le monde ??? comment dans ce cas on peut parler de 98% de gens qui guérissent seuls ?? comment on sait que les cas bénins guérissent en 1 semaine à 10 jours sans les avoir suivis ?
il y a beaucoup d'extrapolations dans tout ça et tu le sais ... bizarrement, on reproche au Dr Raoult son manque de rigueur en ramenant des chiffres extrapolés qui n'ont pas grande valeur ... tant que ça vient du "bon côté" de la science, c'est admis

pour les personnes à risques, oui j'ai additionné ; pour l'instant, on n'a pas de détails permettant de faire autrement ; mais tu n'en as pas plus que moi a priori ... et puis qu'est ce qui empêche de penser qu'on a rattaché les personnes au facteur de risque prépondérant ?
si on ne le fait pas, les résultats ne veulent plus rien dire ... tu ne vas pas compter 3 personnes guéries au lieu d'une seule, ce serait carrément mensonger, et ça je ne le crois pas ... mais ne te gênes pas pour donner des éléments complémentaires si tu en as ...
(tiens, une autre piste : les % ramenés au total sur chaque facteur de risques)

Pour déduire le taux de guérison d'une maladie, on ne compte jamais l'ensemble des malades. On fait comme pour toutes les autres maladies, on se base sur des échantillons représentatifs et des estimations. Cela ne colle pas avec la vision candide que tu as de la science: une sorte de principe mathématique et exact. Dans les analyses de masse, le recours à l'échantillonnage et au calcul de marge d'erreur est indispensable. Sinon aucun savoir médical ne serait possible. Et évidemment ce taux est variable par pays.

Quant aux personnes à risque, tu as additionné et c'est malhonnête. Affirmer 45% de personnes à risque est juste mensonger. Selon toi, une personne qui est obèse et qui a des problèmes respiratoires ainsi que de l'hypertension, eh bien ... il vaut 3 personnes.
Il n'y a pas à chercher à faire autrement quand l'information n'existe pas. On ne peut pas connaître le détail du profil des personnes vu que Raoult n'a pas publié le détail de sa recherche, et je soupçonne qu'il ne le fera jamais.

On a un moyen de faire autrement pour savoir, le pourcentage que je t'ai cité et que tu as commodément ignoré: 95% de personne en bonne santé. Regarde la colonne NEWS score dans le document de Raoult, c'est clair et net:
https://www.mediterranee-infection.com/ ... 4_2020.pdf

[lotus95]

.
Je part du principe que dans tous les hôpitaux de France on soigne de la même manière, à savoir sans traitement spécifique comme à Marseille, et que la population des malades est équivalente.
Il n'y a pas de raisons pour penser que dans le sud on traite que des jeunes et au nord des vieux, ou que la majorité au sud n'est pas atteinte par d'autres pathologies.
Dans l'ensemble la typologie des malades est la même.
C'est donc légitime de penser que le taux de mortalité à l'hôpital est un indice plus que valable.

Mêmes lieux (hôpitaux) même population (positifs ayant besoin d'hospitalisations ) et pourcentages de décès qui vont du simple au double, ça veut quand même dire quelque chose, non ?

Ceci dit, si Macron sort une nouvelle stratégie avec un traitement par le biais d'une nouvelle molécule pas encore testée dans le réel, je serai satisfait, même si le traitement du professeur Raoult devrait rester confiné à Marseille.

.
ce n'est pas tant la typologie qui diffère (âge, facteurs de risques) que le délai entre les premiers symptômes et l'hospitalisation ;
plus il est grand, et plus il y a de chances que l'état du malade se soit aggravé

Je vais prendre un exemple en région parisienne : admettons qu'un individu ait aujourd'hui des petits symptômes, genre toux, fièvre ...
s'il appelle son médecin, il va lui recommander le repos et le paracétamol si besoin, et d'appeler le 15 en cas de problèmes respiratoires ;
à ce stade, cette personne n'entre dans aucune stat puisqu'elle n'est pas testée
admettons que son cas empire dans 10 jours, il va appeler le 15, il sera testé et selon la gravité, soit hospitalisé, soit traité à domicile
en cas d'hospitalisation, il sera déjà à +10 jours des premiers symptômes à l'admission

s'il était à Marseille, il serait allé à l'IHU 10 jours plus tôt au moment où les symptômes étaient encore faibles ; et comme on sait que le protocole est recommandé dès les premiers symptômes pour éviter leur aggravation en pneumonie, les chances de guérison et a fortiori de survie sont plus grandes.
C'est donc plus une affaire de timing et de pertinence du traitement administré qu'une question de typologie ; bien que les facteurs de risque soient aggravants dans les stades les plus sévères.

[gare au gorille]

Et pour toi, le faible nombre de morts et même de gens en détresse respiratoire dans les hôpitaux de Marseille ne signifient rien ?? Alors que partout ailleurs on nous explique les hôpitaux saturés avec des nombres de décès hors normes. A Marseille on observe un calme qui semble assez plat dans les hôpitaux qui observent les prescriptions du professeur décrié, c'est à dire une action préventive sur les gens détectés positifs.
Juste effet du hasard ?

J'ai du l'expliquer 15 fois mais je suis patient. Lis:

- Les hôpitaux en France ne traitent que les cas les plus graves de patients du covid-19. Les autres restent chez eux.
- L'IHU de Marseille traite tout le monde, dont une majorité de cas bénins.

C'est pourtant pas compliqué à piger non ? Mathématiquement, le taux de mortalité de cet IHU est forcément moindre.
La saturation des hôpitaux est en fonction de l'historique et de la propagation du virus.

Lis attentivement:

Est-il vrai qu'on meurt moins du Covid-19 à Marseille que dans le reste de la France ?

Le nombre de personnes hospitalisées, en réanimation ou décédées, dans les différents départements, reflète avant toute chose l’historique de la propagation de l’épidémie. On ne peut comparer la situation dans le Grand-Est, violemment frappé par l’épidémie depuis de nombreuses semaines, à d’autres régions touchées plus modérément et plus tardivement. Les premiers décès dans les Bouches-du-Rhône ne remontent en effet qu’au 24 mars.

Pour les mêmes raisons, le taux de décès des personnes hospitalisées n’est pas nécessairement un indicateur pertinent de la qualité du suivi des patients.

Les hôpitaux du Grand Est – pour prendre l’exemple de la région la plus durement touchée – qui accueillaient initialement des cas modérés à sévère, se sont rapidement trouvés saturés. Concentrant progressivement les cas graves, il est logique que les taux de décès y soient désormais plus élevés que dans des régions où les hôpitaux accueillent encore des patients Covid+ moins atteints, ou à plus faible risque.

C’est particulièrement vrai dans le cas particulier de l’IHU de Marseille, qui revendique le recensement et la prise en charge de tous les patients détectés porteurs du coronavirus. Cette approche va nécessairement « diluer » les statistiques, en créant une surreprésentation du nombre de patients chez qui les symptômes sont les plus modérés, et dont l’état pourrait s’améliorer sans soin.

Notons qu’à l’heure où nous écrivons, le taux de décès des personnes hospitalisées dans les Bouches-du-Rhône est inférieur à celui de 85 % des autres départements de la métropole. Toutefois, plus d’une dizaine de départements, parmi lesquels les Hautes-Alpes, la Haute-Corse, la Haute-Garonne ou les Ardennes, sont dans une meilleure situation… sans qu’il soit possible d’imputer ce meilleur classement à des stratégies spécifiques ou des approches thérapeutiques particulières.

Faut-il toujours rappeler que corrélation et causalité ne sont pas les mêmes choses.

Ta réponse n'en est pas une. Mais moi aussi je veux bien être patient.
Ok le prof Raoult traite tout les positifs malades ou pas et ça fait du monde. Mais comment expliques tu que les hôpitaux Français se retrouvent tous saturés avec un nombre élevé de décès alors que les hôpitaux marseillais se retrouvent au final avec un calme assez plat. Ou sont passés les cas de complications à Marseille ?? N'y a t'il pas la un signe que quelque part le traitement préventif éloigne les gens contaminés des complications graves ?? Marseille est une ville dense avec une population importante, rien à voir avec la Haute Corse ou les Ardennes.

[jabar]

J'ai du l'expliquer 15 fois mais je suis patient. Lis:

- Les hôpitaux en France ne traitent que les cas les plus graves de patients du covid-19. Les autres restent chez eux.
- L'IHU de Marseille traite tout le monde, dont une majorité de cas bénins.

C'est pourtant pas compliqué à piger non ? Mathématiquement, le taux de mortalité de cet IHU est forcément moindre.
La saturation des hôpitaux est en fonction de l'historique et de la propagation du virus.

Lis attentivement:





Faut-il toujours rappeler que corrélation et causalité ne sont pas les mêmes choses.

Ta réponse n'en est pas une. Mais moi aussi je veux bien être patient.
Ok le prof Raoult traite tout les positifs malades ou pas et ça fait du monde. Mais comment expliques tu que les hôpitaux Français se retrouvent tous saturés avec un nombre élevé de décès alors que les hôpitaux marseillais se retrouvent au final avec un calme assez plat. Ou sont passés les cas de complications à Marseille ?? N'y a t'il pas la un signe que quelque part le traitement préventif éloigne les gens contaminés des complications graves ?? Marseille est une ville dense avec une population importante, rien à voir avec la Haute Corse ou les Ardennes.

Tu n'as visiblement pas lu le bloc que je t'ai surligné en gras. Relis bien ce texte.

[jabar]

D'ailleurs voici la carte des hospitalisations:
https://mapthenews.maps.arcgis.com/apps ... 43e14a548c

Tous les hôpitaux français ne sont pas saturés. Ceux qui sont le plus saturés sont ceux géographiquement sur le chemin de la pandémie arrivant de l'est. D'ou les déplacements de malades de l'est et de l'île de France vers des régions pas encore touchées ou moins touchées que l'IDF.
Ce qui est le cas de Marseille qui n'est pas une exception. La corrélation avec la chloroquine est juste une invention.

[lotus95]

Pour déduire le taux de guérison d'une maladie, on ne compte jamais l'ensemble des malades. On fait comme pour toutes les autres maladies, on se base sur des échantillons représentatifs et des estimations. Cela ne colle pas avec la vision candide que tu as de la science: une sorte de principe mathématique et exact. Dans les analyses de masse, le recours à l'échantillonnage et au calcul de marge d'erreur est indispensable. Sinon aucun savoir médical ne serait possible. Et évidemment ce taux est variable par pays.

Quant aux personnes à risque, tu as additionné et c'est malhonnête. Affirmer 45% de personnes à risque est juste mensonger. Selon toi, une personne qui est obèse et qui a des problèmes respiratoires ainsi que de l'hypertension, eh bien ... il vaut 3 personnes.
Il n'y a pas à chercher à faire autrement quand l'information n'existe pas. On ne peut pas connaître le détail du profil des personnes vu que Raoult n'a pas publié le détail de sa recherche, et je soupçonne qu'il ne le fera jamais.

On a un moyen de faire autrement pour savoir, le pourcentage que je t'ai cité et que tu as commodément ignoré: 95% de personne en bonne santé. Regarde la colonne NEWS score dans le document de Raoult, c'est clair et net:
https://www.mediterranee-infection.com/ ... 4_2020.pdf

Ben tu n'as pas plus d'éléments que moi, donc tu extrapoles sur la base de ... rien ; quant à qui est malhonnête, ne t'avances pas trop ...
On en saura plus avec l'étude intégrale ... mais dans l'immédiat, rien n'empêche de penser qu'une personne obèse, avec hypertension et problèmes respiratoires n'a pas été rattachée à l'obésité ... ou un diabétique hypertendu dans la case diabète
Moi quand je lis que l'hypertension concerne 149 individus et que ça représente 14% des 1061 patients, j'ai de bonnes raisons de penser qu'on parle d'individus
D'ailleurs, je te rappelle que l'étude des 80 comprenait 57% de personnes avec minimum 1 facteur de risques ; donc 45% n'a rien d'incohérent

Quant au NEWS score, c'est un indicateur de surveillance mesuré à l'admission en hôpital et qui sert à faciliter le triage et le suivi clinique : ce score mesure 6 paramètres vitaux : fréquence respiratoire, tension artérielle, saturation en oxygène, fréquence cardiaque, température et niveau de conscience.
Pas grand chose à voir donc avec la typologie des patients en terme de pathologies existantes, bien qu'elles puissent avoir un impact dessus.
un hypertendu traité peut avoir un bon news score, et un individu sans aucune pathologie à 40° de fièvre un mauvais ... ça ne veut rien dire

[AAAgora]

D'ailleurs voici la carte des hospitalisations:
https://mapthenews.maps.arcgis.com/apps ... 43e14a548c

Tous les hôpitaux français ne sont pas saturés. Ceux qui sont le plus saturés sont ceux géographiquement sur le chemin de la pandémie arrivant de l'est. D'ou les déplacements de malades de l'est et de l'île de France vers des régions pas encore touchées ou moins touchées que l'IDF.
Ce qui est le cas de Marseille qui n'est pas une exception. La corrélation avec la chloroquine est juste une invention.

.
Et pourtant les Bouches du Rhône sont le 7° département en nombre d'hospitalisations depuis le début, comment l'expliquez vous ?

[capochef99]

Je vais faire simple, comment puis-je apporter, moi qui ne fais rien, contre Monsieur Raoult, qui pourrait en faire pas plus que moi, sauf qu'il en a déjà tant fait et qu'il se démène encore pour sauver...des vies !!!!!!

[lotus95]

D'ailleurs voici la carte des hospitalisations:
https://mapthenews.maps.arcgis.com/apps ... 43e14a548c

Tous les hôpitaux français ne sont pas saturés. Ceux qui sont le plus saturés sont ceux géographiquement sur le chemin de la pandémie arrivant de l'est. D'ou les déplacements de malades de l'est et de l'île de France vers des régions pas encore touchées ou moins touchées que l'IDF.
Ce qui est le cas de Marseille qui n'est pas une exception. La corrélation avec la chloroquine est juste une invention.

Désolée, mais tu n'as aucun moyen d'être aussi affirmatif , aucun ...
La saturation des hôpitaux s'explique à la fois par le nombre de cas, mais aussi par le taux de cas graves qui engorgent les services de réanimation ... tout cela contribuant à un nombre de décès supérieur, d'autant plus lorsqu'il y a tri thérapeutique du fait de moyens humains et matériels insuffisants

Donc un traitement qui réduit la charge virale dès les premiers symptômes, et diminue les complications et le recours aux soins intensifs, contribue forcément à un nombre de décès moindre

[Victor]

J'entends de moins en moins de soutien de médecins et de scientifiques au Pr Raoult.
Il semble que la publication de sa dernière étude a convaincu les hésitants de sa non-validité scientifique.

[Georges61]

J'entends de moins en moins de soutien de médecins et de scientifiques au Pr Raoult.
Il semble que la publication de sa dernière étude a convaincu les hésitants de sa non-validité scientifique.

Moi j'ai l'impression que les attaques contre Raoult sont moins nombreuses et moins virulentes.

[le chimple]

D'ailleurs voici la carte des hospitalisations:
https://mapthenews.maps.arcgis.com/apps ... 43e14a548c

Tous les hôpitaux français ne sont pas saturés. Ceux qui sont le plus saturés sont ceux géographiquement sur le chemin de la pandémie arrivant de l'est. D'ou les déplacements de malades de l'est et de l'île de France vers des régions pas encore touchées ou moins touchées que l'IDF.
Ce qui est le cas de Marseille qui n'est pas une exception. La corrélation avec la chloroquine est juste une invention.

.
Et pourtant les Bouches du Rhône sont le 7° département en nombre d'hospitalisations depuis le début, comment l'expliquez vous ?

Et bien il faut savoir si c'est en % ou en nombre ce qui est complètement différent
De plus , ce qu'il faut voir , c'est ceux qui en sortent dans le bon sens
Les pieds devant , ou derrière ..
Avant hospitalisation , on ne peut pas reprocher à Raoult que son truc est daubé puise qu'ils n'ont encore pas eu de traitement ..