L'Institut du professeur Raoult communique

[Georges61]

On a bien compris que les études qui mettent en cause l'efficacité du protocole utilisé par le P. Raoult sont tous sérieuses, alors que celles qui disent le contraire ne le sont jamais. D'après Raoult, on se dirige vers la fin de l'épidémie, souhaitons tous qu'il ait raison. Il a dit qu'il était possible et non qu'il était certain, que le printemps contribuerait à la fin de cette épidémie.

Augmentation de la vente de tabac de 30% depuis le début de l'épidémie. Ceux qui auront échappé au virus seront rattrapé par un cancer ou un infarctus, super !

[jabar]

alors que celles qui disent le contraire ne le sont jamais.

Ces études n'existent pas, à part celles de Raoult.
J'ai mis plusieurs études, une recherche sur internet permet de les retrouver toutes. Toutes unanimes: négatif.

[le chimple]

On a bien compris que les études qui mettent en cause l'efficacité du protocole utilisé par le P. Raoult sont tous sérieuses, alors que celles qui disent le contraire ne le sont jamais. D'après Raoult, on se dirige vers la fin de l'épidémie, souhaitons tous qu'il ait raison. Il a dit qu'il était possible et non qu'il était certain, que le printemps contribuerait à la fin de cette épidémie.

Augmentation de la vente de tabac de 30% depuis le début de l'épidémie. Ceux qui auront échappé au virus seront rattrapé par un cancer ou un infarctus, super !

Tu oublies une autre cause .....

[Stounk]

alors que celles qui disent le contraire ne le sont jamais.

Ces études n'existent pas, à part celles de Raoult.
J'ai mis plusieurs études, une recherche sur internet permet de les retrouver toutes. Toutes unanimes: négatif.

Mais alors comment expliquer ses bons résultats? Est-ce qu'il les truque?

[jabar]

A lire aussi, en anglais, mais très explicatif:
https://sciencebasedmedicine.org/miracl ... -covid-19/

[jabar]

Ces études n'existent pas, à part celles de Raoult.
J'ai mis plusieurs études, une recherche sur internet permet de les retrouver toutes. Toutes unanimes: négatif.

Mais alors comment expliquer ses bons résultats? Est-ce qu'il les truque?

Quels bons résultats, ceux de son étude ? Ou ceux de l'IHU ?
Les résultats de l'IHU ont déjà été expliqués dans ce fil.
Quand aux résultats de sa dernière étude, ils ne sont pas truqués. Il prend un échantillon de personnes en bonne santé qui s'ils n'avaient pas reçu de traitement auraient guéri naturellement entre 7 et 10 jours. C'est le taux de guérison naturel du covid 19. Pour prouver que son traitement fonctionne, il faut le comparer à un groupe témoin, mais il ne prend jamais de groupe témoin.
Donc son étude sur 95% de gens en bonne santé montre que la majorité guérit rapidement, ce qui est vrai, mais ce qui est identique à une guérison naturelle. Il affirme alors que son traitement fonctionne. Mais si on avait remplacé son traitement par du jus de carottes, le résultat aurait été le même.

Les autres études que j'ai postées méritent lecture car elles sont plus sérieuses en utilisant des groupes témoins et montrent que son protocole est même plus dangereux pour les personnes âgées (qui je le rappelle sont les personnes les plus exposées).
Si tu es anglophone, lis le lien que je viens de poster. Il explique le tour de passe-passe.

[AAAgora]

Une autre étude sur les effets de la chloroquine vient de sortir qui suit le protocole de Raoult (même dosages). Je romps le suspense: elle est très négative.
Il y a plusieurs études en parallèle qui existe. C'est une étude sérieuse avec un groupe de contrôle et un âge médian de 60 ans. Une partie était aussi traitée avec de l'azithromycine.
Dites, avant toute critique, c'est pas moi qui les fait ces études, je ne les sélectionne pas, je poste ce sur quoi je tombe, mais cette étude donne le résultat suivant:

https://www.medrxiv.org/content/10.1101 ... 20060699v1

In conclusion, we found that HCQ did not significantly reduce admission to ICU or
death at day 7 after hospital admission, or ARDS in hospitalised patients with hypoxemic
pneumonia due to COVID-19. These results are of major importance and do not support the
use of HCQ in patients hospitalised for a documented SARS-CoV-2 pneumonia.

En résumé, l'hydroxychloroquine n'a pas réduit le taux d'admission en unité de soins intensifs ni le taux de mortalité. Elle ne montre aucun effet positif. Ils ne recommandent pas l'usage de ce produit pour les patients hospitalisés.
Pire:

Besides QTc prolongations, we observed 2 other significant
cardiologic events in this study, and the French national drug agency has reported 3 deaths
potentially related to HCQ since its promotion to the public as a potential treatment for
COVID-19. Although HCQ was considered safe in the context of SLE, these adverse events
may be explained by the use of high-dose HCQ in elderly patients with renal impairment and
frequent drug interactions. Accordingly, the negative clinical results of this study argue
against the widespread use of HCQ in patients with COVID-19 pneumonia.

L'hydroxychloroquine serait à l'origine de problèmes cardiaques chez des patients plus âgés avec des problèmes rénaux et pourrait expliquer 3 morts reportés par l'ANSM.

.
Vous pensez que Macron ne possède pas les études que vous citez et bien d'autres que nous ne connaissons même pas ?
Pourquoi dirait-il publiquement que le traitement de Rault mérite d'être testé et très rapidement ?
Vous travaillez pour enfoncer le traitement de Raoult, Macron veut aller voir, avec prudence comme il dit, mais rapidement.
En tout état de cause le professeur Raoult continue à traiter et personne ne l'arrêtera. nous verrons à la fin quel sera le bilan.

[jabar]

Bon avec cette déclaration publique, Macron ouvre une nouvelle fenêtre de tir sur le traitement lancé par le professeur Raoult.
La macroniens de service sont servis.
Les jabar, victor, latresne, Vincent, le picard, UBU et compagnie vont surement donner leur avis sur cette déclaration publique de leur chef.
Rien n'est changé pour l'instant, mais au moins le Professeur de Marseille n'est plus le pestiféré de service.

C'est une très bonne déclaration de sa part.
Il y a un buzz autour de Raoult et la majorité des gens, même s'ils ne comprennent pas le détail de ses études, pensent vraiment qu'il a trouvé un remède. Alors ils réclament l'application de ce remède, ce qui met le pouvoir dans une position délicate.
Ce que fait Macron est habile, il montre aux gens qu'il prend Raoult au sérieux et dit que sa piste doit être étudiée avec sérieux.
Traduction: il gagne du temps pour que les plus grandes études qui ont lieu telles Discovery donnent leurs résultats mais ne s'engage sur rien entre temps:

Faut lire entre les lignes, c'est de la comm habile:
https://www.ouest-france.fr/politique/e ... ee-6808572

«Ce n’est pas une question de croyance, c’est une question de scientifique. Je suis convaincu que c’est un grand scientifique, et je suis passionné par ce qu’il dit et ce qu’il explique», a relevé Emmanuel Macron sur RFI, disant que M. Raoult était «vraiment une de nos plus grandes sommités en la matière».

«Mon devoir c’est que toutes les pistes thérapeutiques aujourd’hui poursuivies puissent faire l’objet d’essais cliniques rigoureux et les plus rapides possibles pour qu’on trouve un traitement», a-t-il poursuivi, soulignant que son «rôle» consistait à s’assurer que la recherche du professeur Raoult «rentrait bien dans le cadre d’un protocole d’essais cliniques».

[AAAgora]

Bon avec cette déclaration publique, Macron ouvre une nouvelle fenêtre de tir sur le traitement lancé par le professeur Raoult.
La macroniens de service sont servis.
Les jabar, victor, latresne, Vincent, le picard, UBU et compagnie vont surement donner leur avis sur cette déclaration publique de leur chef.
Rien n'est changé pour l'instant, mais au moins le Professeur de Marseille n'est plus le pestiféré de service.

C'est une très bonne déclaration de sa part.
Il y a un buzz autour de Raoult et la majorité des gens, même s'ils ne comprennent pas le détail de ses études, pensent vraiment qu'il a trouvé un remède. Alors ils réclament l'application de ce remède, ce qui met le pouvoir dans une position délicate.
Ce que fait Macron est habile, il montre aux gens qu'il prend Raoult au sérieux et dit que sa piste doit être étudiée avec sérieux.
Traduction: il gagne du temps pour que les plus grandes études qui ont lieu telles Discovery donnent leurs résultats mais ne s'engage sur rien entre temps:

Faut lire entre les lignes, c'est de la comm habile:
https://www.ouest-france.fr/politique/e ... ee-6808572

«Ce n’est pas une question de croyance, c’est une question de scientifique. Je suis convaincu que c’est un grand scientifique, et je suis passionné par ce qu’il dit et ce qu’il explique», a relevé Emmanuel Macron sur RFI, disant que M. Raoult était «vraiment une de nos plus grandes sommités en la matière».

«Mon devoir c’est que toutes les pistes thérapeutiques aujourd’hui poursuivies puissent faire l’objet d’essais cliniques rigoureux et les plus rapides possibles pour qu’on trouve un traitement», a-t-il poursuivi, soulignant que son «rôle» consistait à s’assurer que la recherche du professeur Raoult «rentrait bien dans le cadre d’un protocole d’essais cliniques».

.
J'ai dit :
"Rien n'est changé pour l'instant, mais au moins le Professeur de Marseille n'est plus le pestiféré de service."

Ce qui veut dire que la déclaration de Macron ne change rien à la donne, Raoult a seulement été réhabilité en tant que scientifique, mais sont traitement continue à être confiné à Marseille.
L'IHU et les hôpitaux de Marseille continueront à travailler suivant le protocole de Raoult et les autres hôpitaux de France feront ce qu'ils voudront.
Je suis toujours suspect sur votre présence sur ce forum, vous déversez une tonne d'études CONTRE mais vous n'avez rien en main POUR.
Cela s'appelle de l'obstructionnisme intellectuel.
En France aujourd'hui le seul qui traite c'est Raoult, laissez le travailler et quand vous aurez en main quelque chose qui marche, vous serez le bienvenu.

[Corvo]

Devriez peut-être y réfléchir à deux fois.
https://www.numerama.com/sciences/61790 ... ulent.html

Ce qu'on y lit c'est que des effets secondaires cardiaques peuvent survenir. Ce qu'on savait déjà.
Ce traitement ne convient pas à ceux dont le cœur ne fonctionne pas bien., mais ces cas sont rares.
ET un électrocardiogramme initial puis un suivi cardiaque sont nécessaires pendant le traitement, ce qui est assuré sans pb particuliers en hôpital.

Moi je crois que vous détestez un de vos proches.

[jabar]

Je suis toujours suspect sur votre présence sur ce forum, vous déversez une tonne d'études CONTRE mais vous n'avez rien en main POUR.
Cela s'appelle de l'obstructionnisme intellectuel.

Non, cela s'appelle des faits. Je ne mets rien pour car il n'existe pas d'études pour. J'en ai mis une qui était positive au tout début, parce que c'était tout ce qui existait mais c'était une étude in-vitro.
La logique élémentaire t'échappe: je ne vais pas inventer des études positives pour te faire plaisir.
Si à travers le monde et malgré plusieurs études déjà faites, aucune n'est positive, alors c'est peut être à toi de te questionner.

[Georges61]

Les faits, c'est aussi que quasiment tous les malades qui sortent de l'hôpital où exerce le P. Raoult, et les quelques autres qui utilisent le même protocole sortent guéris, alors qu'au moins 400 personnes sortes dans un cercueil chaque jour des autres hôpitaux.

[jabar]

Les faits, c'est aussi que quasiment tous les malades qui sortent de l'hôpital où exerce le P. Raoult, et les quelques autres qui utilisent le même protocole sortent guéris, alors qu'au moins 400 personnes sortes dans un cercueil chaque jour des autres hôpitaux.

Si j'accueillais tous les malades chez moi, qui statistiquement sont en majorité bénins, tous ressortiraient en bonne santé avec mon traitement à base de thé et de camembert.
Les autres hôpitaux sont sélectifs sur les cas les plus graves. Ce qui implique que la comparaison est absurde.
Aussi, ce que fait Raoult serait impossible à l'échelle nationale. La France, ni aucun pays d'ailleurs, n'a l'infrastructure suffisante pour accueillir des millions d'infectés potentiels.

[Stounk]

Les faits, c'est aussi que quasiment tous les malades qui sortent de l'hôpital où exerce le P. Raoult, et les quelques autres qui utilisent le même protocole sortent guéris, alors qu'au moins 400 personnes sortes dans un cercueil chaque jour des autres hôpitaux.

Si j'accueillais tous les malades chez moi, qui statistiquement sont en majorité bénins, tous ressortiraient en bonne santé avec mon traitement à base de thé et de camembert.
Les autres hôpitaux sont sélectifs sur les cas les plus graves. Ce qui implique que la comparaison est absurde.
Aussi, ce que fait Raoult serait impossible à l'échelle nationale. La France, ni aucun pays d'ailleurs, n'a l'infrastructure suffisante pour accueillir des millions d'infectés potentiels.

Tu veux dire qu'à Marseille ils accueillent plus de cas bénins qu'ailleurs?

[AAAgora]

Je suis toujours suspect sur votre présence sur ce forum, vous déversez une tonne d'études CONTRE mais vous n'avez rien en main POUR.
Cela s'appelle de l'obstructionnisme intellectuel.

Non, cela s'appelle des faits. Je ne mets rien pour car il n'existe pas d'études pour. J'en ai mis une qui était positive au tout début, parce que c'était tout ce qui existait mais c'était une étude in-vitro.
La logique élémentaire t'échappe: je ne vais pas inventer des études positives pour te faire plaisir.
Si à travers le monde et malgré plusieurs études déjà faites, aucune n'est positive, alors c'est peut être à toi de te questionner.

.
Tout le contraire, je suis un simple citoyen qui vis, comme tout le monde, avec appréhension cette crise.
Etant donné que, comme vous le dites, il n'y a pas à l'horizon proche un traitement (arme d'attaque), je m'accroche au seul disponible actuellement.
Je ne connaissais pas l'IHU, maintenant ce qui ressort de chez eux me suffit et me confirme par les résultats qu'on peut leur faire confiance.
Vous confirmez donc qu'il n'y a pas d'études positifs pour l'instant.
Pourquoi donc jouer CONTRE le seul traitement qui est en place ?
Entre le rien et le douteux, j'ai choisi le deuxième, pour la simple raison que l'attitude seulement défensive (confinement et hôpital sans traitement) m'oblige à accepter passivement le bon vouloir de la bête qui nous agresse.
Vous peut être pas, mais le fait que à Marseille on meurt moins qu'ailleurs ça me rassure et ce ne sont pas vos études CONTRE qui me feront changer d'avis.