L'Institut du professeur Raoult communique

[AAAgora]

Non mais à ce niveau de pratique médicale tu es obligatoirement en lien avec des labos, Raoult comme les autres, et quelque part heureusement parce que c'est nécessaire. Il faut juste éviter les dérives qu'on constate régulièrement et qui vont du lobbying plus ou moins encadré à la corruption pure et simple, mais aucun médecin de cette envergure ne peut se passer d'un échange constructif avec les labos pharmaceutiques -qui, tout "méchants" qu'ils soient aux yeux de certains, sont quand même les lieux où des scientifiques de haut niveau conçoivent des médicaments qui vous sauvent la vie tous les jours, faut quand même le rappeler.

Donc la question n'est pas vraiment là, ni sur la personnalité de Raoult, mais sur l'efficacité de ce qu'il propose, et qui à ce jour reste toujours à démontrer.

.
Comment on mesure l'efficacité d'un traitement ?
Par la reconnaissance de la communauté scientifique internationale ? par l'ensemble ? par une partie ?
ou par les résultats sur les patients ?

[coincetabulle]

on est certain de rien. contrairement à vous tous ici.

nous ce qu'on demande c'est une étude dans les règles avant de distribuer massivement son traitement. c'est tout.

[Victor]

T'es vraiment enragé envers ceux qui ont des doutes sur les résultats et la méthode de Raoult ?
T'es toujours comme cela ?
Un enragé envers ceux qui n'ont pas les mêmes jugements ou les mêmes opinions que toi ?

Non ! Jabar comme d'autres membre de ce forum, n'a pas de doute, il est certain que la méthode utilisée par le p. Raoult est complètement inefficace.

Il y a un problème fondamental.
Raoult n'a aucun doute. Mais beaucoup de ses confrères en ont et ne partagent pas son assurance.
Le fait que Raoult a utilisé une méthodologie sans groupe témoin ne plaide pas vraiment en faveur de Raoult ...

Je ne suis pas expert de ce domaine médical et scientifique mais il semble évident, tout de même, que sans groupe témoin, on ne peut pas être certain de la validité d'un traitement.

Maintenant si on assemble les pièces du puzzle.
Absence de groupe témoin.
Absolue assurance de Raoult.
Agressivité de Raoult envers les journalistes qui lui posent des questions embarrassantes
Plainte de 12 collaborateurs envers Raoult

Le paysage commence a devenir plus net, et un profil psychologique de Raoult commence à apparaître.
Enfin pour moi.
Pour toi, je ne sais pas.

[Toto]

Non ! Jabar comme d'autres membre de ce forum, n'a pas de doute, il est certain que la méthode utilisée par le p. Raoult est complètement inefficace.

Il y a un problème fondamental.
Raoult n'a aucun doute. Mais beaucoup de ses confrères en ont et ne partagent pas son assurance.
Le fait que Raoult a utilisé une méthodologie sans groupe témoin ne plaide pas vraiment en faveur de Raoult ...

Je ne suis pas expert de ce domaine médical et scientifique mais il semble évident, tout de même, que sans groupe témoin, on ne peut pas être certain de la validité d'un traitement.

Maintenant si on assemble les pièces du puzzle.
Absence de groupe témoin.
Absolue assurance de Raoult.
Agressivité de Raoult envers les journalistes qui lui posent des questions embarrassantes
Plainte de 12 collaborateurs envers Raoult

Le paysage commence a devenir plus net, et un profil psychologique de Raoult commence à apparaître.
Enfin pour moi.
Pour toi, je ne sais pas.

Tu étais psy dans ta première vie ? Un vrai QI de motard

[jabar]

T'es vraiment enragé envers ceux qui ont des doutes sur les résultats et la méthode de Raoult ?
T'es toujours comme cela ?
Un enragé envers ceux qui n'ont pas les mêmes jugements ou les mêmes opinions que toi ?

Non ! Jabar comme d'autres membre de ce forum, n'a pas de doute, il est certain que la méthode utilisée par le p. Raoult est complètement inefficace.

Vous avez tous été à l'école non ? Vous avez suivi des études ? Une base en science au moins. On prouve qu'un truc fonctionne par une démonstration relative au champ d'application (des études avec une méthodologie dans le cas de la médecine). Pas avec une renommée, de la sympathie envers des individus ou que sais-je. Je n'ai pas de doute sur le fait que rien n'a été prouvé sur son efficacité. Je n'ai pas de doute sur sa dangerosité dans certains cas. Mais mon opinion est basée sur les faits présents. Demain je pourrais avoir tout à fait tort, c'est possible. Ce n'est pas une opinion obtuse et irréfléchie, c'est une opinion basée sur ce que je lis (et que la plupart de vous je le répète, comprenez très mal).
Mais en l'état actuel, pour répondre à la fameuse question de savoir si je me la ferais administrer si je tombais malade, je refuserai: parce qu'au mieux elle ne me fera rien, au pire elle pourrait m'entraîner des complications.

[Victor]

Il y a un problème fondamental.
Raoult n'a aucun doute. Mais beaucoup de ses confrères en ont et ne partagent pas son assurance.
Le fait que Raoult a utilisé une méthodologie sans groupe témoin ne plaide pas vraiment en faveur de Raoult ...

Je ne suis pas expert de ce domaine médical et scientifique mais il semble évident, tout de même, que sans groupe témoin, on ne peut pas être certain de la validité d'un traitement.

Maintenant si on assemble les pièces du puzzle.
Absence de groupe témoin.
Absolue assurance de Raoult.
Agressivité de Raoult envers les journalistes qui lui posent des questions embarrassantes
Plainte de 12 collaborateurs envers Raoult

Le paysage commence a devenir plus net, et un profil psychologique de Raoult commence à apparaître.
Enfin pour moi.
Pour toi, je ne sais pas.

Tu étais psy dans ta première vie ? Un vrai QI de motard

Et à part cela ?
T'as un truc intéressant à sortir ?

[mic43121]

Victor le seul type sensé de ce forum qui rêve d'euthanasier les retraités
Et le conflit d'intérêt de Karine Lacombe …ça ne te parle pas?

[mic43121]

Tu as ouvert les liens ..
Un type placé en tête d'une liste d'expert ça ne te donne pas a réfléchir avant de le débiner ?

[coincetabulle]

Karine lacombe est loin d'être irréprochable. mais c'est pas vraiment le sujet.

vous avez tous l'obsession de la personnalisation dans cette affaire. on ne roule pas plus pour raoult que pour lacombe.

[Georges61]

Victor le seul type sensé de ce forum qui rêve d'euthanasier les retraités
Et le conflit d'intérêt de Karine Lacombe …ça ne te parle pas?

Chez ces gens là, Monsieur, le conflit d'intérêt n'existe pas ce sont les affaires.

[Kelenner]

Karine lacombe est loin d'être irréprochable. mais c'est pas vraiment le sujet.

vous avez tous l'obsession de la personnalisation dans cette affaire. on ne roule pas plus pour raoult que pour lacombe.

Ca pollue totalement le débat qui devrait être purement scientifique. Certains ont pris fait et cause pour Raoult sur une base irrationnelle, la peur de la maladie et l'obsession d'avoir un traitement miracle sous la main, ou la personnalité du type. Mais tout ceci devrait être écarté de la discussion parce qu'on n'apporte pas des preuves avec une volonté ou un a priori favorable. Il faut des éléments solides, qui font défaut aujourd'hui.

[The Rat Pack]

Non ! Jabar comme d'autres membre de ce forum, n'a pas de doute, il est certain que la méthode utilisée par le p. Raoult est complètement inefficace.

Il y a un problème fondamental.
Raoult n'a aucun doute. Mais beaucoup de ses confrères en ont et ne partagent pas son assurance.
Le fait que Raoult a utilisé une méthodologie sans groupe témoin ne plaide pas vraiment en faveur de Raoult ...

Je ne suis pas expert de ce domaine médical et scientifique mais il semble évident, tout de même, que sans groupe témoin, on ne peut pas être certain de la validité d'un traitement.

Maintenant si on assemble les pièces du puzzle.
Absence de groupe témoin.
Absolue assurance de Raoult.
Agressivité de Raoult envers les journalistes qui lui posent des questions embarrassantes
Plainte de 12 collaborateurs envers Raoult

Le paysage commence a devenir plus net, et un profil psychologique de Raoult commence à apparaître.
Enfin pour moi.
Pour toi, je ne sais pas.

Le simple fait que vous vouliez un groupe témoin (en double aveugle, je suppose) prouve que vous ne comprenez rien à rien.
Parce que là, il ne s'agit pas d'évaluer un médicament contre les céphalées.
Vous imaginez un toubib qui déciderait de filer un tic-tac à un groupe de 100 malades (en danger de mort, faut-il le rappeler?), et le traitement à un autre groupe de 100 malades?
Imaginons: groupe à placebo: 30 morts
Groupe traité: 0 morts, 100 guérisons

Et le toubib nous déclarerait, très docte "les 30 morts sont morts pour la science... Les familles, soyez fiers"...
Vous n'avez sans doute jamais entendu parler du serment d'Hypocrate...

[vivarais]

on ne décrète pas que cela marche ou pas au stade de la recherche fondamentale (en labo autre que raoult çà marche la réduction de la charge virale)
Raoult lui en est à la phase pilote et c'est à la fin que l'on sait ce que l'on avait présumé en phase fondamentale marchera
alors c'est au bout de quelques temps que l'on verra si cela a permis de sauver plus de vies que dans d'autres CHU
aujourd'hui il n'y a pas de remèdes contre le covid 19 , les essais des différents professeurs ont pour but de trouver la molécule déjà existante pour permettre à l'organisme de s'en sortir tout seul
alors arrêtez de nous bassiner depuis le premier jour par dire que cela ne marche pas avec la chloroquine
cela parce que des mandarins n'acceptent que l'on passe outre leur autorité
eux même ne disent pas que cela ne marchera pas , ils disent simplement que les résultats ne peuvent pas être validés parce que le protocole n'est pas respecté
seuls les imbéciles sont en train de braire que cela est inefficace
moi j'espère simplement qu'un chercheur trouvera la bonne molécule existante pour réduire la virulence du covid 19
en attendant que surement dans des années ont trouve les moyens de faire un vaccin
car seuls les anticorps par la vaccination permettent de détruire un virus
et lorsque l'on voit que pour le VHI depuis 1983 on n'a pas encore le vaccin

[jabar]

Personnellement je ne pense pas que nous allons trouver un remède rapidement pour ce virus, si un jour on en trouve un. Les virus sont beaucoup plus difficiles à traiter que les bactéries. Des décennies après, le VIH est encore difficile à traiter et les cas de guérison se comptent sur les doigts d'une main. Ou bien qu'il n'existe aucun remède pour le rhume (qui est un terme ombrelle pour différents virus).

Une bactérie est une cellule à part entière qui porte en elle tout ce dont elle a besoin pour se copier et maintenir son métabolisme. Elle est chimiquement très distincte d'une cellule humaine, ce qui la rend facile à cibler par diverses substances.
Un virus est beaucoup plus simple, il pirate une cellule vivante pour se répliquer mais sans cellule hôte, c'est une chose inerte. Étant donné qu'un virus se sert d'une cellule humaine comme véhicule, il est beaucoup plus difficile à cibler (on va plutôt viser son mécanisme invasif au lieu de viser directement le virus). Puis le virus évolue beaucoup plus facilement, d'où l'application de multithérapies pour le VIH car il peut développer une résistance en l'espace de quelques mois pour une thérapie unique.

L'espoir porte en un vaccin.

En gros on réclame aux chercheurs et dans l'urgence, des remèdes qui de façon réaliste mettraient des décennies à être développés sans qu'ils restent efficaces. Je ne serais pas trop optimiste.

[lotus95]

Il est la que pour démonter le profeseur Raoult et rien d'autres donc parler de Karine La combe ça ne l'intéresse pas.
Laissez tomber. Il est bien loin d'être objectif je ne sais sous quelle influence il est mais c'est du lourd !

Il tacle tout ceux qui ne vont pas dans son sens, il sélectionne les études, nous fait part de ces faits divers ici et là.
Par contre quand il s'agit de commenter en parallèle les essais  Discovery par exemple sur l'inefficacité et là toxicité du Remdesivir ou le Kaletra. Il esquive... Il n'en parle pas. Plus personne!!! Comment voulez vous dialoguer avec des personnes avec une telle mauvaise foi ???
Je pense que vous perdez votre tps.

Les personnes à risque sont exempt du traitement, tout praticien normalement constitué ne va pas administré un traitement si il y a des risques pour la personne : cela va de soit!

Qui a fait bannir Raoult ? Pour quelles raisons ? Les mêmes qui lui font barrage aujourd'hui sans doute. La boucle est bouclée.

Les chercheurs, la recherche scientifique doit se poursuivre bien évidemment personne n'a dit le contraire.

 Et encore à tacler le Dr I ABERKANE sans même avoir consulté sa vidéo ni son opinion  qui en découle, on tacle sur le fond pas sur la forme. C'est l'antithèse de l'intelligence. Surtout qu'avec ses diplômes à son actif I ABERKANE est plus légitime de parler du sujet. En plus, Combien de forumeurs ont posté des videos youtube ici ? Cet esprit selectif ne retient que celle là.
Et pour la p'tite histoire J'aimerais bien qu'on compare leur QI respectif.. pour voir ^ ^ j'ai dis pour voir pas pour se marrer hein
Bref, bon courage à vous Aagora moi j'ai pas envie de me fatiguer, c'est un dialogue de sourd.
Hey J'ai pas lu Lotus95 aujourd'hui, j'espère qu'elle va bien, c'est en partie pour elle que je viens sur ce sujet j'apprécie la lire. ^ ^

Bonjour Fleur2jasmin, merci de vous inquiéter pour moi ça va, je me suis lancée dans une fabrication "industrielle" de masques
Je vais pouvoir devenir fournisseur en chef de mes proches et de mes voisins

Bon à part ça, rien de neuf sous le soleil à ce que je vois ... c'est toujours la guerre entre la parlotte attentiste et stérile et l'action
et après avoir déblatéré sur la méthode, on s'attaque maintenant au personnage ... ça révèle un schéma de raisonnement puéril et simpliste, quand il n'est pas purement guidé par l'idéologie ou les intérêts

Ah oui, il y a aussi le "pas de preuves scientifiques" ... c'est un leitmotiv bien pratique qui oublie qu'on ne prouve que ce qu'on veut prouver, que les intérêts en présence déterminent le sens des études, et que le lobby pharma est infiltré jusqu'aux plus hauts niveaux ...
Et la science sans objectivité, c'est de la m..... en barre pleine de faux-semblants

L'essai Discovery, on l'a vu, c'est entre autres K. Lacombe, en lien d'intérêts avec Gilead ... c'est aussi Yazdan Yazdanpanah, également rémunéré par Gilead qui a déjà sévi dans le passé pour un médoc vendu 19000€ la boite ...
https://lecourrierdesstrateges.fr/2020/ ... francaise/
ça fait beaucoup pour un seul essai ... on sait donc à 90-95% quel traitement l'emportera ... pas beaucoup de suspense

Tout ça n'a pas l'air de perturber beaucoup nos détracteurs de service qui ne savent pas ce que veut dire "éthique" ; il cherchent encore à mesurer la température avec un thermomètre cassé