L'Institut du professeur Raoult communique

[Stounk]

Personnellement je ne pense pas que nous allons trouver un remède rapidement pour ce virus, si un jour on en trouve un. Les virus sont beaucoup plus difficiles à traiter que les bactéries. Des décennies après, le VIH est encore difficile à traiter et les cas de guérison se comptent sur les doigts d'une main. Ou bien qu'il n'existe aucun remède pour le rhume (qui est un terme ombrelle pour différents virus).

Une bactérie est une cellule à part entière qui porte en elle tout ce dont elle a besoin pour se copier et maintenir son métabolisme. Elle est chimiquement très distincte d'une cellule humaine, ce qui la rend facile à cibler par diverses substances.
Un virus est beaucoup plus simple, il pirate une cellule vivante pour se répliquer mais sans cellule hôte, c'est une chose inerte. Étant donné qu'un virus se sert d'une cellule humaine comme véhicule, il est beaucoup plus difficile à cibler (on va plutôt viser son mécanisme invasif au lieu de viser directement le virus). Puis le virus évolue beaucoup plus facilement, d'où l'application de multithérapies pour le VIH car il peut développer une résistance en l'espace de quelques mois pour une thérapie unique.

L'espoir porte en un vaccin.

En gros on réclame aux chercheurs et dans l'urgence, des remèdes qui de façon réaliste mettraient des décennies à être développés sans qu'ils restent efficaces. Je ne serais pas trop optimiste.

Et encore, on fait aujourd'hui les malins avec les bactéries, mais vu la résistance aux antibiotiques qui se profilent à l'horizon... Peut-être verrons-nous le retour de la peste dans quelques décennies et de ce genre de choses, et là, ça peut être une autre chanson.

[latresne]

Sur une chaîne info le labo p 4 à Wuhan a été créé en concertation avec la France .
On a vu les images de ce labo lors de la visite de l'ex Président .Ca fout froid dans le dos .
Il était prévu que 50 scientifiques français viennent y travailler .
Au ministère de la santé ,ils attendent tjrs les invitations .Affaire classée .Ils nous ont pris pour des pigeons .

[latresne]

Sur une chaîne info le labo p 4 à Wuhan a été créé en concertation avec la France .
On a vu les images de ce labo lors de la visite de l'ex Président .Ca fout froid dans le dos .
Il était prévu que 50 scientifiques français viennent y travailler .
Au ministère de la santé ,ils attendent tjrs les invitations .Affaire classée .Ils nous ont pris pour des pigeons .

Il s'agit de Chirac pour l'ex .

[latresne]

Le Professeur Cohen ,tjrs sur une chaîne info a déclaré que le traitement du Professeur Raoult n'a pas apporté encore ttes les preuves encore de son efficacité .
On doit être a du 50/50 à vue de nez .

[AAAgora]

.
Pour les résultats Marseille vous les donne tous les jours.
Si demain les résultats de Marseille s'emballent vous serez le premier à les montrer de doigts.
Pour l'instant ils ne vous donnent pas l'occasion de le faire et donc vous faites semblant de les ignorer.
Vous n'avez rien en main, jabar, et donc vous tournez autour d'un os en le reniflant.

T'es vraiment enragé envers ceux qui ont des doutes sur les résultats et la méthode de Raoult ?
T'es toujours comme cela ?
Un enragé envers ceux qui n'ont pas les mêmes jugements ou les mêmes opinions que toi ?

.
Vous voyez petit victor que vous recommencez à hisser le ton ?
"enragé" et pourquoi ? tout roule bien dans le champs que j'ai choisi.
C'est plutôt dans le votre que les comptes n'y sont pas au rendez-vous.
Je comprends votre frustration car aucun traitement n'est pas encore venu faire de l'ombre à celui du professeur Raoult.
Alors pensez à mon copain, qui est aussi le votre......;

[AAAgora]

on est certain de rien. contrairement à vous tous ici.

nous ce qu'on demande c'est une étude dans les règles avant de distribuer massivement son traitement. c'est tout.

.
D'accord, d'accord,
Seulement qu'il n'y en a pas, et nous ne sommes pas prêts d'en avoir un.
Alors que fait-on ?
On va à Lourdes et on laisse le covid-19 se débrouiller tout seul ?

[AAAgora]

Non ! Jabar comme d'autres membre de ce forum, n'a pas de doute, il est certain que la méthode utilisée par le p. Raoult est complètement inefficace.

Vous avez tous été à l'école non ? Vous avez suivi des études ? Une base en science au moins. On prouve qu'un truc fonctionne par une démonstration relative au champ d'application (des études avec une méthodologie dans le cas de la médecine). Pas avec une renommée, de la sympathie envers des individus ou que sais-je. Je n'ai pas de doute sur le fait que rien n'a été prouvé sur son efficacité. Je n'ai pas de doute sur sa dangerosité dans certains cas. Mais mon opinion est basée sur les faits présents. Demain je pourrais avoir tout à fait tort, c'est possible. Ce n'est pas une opinion obtuse et irréfléchie, c'est une opinion basée sur ce que je lis (et que la plupart de vous je le répète, comprenez très mal).
Mais en l'état actuel, pour répondre à la fameuse question de savoir si je me la ferais administrer si je tombais malade, je refuserai: parce qu'au mieux elle ne me fera rien, au pire elle pourrait m'entraîner des complications.

.
Donc vous miserez sur l'énergie que vous avez en vous (car il n'y a pas d'autres traitements scientifiquement irréprochables).
C'est un choix, comme un autre, mais il a valeur de décision personnelle.
Mais alors qu'est-que vous en avez à foutre si Raoult se délecte avec ses patients à Marseille ?
Ce n'est pas votre problème.
Et en tout cas ce qui vont se faire tester et traiter à Marseille s'en cognent (votre expression favorite) de votre opinion.

[AAAgora]

Karine lacombe est loin d'être irréprochable. mais c'est pas vraiment le sujet.

vous avez tous l'obsession de la personnalisation dans cette affaire. on ne roule pas plus pour raoult que pour lacombe.

.
Oui mais elle était à côté du premier ministre sur le plateau de TV pour faire la pub d'une étude qui est sortie de son orbite et qu'on se plus où elle en est (Discovery), pendant que la bête continue a bouffer de l'humain.

[Kelenner]

Personnellement je ne pense pas que nous allons trouver un remède rapidement pour ce virus, si un jour on en trouve un. Les virus sont beaucoup plus difficiles à traiter que les bactéries. Des décennies après, le VIH est encore difficile à traiter et les cas de guérison se comptent sur les doigts d'une main. Ou bien qu'il n'existe aucun remède pour le rhume (qui est un terme ombrelle pour différents virus).

Une bactérie est une cellule à part entière qui porte en elle tout ce dont elle a besoin pour se copier et maintenir son métabolisme. Elle est chimiquement très distincte d'une cellule humaine, ce qui la rend facile à cibler par diverses substances.
Un virus est beaucoup plus simple, il pirate une cellule vivante pour se répliquer mais sans cellule hôte, c'est une chose inerte. Étant donné qu'un virus se sert d'une cellule humaine comme véhicule, il est beaucoup plus difficile à cibler (on va plutôt viser son mécanisme invasif au lieu de viser directement le virus). Puis le virus évolue beaucoup plus facilement, d'où l'application de multithérapies pour le VIH car il peut développer une résistance en l'espace de quelques mois pour une thérapie unique.

L'espoir porte en un vaccin.

En gros on réclame aux chercheurs et dans l'urgence, des remèdes qui de façon réaliste mettraient des décennies à être développés sans qu'ils restent efficaces. Je ne serais pas trop optimiste.

Si on analyse la situation lucidement et qu'on met de côté les espoirs déraisonnables, c'est en effet le scénario le plus réaliste. Il est très peu probable qu'on trouve par magie un traitement vraiment efficace contre ce type de virus, au mieux on peut espérer du "bricolage" pour limiter la charge virale et diminuer ainsi le nombre de cas mortels -ce qui serait déjà très bien- mais à court terme rien de plus. Si on veut espérer s'en débarrasser définitivement, faut attendre un vaccin, et là c'est au bas mot une bonne année (sans doute plus), sans parler du temps nécessaire ensuite pour vacciner massivement.

[AAAgora]

Karine lacombe est loin d'être irréprochable. mais c'est pas vraiment le sujet.

vous avez tous l'obsession de la personnalisation dans cette affaire. on ne roule pas plus pour raoult que pour lacombe.

Ca pollue totalement le débat qui devrait être purement scientifique. Certains ont pris fait et cause pour Raoult sur une base irrationnelle, la peur de la maladie et l'obsession d'avoir un traitement miracle sous la main, ou la personnalité du type. Mais tout ceci devrait être écarté de la discussion parce qu'on n'apporte pas des preuves avec une volonté ou un a priori favorable. Il faut des éléments solides, qui font défaut aujourd'hui.

.
Qui êtes vous pour qualifier d'irrationnelle le choix des autres ?

Non le débat n'est pas seulement scientifique, il est médicale aussi, et surtout médicale.
Sur le plan scientifique nous n'avons rien, les études se font mais ils donneront des résultats quand le rideau sera fermé.
Le film a commencé, nous en sommes même à un stade avancé et les médecins n'ont rien en main pour traiter leurs patients.
Et que proposez vous ? rien !!!
Proposez et laissez tomber ce pauvre mec qui lui fait ce que lui a décidé de faire.
Vous avez du mieux, dites le, sinon taisez vous.
La critique est acceptable quand on pense d'avoir du mieux à proposer.
Mais non, vous êtes accroché comme une sangsue aux mollets de Raoult.

Vous avez un post de retard, mais je commence à être habitué aux esquives.

[lotus95]

on est certain de rien. contrairement à vous tous ici.
nous ce qu'on demande c'est une étude dans les règles avant de distribuer massivement son traitement. c'est tout.

Sauf qu'il y a un lien de cause à effet que personne ne peut ignorer : si réellement on voulait prouver l'efficacité du protocole Raoult et mettre fin à la polémique, on l'aurait testé de manière strictement identique dans l'essai Discovery

Ca a été dit et répété, l'action antivirale n'a d'intérêt qu'au début de la maladie pour diminuer la charge virale et éviter les complications, et l'antibiotique a une action complémentaire contre les co-infections bactériennes ... au stade de la pneumonie sévère, le protocole Raoult n'a pas d'intérêt

donc tester le protocole pour les cas graves sans l'antibiotique, c'est aller à l'envers ... dans quel but ?
bon sang, si ça ce n'est pas une preuve qu'on cherche à saboter l'essai, c'est quoi ??????

[Kelenner]

Qui êtes vous pour qualifier d'irrationnelle le choix des autres ?

Non le débat n'est pas seulement scientifique, il est médicale aussi, et surtout médicale.
Sur le plan scientifique nous n'avons rien, les études se font mais ils donneront des résultats quand le rideau sera fermé.
Le film a commencé, nous en sommes même à un stade avancé et les médecins n'ont rien en main pour traiter leurs patients.
Et que proposez vous ? rien !!!
Proposez et laissez tomber ce pauvre mec qui lui fait ce que lui a décidé de faire.
Vous avez du mieux, dites le, sinon taisez vous.
La critique est acceptable quand on pense d'avoir du mieux à proposer.
Mais non, vous êtes accroché comme une sangsue aux mollets de Raoult.

Vous avez un post de retard, mais je commence à être habitué aux esquives.

T'es pénible, vraiment. Je ne suis pas médecin, toi non plus de toute évidence, donc je n'ai rien à proposer et toi non plus. Mais on est pas dans un brainstorming à la con d'agence de pub là, des vies sont en jeu, suffit pas de balancer n'importe quoi sans le prouver pour accomplir une action positive. Quand les scientifiques te disent qu'il n'y a RIEN à l'heure actuelle, tu ferais bien de les écouter, parce que c'est la simple vérité. La médecine c'est de la science quoi que tu en penses (ce qui en dit long sur la confusion qui règne dans ton esprit), et sans argument, sans protocole reproductible, sans résultats solides, on ne peut pas avancer.

Tu es dans l'irrationnel parce que tout ton argumentaire repose sur "Raoult propose un truc, c'est peut-être naze, mais comme vous n'avez rien d'autre ben taisez-vous et applaudissez le sauveur"... c'est juste absurde comme façon de raisonner, et fort heureusement les scientifiques ne procèdent pas ainsi.

Suffit pas de vouloir très fort quelque chose pour que ça se produise. Désolé de te décevoir mais ça ne marche pas comme ça.

[Kelenner]

on est certain de rien. contrairement à vous tous ici.
nous ce qu'on demande c'est une étude dans les règles avant de distribuer massivement son traitement. c'est tout.

Sauf qu'il y a un lien de cause à effet que personne ne peut ignorer : si réellement on voulait prouver l'efficacité du protocole Raoult et mettre fin à la polémique, on l'aurait testé de manière strictement identique dans l'essai Discovery

Ca a été dit et répété, l'action antivirale n'a d'intérêt qu'au début de la maladie pour diminuer la charge virale et éviter les complications, et l'antibiotique a une action complémentaire contre les co-infections bactériennes ... au stade de la pneumonie sévère, le protocole Raoult n'a pas d'intérêt

donc tester le protocole pour les cas graves sans l'antibiotique, c'est aller à l'envers ... dans quel but ?
bon sang, si ça ce n'est pas une preuve qu'on cherche à saboter l'essai, c'est quoi ??????

Y a pas que Raoult dans la vie. Personne n'a jamais dit que le but de l'essai Discovery était de valider ou d'infirmer ses thèses, ils testent différents protocoles, selon leurs propres normes. Raoult est assez grand et compétent pour organiser lui-même des études valables à l'appui de ses hypothèses.

[Georges61]

Karine lacombe est loin d'être irréprochable. mais c'est pas vraiment le sujet.

vous avez tous l'obsession de la personnalisation dans cette affaire. on ne roule pas plus pour raoult que pour lacombe.

.
Oui mais elle était à côté du premier ministre sur le plateau de TV pour faire la pub d'une étude qui est sortie de son orbite et qu'on se plus où elle en est (Discovery), pendant que la bête continue a bouffer de l'humain.

Elle m'a semblé un peu gênée, d'être là car elle a était obligée d'admettre qu'elle n'avait rien de nouveau à annoncé, 15 jours après le début des essais. Elle n'a rien dit sur la méthode utilisée par le P. Raoult. Si elle avait eu des preuves que cette méthode était dangereuse, comme certains prétendent, elle ne se serait pas privée de le dire. En gros elle a fait un peu de remplissage, et nous a dit qu'elle savait qu'elle ne savait rien.

[Georges61]

Sauf qu'il y a un lien de cause à effet que personne ne peut ignorer : si réellement on voulait prouver l'efficacité du protocole Raoult et mettre fin à la polémique, on l'aurait testé de manière strictement identique dans l'essai Discovery

Ca a été dit et répété, l'action antivirale n'a d'intérêt qu'au début de la maladie pour diminuer la charge virale et éviter les complications, et l'antibiotique a une action complémentaire contre les co-infections bactériennes ... au stade de la pneumonie sévère, le protocole Raoult n'a pas d'intérêt

donc tester le protocole pour les cas graves sans l'antibiotique, c'est aller à l'envers ... dans quel but ?
bon sang, si ça ce n'est pas une preuve qu'on cherche à saboter l'essai, c'est quoi ??????

Y a pas que Raoult dans la vie. Personne n'a jamais dit que le but de l'essai Discovery était de valider ou d'infirmer ses thèses, ils testent différents protocoles, selon leurs propres normes. Raoult est assez grand et compétent pour organiser lui-même des études valables à l'appui de ses hypothèses.

Désolé, mais c'est ce qui avait été dit, et qu'en même temps des testes sur d'autres protocoles seraient fait. En attendant nous en sommes tout de même à au moins 21 0000 morts.