L'Institut du professeur Raoult communique

[Kelenner]

Raoult n’est pas un imposteur, on ne peut pas l’assimiler aux malades mentaux anti vaccins ou aux doux dingues et à leurs « traitements «  à base de plantes, c’est un vrai scientifique.

Seulement, comme tout le monde, il peut se planter, surtout sur un sujet aussi difficile. De toute évidence c’est le cas ici. Sa grande faute, c’est de ne pas savoir reconnaître l’évidence, par orgueil mal placé, et de s’être beaucoup trop avancé alors qu’il n’avait aucun résultat concluant à proposer. Il gagnerait vraiment à faire amende honorable et à mettre ses capacités au service de la recherche. Un médecin de ce niveau doit voir au-delà des querelles d’ego.

[The Rat Pack]

Finalement Victor n'a pas changé d'avis; Apres écrit que Raoult avait peut-être "bidonné" ses résultats. Maintenant c'est un imposteur.
Seul un esprit partisan peut conduire à de tels excès.

Rassure-moi, tu ne penses quand même pas que Raoult est un vrai scientifique ?

Là, on atteint quand même des sommets de connerie...! Que notre bon totor mette en doute la qualité de scientifique de Raoult me laisse sans voix, mais indique bien ce qu'on doit penser des interventions de notre forumeur. Bullshit & Co

[AAAgora]

.
David H. Gorski est un chirurgien oncologue américain.....que vient-il faire dans l'univers des maladies infectieuses ?

Tu as mal lu. David Gorski est l'une des figures de proue de la lutte contre les pseudo-sciences et le charlatanisme.
Avec Raoult, il semble bien qu'il soit dans sa spécialité !

.
Quelqu'un qui parle en dehors de sa spécialité, oui c'est un charlatan ou un boulanger.
Vous en avez d'autres de clowns ?
.
Par contre lisez l'article de Lotus, là ce sont des spécialistes français qui parlent.

[berger141]

Finalement Victor n'a pas changé d'avis; Apres écrit que Raoult avait peut-être "bidonné" ses résultats. Maintenant c'est un imposteur.
Seul un esprit partisan peut conduire à de tels excès.

Rassure-moi, tu ne penses quand même pas que Raoult est un vrai scientifique ?
Que des Lotus ou des Agora se fassent avoir, je peux encore le comprendre, mais toi, tu n'es pas né de la dernière pluie, tu devrais être en mesure de démystifier le personnage.

Celui que tu appelles "le personnage" a certes un coté provocateur indéniable mais c'est aussi une sommité scientifique mondialement reconnue, ayant une notoriété bien supérieure à celle de tous ses détracteurs français.
Et surtout, sauf à considerer qu'il est un escroc et que ses résultats sont bidonnés, je pense que son traitement est positif et génère moins de décès. Son traitement soigne les premiers symptômes et évite le plus souvent la 2° phase de la maladie avec respirateurs et comas provoqués.
Finalement je te remercie Victor de dénigrer le protocole Raoult cela permettra éventuellement à l'un de mes proches de pouvoir être traité dans un hopital qui utilise ce traitement sans le risque d'être saturé par un afflux de patients.
In fine j'ai pendant plus de 30 ans utilisé la chloroquine, sous sa forme nivaquine puis savarine à raison d'un cachet par jour, sans avoir connu le moindre pb et n'ai jamais entendu parler d'un quelconque pb qui serait survenu à une de mes relations de travail.

[AAAgora]

Raoult n’est pas un imposteur, on ne peut pas l’assimiler aux malades mentaux anti vaccins ou aux doux dingues et à leurs « traitements «  à base de plantes, c’est un vrai scientifique.

Seulement, comme tout le monde, il peut se planter, surtout sur un sujet aussi difficile. De toute évidence c’est le cas ici. Sa grande faute, c’est de ne pas savoir reconnaître l’évidence, par orgueil mal placé, et de s’être beaucoup trop avancé alors qu’il n’avait aucun résultat concluant à proposer. Il gagnerait vraiment à faire amende honorable et à mettre ses capacités au service de la recherche. Un médecin de ce niveau doit voir au-delà des querelles d’ego.

.
Et les trois spécialistes dont Lotus a mis l'article, eux aussi se sont plantés.
Heureusement que le Conseil Scientifique est là pour nous montrer la bonne voie.

[berger141]

Raoult n’est pas un imposteur, on ne peut pas l’assimiler aux malades mentaux anti vaccins ou aux doux dingues et à leurs « traitements «  à base de plantes, c’est un vrai scientifique.

Seulement, comme tout le monde, il peut se planter, surtout sur un sujet aussi difficile. De toute évidence c’est le cas ici. Sa grande faute, c’est de ne pas savoir reconnaître l’évidence, par orgueil mal placé, et de s’être beaucoup trop avancé alors qu’il n’avait aucun résultat concluant à proposer. Il gagnerait vraiment à faire amende honorable et à mettre ses capacités au service de la recherche. Un médecin de ce niveau doit voir au-delà des querelles d’ego.

.
Et les trois spécialistes dont Lotus a mis l'article, eux aussi se sont plantés.
Heureusement que le Conseil Scientifique est là pour nous montrer la bonne voie.

L'ancien ministre de la santé et médecin Mr Douste Blazy milite également en faveur du traitement de Raoult.

[Victor]

.
Et les trois spécialistes dont Lotus a mis l'article, eux aussi se sont plantés.
Heureusement que le Conseil Scientifique est là pour nous montrer la bonne voie.

L'ancien ministre de la santé et médecin Mr Douste Blazy milite également en faveur du traitement de Raoult.

Arrête un peu, stp.
Tu ne sais même pas que Douste est au conseil d'administration de l'IHU de Marseille ... Il est obligé de suivre sinon il perd sa place au conseil.
Faut suivre un minimum.

[Victor]

Raoult n’est pas un imposteur, on ne peut pas l’assimiler aux malades mentaux anti vaccins ou aux doux dingues et à leurs « traitements «  à base de plantes, c’est un vrai scientifique.

Seulement, comme tout le monde, il peut se planter, surtout sur un sujet aussi difficile. De toute évidence c’est le cas ici. Sa grande faute, c’est de ne pas savoir reconnaître l’évidence, par orgueil mal placé, et de s’être beaucoup trop avancé alors qu’il n’avait aucun résultat concluant à proposer. Il gagnerait vraiment à faire amende honorable et à mettre ses capacités au service de la recherche. Un médecin de ce niveau doit voir au-delà des querelles d’ego.

Si il a 12 procès contre lui pour harcèlement de la part d'ex chercheurs et ingénieurs de son équipe, ce n'est pas pour rien.
Cela éclaire son profil psychologique.

Les types comme lui sont incapables de comprendre qu'ils vont trop loin.

[The Rat Pack]

Raoult n’est pas un imposteur, on ne peut pas l’assimiler aux malades mentaux anti vaccins ou aux doux dingues et à leurs « traitements «  à base de plantes, c’est un vrai scientifique.

Seulement, comme tout le monde, il peut se planter, surtout sur un sujet aussi difficile. De toute évidence c’est le cas ici. Sa grande faute, c’est de ne pas savoir reconnaître l’évidence, par orgueil mal placé, et de s’être beaucoup trop avancé alors qu’il n’avait aucun résultat concluant à proposer. Il gagnerait vraiment à faire amende honorable et à mettre ses capacités au service de la recherche. Un médecin de ce niveau doit voir au-delà des querelles d’ego.

Si il a 12 procès contre lui pour harcèlement de la part d'ex chercheurs et ingénieurs de son équipe, ce n'est pas pour rien.
Cela éclaire son profil psychologique.

Les types comme lui sont incapables de comprendre qu'ils vont trop loin.

Pour la énième fois, une question à laquelle vous vous gardez bien de répondre: Quel rapport avec ses compétences scientifiques?

C'est un peu comme si vous disiez Van Gogh était imbuvable, donc c'est un mauvais peintre...

Décidément, vous les collectionnez!

Voyez-vous, je ne sais pas si Raoult a raison ou tort, mais j'aimerais tellement qu'il ait raison (évidemment pour vaincre le coronavirus) pour voir tous nos "spécialistes" qui n'y connaissent strictement rien mais nous abreuvent de leurs avis doctes et péremptoires, bouffer leurs chapeaux...

[coincetabulle]

.
Et les trois spécialistes dont Lotus a mis l'article, eux aussi se sont plantés.
Heureusement que le Conseil Scientifique est là pour nous montrer la bonne voie.

L'ancien ministre de la santé et médecin Mr Douste Blazy milite également en faveur du traitement de Raoult.

la question n'est pas de savoir si on est en faveur du traitement ou pas. la question est de savoir si le traitement fonctionne ou pas, et si il fonctionne, dans quelles proportions et avec quels risques.
l'étude qui n'en est pas une ne permet pas de définir ces critères.
à noter au passage que Raoult n'est pas tombé de la dernière pluie. il connait parfaitement toutes les obligations de son secteur d'activité et il ne pouvait pas ignorer qu'en ignorant les règles élémentaires qui régissent le milieu médical, il exposait son travail à un retard considérable en matière de recherche.

l'études d’Angers devrais bientôt nous donner les premiers résultats. après on saura.
enfin vous vous savez déjà. ça marche du tonnerre, c'est pas chère et si jamais les autres études démontrent le contraire, ça sera un complot.

[Victor]

Si il a 12 procès contre lui pour harcèlement de la part d'ex chercheurs et ingénieurs de son équipe, ce n'est pas pour rien.
Cela éclaire son profil psychologique.

Les types comme lui sont incapables de comprendre qu'ils vont trop loin.

Pour la énième fois, une question à laquelle vous vous gardez bien de répondre: Quel rapport avec ses compétences scientifiques?

C'est un peu comme si vous disiez Van Gogh était imbuvable, donc c'est un mauvais peintre...

Décidément, vous les collectionnez!

Voyez-vous, je ne sais pas si Raoult a raison ou tort, mais j'aimerais tellement qu'il ait raison (évidemment pour vaincre le coronavirus) pour voir tous nos "spécialistes" qui n'y connaissent strictement rien mais nous abreuvent de leurs avis doctes et péremptoires, bouffer leurs chapeaux...

Il suffit de te lire pour comprendre que c'est toi qui en fait une affaire "politique" de règlements de compte entre experts.
Finalement la vérité t'importe peu du moment que Raoult fasse "bouffer leurs chapeaux" à ses opposants.

Moi, c'est vrai que je n'apprécie pas la personnalité de ce Raoult. Maintenant, je suis comme toi, j'aimerais bien qu'il ait raison et que son traitement simple et peu coûteux soit réellement efficace.
Mais le moins que l'on puisse dire, c'est qu'il n'a pas réussi à convaincre la majorité de la communauté scientifique.
Il y a bien quelques personnalités pour le défendre mais globalement les experts du comité scientifique qui conseille le gouvernement ne sont pas convaincus.

Il faudra bien, un jour, tirer au clair cette affaire. Et le moins que l'on puisse dire, c'est que, Raoult, avec la manière dont il a mené son expérimentation ne permet pas de conclure définitivement. Et c'est bien là tout ce qui a généré autant de polémiques !

[Victor]

L'ancien ministre de la santé et médecin Mr Douste Blazy milite également en faveur du traitement de Raoult.

la question n'est pas de savoir si on est en faveur du traitement ou pas. la question est de savoir si le traitement fonctionne ou pas, et si il fonctionne, dans quelles proportions et avec quels risques.
l'étude qui n'en est pas une ne permet pas de définir ces critères.
à noter au passage que Raoult n'est pas tombé de la dernière pluie. il connait parfaitement toutes les obligations de son secteur d'activité et il ne pouvait pas ignorer qu'en ignorant les règles élémentaires qui régissent le milieu médical, il exposait son travail à un retard considérable en matière de recherche.

l'études d’Angers devrais bientôt nous donner les premiers résultats. après on saura.
enfin vous vous savez déjà. ça marche du tonnerre, c'est pas chère et si jamais les autres études démontrent le contraire, ça sera un complot.

Merci d'avoir extrêmement bien résumé toute cette affaire !

[lotus95]

pour les mal voyants et mal comprenants ....

Chloroquine: l’appel de trois grands noms de la santé en faveur des préconisations du Pr Raoult

EXCLUSIF - Dans une tribune au Figaro, l’ancien directeur scientifique de l’Institut national du cancer, l’ancien président de la Haute Autorité de santé et l’ancien directeur général de l’Agence nationale de sécurité du médicament et des produits de santé recommandent d’appliquer le traitement élaboré par le professeur Didier Raoult dès l’apparition des premiers symptômes du coronavirus.
Par FC, Dominique Maraninchi et JEAN-LUC HAROUSSEAU
Publié le 5 avril 2020 à 18:48, mis à jour le 9 avril 2020 à 17:39

Fabien Calvo est professeur émérite de pharmacologie à l’université de Paris-Diderot et l’ex-directeur scientifique de l’Institut national du cancer,
Jean-Luc Harousseau est ancien professeur d’hématologie à l’université de Nantes et l’ancien président de la Haute Autorité de santé,
Dominique Maraninchi est professeur émérite de cancérologie à Aix-Marseille et l’ancien directeur général de l’Agence nationale de sécurité du médicament et des produits de santé.


La communauté scientifique française et internationale s’est émue que la conception des essais du Pr Raoult ne corresponde pas aux critères classiques de la médecine moderne basée sur les preuves, puisque cette étude n’était pas strictement comparative. Cependant, devant ces premiers résultats «encourageants», et en l’absence de TOUTE autre possibilité dans une crise sanitaire sans précédent depuis un siècle, les autorités françaises ont autorisé l’utilisation de ce traitement chez des malades hospitalisés, donc essentiellement dans les formes graves. La Food and Drug Administration américaine vient de suivre cet exemple pour les patients hospitalisés qui ne participent pas à un essai clinique.

Cependant, l’équipe de Didier Raoult dans une nouvelle étude d’une cohorte de 80 patients traités au diagnostic rapporte des disparitions rapides de la charge virale chez 78 d’entre eux, un patient étant décédé et un autre dans un état grave, âgés respectivement de 86 et 74 ans. En l’absence de «randomisation», cette nouvelle étude ne permet pas non plus de conclure définitivement sur l’amélioration du pronostic par rapport à un traitement symptomatique.

Toutefois, plusieurs aspects nous semblent mériter d’être soulignés. Avant tout, dans toutes les maladies virales qui entraînent des détresses respiratoires, la persistance du virus devient peu importante dans l’évolution de la détresse respiratoire lorsque la barrière pulmonaire est atteinte, en raison de complications inflammatoires majeures. À ce stade, seule la réanimation permet de passer le cap de la reconstitution des tissus lésés.
Le point fort des essais du Pr Raoult est, de notre point de vue, une diminution très rapide de la charge virale avec négativation des recherches virologiques dans plus de 90 % des cas en moins de huit jours, ce qui pourrait permettre d’éviter l’aggravation et en particulier le transfert en réanimation.

Sur cette base, la stratégie serait plutôt donc de proposer un traitement précoce avant la survenue de complications respiratoires sévères. En effet, à l’inverse, d’autres travaux montrent qu’en l’absence de traitement spécifique le virus persiste chez au moins la moitié des patients huit jours après la fin des symptômes. De fait, la diminution de la durée du portage viral suggérée par les travaux du Pr Raoult peut permettre d’espérer une diminution de la période de contagiosité et pourrait donc, avec le confinement, participer à l’éradication de l’épidémie.

Enfin, les cohortes marseillaises rapportées ne montrent pas à l’évidence de survenue d’effets secondaires majeurs liés au traitement, lorsque les règles de prescription et contre-indications sont respectées, après un électrocardiogramme (ECG) et dosage du potassium, ce qui faisait partie des réserves de beaucoup de cliniciens.
Une proposition de soins élargie au traitement du Pr Raoult doit être avancée alors que les services de réanimation sont surchargés

En l’absence d’autre traitement disponible avéré efficace à ce jour (plus de deux cents essais thérapeutiques enregistrés dans le monde), nous pensons légitime, au vu des résultats préliminaires, de mettre en place une nouvelle stratégie avec, avant tout, un accès élargi aux tests diagnostiques des patients suspects parce que symptomatiques ou ayant été au contact d’un patient infecté.

https://www.lefigaro.fr/vox/societe/chl ... t-20200405

[AAAgora]

.
Et les trois spécialistes dont Lotus a mis l'article, eux aussi se sont plantés.
Heureusement que le Conseil Scientifique est là pour nous montrer la bonne voie.

L'ancien ministre de la santé et médecin Mr Douste Blazy milite également en faveur du traitement de Raoult.

.
Oui, mais les trois signataires sont des pointures dont même pas victor va pouvoir les déclasser, et en plus ils ne sont pas dans le C.A. de l'IHU.
Offrez une brèche à victor et il s'engouffre comme un chat de gouttière.

[AAAgora]

Pour la énième fois, une question à laquelle vous vous gardez bien de répondre: Quel rapport avec ses compétences scientifiques?

C'est un peu comme si vous disiez Van Gogh était imbuvable, donc c'est un mauvais peintre...

Décidément, vous les collectionnez!

Voyez-vous, je ne sais pas si Raoult a raison ou tort, mais j'aimerais tellement qu'il ait raison (évidemment pour vaincre le coronavirus) pour voir tous nos "spécialistes" qui n'y connaissent strictement rien mais nous abreuvent de leurs avis doctes et péremptoires, bouffer leurs chapeaux...

Il suffit de te lire pour comprendre que c'est toi qui en fait une affaire "politique" de règlements de compte entre experts.
Finalement la vérité t'importe peu du moment que Raoult fasse "bouffer leurs chapeaux" à ses opposants.

Moi, c'est vrai que je n'apprécie pas la personnalité de ce Raoult. Maintenant, je suis comme toi, j'aimerais bien qu'il ait raison et que son traitement simple et peu coûteux soit réellement efficace.
Mais le moins que l'on puisse dire, c'est qu'il n'a pas réussi à convaincre la majorité de la communauté scientifique.
Il y a bien quelques personnalités pour le défendre mais globalement les experts du comité scientifique qui conseille le gouvernement ne sont pas convaincus.

Il faudra bien, un jour, tirer au clair cette affaire. Et le moins que l'on puisse dire, c'est que, Raoult, avec la manière dont il a mené son expérimentation ne permet pas de conclure définitivement. Et c'est bien là tout ce qui a généré autant de polémiques !

.
Pas la communauté scientifique mais les 11 du Conseil Scientifique, car les trois spécialistes cités par Lotus font parti de la communauté scientifique.
Et pourquoi le Conseil Scientifique a décidé d'excommunier Rault ? Parce-qu'il est sorti du C.S.quand il a compris que cette instance n'était autre qu'un dispositif de blocage ?
Maintenant qu'ils se demerdent avec les résultats de Marseille et de tous les hôpitaux qui l'ont suivi dans sa démarche (voir personne à Garches).