L'Institut du professeur Raoult communique

[AAAgora]

Bonjour !

J'essaye de lire ce qu'il se dit sur ce forum ... mais mes vacances (bizarres) sont terminées
J'essaye quand même de répondre un peu.

Autant je comprends les propos clairs de Agora autant Lotus, malgré tout le respect que je vous dois, j'ai du mal avec vous

Je reprends certains de vos commentaires.

Il n'y a pas à être embarrassé Aagora, les chiffres donnés par Souslic ne représentent que la proportion des plus âgés dans les décès à l'hôpital ;

Les chiffres que j'ai donné sont les répartitions des décès par tranche d'âge pour les victimes du Covid en milieu hospitalier. Pourquoi dites-vous que cela ne représente que la proportion des plus agés ? Vous avez TOUTES les tranches d'âge.

or, ces chiffres sont pollués du tri thérapeutique qui a été effectué du fait de la saturation des services de réanimation et du manque de respirateurs, et ne tiennent pas compte de surcroît de "l'euthanasie autorisée" dans les Ehpad ; Ils ne reflètent donc pas un taux de mortalité des plus âgés exclusivement imputable au virus ... les donnes sont faussées

Ces données ne sont absolument pas "faussées", elles représentent exactement ce dont je parle plus haut soit les répartitions des décès par tranche d'âge pour les victimes du Covid en milieu hospitalier.
Si, par exemple, comme je l'ai entendu dans un reportage le corps médical estime que des patients proches de 90 ans ne vont pas supporter une intubation je n'y suis pour rien ... ce n'est pas pour cela que mes données seraient fausses !

De manière générale (j'en ai déjà parlé) je fais mes petites simulation "maison" sur cette épidémie à l'aide de la seule donnée relativement homogène dans le temps c'est à dire le nombre de décés liés au Covid en milieu hospitalier.
Je n'utilise pas les nombre de cas positifs car c'est trop lié à la méthode de détection (plus on teste plus on trouve).
Je n'ai pas utilisé les données de EHPAD non plus dont vous parlez car pendant pas mal de temps elles n'étaient pas disponibles (les décès en hôpital oui) ... de plus ces remontées de EHPAD semblent moins précises que celles des hôpitaux ... et de toute manière je ne vois pas quel est le problème de ce coté là ... j'aurai rajouté les EHPAD on m'accuserait de vouloir surestimer la mortalité des seniors

Un autre point important : si les plus âgés sont en forte proportion dans le nombre de décès à l'échelle nationale (>80%), c'est loin d'être le cas pour le nombre de cas confirmés (< 20%) ;
https://www.bfmtv.com/sante/coronavirus ... 74866.html
ça rejoint un peu le premier point, si l'accès aux services de réanimation est réservé prioritairement à des malades plus jeunes, le taux de mortalité est naturellement augmenté

Mon propos était juste de faire remarquer que par rapport à la mortalité le Covid touche très peu de jeunes (et tant mieux). Sur 15000 décés du Covid en milieu hospitalier 64 personnes avaient moins de 40 ans ... point ... il me parait difficilement aurguentalble l'inverse au vu de ce chiffre quand même !

mais surtout, ça explique pourquoi l'échantillon de l'IHU ne reflète pas un âge médian plus élevé : 80% des cas confirmés ont moins de 75 ans.

Mon premier argument est que les jeunes meurent rarement du Covid.
Mon second argument était que le Pr Raoult utilise des échantillons avec beaucoup de jeunes.
Là aussi à ce stade de l'analyse (ce n'est même pas de l'analyse mais de simples constations) je ne vois pas ce qu'on peut y redire .. le Pr Raoult a 50% de son échantillon constitué de personnes de moins de 43 ans et au CHU d'Anger 100% ont plus de 70 ans.
D'un coté une population jeune (donc très peu de chances de décès) et de l'autre une population à risque.
Ca me parait clair et peu contestable.
(même le Pr Raoult l'admet, disant que le serment d’Hippocrate l'oblige à soigner tout le monde).

Alors j'ai fait une simulation avec une répartition par âge qui rejoint l'âge moyen de la dernière étude de Raoult, avec le taux de mortalité par tranche d'âge relevé en Chine (publié au Lancet)

Concernant vos calculs permettez moi quelques réflexions de statisticien !
D'un part il y a énormément de degrés de liberté dans vos données ... si je comprends bien14 valeurs sont entrée de manière plus ou moins subjective par vos soins (les pourcentages en rouge et les probabilités de décès en bleu) ... ça fait beaucoup.

Il me semble que vous vous y prenez à l'envers.
Avez-vous des notions de probabilités et de statistique ?
Vous présentez ça comme pour réaliser un test de khi-deux où l'on comparerait des probabilités théoriques à des probabilités observées.

Par exemple quel est l'intérêt de vos pourcentages en rouge ?
Si je comprends bien partant de l'échantillon de l'IHU vous "essayez" de retrouver (un peu au pif) la distribution par âges.
Mais si le compte rendu de cette expérience a été bien fait il faudrait travailler dans l'autre sens .. je veux dire aller cherche tout simplement les répartitions réelles par tranches d'âge dans le (pré)-publication au lieu de jouer au chat et à la souri avec elles.
ils n'y a aucun raison que ces données soient des inconnues du problème.

Bonne journée.
Cordialement.

.
Bonjour,
A bien réfléchir je crois que nous avons tout faux dans nos discussions.
Nous accordons trop d'importance à l'objectif visible des décès et nous ignorons l'enjeu véritable qui est la contamination.
Sans contamination, pas de décès dûs au virus, on meurt d'autre chose.

La contamination et sa vitesse de circulation est le point de départ du protocole du professeur Rault.
Il a toujours dit que sont traitement a comme but de faire baisser la charge virale dans un délai le plus rapide possible : (1) pour réduire le temps de contamination (2) pour stopper l'évolution de l'infection.

La fameuse queue devant l'IHU, tous de sujets plutôt jeunes et avec très peu de symptômes, c'était une très bonne idée.
Un nombre très élevés de tests et 3325 cas positifs traités en hôpital de jour !!!
Voilà comment désamorcer un processus de contamination qui a fait énormément de dégâts, surtout parmi le vieux "victimes privilégiés de la contamination".

Oui, le professeur Raoult a traité aussi de sujets qui auraient pu guérir tous seuls, mais en combien de temps ? des asymptotiques circulants en toute liberté comme des bombes vaguantes.
Paradoxalement l'asymptotiques est le sujet idéal pour le professeur Raoult, car c'est la racine, apparemment saine, qui contamine tout le potager.


Et les vieux dans tout ça ?
je me répète, ce sont les victimes de la contamination, avec un nombre de décès élevé, conséquence de leur fragilité.

Si un jeune contaminé met 30 jours pour passer des premiers symptômes à la phase terminale, une personne âgée, avec en plus des pathologies lourdes, en 10 jours il se retrouve en réanimation.

C'est à la lumière de cet approche que je m'engage à répondre aux critiques.

P.S. dans l'optique que je viens d'évoquer, l'étude lancé à Angers avec une population de over 70 ans, n'a aucun sens, et je me demande à quelle logique elle obéit.

Bonne journée

[AAAgora]

Bonjour à tous, ci dessous le bulletin de l'IHU pour la journée de dimanche 3 mai.

Nombre de patients testés : 42.465 ( + 501 sur veille)

Nombre de cas positifs : 4.804 (+ 14 sur veille) soit 2,79% la baisse de circulation du virus se confirme

Nombre de décès (AP-HM + IHU) : 138 (+10 sur veille) c'est la donnée la plus importante, augmentation de 7,81% !!!!

IHU

Nombre de patients traités : 3.227 ( + 20 sur veille)

Nombre de décès : 16 ( + 1 sur veille )

Capture-d%u2019écran-2020-05-04-à-09.42.23-550x804.png

[jabar]

A bien réfléchir je crois que nous avons tout faux dans nos discussions.
Nous accordons trop d'importance à l'objectif visible des décès et nous ignorons l'enjeu véritable qui est la contamination.
Sans contamination, pas de décès dûs au virus, on meurt d'autre chose.

La contamination et sa vitesse est le point de départ du protocole du professeur Rault.
Il a toujours dit que sont traitement a comme but de faire baisser la charge virale dans un délai le plus rapide possible : (1) pour réduire le temps de contamination (2) pour stopper l'évolution de l'infection.

La fameuse queue devant l'IHU, tous de sujets plutôt jeunes et avec très peu de symptômes, c'était une très bonne idée.
Un nombre très élevés de tests et 3325 cas positifs traités en hôpital de jour !!!
Voilà comment désamorcer un processus de contamination qui a fait énormément de dégâts, surtout parmi le vieux "victimes privilégiés de la contamination".

Oui, le professeur Raoult a traité aussi de sujets qui auraient pu guérir tous seuls, mais en combien de temps ? des asymptotiques circulants en toute liberté comme des bombes vaguantes.
Paradoxalement l'asymptotiques est le sujet idéal pour le professeur Raoult, car c'est la racine, apparemment saine, qui contamine tout le potager.


Et les vieux dans tout ça ?
je me répète, ce sont les victimes de la contamination, avec un nombre de décès élevé, conséquence de leur fragilité.

Si un jeune contaminé met 30 jours pour passer des premiers symptômes à la phase terminale, une personne âgée, avec en plus des pathologies lourdes, en 10 jours il se retrouve en réanimation.

C'est à la lumière de cet approche que je m'engage à répondre aux critiques.

P.S. dans l'optique que je viens d'évoquer, l'étude lancé à Angers avec une population de over 70 ans, n'a aucun sens, et je me demande à quelle logique elle obéit.

Bonne journée

Les anglais ont une expression pour ça, "moving the goalposts".
A chaque fois qu'une donnée est débusquée, on déplace le débat sur un autre terrain.
La moyenne d'âge est trop jeune ? -> On veut faire baisser la charge virale.
Comment sait-on que la charge virale baisse sans groupe témoin ? -> Raoult est un médecin, pas un chercheur
Comment sait-on alors que sa méthode soigne ? -> En lisant ses études
Ses études ne sont pas correctes et on ne peut rien en tirer -> on est dans l'urgence et on a pas de temps à perdre dans ces détails de méthode
Et comment sait-on que sa méthode fonctionne ? -> [...]

Tournez tout ça en boucle, à l'infini. Causer de ça consiste à courir après une souris filant d'un trou à l'autre.

[lotus95]

Bonjour !
J'essaye de lire ce qu'il se dit sur ce forum ... mais mes vacances (bizarres) sont terminées
J'essaye quand même de répondre un peu.
Autant je comprends les propos clairs de Agora autant Lotus, malgré tout le respect que je vous dois, j'ai du mal avec vous

Bonjour mon cher Souslic

Vous intervenez en mathématicien sur un indicateur unique (nombre de décès) pour essayer de démontrer que les études Raoult ne valent rien parce qu'elles ne reflètent pas suffisamment l'âge moyen des malades traités au niveau national dans les hôpitaux ;

pas en analyste qui évalue une situation d'ensemble en tenant compte de tous les facteurs qui influent sur ces chiffres pour s'exprimer objectivement sur le sujet ...

C'est sans doute la raison pour laquelle vous ne captez pas mon raisonnement

Il ne s'agit pas de faire un concours de mathématiques ou statistiques pour noyer le poisson, mais bien d'avancer sur un sujet polémique avec les moyens dont on dispose. Sachant qu'une conclusion rapide et juste à 95% vaut bien mieux que pas de conclusions du tout parce qu'on cherche le perfectionnisme à tout prix ... et ça vaut dans tous les domaines.

Cela dit, je ne conteste pas vos chiffres, je ne dis pas qu'ils sont faux, je dis juste qu'ils sont pollués de l'effet saturation des hôpitaux entre autres, et qu'ils ne suffisent pas à démontrer quoi que ce soit ;
de plus, raisonner en proportions ne donne aucune information sur le taux de mortalité, comme établir un raccourci entre ces proportions et l'âge moyen de l'étude à l'IHU est simpliste.

Dire que les patients les plus âgés ont une mortalité plus forte que celle des plus jeunes, c’est un peu enfoncer des portes ouvertes ; c’est valable dans toutes les maladies ;
ce qui serait pertinent serait de souligner que 20% des contaminés engendrent plus de 80% des décès dans les hôpitaux, et que ce n’est pas forcément « le cours normal des choses »
- Si les hôpitaux avaient tous les moyens nécessaires au bon traitement de tous les malades tous âges confondus, les proportions ne seraient pas les mêmes, et vous le savez
- Si on avait administré à ces patients âgés, hors contre-indications bien sûr, un traitement antiviral efficace, que ce soit le protocole Raoult ou un autre, les proportions ne seraient pas les mêmes non plus.

L’important est donc de distinguer dans le taux de mortalité ce qui relève des effets du virus en lui-même, des autres effets tels que le débordement des hôpitaux, le délai de prise en charge ou l’efficacité des traitements administrés …. pour comparer des choses comparables, autant que possible.

C’est dans cet esprit que j’ai fait la simulation : projeter ce que serait la mortalité des patients de l’étude de Raoult avec des données standard dépolluées, trouvées dans les publications officielles des revues scientifiques.

Alors, c’est sûr, on peut perdre du temps à pinailler sur la méthode, contester la virgule ou la couleur de la police, ça ne changera pas fondamentalement les conclusions : les décès sont 3 fois moindres avec traitement que sans

et l'étude prouve par ailleurs que le délai de guérison clinique et virologique (10-12 jours) est réduit quasiment de moitié par rapport aux moyennes constatées (20-25 jours).

[AAAgora]

A bien réfléchir je crois que nous avons tout faux dans nos discussions.
Nous accordons trop d'importance à l'objectif visible des décès et nous ignorons l'enjeu véritable qui est la contamination.
Sans contamination, pas de décès dûs au virus, on meurt d'autre chose.

La contamination et sa vitesse est le point de départ du protocole du professeur Rault.
Il a toujours dit que sont traitement a comme but de faire baisser la charge virale dans un délai le plus rapide possible : (1) pour réduire le temps de contamination (2) pour stopper l'évolution de l'infection.

La fameuse queue devant l'IHU, tous de sujets plutôt jeunes et avec très peu de symptômes, c'était une très bonne idée.
Un nombre très élevés de tests et 3325 cas positifs traités en hôpital de jour !!!
Voilà comment désamorcer un processus de contamination qui a fait énormément de dégâts, surtout parmi le vieux "victimes privilégiés de la contamination".

Oui, le professeur Raoult a traité aussi de sujets qui auraient pu guérir tous seuls, mais en combien de temps ? des asymptotiques circulants en toute liberté comme des bombes vaguantes.
Paradoxalement l'asymptotiques est le sujet idéal pour le professeur Raoult, car c'est la racine, apparemment saine, qui contamine tout le potager.


Et les vieux dans tout ça ?
je me répète, ce sont les victimes de la contamination, avec un nombre de décès élevé, conséquence de leur fragilité.

Si un jeune contaminé met 30 jours pour passer des premiers symptômes à la phase terminale, une personne âgée, avec en plus des pathologies lourdes, en 10 jours il se retrouve en réanimation.

C'est à la lumière de cet approche que je m'engage à répondre aux critiques.

P.S. dans l'optique que je viens d'évoquer, l'étude lancé à Angers avec une population de over 70 ans, n'a aucun sens, et je me demande à quelle logique elle obéit.

Bonne journée

Les anglais ont une expression pour ça, "moving the goalposts".
A chaque fois qu'une donnée est débusquée, on déplace le débat sur un autre terrain.
La moyenne d'âge est trop jeune ? -> On veut faire baisser la charge virale.
Comment sait-on que la charge virale baisse sans groupe témoin ? -> Raoult est un médecin, pas un chercheur
Comment sait-on alors que sa méthode soigne ? -> En lisant ses études
Ses études ne sont pas correctes et on ne peut rien en tirer -> on est dans l'urgence et on a pas de temps à perdre dans ces détails de méthode
Et comment sait-on que sa méthode fonctionne ? -> [...]

Tournez tout ça en boucle, à l'infini. Causer de ça consiste à courir après une souris filant d'un trou à l'autre.

.
"Raoult est un médecin, pas un chercheur."........non il est un chercheur qui a trouvé le médicament qu'il faut et il est médecin car il teste beaucoup et il traite beaucoup à Marseille.

"En lisant ses études".......ses études sans groupe témoin surtout dans la partie "baisse de la charge virale et guérisons, et par les bulletins de l'IHU.
Qui a fait mieux en France ?

"A chaque fois qu'une donnée est débusquée, on déplace le débat sur un autre terrain"......
J'ai bien dit qu'on s'est trompé à mettre au centre le décès des vieux (80% de décès).
Le vrai enjeu était la contamination et sa vitesse de circulation, êtes-vous d'accord ou pas ?

[jabar]

et l'étude prouve par ailleurs que le délai de guérison clinique et virologique (10-12 jours) est réduit quasiment de moitié par rapport aux moyennes constatées (20-25 jours).

Au delà de 20 jours, ce sont des durées correspondantes aux cas sévères. 10-12 jours est la durée moyenne de guérison clinique.

Les formes bénignes guérissent en une dizaine de jours

En outre, les patients qui présentent une forme bénigne de Covid-19 voient leurs symptômes guérir spontanément au bout de 10 à 12 jours, en moyenne.
[...]
Plus de 20 jours en réanimation pour les cas sévères

La charge virale est la plus importante au début puis elle baisse. On aurait pu connaître l'impact réel du traitement en terme de charge virale ... avec un groupe témoin.

[da capo]

On l'a sûrement déjà écrit sur ce fil, mais on ne peut comparer que des données dont les critères sont parfaitement identiques.

Or, il n'y a donc de testé-étalon ni de patient-étalon et l'âge ainsi que l'état de santé d'une population peut varier, admettons que ces variations soient d'un faible poucentage.

Il suffirait que ce faible pourcentage de personnes plus jeunes ou mieux portantes de plus soit traité à un endroit pour que l'on obtienne, par comparaison avec un autre, un pourcentage élevé de décès en moins.

Si on traite 4000 patients parmi lesquels il y a seulement 1 %, soit 40 personnes plus jeunes ou mieux portantes de plus, on a des chances de retrouver 15 à 20 décès en moins.

Et si on passe à 5 %, soit 200 personnes, on explose les compteurs !

[fleur2jasmin]

Les anglais ont une expression pour ça, "moving the goalposts".
A chaque fois qu'une donnée est débusquée, on déplace le débat sur un autre terrain.
La moyenne d'âge est trop jeune ? -> On veut faire baisser la charge virale.
Comment sait-on que la charge virale baisse sans groupe témoin ? -> Raoult est un médecin, pas un chercheur
Comment sait-on alors que sa méthode soigne ? -> En lisant ses études
Ses études ne sont pas correctes et on ne peut rien en tirer -> on est dans l'urgence et on a pas de temps à perdre dans ces détails de méthode
Et comment sait-on que sa méthode fonctionne ? -> [...]

Tournez tout ça en boucle, à l'infini. Causer de ça consiste à courir après une souris filant d'un trou à l'autre.

.
"Raoult est un médecin, pas un chercheur."........non il est un chercheur qui a trouvé le médicament qu'il faut et il est médecin car il teste beaucoup et il traite beaucoup à Marseille.

"En lisant ses études".......ses études sans groupe témoin surtout dans la partie "baisse de la charge virale et guérisons, et par les bulletins de l'IHU.
Qui a fait mieux en France ?

"A chaque fois qu'une donnée est débusquée, on déplace le débat sur un autre terrain"......
J'ai bien dit qu'on s'est trompé à mettre au centre le décès des vieux (80% de décès).
Le vrai enjeu était la contamination et sa vitesse de circulation, êtes-vous d'accord ou pas ?

Il n'a pas d'arguments il ne fait que démonter ceux des autres...

[jabar]

Il n'a pas d'arguments il ne fait que démonter ceux des autres...

Puissant.
Tu as quelque chose d'intéressant à dire sinon ?
Parce que de la matière, il y en a dans ce fil. Et tu ne rebondis que sur des choses dérisoires, ou pour répéter ce que disent ceux qui ont plus d'épaisseur que toi en pensant que ça te donne de la personnalité, ou pour raconter des mièvreries.

[fleur2jasmin]

Je ne suis pas scientifique et je ne prétends pas l'être, j'ai l'humilité de ne pas intervenir sur le fond des sujets que je ne maitrise pas. Contrairement à d'autres ici qui transpire l'arrogance et la prétention!!!

[fleur2jasmin]

ah non, moi je ne sais pas dans mon for intérieur que c'est faux ; c'est toi qui le prétends ... et c'est plutôt gonflé de la part de quelqu'un qui n'a pas hésité à déformer des interprétations ou traductions pour faire gober des salades

je me réfère à ce qui a été fait par les mêmes juste avant, et j'en déduis que ... au pire, je me plante mais je suis loin d'avoir des intérêts à mentir comme tu as pu le faire ici, preuves à l'appui ; tu veux que je les ressorte ??

Et malhonnête par dessus le marché? Punaise il cumule...

[jabar]

Je ne suis pas scientifique et je ne prétends pas l'être, j'ai l'humilité de ne pas intervenir sur le fond des sujets que je ne maitrise pas. Contrairement à d'autres ici qui transpire l'arrogance et la prétention!!!

C'est juste passionnant.

[Kelenner]

Dire que les patients les plus âgés ont une mortalité plus forte que celle des plus jeunes, c’est un peu enfoncer des portes ouvertes ; c’est valable dans toutes les maladies ;
ce qui serait pertinent serait de souligner que 20% des contaminés engendrent plus de 80% des décès dans les hôpitaux, et que ce n’est pas forcément « le cours normal des choses »
- Si les hôpitaux avaient tous les moyens nécessaires au bon traitement de tous les malades tous âges confondus, les proportions ne seraient pas les mêmes, et vous le savez
- Si on avait administré à ces patients âgés, hors contre-indications bien sûr, un traitement antiviral efficace, que ce soit le protocole Raoult ou un autre, les proportions ne seraient pas les mêmes non plus.

Le premier point est faux, puisqu'on constate strictement la même répartition des décès et cas graves dans tous les pays du monde, indépendamment de la qualité de la prise en charge médicale : il y a simplement moins de morts, en valeur absolue, là où les mesures adéquates (tests massifs, isolement, mesures de distanciation) ont été mises en place de façon rigoureuse et où les capacités hospitalières étaient meilleures, mais ça n'influe en rien sur la courbe de répartition des décès et cas graves. Autrement dit, un pays qui n'aurait connu que 100 décès verrait une répartition identique aux USA et leurs 70 000 morts, soit probablement plus de 90% de morts âgés de plus de 65 ans.

Le deuxième point est une lapalissade : si on avait un traitement contre le cancer, forcément, moins de gens en mourraient, et en premier lieu ceux qui en meurent... une fois qu'on a dit ça, on est bien avancé. Le tout c'est d'avoir ce traitement sous la main, et ce n'est pas le cas.

[chercheur]

Lotus désolé mais je vais laisser tomber avec vous ... ça part dans tous les sens et vous apssez votre temps à mal interpréter (pour rester poli) mes propos.

A titre d'exemple :

Vous intervenez en mathématicien sur un indicateur unique (nombre de décès) pour essayer de démontrer que les études Raoult ne valent rien parce qu'elles ne reflètent pas suffisamment l'âge moyen des malades traités au niveau national dans les hôpitaux ;

En quoi j'aurai dit que les études de Raoult ne correspondent pas à "l'âge moyen des malades traités au niveau national dans les hôpitaux" ???
J'ai juste dit que les jeunes décèdent très peu du Covid (vous pouvez tourner en boucle des heures sur le sujet c'est une vérité) et Roult utilise beaucoup de jeunes dans ses études ... tout en se glorifiant du faible nombre de décès (car oui dans sa seconde étude par exemple avec 80 patients il claironnait qu'un seul était mort ... il ne parlait pas que de charge virale que je sache ... sauf que ce résultat est tout à fait probable sans le moindre traitement avec des gens assez jeunes).

C'est sans doute la raison pour laquelle vous ne captez pas mon raisonnement
Il ne s'agit pas de faire un concours de mathématiques ou statistiques pour noyer le poisson,

Si quelqu'un essaye de noyer le poison avec des pavés partant dans tous les sens il ne me semble pas que ce soit moi.
D'ailleurs j'ai posé une seule question très simple par rapport à vos calculs (en l'occurence pourquoi mettez vous au pif les répartitions par tranche d'âge de l'étude de Raoult ? Il aurait oublié de le préciser dans son étude ???) ... et vous qui semblez si prolixe n'avait pas répondu un seul instant à cette simple question.

Quand aux questions de "charge virale" elles sortent de mon domaine de compétence (et ça semble encore plus flou à manier ça ... quand on a un cas positif comment savoir s'il l'est depuis une heure ou depuis 3 jours ?).

En tout cas cette histoire de baisse de charge virale serait "démontrée" selon vous ... mais ce n'est visiblement pas l'avis de tout le monde :

https://www.europe1.fr/sante/chloroquin ... ce-3966071

Cordialement.

[AAAgora]

et l'étude prouve par ailleurs que le délai de guérison clinique et virologique (10-12 jours) est réduit quasiment de moitié par rapport aux moyennes constatées (20-25 jours).

Au delà de 20 jours, ce sont des durées correspondantes aux cas sévères. 10-12 jours est la durée moyenne de guérison clinique.

Les formes bénignes guérissent en une dizaine de jours

En outre, les patients qui présentent une forme bénigne de Covid-19 voient leurs symptômes guérir spontanément au bout de 10 à 12 jours, en moyenne.
[...]
Plus de 20 jours en réanimation pour les cas sévères

La charge virale est la plus importante au début puis elle baisse. On aurait pu connaître l'impact réel du traitement en terme de charge virale ... avec un groupe témoin.

.
Ce que Raoult a fait de performant à Marseille ce n'est pas l'étude, mais le travail sur le terrain : 42.465 tests, avec détection de 4.804 cas positifs et 3.227 patients traités, dont 84% en Hôpital de jour et 16% en hospitalisation à l'IHU.