L'Institut du professeur Raoult communique

[lotus95]

Les anglais ont une expression pour ça, "moving the goalposts".
A chaque fois qu'une donnée est débusquée, on déplace le débat sur un autre terrain.
La moyenne d'âge est trop jeune ? -> On veut faire baisser la charge virale.
Comment sait-on que la charge virale baisse sans groupe témoin ? -> Raoult est un médecin, pas un chercheur
Comment sait-on alors que sa méthode soigne ? -> En lisant ses études
Ses études ne sont pas correctes et on ne peut rien en tirer -> on est dans l'urgence et on a pas de temps à perdre dans ces détails de méthode
Et comment sait-on que sa méthode fonctionne ? -> [...]

Tournez tout ça en boucle, à l'infini. Causer de ça consiste à courir après une souris filant d'un trou à l'autre.

Et si au lieu de "débusquer" ou passer tout son temps à chercher des poux dans la tête des autres, cette grande et belle communauté scientifique se mettait à chercher et surtout trouver mieux ... la critique est facile .....

Au delà des questions d'éthique que seuls des médecins peuvent comprendre visiblement, j'imagine que tous les essais menés jusqu'à présent doivent vraiment peiner à constituer des groupes en tous points homogènes (âge, facteurs de risques, stade de la maladie ....)

On parle beaucoup d'absence de groupes contrôle pour critiquer Raoult, mais je suis vraiment curieuse de voir les détails de ceux constitués dans les autres essais ......
De plus, tous les essais qui testent l'hydroxychloroquine le font à l'opposé de son mécanisme d'action pourtant connu, comme si on cherche à tout prix à démontrer son inefficacité

Si on est aussi convaincu que ce que fait Raoult est nul, on ne devrait avoir aucun mal à le prouver en appliquant strictement son protocole, non ? c'est quoi le principe, critiquer pour critiquer ?

[chercheur]

Re-bonjour !

Voici un lien vers l'étude menée par le CHU d'Angers :

https://www.chu-angers.fr/le-chu-angers ... 93344.kjsp

[berger141]

Non, on parle bien des personnes TRAITEES et non des personnes hospitalisées, et c'est ce qu'on s'échine à expliquer depuis le début, à savoir que l'échantillon n'est en rien comparable car comprenant un nombre infiniment plus élevé de cas bénins et de personnes sans risque particulier que dans les autres statistiques disponibles, où ne sont généralement pris en compte que les cas sévères. Donc les chiffres de Raoult ne signifient absolument rien.

Les chiffres fournis par AAAgora relatifs aux personnes hospitalisés sont largement en faveur du protocole Raoult (2,38% de décès dans le 13 contre 11,40% à Paris)
Les hospitalisations sont actuellement à la fois suffisamment nombreuses et équitables (elles concernent des patients dont les critères de contamination sont comparables quel que soit l'hôpital considéré) pour estimer que les statistiques sont très valables.

Mon objectif n'est pas de citer un mes messages, mais de rappeler des chiffres qui devraient clore toute discussion sur l'absence d'efficacité du protocole de Raoult.

[lotus95]

et l'étude prouve par ailleurs que le délai de guérison clinique et virologique (10-12 jours) est réduit quasiment de moitié par rapport aux moyennes constatées (20-25 jours).

Au delà de 20 jours, ce sont des durées correspondantes aux cas sévères. 10-12 jours est la durée moyenne de guérison clinique.

Les formes bénignes guérissent en une dizaine de jours

En outre, les patients qui présentent une forme bénigne de Covid-19 voient leurs symptômes guérir spontanément au bout de 10 à 12 jours, en moyenne.
[...]
Plus de 20 jours en réanimation pour les cas sévères

La charge virale est la plus importante au début puis elle baisse. On aurait pu connaître l'impact réel du traitement en terme de charge virale ... avec un groupe témoin.

Il y a guérison clinique et guérison virologique ; quand on ne teste pas tout le monde comme en France, on ne peut parler que de clinique
et quand les porteurs sont asymptomatiques, on ne peut parler de rien ...

En Italie, des tests ont été faits plus d'un mois après le début de l'épidémie dans l'entourage des premiers infectés, et on a découvert des porteurs sains qui étaient encore positifs

En Chine, on a constaté que certains malades avaient encore des excrétions du virus plus d'une semaine après leur guérison clinique, le maxi était de 37 jours

On ne peut donc pas se contenter d'une guérison clinique : la guérison virologique est déterminante dans l'éradication de l'épidémie ; plus d'un cas sur 2 est contaminé par un porteur asymptomatique

On ne peut pas non plus parler de formes bénignes : on a aussi découvert des lésions pulmonaires chez des porteurs asymptomatiques ;
de plus, on est resté longtemps axés sur des symptômes respiratoires alors qu'il apparait de plus en plus qu'ils peuvent aussi être cardio-vasculaires, peut être même à l'origine de tous les autres symptômes

j'ai posté un article sur un autre fil sur la découverte du Pr Delabrousse à Besançon
https://www.lapressedudoubs.fr/decouver ... -besancon/

on ne sait pas grand chose des séquelles non plus ... bref, on ne peut pas avoir de certitudes sur un virus dont on ne connait pas encore toute la portée ... d'où l'intérêt du seul traitement actuel qui vise à l'éliminer le plus tôt possible.

[chercheur]

.
Bonjour,
A bien réfléchir je crois que nous avons tout faux dans nos discussions.
Nous accordons trop d'importance à l'objectif visible des décès et nous ignorons l'enjeu véritable qui est la contamination.
Sans contamination, pas de décès dûs au virus, on meurt d'autre chose.

La contamination et sa vitesse de circulation est le point de départ du protocole du professeur Rault.
Il a toujours dit que sont traitement a comme but de faire baisser la charge virale dans un délai le plus rapide possible : (1) pour réduire le temps de contamination (2) pour stopper l'évolution de l'infection.

La fameuse queue devant l'IHU, tous de sujets plutôt jeunes et avec très peu de symptômes, c'était une très bonne idée.
Un nombre très élevés de tests et 3325 cas positifs traités en hôpital de jour !!!
Voilà comment désamorcer un processus de contamination qui a fait énormément de dégâts, surtout parmi le vieux "victimes privilégiés de la contamination".

Oui, le professeur Raoult a traité aussi de sujets qui auraient pu guérir tous seuls, mais en combien de temps ? des asymptotiques circulants en toute liberté comme des bombes vaguantes.
Paradoxalement l'asymptotiques est le sujet idéal pour le professeur Raoult, car c'est la racine, apparemment saine, qui contamine tout le potager.


Et les vieux dans tout ça ?
je me répète, ce sont les victimes de la contamination, avec un nombre de décès élevé, conséquence de leur fragilité.

Si un jeune contaminé met 30 jours pour passer des premiers symptômes à la phase terminale, une personne âgée, avec en plus des pathologies lourdes, en 10 jours il se retrouve en réanimation.

C'est à la lumière de cet approche que je m'engage à répondre aux critiques.

P.S. dans l'optique que je viens d'évoquer, l'étude lancé à Angers avec une population de over 70 ans, n'a aucun sens, et je me demande à quelle logique elle obéit.

Bonne journée

Bonjour Agora !

Tu n'a pas tord dans le sens où non ne parlons pas de la même chose.

Par contre si ce que dit le Pr Raoult est vrai par rapport à la diminution de la charge virale c'est intéressant.
Mais ça parait tellement compliqué de mesure cette baisse de charge virale ... quand une personne est détecté positive aussi bien qu'elle en est au tout début de l'infection comme elle peut l'être depuis un moment et en faisant rien du tout ça va chuter très vite ...

J'ai lu aussi qu'il y a des querelle concernant là où cette charge virale est "mesurée" (nez, poumons ... etc ...)
Et des études sans chloroquine semblent montrer aussi parfis que des personnes jeunes peuvent avoir cette charge virale qui chute très vite.

Bon là c'est de la médecine, je n'ai aucun avis la dessus.

Voilà pourquoi j'ai un objectif moins ambitieux en me focalisant sur les morts (en général on sait si une personne est morte ou non lol) ... sachant qu'un bon traitement doit diminuer la mortalité.

Mais je comprends ton approche ... si le "réservoir" de jeunes se tari plus vite alors il y aura moins de "vieux" au cimetière (je schématise).

Bonne soirée.
Cordialement.

[fleur2jasmin]

Je ne suis pas scientifique et je ne prétends pas l'être, j'ai l'humilité de ne pas intervenir sur le fond des sujets que je ne maitrise pas. Contrairement à d'autres ici qui transpire l'arrogance et la prétention!!!

C'est juste passionnant.

Non ça ne l'est pas. C'est curieux mais tout ce que je poste ou j'écris vous rebondissez dessus de manière assez cru je dois dire et je ne comprends pas trop pourquoi. Depuis la diffusion de la vidéo D'I. ABERKANE je prends chère... vous vous souvenez?

Ce que Je veux dire c'est que des bêtises sur ce fil j'en ai lu pas mal de la part d'autres interlocuteurs notamment (pas régulier) mais vous ne les avez pas relevé curieusement. Après Vous pouvez me juger stupide, vous l'avez sous entendu d'ailleurs.

Par contre en ce qui me concerne, je reviens vers pour vous présenter mes excuses. Du moins, Si je vous ai touché dans votre égo alors je vous demande pardon. Voilà je reviens juste pour ça et je m'abstiendrais désormais d'intervenir sur ce fil.

(Et je présente aussi mes excuses aux lecteurs pour ce hors sujet).

Bonne fin de journée.

[chercheur]

Autre sujet ... (faut que je poste grave pour rattraper AAAgora).

Je le disait au début et là franchement ça me met en rogne !!!!
L’interview du professeur Raoult sur BFM truc machin.

Donc :
- en janvier il disait que cette gripette ne sortirait pas de Chine : FAUX
- en février que le Covid c'était fini : FAUX
- en mars que le nombre de morts ne dépasserait jamais 10.000 : FAUX

Certains m'ont répondu que d'autres disaient la même chose que lui à "l'époque" ... certes ... mais venant d'un expert en virus on pourrait s'attendre à plus de lucidité quand même (surtout pour le chiffre de 10.000 balancé comme ça ... de mon coté à part lui je ne me souviens pas avoir entendu de telles affirmations chiffrées par d'autres spécialistes).
Et bien entendu aucun mea-culpa ... au contraire on en remet une couche.

Donc la couche en question est cette superbe affirmation : l'épidémie suit une courbe en cloche, nous sommes vers le "bas" de la cloche donc c'est plus ou moins fini et la seconde vague est de la science-fiction.

Alors là les bras m'en tombent ...
Franchement ça mériterait une inculpation pour mise en danger de la vie d'autrui.

Le coup de la "courbe en cloche" c'est une traduction statistique du théorème central-limite qui assure que si vous avez un échantillon assez gros à peu près tout va suivre une distribution en forme de courbe de Gauss.

Mais ceci relève uniquement de l'observation ... en aucun cas de la prédiction !!!

Que l'on soit à la "fin" de cette courbe en cloche montre que le phénomène actuel a tendance à se terminer (la première vague) ... si l'épidémie repart et bien nous aurons tout simplement une seconde courbe en cloche !!!

J'ai lu des commentaires postés suite a des articles de presse hallucinants ... style ... arrêtez de nous emmerder le Pr Raoult a dit que c'est fini, Macron nous les brise et le 11 je ferai ce que je veux (je résume).

J'espère moi aussi qu'il n'y aura pas de seconde vague mais pas mal de gens sont cons comme des manches hélas et si en plus on leur met dans la tête que la seconde vague c'est du délire franchement on va y avoir droit !!!!

Car il ne faut pas oublier que ce qui est assez inédit c'est ce long confinement donc il va y avoir peu d'immunité dans la population, raison de plus pour dire aux gens "ok sortez mais soyez prudents, masques, ne vous collez pas les uns aux autres".

Donc, vous l'avez compris, je suis affligé par de tels propos ... ça semble faire partie de sa personnalité ce coté "grande gueule" mais là c'est totalement déplacé.

[Victor]

Autre sujet ... (faut que je poste grave pour rattraper AAAgora).

Je le disait au début et là franchement ça me met en rogne !!!!
L’interview du professeur Raoult sur BFM truc machin.

Donc :
- en janvier il disait que cette gripette ne sortirait pas de Chine : FAUX
- en février que le Covid c'était fini : FAUX
- en mars que le nombre de morts ne dépasserait jamais 10.000 : FAUX

Certains m'ont répondu que d'autres disaient la même chose que lui à "l'époque" ... certes ... mais venant d'un expert en virus on pourrait s'attendre à plus de lucidité quand même (surtout pour le chiffre de 10.000 balancé comme ça ... de mon coté à part lui je ne me souviens pas avoir entendu de telles affirmations chiffrées par d'autres spécialistes).
Et bien entendu aucun mea-culpa ... au contraire on en remet une couche.

Donc la couche en question est cette superbe affirmation : l'épidémie suit une courbe en cloche, nous sommes vers le "bas" de la cloche donc c'est plus ou moins fini et la seconde vague est de la science-fiction.

Alors là les bras m'en tombent ...
Franchement ça mériterait une inculpation pour mise en danger de la vie d'autrui.

Le coup de la "courbe en cloche" c'est une traduction statistique du théorème central-limite qui assure que si vous avez un échantillon assez gros à peu près tout va suivre une distribution en forme de courbe de Gauss.

Mais ceci relève uniquement de l'observation ... en aucun cas de la prédiction !!!

Que l'on soit à la "fin" de cette courbe en cloche montre que le phénomène actuel a tendance à se terminer (la première vague) ... si l'épidémie repart et bien nous aurons tout simplement une seconde courbe en cloche !!!

J'ai lu des commentaires postés suite a des articles de presse hallucinants ... style ... arrêtez de nous emmerder le Pr Raoult a dit que c'est fini, Macron nous les brise et le 11 je ferai ce que je veux (je résume).

J'espère moi aussi qu'il n'y aura pas de seconde vague mais pas mal de gens sont cons comme des manches hélas et si en plus on leur met dans la tête que la seconde vague c'est du délire franchement on va y avoir droit !!!!

Car il ne faut pas oublier que ce qui est assez inédit c'est ce long confinement donc il va y avoir peu d'immunité dans la population, raison de plus pour dire aux gens "ok sortez mais soyez prudents, masques, ne vous collez pas les uns aux autres".

Donc, vous l'avez compris, je suis affligé par de tels propos ... ça semble faire partie de sa personnalité ce coté "grande gueule" mais là c'est totalement déplacé.

Le problème avec ce Raoult, c'est que ce type se présente et est considéré par certains comme une sommité.
Donc une sommité, on a tendance à l'écouter.

Mais quand certains commencent à remarquer que la "sommité" commence à raconter n'importe quoi ...

Donc :
- en janvier il disait que cette gripette ne sortirait pas de Chine : FAUX
- en février que le Covid c'était fini : FAUX
- en mars que le nombre de morts ne dépasserait jamais 10.000 : FAUX

Et sans aucun mea culpa, comme tu fais bien de le remarquer, certains commencent à s'interroger sur le bonhomme ...
Et là on découvre des trucs. Comme quoi le bonhomme est un climato-sceptique, ou autres bizarreries.

Et quand on cherche un peu sur la personnalité de ce Raoult, on découvre la mégalomanie du personnage, ses 12 procès d'ex-collaborateurs, ...
Et on commence à avoir des doutes ... ne chercherait-il pas en fait, à se faire mousser ?

[jabar]

On ne peut donc pas se contenter d'une guérison clinique : la guérison virologique est déterminante dans l'éradication de l'épidémie ; plus d'un cas sur 2 est contaminé par un porteur asymptomatique

Tout à fait, d'où ma remarque sur le groupe témoin. Ce qu'on est sûr, c'est que la guérison s'accompagne, logiquement, d'une baisse de la charge virale et de son éradication.
Avec un groupe témoin, ça aurait pu être estimé.

[AAAgora]

Souslic bonsoir,
La vidéo BFM-TV donne selon moi un aperçu plutôt déformée du personnage.
Quand il fait des interviews sur des arguments bien ciblés, c'est tout autre chose.

Je vous suggère donc de visionner son dernier point hebdomadaire où il parle justement de la possible fin de l'épidémie.
C'est moins "people" et plus pertinent.

https://www.mediterranee-infection.com/ ... eme-vague/

Bien évidemment je reviendrais sur votre réponse à mon questionnement sur l'enjeu de la contamination.

[jabar]

.
Ce que Raoult a fait de performant à Marseille ce n'est pas l'étude, mais le travail sur le terrain : 42.465 tests, avec détection de 4.804 cas positifs et 3.227 patients traités, dont 84% en Hôpital de jour et 16% en hospitalisation à l'IHU.

C'est très bien. Ce serait très bien si le pays entier était en mesure de faire des tests massifs mais on y vient.
Que le gars travaille, c'est indéniable. Au même titre que tout le personnel des hôpitaux qui se démène et risque beaucoup dans cette crise.

Ce n'est pas de valeur humaine dont on parle, mais de la pertinence d'un traitement qui n'est pas neutre.

Ce n'est pas "au pire ça marche pas et c'est pas grave". Non, il commence à avoir de sérieux effets négatifs. Les gens s'emballent de façon irrationnelle sur ce produit. Cela paralyse la recherche, cela rend plus difficile de trouver des candidats aux tests d'autres produits, cela ampute des fonds, cela retarde l'avancée sur d'autres pistes, cela met en difficulté les malades du lupus etc.
C'est un buzz qui n'est pas du tout neutre, ça commence à faire réellement du mal.

[AAAgora]

.
Ce que Raoult a fait de performant à Marseille ce n'est pas l'étude, mais le travail sur le terrain : 42.465 tests, avec détection de 4.804 cas positifs et 3.227 patients traités, dont 84% en Hôpital de jour et 16% en hospitalisation à l'IHU.

C'est très bien. Ce serait très bien si le pays entier était en mesure de faire des tests massifs mais on y vient.
Que le gars travaille, c'est indéniable. Au même titre que tout le personnel des hôpitaux qui se démène et risque beaucoup dans cette crise.

Ce n'est pas de valeur humaine dont on parle, mais de la pertinence d'un traitement qui n'est pas neutre.

Ce n'est pas "au pire ça marche pas et c'est pas grave". Non, il commence à avoir de sérieux effets négatifs. Les gens s'emballent de façon irrationnelle sur ce produit. Cela paralyse la recherche, cela rend plus difficile de trouver des candidats aux tests d'autres produits, cela ampute des fonds, cela retarde l'avancée sur d'autres pistes, cela met en difficulté les malades du lupus etc.
C'est un buzz qui n'est pas du tout neutre, ça commence à faire réellement du mal.

.
Celle là je ne me l'attendais pas !!!!
Si les labo' ne peuvent plus faire de la recherche, vous serez aux chômage.
Comme quoi une molécule à deux balles peut changer le cours de l'histoire.

" Ce serait très bien si le pays entier était en mesure de faire des tests massifs mais on y vient.".......dommage qu'il soit trop tard, il fallait le faire il y a deux mois, quand le taux de contamination était à 22% et pas maintenant qu'il est à 3-4%.

Vous voyez, jabar, que vous avez pris des trains qui arrivent toujours en retard ? Celui de la science, celui des tests,....

[jabar]

Moi au chômage ? De quoi tu parles ?

[da capo]

Aaagora, tu te seras bien battu durant ces dernières semaines et personne ne peut douter de ta sincérité.
Cela dit, emporté par ton enthousiasme, tu ne sens pas qu’on se dirige inexorablement vers une remise en cause actée et prouvée des méthodes thérapeutiques du Pr Raoul et il faut t’y préparer psychologiquement.
Ne prends surtout pas cet avertissement bienveillant pour une provocation.

Bonne soirée,
DC


◦

[AAAgora]

.
Bonjour,
A bien réfléchir je crois que nous avons tout faux dans nos discussions.
Nous accordons trop d'importance à l'objectif visible des décès et nous ignorons l'enjeu véritable qui est la contamination.
Sans contamination, pas de décès dûs au virus, on meurt d'autre chose.

La contamination et sa vitesse de circulation est le point de départ du protocole du professeur Rault.
Il a toujours dit que sont traitement a comme but de faire baisser la charge virale dans un délai le plus rapide possible : (1) pour réduire le temps de contamination (2) pour stopper l'évolution de l'infection.

La fameuse queue devant l'IHU, tous de sujets plutôt jeunes et avec très peu de symptômes, c'était une très bonne idée.
Un nombre très élevés de tests et 3325 cas positifs traités en hôpital de jour !!!
Voilà comment désamorcer un processus de contamination qui a fait énormément de dégâts, surtout parmi le vieux "victimes privilégiés de la contamination".

Oui, le professeur Raoult a traité aussi de sujets qui auraient pu guérir tous seuls, mais en combien de temps ? des asymptotiques circulants en toute liberté comme des bombes vaguantes.
Paradoxalement l'asymptotiques est le sujet idéal pour le professeur Raoult, car c'est la racine, apparemment saine, qui contamine tout le potager.


Et les vieux dans tout ça ?
je me répète, ce sont les victimes de la contamination, avec un nombre de décès élevé, conséquence de leur fragilité.

Si un jeune contaminé met 30 jours pour passer des premiers symptômes à la phase terminale, une personne âgée, avec en plus des pathologies lourdes, en 10 jours il se retrouve en réanimation.

C'est à la lumière de cet approche que je m'engage à répondre aux critiques.

P.S. dans l'optique que je viens d'évoquer, l'étude lancé à Angers avec une population de over 70 ans, n'a aucun sens, et je me demande à quelle logique elle obéit.

Bonne journée

Bonjour Agora !

Tu n'a pas tord dans le sens où non ne parlons pas de la même chose.

Par contre si ce que dit le Pr Raoult est vrai par rapport à la diminution de la charge virale c'est intéressant.
Mais ça parait tellement compliqué de mesure cette baisse de charge virale ... quand une personne est détecté positive aussi bien qu'elle en est au tout début de l'infection comme elle peut l'être depuis un moment et en faisant rien du tout ça va chuter très vite ...

J'ai lu aussi qu'il y a des querelle concernant là où cette charge virale est "mesurée" (nez, poumons ... etc ...)
Et des études sans chloroquine semblent montrer aussi parfis que des personnes jeunes peuvent avoir cette charge virale qui chute très vite.

Bon là c'est de la médecine, je n'ai aucun avis la dessus.

Voilà pourquoi j'ai un objectif moins ambitieux en me focalisant sur les morts (en général on sait si une personne est morte ou non lol) ... sachant qu'un bon traitement doit diminuer la mortalité.

Mais je comprends ton approche ... si le "réservoir" de jeunes se tari plus vite alors il y aura moins de "vieux" au cimetière (je schématise).

Bonne soirée.
Cordialement.

.
Re, bonsoir,
Avec votre histoire de vous focaliser sur les morts, vous m'avez mis hors piste.
Ce n'est pas votre faute, mais la mienne de vous avoir suivi sur ce chemin.

On apprend toujours des erreurs qu'on fait, et dans ce cas ça m'a été salutaire.
En me replongeant dans le protocole du professeur Raoult, j'ai compris très vite que sa cible était la contamination, d'où le développement que j'ai fait plus haut.

La démarche de Raoult est empirique, supportée par un bagage scientifique hors norme, une connaissance des maladies virale pluriannuel.

Cet empirisme l'a amené à agir vite, quitte a faire des entorses sur le plan méthodologique.

En deux mois d'action il a récolté une énormité de données, qui seront utiles pour des études à venir.

Mais chose a mettre à son credit sont les nombre de tests effectués, les nombre de cas positifs détectés, le nombre de patients traités, le nombre plus que limités de décès.

Tout cela n'est pas encore mesurable (dommage pour vous) mais à Marseille tire un air different, paradoxalement optimiste ( c'est dans les gênes des gens du sud).

En ce qui concerne la charge virale, il est vrai que quand on détecte un cas positif on ne sait pas si c'est au début ou à la fin.
Lui ne se pose pas la question, il traite, car il sait que son traitement raccourci le temps d'incubation de la maladie et donc il réduit le temps de la contagion.
Moins de temps de contagion = moins de personnes contaminées.

Quant à la mortalité le professeur Raoult a été toujours clair : plus tôt on traite et plus on réduit le risque d'aller vers les formes graves de l'infection.
Quand on arrive en réanimation lui n'a plus de parole (voir son éloge aux réanimateurs).

Je vous souhaite une bonne fin de soirée et une meilleure nuit.