da capo a écrit : ↑05 mai 2020 15:13
lotus95 a écrit : ↑05 mai 2020 00:02
quel regrettable incident ?? celui d'avoir soigné avec succès la quasi totalité des malades qui sont passés par son établissement ?
ou d'avoir fait remonter à la surface la nullité de ceux qui prétendent représenter la science ?
ou d'avoir contrecarré les plans financiers des requins qui comptent se gaver sur la pandémie ?
Bjr Lotus, commençons par la fin. A propos des requins, je vous invite à relire la réponse de Soustic à 10 h 28 ce matin, je n'aurais pas mieux exprimé cet avis que je partage à 100 %
Ensuite, je me demande sur quelles compétences vous vous appuyez pour évaluer des praticiens reconnus tout en faisant preuve d'une certaine crédulité et c'est un euphémisme, pour des pratiques dites alternatives et bien souvent farfelues.
On est bien d'accord sur le fait que certains facteurs, comme l'âge moyen des patients ou leur état de santé moyen peut influencer fortement les résultats et je note que la ville de Marseille déplore en moyenne moins de décès que le reste du territoire.
Sur 4000 malades, il suffit qu'il y ait parmi eux une proportion de seulement 10 % de patients plus jeunes ou en meilleur état de santé cad 400, pour obtenir un nombre de décès en moins de l'ordre de 100 à 150 individus, ce qui à première vue, pourrait être interprété comme un succès clinique, mais ne prouve en aucun cas l'efficacité d'un traitement comparé à un autre, vu qu'il ne se base pas sur des échantillons équivalents.
Concernant la ville de Marseille, c'est un endroit où l'on a pu observer plus qu'ailleurs, comme dans les quartiers nord, entre autres, un certain relâchement des consignes de confinement.
Il ne serait guère étonnant que ces regroupements incessants - que les flics devaient souvent éparpiller - aient induit plus de contaminations chez plus de personnes jeunes et en meilleure santé que dans le reste du territoire.
Bonjour Da Capo,
1) Vous avez visiblement oublié que l'HCQ est générisée depuis un bail ; Sanofi n'est pas le seul labo à en produire et a même proposé d'offrir 300.000 doses ; vous comparez donc les gains d'un médoc à 4.50€ maxi avec d'autres qui se chiffrent en milliers d'euros voire en dizaines de milliers quand on connait l'historique de Gilead pour ne citer que ce labo.
Vous oubliez aussi les gains substantiels escomptés de la "science de catastrophe", celle qui s'investit davantage sur la gravité de la maladie et les traitements couteux que sur son éradication dès les premiers stades ; sans parler de ceux d'un vaccin dont on mesure mal l'intérêt du fait qu'on ne sait rien de la persistance de ce virus sous sa forme actuelle
Honnêtement, je ne crois pas être la plus larguée sur la question
2) Je parle moins de compétence que d'honnêteté et d'éthique : mais sur le plan des compétences, il n'y a tout bonnement pas photo entre un expert mondial en virologie qui a à son actif de nombreuses découvertes importantes, et d'autres "experts" qu'on ne retrouve nulle part dans les publications.
Le point primordial reste dans les finalités poursuivies par chaque partie : d'un côté, l'éthique médicale, les vies sauvées ... de l'autre, l'égo, les perspectives de recherche et de rentabilité
Pour le reste, mon intérêt pour les médecines alternatives n'a pas grand chose à voir dans l'histoire, mais si c'est tout ce que vous avez trouvé pour argumenter
![:]](https://www.forum-actualite.com/debats/images/smilies/8.gif "Dan.San")
il témoigne juste d'une vision élargie de la science, d'un esprit ouvert, de la conscience que tout ne s'explique pas scientifiquement ... n'en déplaise à ceux qui ont perdu leur esprit scientifique en s'imaginant pouvoir s'ériger en autorité suprême au mépris de l'intérêt général.
3) Ce n'est pas la peine de faire les pieds au mur pour essayer de trouver des explications logiques aux meilleurs résultats de Marseille
on a bien compris que les scientistes ne peuvent pas accepter une approche empirique qui les court-circuite quelque part ;
mais essayez de projeter votre hypothèse sur le 93 en RP par exemple, là aussi une population où les non respectueux du confinement peuvent être assez jeunes ... qu'en est t-il des résultats ?? vous oubliez que les jeunes transmettent le virus à leurs proches moins jeunes ... votre hypothèse ne tient pas la route
un âge médian de 44 ans pour 1 061 patients, ça veut dire 530 au dessus, ce n'est pas rien ; de plus, au delà de l'âge, les facteurs de risques tels que l'hypertension et autres pathologies cardio-vasculaires, l'obésité, maladies auto-immunes ... ne concernent pas que des personnes âgées
et les facteurs de risques sont bien représentés dans les études de l'IHU : on peut observer une guérison moins rapide pour une partie d'entre eux, mais une guérison quand même
Bien qu' a y reflechir mieux , ptet que "U" .... 
