L'Institut du professeur Raoult communique

[chercheur]

eh , le loustic a changé de stratégie pour pourrir le sujet ! en faisant semblant de partir ... pour mieux revenir ... déjà 2 faux départs

bon la nouvelle version n'est pas plus glorieuse que la 1ère ... toujours dans la grosseur du trait, dans le tout pour ne rien dire ....
et noyer, noyer ...
tant que ça paie, ça vaut bien de jouer les bouffons

Vous etes mechante avec moi Lotus !

J'aurai voulu faire bêtement ça je serai revenu ni vu ni connu avec un autre pseudo.

La j' assume et je fais mon mea culpa.

Bonne soirée.

[chercheur]

Bonjour Mic !

Quand je dis que son étude (la première) est bidon il ne s'agit pas de "mon avis" car je l'ai démontré ... il utilise des outils qui ne veulent rien dire avec un si petit échantillon et en plus il a viré 6 patients sur 26 pour améliorer ses résultats ... si avec ça on ne comprend pas que ce type bidouille ses études c'est qu'on est un peu bouché.

La communauté scientifique (chez les épidémiologistes et statisticiens) a souvent qualifié de "consternantes" ses études.

Et (voir aussi mes anciens messages) Raoult n'est absolument pas reconnu par ses pairs, ces dernières années il traine plein de casseroles, il a même été interdit de publication dans des revues pour résultats bidonnés et il perdu ses habilitations Inserm et Cnrs pour manque de compétences dans l'analyse des résultats ...

Ce type essaye de masquer tout ça derrière un coté populiste et grande gueule ... et le pire c'est que chez les neuneus ça fonctionne

Heu ouais, ça, c'est vite dit quand même. Le toubib de ma famille avec lequel je parle de ce sujet là Me dit plutôt que c'est une pointure internationale du genre nobélisable et une autorité dans son domaine.

Par contre, le fait qu'il se soit pris franchement le bec avec le mec de Buzyn et qu'il ait pour jeu préféré de trouver de nouvelles utilisations d'anciennes molécules qui ne rapportent plus rien à ceux qui font du fric avec les médocs, ça a dû pas mal jouer contre lui...

Vous avez raison Stounk ... toutes mes excuses les plus plates !

Lorsque je parlais de ses pairs je voulait dire le milieu de la recherche.

Mais vous avez tout à fait raison le généraliste médecin de famille est en général très au courant de tout ce qui se fait en recherche et est une star en épidémiologie.

Je vous renouvelle mes excuses.

[gare au gorille]

Boff, chez nous le délit de blasphème n'existe pas et c'est pas bien grave d'écorner le nom de monsieur Raoult, on peut même le dessiner et le caricaturer. Ceci dit, le bon sens n'a rien à voir avec de l' idolâtrie bêtifiante, ça c'est réservé à quelques religions.

Et tu viens caser de l'islam ici pour quelle raison ? Quel est le rapport ?

Faut juste savoir que c'est toi qui vient ici parler d' idolâtrie bêtifiante, ce n'est pas moi. Le sujet ici c'est juste l'opinion que chacun peut avoir sur une controverse entre un professeur spécialiste de la virologie et les grands pontes du médicaments. Chacun donne son point de vue qui peut être différent, car aucun de nous ici ne détient de vérité, et toi tu viens nous parler d'idolâtrie béate. J'ai juste répondu à ton idolâtrie béate.
Mais si t'as quelque chose d'intelligent à dire sur l'institut du professeur Raoult te gêne pas, c'est juste le sujet et si tu préfère parler d'idolâtrie béate parlons en, je t 'en ai juste donné un exemple.

[lotus95]

Vous etes mechante avec moi Lotus !
J'aurai voulu faire bêtement ça je serai revenu ni vu ni connu avec un autre pseudo.
La j' assume et je fais mon mea culpa.
Bonne soirée.

ah la la , on vous aurait reconnu Souslic
votre objectif aurait été le même ... que ce soit des postures de tribunal ou de confessionnal, vous n'auriez dupé personne
tiens maintenant que vous adorez Raoult, je vais poster un truc qui va vous intéresser

[lotus95]

bon c'est un peu too late ... mais il fallait rappeler que le soutien au Pr Raoult ne vient pas que "d'adorateurs incultes" comme on cherche à le faire croire ; et c'est sans compter les nombreux médecins du monde entier qui lui ont fait confiance

Chloroquine: l’appel de trois grands noms de la santé en faveur des préconisations du Pr Raoult

EXCLUSIF - Dans une tribune au Figaro, l’ancien directeur scientifique de l’Institut national du cancer, l’ancien président de la Haute Autorité de santé et l’ancien directeur général de l’Agence nationale de sécurité du médicament et des produits de santé recommandent d’appliquer le traitement élaboré par le professeur Didier Raoult dès l’apparition des premiers symptômes du coronavirus.
Par FC, Dominique Maraninchi et JEAN-LUC HAROUSSEAU
Publié le 5 avril 2020 à 18:48, mis à jour le 9 avril 2020 à 17:39

Fabien Calvo est professeur émérite de pharmacologie à l’université de Paris-Diderot et l’ex-directeur scientifique de l’Institut national du cancer,
Jean-Luc Harousseau est ancien professeur d’hématologie à l’université de Nantes et l’ancien président de la Haute Autorité de santé,
Dominique Maraninchi est professeur émérite de cancérologie à Aix-Marseille et l’ancien directeur général de l’Agence nationale de sécurité du médicament et des produits de santé.

La communauté scientifique française et internationale s’est émue que la conception des essais du Pr Raoult ne corresponde pas aux critères classiques de la médecine moderne basée sur les preuves, puisque cette étude n’était pas strictement comparative. Cependant, devant ces premiers résultats «encourageants», et en l’absence de TOUTE autre possibilité dans une crise sanitaire sans précédent depuis un siècle, les autorités françaises ont autorisé l’utilisation de ce traitement chez des malades hospitalisés, donc essentiellement dans les formes graves. La Food and Drug Administration américaine vient de suivre cet exemple pour les patients hospitalisés qui ne participent pas à un essai clinique.

Cependant, l’équipe de Didier Raoult dans une nouvelle étude d’une cohorte de 80 patients traités au diagnostic rapporte des disparitions rapides de la charge virale chez 78 d’entre eux, un patient étant décédé et un autre dans un état grave, âgés respectivement de 86 et 74 ans. En l’absence de «randomisation», cette nouvelle étude ne permet pas non plus de conclure définitivement sur l’amélioration du pronostic par rapport à un traitement symptomatique.

Toutefois, plusieurs aspects nous semblent mériter d’être soulignés. Avant tout, dans toutes les maladies virales qui entraînent des détresses respiratoires, la persistance du virus devient peu importante dans l’évolution de la détresse respiratoire lorsque la barrière pulmonaire est atteinte, en raison de complications inflammatoires majeures. À ce stade, seule la réanimation permet de passer le cap de la reconstitution des tissus lésés.
Le point fort des essais du Pr Raoult est, de notre point de vue, une diminution très rapide de la charge virale avec négativation des recherches virologiques dans plus de 90 % des cas en moins de huit jours, ce qui pourrait permettre d’éviter l’aggravation et en particulier le transfert en réanimation.

Sur cette base, la stratégie serait plutôt donc de proposer un traitement précoce avant la survenue de complications respiratoires sévères. En effet, à l’inverse, d’autres travaux montrent qu’en l’absence de traitement spécifique le virus persiste chez au moins la moitié des patients huit jours après la fin des symptômes. De fait, la diminution de la durée du portage viral suggérée par les travaux du Pr Raoult peut permettre d’espérer une diminution de la période de contagiosité et pourrait donc, avec le confinement, participer à l’éradication de l’épidémie.

Enfin, les cohortes marseillaises rapportées ne montrent pas à l’évidence de survenue d’effets secondaires majeurs liés au traitement, lorsque les règles de prescription et contre-indications sont respectées, après un électrocardiogramme (ECG) et dosage du potassium, ce qui faisait partie des réserves de beaucoup de cliniciens.
Une proposition de soins élargie au traitement du Pr Raoult doit être avancée alors que les services de réanimation sont surchargés

En l’absence d’autre traitement disponible avéré efficace à ce jour (plus de deux cents essais thérapeutiques enregistrés dans le monde), nous pensons légitime, au vu des résultats préliminaires, de mettre en place une nouvelle stratégie avec, avant tout, un accès élargi aux tests diagnostiques des patients suspects parce que symptomatiques ou ayant été au contact d’un patient infecté.

https://www.lefigaro.fr/vox/societe/chl ... t-20200405

[chercheur]

Didier Raoult traite ses détracteurs de fous ... c'est bon Didier tu tiens le bon bout là ... belle argumentation scientifique

https://www.voici.fr/news-people/actu-p ... que-680865

[chercheur]

Très bonne analyse de R.Bachelot ... qui m'oblige par la même à revenir sur ma courte période de conversion ...

Roselyne Bachelot a tout d’abord dénoncé le « bon sens » brandi par les soutiens du professeur : « Ce qui est intéressant, c’est de voir qu’à partir du moment où un problème est complexe, le bon sens ne va pas au coeur de la problématique. Donc on juge sur ce que les spécialistes de la formation de l’opinion publique connaissent bien, qui est la question du halo. C’est à dire qu’on va juger à l’extérieur, sur un certain nombre de déterminants qui ne sont pas le coeur du problème. » L’ancienne ministre de la Santé a pris des exemples pour montrer le raisonnement qui se met en place : « “Monsieur Raoult est un très grand microbiologiste, donc cette étude est forcément bonne” Non ! Il y a de très très grands savants, qui ont un curriculum vitae extrêmement prestigieux, qui peuvent se tromper, a-t-elle expliqué. Ou on va dire “C’est quelqu’un qui est de Marseille”, où il y a forcément du bon sens, contre Paris qui n’en a pas. »

Elle a aussi insisté sur le fait que soigner le Covid est un problème complexe ... à l'opposé des solutions simplistes proposées sans la moindre preuve scientifique correcte (mais qui rassurent l'opinion ... surtout ceux pour qui tout doit être simple dans la vie).

Quand à des gens ayant eu par le passé un bon CV qui sont devenus complètement aux fraises c'est vrai qu'il y a d'autres exemples ... le Pr Montagné par exemple (qui a vu de l'ADN du Sida dans le Covid ..).

[chercheur]

Un autre avis qui me semble très censé sur les déclarations de Saint Didier qui semble totalement obsédé par une sorte de match Paris-Marseille ... bon après dans la catégorie populisme c'est sur que ce genre de propos simplistes vont plaire à tous ceux qui ne veulent pas trop réfléchir.

Prudence au sein du corps médical

Au sein du corps médical, on accueille avec beaucoup de prudence les assertions de Didier Raoult.

"C'est des déclarations qui sont très difficiles à prouver ou à contredire parce que c'est très compliqué de faire ce genre de calculs, il y a tellement de facteurs confondants dans ce type d'études. On peut l'étudier mais on ne peut pas le déclarer comme ça sans avoir toutes les données qui peuvent expliquer ces différences", nuançait ce mercredi soir sur BFMTV Yves Buisson, épidémiologiste et président du groupe Covid-19 à l'Académie nationale de Médecine.

"Peut-être qu'il y a une différence, peut-être qu'on meurt plus à Paris qu'à Marseille, est-ce-que c'est à cause de la prise en charge comme semble le suggérer le professeur Raoult? Ca m'étonnerait beaucoup", a poursuivi le médecin, qui juge ces accusations "très graves" sur le plan déontologique.

"Querelle totalement débile"

"Je suis totalement opposé à cette querelle totalement débile entre Paris et Marseille, donc je ne rentrerai pas là dedans parce que je trouve ça totalement ridicule", a quant à lui répliqué Patrick Pelloux, président de l'Association des médecins urgentistes de France, également à notre antenne.

[gare au gorille]

Très bonne analyse de R.Bachelot ... qui m'oblige par la même à revenir sur ma courte période de conversion ...

Roselyne Bachelot a tout d’abord dénoncé le « bon sens » brandi par les soutiens du professeur : « Ce qui est intéressant, c’est de voir qu’à partir du moment où un problème est complexe, le bon sens ne va pas au coeur de la problématique. Donc on juge sur ce que les spécialistes de la formation de l’opinion publique connaissent bien, qui est la question du halo. C’est à dire qu’on va juger à l’extérieur, sur un certain nombre de déterminants qui ne sont pas le coeur du problème. » L’ancienne ministre de la Santé a pris des exemples pour montrer le raisonnement qui se met en place : « “Monsieur Raoult est un très grand microbiologiste, donc cette étude est forcément bonne” Non ! Il y a de très très grands savants, qui ont un curriculum vitae extrêmement prestigieux, qui peuvent se tromper, a-t-elle expliqué. Ou on va dire “C’est quelqu’un qui est de Marseille”, où il y a forcément du bon sens, contre Paris qui n’en a pas. »

Elle a aussi insisté sur le fait que soigner le Covid est un problème complexe ... à l'opposé des solutions simplistes proposées sans la moindre preuve scientifique correcte (mais qui rassurent l'opinion ... surtout ceux pour qui tout doit être simple dans la vie).

Quand à des gens ayant eu par le passé un bon CV qui sont devenus complètement aux fraises c'est vrai qu'il y a d'autres exemples ... le Pr Montagné par exemple (qui a vu de l'ADN du Sida dans le Covid ..).

"Soigner le Covid est un problème complexe" la belle affaire !! On s'en serait un peu douté, merci madame Bachelot boute en train entre deux émissions de divertissement télé de venir nous apporter la lumière. Il nous manque l'avis éclairé de monsieur Ruquier sur la question.
L'équipe du professeur Raoult ne s'est jamais vantée de "soigner le Covid" mais simplement de s'efforcer dans l'urgence d'une épidémie d'abaisser avec les moyens du bord la charge virale des gens infectés. Il semble que cela a été d'une efficacité probante au vu des faibles cas de complications et du nombre si peu élevé des décès constatés par la suite dans les hôpitaux Marseillais.
C'est ce que soulignent la plupart des médecins traitants, dont le mien et celui de Stounk, enfin ceux à qui ont a donné la parole.
Ce qui n'empêche en rien de chercher avec le temps et en dehors de l'urgence d'autres moyens plus pointus pour agir.
Faudra m'expliquer mieux ou est le problème au lieu de venir comme l'autre minus nous parler d'idolâtrie bêtifiante.

[jabar]

Faut juste savoir que c'est toi qui vient ici parler d' idolâtrie bêtifiante, ce n'est pas moi. Le sujet ici c'est juste l'opinion que chacun peut avoir sur une controverse entre un professeur spécialiste de la virologie et les grands pontes du médicaments. Chacun donne son point de vue qui peut être différent, car aucun de nous ici ne détient de vérité, et toi tu viens nous parler d'idolâtrie béate. J'ai juste répondu à ton idolâtrie béate.
Mais si t'as quelque chose d'intelligent à dire sur l'institut du professeur Raoult te gêne pas, c'est juste le sujet et si tu préfère parler d'idolâtrie béate parlons en, je t 'en ai juste donné un exemple.

Boff, chez nous le délit de blasphème n'existe pas et c'est pas bien grave d'écorner le nom de monsieur Raoult, on peut même le dessiner et le caricaturer. Ceci dit, le bon sens n'a rien à voir avec de l' idolâtrie bêtifiante, ça c'est réservé à quelques religions.

Non, je cerne bien les individus comme toi. Tu sais que je suis musulman et faute de rebondir sur le sujet, tu t'es dit qu'il serait très spirituel d'attaquer non pas ce que je dis, mais ce que je suis. D'où ta réponse incongrue, très inappropriée, avec la finesse d'esprit et la subtilité d'un boeuf. Tu es le seul sur ce fil a voir sorti cette carte malgré les critiques virulentes que d'autres m'ont formulées.
Je suis habitué au net et je tiens toujours à exposer cette catégorie de minus qui faute d'esprit, sortent de l'islam à tout bout de champs quand ils causent avec un musulman. Parce que leur bagage mental est du niveau de cour d'école. Ce qu'il faut pour me malmener est une qualité dont tu es dépourvue: l'intelligence.

[AAAgora]

Si tu connaissais un peu l'IDF tu saurais que ça n'a pas de sens de dissocier Paris et sa banlieue, c'est un même bloc, les gens se déplacent sans arrêt d'un endroit à un autre et il y a continuité territoriale totale. Donc le rapport est bien de 12 à 1, en France tu ne peux comparer l'IDF à rien d'autre, il n'y a pas de "deuxième ville" mais une capitale avec une stature de grande métropole internationale et ensuite une kyrielle de villes moyennes dont fait partie Marseille ainsi que Lille, Nice, Bordeaux, Toulouse, Lyon et qui sont, elles, de taille comparable. C'est donc là où il faut faire des comparaisons et de ce point de vue Marseille ne se distingue en rien, les résultats sont très ordinaires.

.
Je pense que vous avez oublié un "détail" très important, Kelenner : le fait que pendant deux mois le bloc est resté bloc, sans aucun déplacement, chacun chez soi, et c'est pendant cette période que l'épidémie est montée jusqu'au pic et descendue après.
Le de-confinement est intervenu dans la phase descendante.

Donc les chiffres ont un sens indiscutable quand on le mets en relation avec le nombre d'habitants statique.

Comparaisons inattaquables, car le confinement a figé la population.

1) Marseille (900 mille habitants).... 153 décès......17 décès pour 100.000 habitants
2) Paris ( 2 millions d'Habitants ).... 1.641 décès....82 décès pour 100.000 habitants
3) Ile de France (12 millions d'habitants)....6.844 décès.....57 décès pour 100.000 habitants

Nous sommes sortis de l'univers des paroles pour rentrer dans celui des chiffres....cela s'appelle un BILAN

[berger141]

Si tu connaissais un peu l'IDF tu saurais que ça n'a pas de sens de dissocier Paris et sa banlieue, c'est un même bloc, les gens se déplacent sans arrêt d'un endroit à un autre et il y a continuité territoriale totale. Donc le rapport est bien de 12 à 1, en France tu ne peux comparer l'IDF à rien d'autre, il n'y a pas de "deuxième ville" mais une capitale avec une stature de grande métropole internationale et ensuite une kyrielle de villes moyennes dont fait partie Marseille ainsi que Lille, Nice, Bordeaux, Toulouse, Lyon et qui sont, elles, de taille comparable. C'est donc là où il faut faire des comparaisons et de ce point de vue Marseille ne se distingue en rien, les résultats sont très ordinaires.

.
Je pense que vous avez oublié un "détail" très important, Kelenner : le fait que pendant deux mois le bloc est resté bloc, sans aucun déplacement, chacun chez soi, et c'est pendant cette période que l'épidémie est montée jusqu'au pic et descendue après.
Le de-confinement est intervenu dans la phase descendante.

Donc les chiffres ont un sens indiscutable quand on le mets en relation avec le nombre d'habitants statique.

Comparaisons inattaquables, car le confinement a figé la population.

1) Marseille (900 mille habitants).... 153 décès......17 décès pour 100.000 habitants
2) Paris ( 2 millions d'Habitants ).... 1.641 décès....82 décès pour 100.000 habitants
3) Ile de France (12 millions d'habitants)....6.844 décès.....57 décès pour 100.000 habitants

Nous sommes sortis de l'univers des paroles pour rentrer dans celui des chiffres....cela s'appelle un BILAN

Face à ces chiffres irréfutables on a du mal à comprendre l'obstination de certains à refuser de constater l'interet du protocole du professeur Raoult.

[chercheur]

Bonjour Gare ou !Gorille !

Je suis toujours sidéré par la logique à géométrie variable des fans de Saint Didier :

Soigner le Covid est un problème complexe" la belle affaire !! On s'en serait un peu douté, merci madame Bachelot boute en train entre deux émissions de divertissement télé de venir nous apporter la lumière.

Pour lui c'est simple dès le début puisque en deux temps trois mouvement il a trouvé un traitement et a décrété qu'il fonctionne (il l'a "prouvé à postériori" par des études bidons ... j'en ai donné des preuves ici mais visiblement personne n'a rien capté).

Quand on votre "pique" concernant les médias lorsque Saint Didier fait le beau sur BFM, dans des radios ou sur le net ... à y tenir ses propos débiles sur son obsession Paris/Marseille ... là bien entendu ça 'na rien à voir ... c'est du sérieux !

[Corvo]

.
Je pense que vous avez oublié un "détail" très important, Kelenner : le fait que pendant deux mois le bloc est resté bloc, sans aucun déplacement, chacun chez soi, et c'est pendant cette période que l'épidémie est montée jusqu'au pic et descendue après.
Le de-confinement est intervenu dans la phase descendante.

Donc les chiffres ont un sens indiscutable quand on le mets en relation avec le nombre d'habitants statique.

Comparaisons inattaquables, car le confinement a figé la population.

1) Marseille (900 mille habitants).... 153 décès......17 décès pour 100.000 habitants
2) Paris ( 2 millions d'Habitants ).... 1.641 décès....82 décès pour 100.000 habitants
3) Ile de France (12 millions d'habitants)....6.844 décès.....57 décès pour 100.000 habitants

Nous sommes sortis de l'univers des paroles pour rentrer dans celui des chiffres....cela s'appelle un BILAN

Face à ces chiffres irréfutables on a du mal à comprendre l'obstination de certains à refuser de constater l'interet du protocole du professeur Raoult.

Raoult est devenu votre berger. J'en déduis donc que de berger vous êtes passé à agneau.

[chercheur]

Si tu connaissais un peu l'IDF tu saurais que ça n'a pas de sens de dissocier Paris et sa banlieue, c'est un même bloc, les gens se déplacent sans arrêt d'un endroit à un autre et il y a continuité territoriale totale. Donc le rapport est bien de 12 à 1, en France tu ne peux comparer l'IDF à rien d'autre, il n'y a pas de "deuxième ville" mais une capitale avec une stature de grande métropole internationale et ensuite une kyrielle de villes moyennes dont fait partie Marseille ainsi que Lille, Nice, Bordeaux, Toulouse, Lyon et qui sont, elles, de taille comparable. C'est donc là où il faut faire des comparaisons et de ce point de vue Marseille ne se distingue en rien, les résultats sont très ordinaires.

.
Je pense que vous avez oublié un "détail" très important, Kelenner : le fait que pendant deux mois le bloc est resté bloc, sans aucun déplacement, chacun chez soi, et c'est pendant cette période que l'épidémie est montée jusqu'au pic et descendue après.
Le de-confinement est intervenu dans la phase descendante.

Donc les chiffres ont un sens indiscutable quand on le mets en relation avec le nombre d'habitants statique.

Comparaisons inattaquables, car le confinement a figé la population.

1) Marseille (900 mille habitants).... 153 décès......17 décès pour 100.000 habitants
2) Paris ( 2 millions d'Habitants ).... 1.641 décès....82 décès pour 100.000 habitants
3) Ile de France (12 millions d'habitants)....6.844 décès.....57 décès pour 100.000 habitants

Nous sommes sortis de l'univers des paroles pour rentrer dans celui des chiffres....cela s'appelle un BILAN

Mon cher Agora !

Encore un bel exemple que voila de logique à géométrie variable.
J'ai fait par le passé ces petits calculs ... mais vous m'aviez répondu qu'ils n''avaient aucun sens ... il faudrait savoir ... quand ça vous arrange ça a du sens alors ?

Pas étonnant alors que vous ne soyez pas capable de comprendre comment Saint Didier truque ses études.

Je ne vais plus passer mon temps à expliquer ce qu'est la logique à des murs mais à titre d'exemple :

1) Haute-Garonne (1,39 millions d'habitants) ... 62 décès ... 4/5 décès pour 100.000 habitants

(on peut le faire avec plein d'autres départements ...)