fleur2jasmin a écrit : ↑25 mai 2020 17:18
Raoult qualifie de « foireuse » l’étude remettant en cause l’hydroxychloroquine
Le professeur Didier Raoult réagit à l’étude publiée dans The Lancet. « Je ne sais pas si ailleurs l’hydroxychloroquine tue, mais ici elle sauve des vies », lance-t-il sur sa chaîne YouTube.
« Ici, il nous est passé 4000 malades dans les mains, ne croyez pas que je vais changer d'avis parce que des gens font du big data, fantaisie complètement délirante qui prend des données dont on ne connaît pas la qualité et qui mélange tout », lâche le directeur de l'Institut hospitalo-universitaire (IHU) Méditerranée qui ajoute que 10 000 électrocardiogrammes ont été faits. « Comment voulez-vous qu'une étude foireuse faite avec le big data change ce que nous nous avons vu ? » lance-t-il.
« Serein sur ce qu'on a fait »
« On est serein sur ce qu'on a fait, explique-t-il un peu plus tôt. Les querelles scientifiques, politiques, publicitaires, tout ça a un temps, le temps fait le tri, on n'est pas très inquiets ». Et Didier Raoult une nouvelle fois d'asséner : « Je ne vais pas changer d'avis parce qu'il y a une publication qui raconte autre chose, quel que soit le journal dans lequel il passe ».
Le professeur critique ces études où, selon lui, « la réalité est tordue d'une telle manière que ce qui est rapporté n'a plus rien à voir avec la réalité observable, nous ce dont on parle, c'est juste de malades qui ont été vus par des gens de l'équipe ici ».
http://www.leparisien.fr/societe/corona ... 322894.php
Foireuse, c'est le moins qu'on puisse dire ... c'est une compilation de données bête et méchante qui ne fait même pas l'effort de la cohérence
mais les auteurs, même s'ils sont financés par les labos, sont moins blâmables que ceux qui l'exploitent pour parvenir à leurs fins, à savoir faire en sorte de se protéger des poursuites judiciaires qui risquent de pleuvoir ...
C'est la seule raison pour laquelle on se précipite sur cette étude, qui n'a rien d'observationnelle du reste, et que les merdias sont en mode matraquage. On prend vraiment les gens pour des demeurés...
Je donne un exemple : l'allongement de l'intervalle QT ... ça ne va pas parler à beaucoup alors je copie sa définition :
- L'intervalle QT est une des données électriques de l'électrocardiogramme, il correspond à la durée électrique de la contraction cardiaque (systole).
- La durée de cet intervalle varie avec la fréquence cardiaque et avec l'activité du système nerveux autonome.
- Le segment QT est le reflet de l'équilibre calcique de l' organisme :
-> un QT long évoque une hypocalcémie,
-> un QT court évoque une hypercalcémie.
- La préexistence d'un QT long est, lors de la prescription de certains médicaments ( antiarythmiques, diurétiques favorisant une hypokaliémie)...), un facteur de risque de troubles graves du rythme cardiaque : torsades de pointe pouvant évoluer vers une fibrillation ventriculaire mettant en jeu le pronostic vital.
Le QT long est une des contre-indications de la chloroquine ou de l'hydroxychloroquine ; à l'IHU, les patients qui ont un QT long sont écartés du protocole ; pour ceux qui n'ont jamais été diagnostiqués, il y a ECG en J0 et en J2 ; la surveillance cardiaque est permanente
L'étude n'a pas mesuré le segment QT ; les auteurs le précisent de façon explicite
on ne sait pas s'il y a eu examens préalables et surveillance ... rien
Il suffit qu'on ait administré à l'aveugle sans vérification ni surveillance pour avoir engendré des arythmies cardiaques
En clair, on cherche à imputer les erreurs potentielles de diagnostic et de traitement à l'hydroxychloroquine
