L'Institut du professeur Raoult communique

[chercheur]

Rebonjour Lotus !!!

Comme je suppose que les ordres de votre gourou sont de flinguer cette études du Lancet par tous les moyens je reviens sur vos propos où vous m'interpeliez.

Tout d'abord vous noterez que je ne suis jamais venu sur ce forum en brandissant cette étude ... je le dit et le redit personne depuis plus de 3 mois n'est arrivé à prouver que la chloroquine a un réel effet (j'ai bien dit PROUVE) ... donc cela est suffisant pour arrêter de perdre son temps un jour ou l'autre sinon dans 10 ans on y sera encore

Par contre votre tableau intitulé "table 3" ... il sort d'où ?

Car pour s'intéresser à un article ( de Saint Didier ou autre) il y a deux façon de faire : celle des neuneus qui en prennent des morceaux sans rien comprendre et balancent ça à tout va juste pour diffuser des fake news et ceux qui vont à la source (en l’occurrence à l'article).

Donc sauf erreur de ma part (mais là je croule sous les copies à corriger - à distance - donc j'ai autre chose à faire et les yeux me sortent un peu de la tête) la publication semble être celle-là :

https://www.thelancet.com/action/showPd ... %2931180-6

En feuilletant il y a bien "table 1" et "table 2" ... mais je n'y vois pas cette "table 3".

Je ne dis pas qu'elle n'existe pas (reléguée dans des annexes ?) mais là en première analyse ce tableau ne fait absolument pas partie de cet article.

Et, toujours en lisant rapidement, ils parlent de transformations de Cox qui sont des opérations statistiques classiques afin de "débiaiser" des informations, je me demande s'il n'y aurait pas de ça dans la tableau 3 que vous avez montré (s'il existe bien ...).

[Victor]

The Lancet est une revue qui est une référence dans le milieu scientifique.

Imagine un instant que notre ministre de la santé, ne réagisse pas à cet article et continue d'autoriser les études sur la chloroquine ...
Si un patient soigné à la chloroquine (dans le cadre d'un test de ce médicament) décède après l'article du Lancet montrant clairement que ce traitement n'apporte rien et au contraire peut-être dangereux ... Notre ministre pourrait être mis en cause par la famille du défunt !

Tant qu'il n'y avait rien de scientifiquement clair, le ministre ne peut pas être mis en cause judiciairement mais dès qu'un article est publié, par exemple, dans une revue aussi prestigieuse que The Lancet, n'importe quel ministre de la santé dans le monde est obligé d'en tenir compte.
A la fois pour la santé de sa population mais aussi pour se protéger contre d'éventuels procès.

Je comprends la réaction du ministre qui se protège.
Toutefois la revue The Lancet est certes prestigieuse mais:
- Son directeur a exprimé dans un document officiel que la revue était désormais sous l'influence de puissants labos;
- L'étude en question comprend de nombreux patients dans la deuxième phase de la maladie; c'est-à-dire lorsque la chloroquine est inefficace, comme si l'objectif était précisément de montrer son inefficacité.
- Des données très voisines pour les 5 continents , ce qui parait très bizarre comme s'il y a avait eu une manipulation et une sélection opérée entre les données brutes;
- Les 4 auteurs de l'article en question auraient été rémunérés par des labos (une info provenant probablement d'un affreux populiste)

Tout ceci m'incite à penser que dans qq mois cela pourrait déboucher sur un gros scandale, mettant en cause le sérieux de The Lancet.

Tout est toujours possible. Mais bon, il y a quand même tout un faisceau de présomptions autour de l'inefficacité voire la dangerosité du traitement proposé par Raoult.
Mais il est possible que pour une fois, Raout ait raison et que l'épidémie s'éteigne comme le H1N1. Dans ce cas, on ne saura jamais.
Je suis persuadé que Raoult fait sa prière tous les soirs pour que cela arrive.

Il restera ainsi sur son piédestal en bienfaiteur de l'humanité autoproclamé et deviendra alors le nouveau Saint Didier pour tous ses fans.
Il aura alors obtenu son but. Non pas sauver des vies mais sauver sa place de boss de l'IHU.

Il sera devenu intouchable et aucun conseil d'administration n'osera le débarquer même si il perd les 12 procès intentés contre lui par ses ex-collaborateurs.

[berger141]

Je comprends la réaction du ministre qui se protège.
Toutefois la revue The Lancet est certes prestigieuse mais:
- Son directeur a exprimé dans un document officiel que la revue était désormais sous l'influence de puissants labos;
- L'étude en question comprend de nombreux patients dans la deuxième phase de la maladie; c'est-à-dire lorsque la chloroquine est inefficace, comme si l'objectif était précisément de montrer son inefficacité.
- Des données très voisines pour les 5 continents , ce qui parait très bizarre comme s'il y a avait eu une manipulation et une sélection opérée entre les données brutes;
- Les 4 auteurs de l'article en question auraient été rémunérés par des labos (une info provenant probablement d'un affreux populiste)

Tout ceci m'incite à penser que dans qq mois cela pourrait déboucher sur un gros scandale, mettant en cause le sérieux de The Lancet.

Tout est toujours possible. Mais bon, il y a quand même tout un faisceau de présomptions autour de l'inefficacité voire la dangerosité du traitement proposé par Raoult.
Mais il est possible que pour une fois, Raout ait raison et que l'épidémie s'éteigne comme le H1N1. Dans ce cas, on ne saura jamais.
Je suis persuadé que Raoult fait sa prière tous les soirs pour que cela arrive.

Il restera ainsi sur son piédestal en bienfaiteur de l'humanité autoproclamé et deviendra alors le nouveau Saint Didier pour tous ses fans.
Il aura alors obtenu son but. Non pas sauver des vies mais sauver sa place de boss de l'IHU.

Il sera devenu intouchable et aucun conseil d'administration n'osera le débarquer même si il perd les 12 procès intentés contre lui par ses ex-collaborateurs.

Pas d'accord sur la prétendue inefficacité , la chloroquine permettant une forte baisse de la charge virale si appliquée au début
"dangerosité" , certes ,mais seulement aux individus cardiaques identifiables avant traitement.

[AAAgora]

.
Vous aimez réécrire l'histoire ?
Essayez, qui sait si ça pourrait marcher......
En absence de la perfection, le réel vous appartient.

Ben c'est con tout ça hein ... se dire que ce grand Génie des Carpates (du vieux port plutôt) aurait largement eu le temps de faire une étude carrée et indiscutable ... soit il ne l'a pas fait car il est trop con soit il ne l'a pas fait car il savait bien que ça ne passerait pas ...

C'est intéressant votre obsession à soutenir un tel toquard

.
souslic traite le professeur Raoult de toquard, dernier épithète en date, car la liste est longue.
Donc suslic est un être supérieur à Raoult.
Vos écrits sont parsemés d'insultes de toute sorte et vous continuez à le faire car vous pensez que tout vous est permis.
Ici on est tous des ploucs, ce qui n'exclue pas que les échanges soient respectueux.
Je le sais, je vous l'ai déjà fait remarquer mais apparemment votre supposée supériorité intellectuelle prend le dessus malgré vous.
Vous êtes ici pour critiquer Raoult, pas pour l'insulter, ni pour insulter ceux qui lui accordent leur confiance.
Baissez le ton souslic, à la longue vous devenez insupportable.

[AAAgora]

Je comprends la réaction du ministre qui se protège.
Toutefois la revue The Lancet est certes prestigieuse mais:
- Son directeur a exprimé dans un document officiel que la revue était désormais sous l'influence de puissants labos;
- L'étude en question comprend de nombreux patients dans la deuxième phase de la maladie; c'est-à-dire lorsque la chloroquine est inefficace, comme si l'objectif était précisément de montrer son inefficacité.
- Des données très voisines pour les 5 continents , ce qui parait très bizarre comme s'il y a avait eu une manipulation et une sélection opérée entre les données brutes;
- Les 4 auteurs de l'article en question auraient été rémunérés par des labos (une info provenant probablement d'un affreux populiste)

Tout ceci m'incite à penser que dans qq mois cela pourrait déboucher sur un gros scandale, mettant en cause le sérieux de The Lancet.

Tout est toujours possible. Mais bon, il y a quand même tout un faisceau de présomptions autour de l'inefficacité voire la dangerosité du traitement proposé par Raoult.
Mais il est possible que pour une fois, Raout ait raison et que l'épidémie s'éteigne comme le H1N1. Dans ce cas, on ne saura jamais.
Je suis persuadé que Raoult fait sa prière tous les soirs pour que cela arrive.

Il restera ainsi sur son piédestal en bienfaiteur de l'humanité autoproclamé et deviendra alors le nouveau Saint Didier pour tous ses fans.
Il aura alors obtenu son but. Non pas sauver des vies mais sauver sa place de boss de l'IHU.

Il sera devenu intouchable et aucun conseil d'administration n'osera le débarquer même si il perd les 12 procès intentés contre lui par ses ex-collaborateurs.

.
Qui êtes vous, victor, pour juger s'il a sauvé ou pas des vies à Marseille ?

[berger141]

Quand cela ne plait pas à Jabar, c'est une connerie.

Merci Jabar de révéler, sans mentir, ce qui parmi ce que j'ai annoncé s' avère "être des conneries".

Et hop une diversion.
Comme d'hab, du vent quoi.

Quelle diversion ??
Pas de diversion, juste jabar, malhonnête comme d'hab, incapable de citer un de mes propos qui s'avèrerait "être des conneries".
Accusation infondée de jabar qui prétend une diversion de ma part pour masquer ses mensonges.

[AAAgora]

Bulletin de l'IHU de la journée du 27 mai

AP-HM + IHU

https://www.mediterranee-infection.com/covid-19/

Nombre de tests réalisés : 50.511 ( +398 sur veille)

Nombre de cas positifs : 4888 ( +2 sur veille)

Taux de circulation du virus : 2/398 = 0,50%

Nombre de décès : 158 ( +1 sur veille )

IHU

Rien à signaler : pas de nouveaux traitements, pas de nouveaux décès.

[Victor]

Tout est toujours possible. Mais bon, il y a quand même tout un faisceau de présomptions autour de l'inefficacité voire la dangerosité du traitement proposé par Raoult.
Mais il est possible que pour une fois, Raout ait raison et que l'épidémie s'éteigne comme le H1N1. Dans ce cas, on ne saura jamais.
Je suis persuadé que Raoult fait sa prière tous les soirs pour que cela arrive.

Il restera ainsi sur son piédestal en bienfaiteur de l'humanité autoproclamé et deviendra alors le nouveau Saint Didier pour tous ses fans.
Il aura alors obtenu son but. Non pas sauver des vies mais sauver sa place de boss de l'IHU.

Il sera devenu intouchable et aucun conseil d'administration n'osera le débarquer même si il perd les 12 procès intentés contre lui par ses ex-collaborateurs.

.
Qui êtes vous, victor, pour juger s'il a sauvé ou pas des vies à Marseille ?

Juste un type qui écoute les spécialistes. Et à priori le consensus des experts n'est pas en faveur de la chloroquine.
Mais c'est vrai qu'un type peut toujours avoir raison contre tous les autres. Mais il faut avouer que c'est assez rare.

[oups]

Tous des pays à la pointe de la recherche.

Bah oui, que des pointures ....et en plus d'une honnêteté incontestable , qui oserait dire qu'ils défendent leurs industries pharmaceutiques et leurs labos de recherches Bon apres le medoc qu'est pas cher et qui se vend sur le marché et sous le boubou , ca vaut bien la poudre de glaouis de varans (pas de Veran hein ) et la racine de la ptite fleur qui sent bon etquipoussesouslemanguieracotedumarigot .....pardi

[jabar]

Et hop une diversion.
Comme d'hab, du vent quoi.

Quelle diversion ??
Pas de diversion, juste jabar, malhonnête comme d'hah, incapable de citer un de mes propos qui s'avèrerait "être des conneries".
Accusation infondée de jabar qui prétend une diversion de ma part pour masquer ses mensonges.

Tu "entends" des choses que tu répètes sans même comprendre ce que tu écris. La prochaine fois, indique tes sources et cesse de colporter des âneries.
Alors je vais expliquer la rumeur qui circule parmi la Douste-Blazy team, le directeur de "The Lancet" aurait affirmé que:
"Son directeur a exprimé dans un document officiel que la revue était désormais sous l'influence de puissants labos"

C'est évidemment faux. C'est basé sur un édito de Richard Horton ou il disait la chose suivante:

Ce colloque sur la reproductibilité et la fiabilité de la recherche biomédicale […] a abordé l’une des questions les plus sensibles de la science actuelle : l’idée que quelque chose a fondamentalement mal tourné avec l’une de nos plus grandes créations humaines. Les arguments contre la science sont simples : une grande partie de la littérature scientifique, peut-être la moitié, est peut-être tout simplement fausse. Encombrée par des études portant sur des échantillons de petite taille, avec des effets minimes, des analyses exploratoires invalides et des conflits d’intérêts flagrants, polluée par l’obsession de suivre des tendances à la mode dont l’importance est douteuse, la science a pris un virage vers l’obscurantisme. Comme l’a dit un participant, “les mauvaises méthodes donnent des résultats”. […] La conclusion du colloque a été qu’il fallait faire quelque chose. En effet, tous semblaient d’accord pour dire qu’il était en notre pouvoir de faire ce quelque chose. Mais quant à savoir précisément ce qu’il faut faire ou comment le faire, il n’y a pas eu de réponses fermes. […] La bonne nouvelle, c’est que la science commence à prendre très au sérieux certains de ses pires défauts. La mauvaise nouvelle est que personne n’est prêt à faire le premier pas pour assainir le système.

Quand on lit bien, cela vise justement le type d'étude que fait Raoult.
Ce qui a été transformé dans un fil pro-Raoult en la chose suivante, qui n'a plus rien à voir avec ce que disait Horton:

Faisant état des choses autrement, Horton dit carrément que les grandes compagnies pharmaceutiques falsifient ou truquent les tests sur la santé, la sécurité et l’efficacité de leurs divers médicaments, en prenant des échantillons trop petits pour être statistiquement significatifs, ou bien, pour les essais, embauchent des laboratoires ou des scientifiques ayant des conflits d’intérêt flagrants, ils doivent plaire à la compagnie pharmaceutique pour obtenir d’autres subventions.

Pour enfin carrément dire que "The Lancet" est à la botte des labos.
Voilà, c'est mensonger, bête, malhonnête, et repris par toujours les mêmes.
The Lancet est une référence, à juste titre.

[chercheur]

Ben c'est con tout ça hein ... se dire que ce grand Génie des Carpates (du vieux port plutôt) aurait largement eu le temps de faire une étude carrée et indiscutable ... soit il ne l'a pas fait car il est trop con soit il ne l'a pas fait car il savait bien que ça ne passerait pas ...

C'est intéressant votre obsession à soutenir un tel toquard

.
souslic traite le professeur Raoult de toquard, dernier épithète en date, car la liste est longue.
Donc suslic est un être supérieur à Raoult.
Vos écrits sont parsemés d'insultes de toute sorte et vous continuez à le faire car vous pensez que tout vous est permis.
Ici on est tous des ploucs, ce qui n'exclue pas que les échanges soient respectueux.
Je le sais, je vous l'ai déjà fait remarquer mais apparemment votre supposée supériorité intellectuelle prend le dessus malgré vous.
Vous êtes ici pour critiquer Raoult, pas pour l'insulter, ni pour insulter ceux qui lui accordent leur confiance.
Baissez le ton souslic, à la longue vous devenez insupportable.

Calme Agora ... respirez à fond

Supérieur à Raoult ce n'est pas possible ... Dieu peut être ... et encore ce n'est pas sur

[chercheur]

Tout est toujours possible. Mais bon, il y a quand même tout un faisceau de présomptions autour de l'inefficacité voire la dangerosité du traitement proposé par Raoult.
Mais il est possible que pour une fois, Raout ait raison et que l'épidémie s'éteigne comme le H1N1. Dans ce cas, on ne saura jamais.
Je suis persuadé que Raoult fait sa prière tous les soirs pour que cela arrive.

Il restera ainsi sur son piédestal en bienfaiteur de l'humanité autoproclamé et deviendra alors le nouveau Saint Didier pour tous ses fans.
Il aura alors obtenu son but. Non pas sauver des vies mais sauver sa place de boss de l'IHU.

Il sera devenu intouchable et aucun conseil d'administration n'osera le débarquer même si il perd les 12 procès intentés contre lui par ses ex-collaborateurs.

.
Qui êtes vous, victor, pour juger s'il a sauvé ou pas des vies à Marseille ?

Et vous qui êtes vous Agora alors que vous ne lisez pas l'anglais et ne captez rien aux études scientifiques ... pour affirmer sans l'ombre d'un moindre doute que Saint Didier a sauvé plein de monde ???

[chercheur]

A propos les intégriste de Saint Didier ... vous êtes au courant que Douste-Blazy a raconté tellement de bobards sur l'étude du Lancet qu'il a du ensuite s'excuser tellement c'était gros ?

La nouvelle attaque massive sur les réseaux sociaux en provenance des troupe de Saint Didier semble être de raconter que cette étude aurait couté 50 millions d'euros (ou dollars) ... d'un coté ces neuneus disent que c'est nul car ce serait du "big-data" ... mais d'un autre coté ces mêmes neuneus ne comprennent pas que si c'est du big-data il suffit d'un ordinateur pour faire cette analyse.

C'est affligeant ... comme d’habitude ceci dit

[mic43121]

Je n'en revient pas..
10 PAGES depuis hier pour s'envoyer des contradictions sur un sujet qui les dépasse .
Si il y a un spécialiste en virologie sur ces 10 pages qu'il le dise ..
Sinon s'envoyer des contres vérités comme des balles de ping pong..ça sert à quoi?
De toutes façons, chacun içi penses ce qu'il veut de Raoult et de ses contradicteurs ..
C'est pas vous qui feront changer d'avis les pour et les contres ..

[jabar]

Il ne se dit plus rien de nouveau. C'est juste le plaisir du fritage.