Selon Jabar je répète des choses "sans comprendre ce que j'écris" , affirmation imbécile et qui ne manque pas de sel de la part d'un individu qui dans le même propos dit un truc et son contraire et qui sait être parfaitement confus.jabar a écrit : ↑28 mai 2020 18:52
Tu "entends" des choses que tu répètes sans même comprendre ce que tu écris. La prochaine fois, indique tes sources et cesse de colporter des âneries.
Alors je vais expliquer la rumeur qui circule parmi la Douste-Blazy team, le directeur de "The Lancet" aurait affirmé que:
"Son directeur a exprimé dans un document officiel que la revue était désormais sous l'influence de puissants labos"
C'est évidemment faux. C'est basé sur un édito de Richard Horton ou il disait la chose suivante:
Quand on lit bien, cela vise justement le type d'étude que fait Raoult.Ce colloque sur la reproductibilité et la fiabilité de la recherche biomédicale […] a abordé l’une des questions les plus sensibles de la science actuelle : l’idée que quelque chose a fondamentalement mal tourné avec l’une de nos plus grandes créations humaines. Les arguments contre la science sont simples : une grande partie de la littérature scientifique, peut-être la moitié, est peut-être tout simplement fausse. Encombrée par des études portant sur des échantillons de petite taille, avec des effets minimes, des analyses exploratoires invalides et des conflits d’intérêts flagrants, polluée par l’obsession de suivre des tendances à la mode dont l’importance est douteuse, la science a pris un virage vers l’obscurantisme. Comme l’a dit un participant, “les mauvaises méthodes donnent des résultats”. […] La conclusion du colloque a été qu’il fallait faire quelque chose. En effet, tous semblaient d’accord pour dire qu’il était en notre pouvoir de faire ce quelque chose. Mais quant à savoir précisément ce qu’il faut faire ou comment le faire, il n’y a pas eu de réponses fermes. […] La bonne nouvelle, c’est que la science commence à prendre très au sérieux certains de ses pires défauts. La mauvaise nouvelle est que personne n’est prêt à faire le premier pas pour assainir le système.
Ce qui a été transformé dans un fil pro-Raoult en la chose suivante, qui n'a plus rien à voir avec ce que disait Horton:
Pour enfin carrément dire que "The Lancet" est à la botte des labos.Faisant état des choses autrement, Horton dit carrément que les grandes compagnies pharmaceutiques falsifient ou truquent les tests sur la santé, la sécurité et l’efficacité de leurs divers médicaments, en prenant des échantillons trop petits pour être statistiquement significatifs, ou bien, pour les essais, embauchent des laboratoires ou des scientifiques ayant des conflits d’intérêt flagrants, ils doivent plaire à la compagnie pharmaceutique pour obtenir d’autres subventions.
Voilà, c'est mensonger, bête, malhonnête, et repris par toujours les mêmes.
The Lancet est une référence, à juste titre.
Ensuite Jabar cite un propos de Ricard Norton où évidemment il n' y a aucune mention de l'influence des labos sur sa revue.
Toutefois selon certaines personnalités, en particulier Mr Douste Blazy, dont j'ai repris les propos, le Directeur de la Revue a bien dit que des labos avaient une influence sur the Lancet.
et on n'a strictement rien trouvé, si ce n'est un recyclage de molécules très chères pour servir en phase grave et en réanimation ; merveilleux résultat si l'épidémie est terminée et qu'il n'y a pas de nouvelle vague 
