L'Institut du professeur Raoult communique

[lotus95]

Oui bien sûr Souslic, pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ?
Je ne nie pas que dans certains cas de figures, toutes ces techniques soient utiles ... mais là je crois que vous mélangez tout

On n'est pas dans le domaine de l'expérience là, on est dans le cadre d'une étude rétrospective sur des cas déjà hospitalisés, et pour certains, déjà décédés. Toute la nuance est là, il ne s'agit pas de refaire l'histoire, elle a déjà eu lieu et le seul intérêt d'une étude de cette ampleur est de compiler les données et traduire les résultats réels ...
je ne vois pas ce que vient faire la modélisation là dedans, les résultats doivent rester fidèles à la réalité, sans quoi il s'agit bien d'une magouille.

En l'occurrence, on a près de 100 000 dossiers médicaux, a priori réels, avec des données réelles, comme l'âge, l'IMC, les comorbidités, les symptômes à l'admission, le traitement administré et sa posologie, les résultats (décès, complication cardiaque ou guérison)
Je ne vois pas 1 paramètre qui demanderait à être retraité .. où peuvent se trouver les biais quand on a des données réelles ? et qu'est ce qu'on cherche à "débiaiser" puisque les résultats finaux sont déjà connus ?

moi le seul biais que je vois et qui est de taille est dans les données manquantes
Et dans cette étude, quand un dossier était incomplet, au lieu de l'exclure pour ne pas fausser les résultats, on a considéré que la personne n'avait pas de comorbidités ou on lui a attribué des caractéristiques fictives ...
et que dire d'un taux homogène de fumeurs réguliers quel que soit le continent ? idem pour les hypertendus ? idem pour le taux de ceux qui ont eu des antiviraux ?? désolée, mais là on est dans le fantasme, pas dans l'analyse sérieuse
d'ailleurs, les bidouilles sont telles qu'on a ressuscité 30 morts en corrigeant le cas de l'Australie, c'est dire ...

Bref, c'est bien beau de se gargariser de compétences en statistiques, mais encore faut t-il distinguer les cas de figures qui les nécessitent des autres, et ne pas perdre de vue les finalités attendues.

Bonjour Lotus ... comme je le prédisais vous n'avez rien compris une fois de plus.
Je ne vais pas me fatiguer à vous réexpliquer les choses ... si vous en voyez aucune variable dans le jeu de données je ne peux plus rien pour vous
Ah si j'ai quand même ça pour vous

http://www.slate.fr/story/189165/sagalo ... omplotisme

Bonjour Souslic,

Ah oui, après "affligeant" , " vous ne comprenez rien", "j'ai démontré" ..... où on ne voit qu'une bonne vieille méthode Coué, c'est le bon vieux sésame du complotisme ... l'argument ultime pour couper court à toute discussion ;
en attendant, vous démontrez bien votre incapacité à répondre à des questions simples

tout ce qui n'est pas dans les diktats de l'information et d'une pseudo vérité matraquée est forcément du complotisme ... on rêve tellement de peuples crétins qu'on peut manipuler comme on veut que le simple bon sens est presque devenu un délit

je n'ai qu'une chose à répondre à vos tentatives pitoyables de noyer le poisson et botter en touche ; et ça rejoint l'analyse brillante de Laurent Mucchielli ;
https://www.alternativesante.fr/coronav ... ondamnable

Ce qui m'a frappé concernant la polémique Raoult, c'est à quel point les débats se sont très vite cristallisés autour de sa personnalité. Les élites intellectuelles et les médias, parisiens essentiellement, se sont fixés à ce que j’appelle le stade « people » et qui me paraissait superficiel.
Certes, l’homme est narcissique, il se considère le meilleur et ne se prive pas de le dire. Et on peut critiquer sa communication avec une certaine façon de se mettre en scène. Mais ça ne nous dit rien sur le bien-fondé ou non de son propos.
Et puis Raoult n’est pas n’importe qui en virologie, c’est un des meilleurs spécialistes du monde ! Ensuite, dans sa volonté de rassurer et d’éviter la panique, il a sous-estimé l’ampleur de l’épidémie au début (« moins de morts que par accidents de trottinette »), mais il est très loin d’être le seul.

Tout cela a masqué le fond, à savoir le fait que Raoult a adopté la posture fondamentale du médecin qui dit : il y a un nouveau virus, je dépiste les gens, j’isole les personnes infectées, je teste des traitements in vitro puis in vivo, je soigne et je suis mes patients. C’est évidemment ce qu’il fallait faire. Et on lui répond : « Tais-toi ! ». Je trouve ça délirant.

Qu’est-ce qui s’est joué à votre sens dans cette personnalisation à outrance et cette polarisation ?

Pour comprendre l’erreur des élites intellectuelles et des journalistes, je pense que deux choses ont joué un rôle déterminant.
D’abord, il se joue un peu la même chose que ce que j’avais observé au début de la crise des gilets jaunes ; il y a une sorte de mépris de classe, un mépris élitiste, intellectuel, envers le succès populaire de Raoult : « Ces gens ne savent pas, ils suivent bêtement un “gourou” qui aurait un “remède miracle” ». Alors que la plupart des gens ne sont ni idiots ni complotistes. Je crois au contraire qu’ils ont juste du bon sens et qu’ils ont compris la posture fondamentale de médecin dont je parlais. Ces expressions « gourou » et « remède miracle » sont des inventions de journalistes qui disent bien le sentiment de supériorité intellectuelle d’une certaine élite croyant devoir éclairer la stupide populace.

Ensuite, il y a eu une politisation simpliste. Raoult a été catalogué « homme de droite » du fait des soutiens politiques qu’il a reçus dans la région Sud, surtout dans les Bouches-du-Rhône et les Alpes-Maritimes. Mais c’est un débat qui n’a pas lieu d’être ici. Lorsque je vais voir un médecin, c’est que je l’estime compétent pour me soigner, je ne me demande pas quelles sont ses opinions politiques. Cette politisation a constitué une autre erreur majeure d’une grande partie des élites parisiennes.

je vous invite à lire l'article en entier pour vous poser les vraies questions, à savoir comment la France en est arrivée à être le seul pays au monde à entraver le droit de prescription des médecins ; Si vous arrivez à répondre à ça, vous aurez compris en grande partie la polémique Raoult, et ça dépasse de très très loin les petites fioritures que vous croyez importantes.

[chercheur]

Il sait que la messe est dite, quand on en arrive à ce genre "d'arguments" c'est qu'on n'a vraiment plus rien de sérieux à proposer pour convaincre.

Bonjour Kelenner !

Ce qui fait flipper c'est le niveau d'endoctrinement de certains pro-Raoult.
Car sa dernière vidéo c'est quand même du délire total ... le néant ... rien à dire le type à part se la péter ... plein de gens sont pliés de rire sur le Net suite à cette vidéo de gros taré imbu de lui même ...

[chercheur]

Bonjour Lotus ... comme je le prédisais vous n'avez rien compris une fois de plus.
Je ne vais pas me fatiguer à vous réexpliquer les choses ... si vous en voyez aucune variable dans le jeu de données je ne peux plus rien pour vous
Ah si j'ai quand même ça pour vous

http://www.slate.fr/story/189165/sagalo ... omplotisme

Bonjour Souslic,

Ah oui, après "affligeant" , " vous ne comprenez rien", "j'ai démontré" ..... où on ne voit qu'une bonne vieille méthode Coué, c'est le bon vieux sésame du complotisme ... l'argument ultime pour couper court à toute discussion ;
en attendant, vous démontrez bien votre incapacité à répondre à des questions simples

tout ce qui n'est pas dans les diktats de l'information et d'une pseudo vérité matraquée est forcément du complotisme ... on rêve tellement de peuples crétins qu'on peut manipuler comme on veut que le simple bon sens est presque devenu un délit

je n'ai qu'une chose à répondre à vos tentatives pitoyables de noyer le poisson et botter en touche ; et ça rejoint l'analyse brillante de Laurent Mucchielli ;
https://www.alternativesante.fr/coronav ... ondamnable

Ce qui m'a frappé concernant la polémique Raoult, c'est à quel point les débats se sont très vite cristallisés autour de sa personnalité. Les élites intellectuelles et les médias, parisiens essentiellement, se sont fixés à ce que j’appelle le stade « people » et qui me paraissait superficiel.
Certes, l’homme est narcissique, il se considère le meilleur et ne se prive pas de le dire. Et on peut critiquer sa communication avec une certaine façon de se mettre en scène. Mais ça ne nous dit rien sur le bien-fondé ou non de son propos.
Et puis Raoult n’est pas n’importe qui en virologie, c’est un des meilleurs spécialistes du monde ! Ensuite, dans sa volonté de rassurer et d’éviter la panique, il a sous-estimé l’ampleur de l’épidémie au début (« moins de morts que par accidents de trottinette »), mais il est très loin d’être le seul.

Tout cela a masqué le fond, à savoir le fait que Raoult a adopté la posture fondamentale du médecin qui dit : il y a un nouveau virus, je dépiste les gens, j’isole les personnes infectées, je teste des traitements in vitro puis in vivo, je soigne et je suis mes patients. C’est évidemment ce qu’il fallait faire. Et on lui répond : « Tais-toi ! ». Je trouve ça délirant.

Qu’est-ce qui s’est joué à votre sens dans cette personnalisation à outrance et cette polarisation ?

Pour comprendre l’erreur des élites intellectuelles et des journalistes, je pense que deux choses ont joué un rôle déterminant.
D’abord, il se joue un peu la même chose que ce que j’avais observé au début de la crise des gilets jaunes ; il y a une sorte de mépris de classe, un mépris élitiste, intellectuel, envers le succès populaire de Raoult : « Ces gens ne savent pas, ils suivent bêtement un “gourou” qui aurait un “remède miracle” ». Alors que la plupart des gens ne sont ni idiots ni complotistes. Je crois au contraire qu’ils ont juste du bon sens et qu’ils ont compris la posture fondamentale de médecin dont je parlais. Ces expressions « gourou » et « remède miracle » sont des inventions de journalistes qui disent bien le sentiment de supériorité intellectuelle d’une certaine élite croyant devoir éclairer la stupide populace.

Ensuite, il y a eu une politisation simpliste. Raoult a été catalogué « homme de droite » du fait des soutiens politiques qu’il a reçus dans la région Sud, surtout dans les Bouches-du-Rhône et les Alpes-Maritimes. Mais c’est un débat qui n’a pas lieu d’être ici. Lorsque je vais voir un médecin, c’est que je l’estime compétent pour me soigner, je ne me demande pas quelles sont ses opinions politiques. Cette politisation a constitué une autre erreur majeure d’une grande partie des élites parisiennes.

je vous invite à lire l'article en entier pour vous poser les vraies questions, à savoir comment la France en est arrivée à être le seul pays au monde à entraver le droit de prescription des médecins ; Si vous arrivez à répondre à ça, vous aurez compris en grande partie la polémique Raoult, et ça dépasse de très très loin les petites fioritures que vous croyez importantes.

Lotus ... vous êtes lourde avec vos gros sabots.

Vous demandiez une explication vous l'avez eu.
Vous n'y avez rien capté et donc ce serait faux ... les imbéciles comme vous autoproclamés grands spécialistes de tout sont fatigants

Et votre profession alors ???
Que de mystère ...

[lotus95]

Seuls mes arguments comptent, on se fout éperdument de ce que je fais dans la vie .. et d'ailleurs, je n'en fais pas un mystère, c'est juste que vous avez un pois chiche en guise de cervelle

quoi qu'il en soit, ramener le sujet à des attaques personnelles, c'est prouver le vide sidéral argumentaire des détracteurs d'un grand expert mondial ... tant dans le savoir que dans l'approche humaniste que tout vrai scientifique devrait avoir

C'est navrant de constater qu'en France, on n'entende quasiment que des "scientifiques" qui ont des calculettes à la place du cerveau ou qui cherchent à défendre leur bout de gras avant tout.
Il faut être mou du bulbe pour croire que la toxicité ou l'efficacité d'un traitement leur importe vraiment, quand ils ferment sciemment les yeux sur les quelques 30 000 morts du Covid, et qu'ils font la promotion ou prescrivent à longueur de temps de véritables poisons.

[AAAgora]

.
Quand il parle de 250 médecins, pharmaciens, radiologues, qui ont participé aux travaux pendant deux mois et demi, que vous inspire-t-il ?
Ont tous suivi un "fada", sont tous des "fadas" ?
Votre esprit critique est fortement perturbé, Raoult vous indispose et vous ne voyez pas plus loin.
Le nombre de professionnels ne vous dit rien, les données de Marseille ne vous disent rien.
Rien n'y fait, attendez donc sagement la publication scientifique qu'il est obligé de faire.
Radoter ne sert à rien, on a bien compris, à longueur de pages, qu'il vous est insupportable.

Cher Agora ... à propos de radoter vous êtes pas mal je trouve

Les données de Marseille (vous pouvez tourner ça en boucle comme un intégriste autant que vous voulez ) n'ont rien de spectaculaire.
Saint Didier est arrivé à embrigader autour de lui des gens peu soucieux de rigueur scientifique et ne captant rien aux études statistiques c'est un fait je le reconnais.
Certains comme vous ont besoin d'être rassurés et aiment les grandes gueules.
C'est comme une personne sur un autre forum qui disait soutenir Raoult car son rhumatologique lui a dit qu'il a raison ... sauf qu'un rhumatologue n'est pas un chercheur et ne capte rien aux publications scientifiques (ce n'est pas son métier, comme ce n'est ni le votre ni celui de Lotus).

Sinon bien d'accord avec vous ... attendons sa publication qui ne vient pas ... au lieu de ça nous avons droit à un étalage édifiant de prétention et de fanfaronnades.

Comme je vous le disait précédemment ses trois précédentes publications sont de plus en plus utilisées dans les universités afin de montrer aux étudiants ce qu'il ne faut pas faire .... la gloire en effet pour ce génie autoproclamé ...

.
Et la voilà la phrase déplacée.
Moi je suis bien conscient de ne pas être un expert.
L'êtes vous en expert ?
Oui, bon vous êtes peut être un statisticien ce qui ne fait pas de vous un expert reconnu.
Et c'est à partir de cette frustration d'anonyme, parmi une foule d'anonymes, que vous déversez insultes à la pelle.

Un rhumatologue est un médecin......mais apparemment vous ne le savez pas.

Une publication qui ne vient pas........pour vous faire baver mon cher.

[oups]

Cher Agora ... à propos de radoter vous êtes pas mal je trouve

Les données de Marseille (vous pouvez tourner ça en boucle comme un intégriste autant que vous voulez ) n'ont rien de spectaculaire.
Saint Didier est arrivé à embrigader autour de lui des gens peu soucieux de rigueur scientifique et ne captant rien aux études statistiques c'est un fait je le reconnais.
Certains comme vous ont besoin d'être rassurés et aiment les grandes gueules.
C'est comme une personne sur un autre forum qui disait soutenir Raoult car son rhumatologique lui a dit qu'il a raison ... sauf qu'un rhumatologue n'est pas un chercheur et ne capte rien aux publications scientifiques (ce n'est pas son métier, comme ce n'est ni le votre ni celui de Lotus).

Sinon bien d'accord avec vous ... attendons sa publication qui ne vient pas ... au lieu de ça nous avons droit à un étalage édifiant de prétention et de fanfaronnades.

Comme je vous le disait précédemment ses trois précédentes publications sont de plus en plus utilisées dans les universités afin de montrer aux étudiants ce qu'il ne faut pas faire .... la gloire en effet pour ce génie autoproclamé ...

.
Et la voilà la phrase déplacée.
Moi je suis bien conscient de ne pas être un expert.
L'êtes vous en expert ?
Oui, bon vous êtes peut être un statisticien ce qui ne fait pas de vous un expert reconnu.
Et c'est à partir de cette frustration d'anonyme, parmi une foule d'anonymes, que vous déversez insultes à la pelle.

Un rhumatologue est un médecin......mais apparemment vous ne le savez pas.

Une publication qui ne vient pas........pour vous faire baver mon cher.

Moi j'ai juste lu qu'un rhumatologue (qui consulte ) n'est pas un chercheur de premiere bourre genre Raoult ou Douste Blazy ...
Ce matin j'entendais un ot' emminent chercheur sur fonds publiques qui disait que Mr Raoult avec son traitement avait parfaitement démontré qu'il etait capable de soigner les bien -portants ayant 99% de chance de ne pas mourrir en cas d'infection ulterieure

[AAAgora]

.
Quand il parle de 250 médecins, pharmaciens, radiologues, qui ont participé aux travaux pendant deux mois et demi, que vous inspire-t-il ?
Ont tous suivi un "fada", sont tous des "fadas" ?
Votre esprit critique est fortement perturbé, Raoult vous indispose et vous ne voyez pas plus loin.
Le nombre de professionnels ne vous dit rien, les données de Marseille ne vous disent rien.
Rien n'y fait, attendez donc sagement la publication scientifique qu'il est obligé de faire.
Radoter ne sert à rien, on a bien compris, à longueur de pages, qu'il vous est insupportable.

Cher Agora ... à propos de radoter vous êtes pas mal je trouve

Les données de Marseille (vous pouvez tourner ça en boucle comme un intégriste autant que vous voulez ) n'ont rien de spectaculaire.
Saint Didier est arrivé à embrigader autour de lui des gens peu soucieux de rigueur scientifique et ne captant rien aux études statistiques c'est un fait je le reconnais.
Certains comme vous ont besoin d'être rassurés et aiment les grandes gueules.
C'est comme une personne sur un autre forum qui disait soutenir Raoult car son rhumatologique lui a dit qu'il a raison ... sauf qu'un rhumatologue n'est pas un chercheur et ne capte rien aux publications scientifiques (ce n'est pas son métier, comme ce n'est ni le votre ni celui de Lotus).

Sinon bien d'accord avec vous ... attendons sa publication qui ne vient pas ... au lieu de ça nous avons droit à un étalage édifiant de prétention et de fanfaronnades.

Comme je vous le disait précédemment ses trois précédentes publications sont de plus en plus utilisées dans les universités afin de montrer aux étudiants ce qu'il ne faut pas faire .... la gloire en effet pour ce génie autoproclamé ...

.
Ainsi Raoult est un chef de bande, avec à sa botte des repris de la justice scientifique, qui ne comprennent rien aux statistiques, discipline suprême autour de la quelle tourne le monde réel.
Au lieu de la chloroquine il aurait dû utiliser un modèle statistique, gentillement offert par le professeur souslic.
J'ai de la peine pour vos étudiants.

[lotus95]

ça y est, il semble que les Pieds Nickelés aient encore frappé avec les moyens dont ils disposent ... et ça n'a rien à voir avec la science ...
et comme on a su le faire dans le passé avec des lettres anonymes, on a aujourd'hui une attaque sur la base de dénonciations opportunistes
Tout n'est finalement qu'une affaire de pognon et de bras longs ...

à force, on a vraiment le sentiment d'un buzz créé de toutes pièces, et le buzz .... c'est pour faire oublier quoi ??

Coronavirus : le Pr Raoult ferait l'objet d'un signalement à la justice pour avoir administré de l'hydroxychloroquine à des patients sans leur consentement
https://www.laprovence.com/actu/en-dire ... stice.html

Habitué des prises de position, Didier Raoult anime la chronique depuis le début de la crise sanitaire liée au Covid-19. L'efficacité de son traitement à l’hydroxychloroquine est régulièrement remise en cause. Mais cette fois, ce n'est pas l'efficacité de son traitement qui fait l'objet de contestations. Le professeur de l'IHU Méditerranée serait pointé du doigt à cause des conditions dans lesquelles ses essais cliniques ont été effectués.

Selon des révélations du Canard enchaîné, le parquet de Marseille aurait reçu un signalement remettant en cause le cadre légal de ses recherches. Des accusations qui soutiennent que l'infectiologue aurait prescrit de l'hydroxychloroquine pour l'un de ses essais à des patients sans avoir leur consentement "libre et éclairé", comme l'impose la loi.

Le journal affirme que c’est un autre infectiologue qui aurait effectué un signalement au parquet de Marseille au début du mois d’avril en se basant sur la publication de l'étude de l'équipe de l'IHU Méditerranée le 27 mars dernier, présentée alors comme une étude observationnelle et non pas comme un essai clinique. Le terme "observationnel" impliquerait l'absence d'accord formel de la part des patients. C'est cette donnée qui pose problème et qui aurait, toujours selon le Canard enchaîné, poussé l'Agence nationale du médicament à mener son enquête pour conclure que "les modalités d’information des patients et de traçabilité de la motivation de la prescription ne sont pas conformes aux exigences légales".

En conséquence, l'Agence du médicament aurait décidé de saisir l'Ordre des médecins.

[AAAgora]

.
Et la voilà la phrase déplacée.
Moi je suis bien conscient de ne pas être un expert.
L'êtes vous en expert ?
Oui, bon vous êtes peut être un statisticien ce qui ne fait pas de vous un expert reconnu.
Et c'est à partir de cette frustration d'anonyme, parmi une foule d'anonymes, que vous déversez insultes à la pelle.

Un rhumatologue est un médecin......mais apparemment vous ne le savez pas.

Une publication qui ne vient pas........pour vous faire baver mon cher.

Moi j'ai juste lu qu'un rhumatologue (qui consulte ) n'est pas un chercheur de premiere bourre genre Raoult ou Douste Blazy ...
Ce matin j'entendais un ot' emminent chercheur sur fonds publiques qui disait que Mr Raoult avec son traitement avait parfaitement démontré qu'il etait capable de soigner les bien -portants ayant 99% de chance de ne pas mourrir en cas d'infection ulterieure

.
J'ai une réponse toutes faite, car répétée plusieurs fois.
Les 692 patients passés en hospitalisation à l'IHU (75 lits) étaient là pour une cure de amaigrissement et les 18 morts par accidents de la route.
Il y a eu tellement de bien-portants en France que 30.000 sont décédés pour des raisons inconnues.
Non, un rhumatologue n'est pas un chercheur, mais il est médecin.....vous et mois nous ne le sommes pas.

[lotus95]

Moi j'ai juste lu qu'un rhumatologue (qui consulte ) n'est pas un chercheur de premiere bourre genre Raoult ou Douste Blazy ...
Ce matin j'entendais un ot' emminent chercheur sur fonds publiques qui disait que Mr Raoult avec son traitement avait parfaitement démontré qu'il etait capable de soigner les bien -portants ayant 99% de chance de ne pas mourrir en cas d'infection ulterieure

Un rhumatologue est au contact de patients, et notamment de vrais malades de polyarthrite rhumatoide et de lupus ; autrement dit, bien placé pour savoir ce qu'est l'hydroxychloroquine depuis des années et à quel point ce qui se dit aujourd'hui est surréaliste

sinon, vous pouvez en trouver à la pelle de ce genre de conneries, vu que tout est relayé et déformé par des médias, détenus à 95% par des lobbies et aux bottes d'autres lobbies ;

déjà parler de bien portants dans le cadre d'un virus qui touche un grand nombre de porteurs sains, aux symptômes silencieux mais non moins réels ... ça en dit long ... et ça, je ne l'invente pas
https://www.lapressedudoubs.fr/decouver ... -besancon/
https://www.journaldemontreal.com/2020/ ... covid-19-1

il faut croire que tout se perd, savoir lire requiert aujourd'hui une "grande expertise" que beaucoup n'ont pas , y compris nos "sachants" des hautes sphères

[chercheur]

Cher Agora ... à propos de radoter vous êtes pas mal je trouve

Les données de Marseille (vous pouvez tourner ça en boucle comme un intégriste autant que vous voulez ) n'ont rien de spectaculaire.
Saint Didier est arrivé à embrigader autour de lui des gens peu soucieux de rigueur scientifique et ne captant rien aux études statistiques c'est un fait je le reconnais.
Certains comme vous ont besoin d'être rassurés et aiment les grandes gueules.
C'est comme une personne sur un autre forum qui disait soutenir Raoult car son rhumatologique lui a dit qu'il a raison ... sauf qu'un rhumatologue n'est pas un chercheur et ne capte rien aux publications scientifiques (ce n'est pas son métier, comme ce n'est ni le votre ni celui de Lotus).

Sinon bien d'accord avec vous ... attendons sa publication qui ne vient pas ... au lieu de ça nous avons droit à un étalage édifiant de prétention et de fanfaronnades.

Comme je vous le disait précédemment ses trois précédentes publications sont de plus en plus utilisées dans les universités afin de montrer aux étudiants ce qu'il ne faut pas faire .... la gloire en effet pour ce génie autoproclamé ...

.
Ainsi Raoult est un chef de bande, avec à sa botte des repris de la justice scientifique, qui ne comprennent rien aux statistiques, discipline suprême autour de la quelle tourne le monde réel.
Au lieu de la chloroquine il aurait dû utiliser un modèle statistique, gentillement offert par le professeur souslic.
J'ai de la peine pour vos étudiants.

Personnellement j'ai de la peine pour vous Agora ... être aussi bouché c’est de la compétition

Un gros problème chez les fans de Saint Didier c'est qu’en général ils n'ont aucune culture scientifique et sont incapables de comprendre que l'activité médicale (proposer un traitement) et l'activité de vérification des statisticiens épidémiologistes (vérifier que ledit traitement fonctionne) sont deux activités distinctes ... pas antagonistes comme l'autre tachon Marseillais voudrait le faire croire ... mais complémentaires.

Mais pour comprendre ça il faut s'y connaitre un minimum dans le sujet c'est sur ...

[chercheur]

Moi j'ai juste lu qu'un rhumatologue (qui consulte ) n'est pas un chercheur de premiere bourre genre Raoult ou Douste Blazy ...
Ce matin j'entendais un ot' emminent chercheur sur fonds publiques qui disait que Mr Raoult avec son traitement avait parfaitement démontré qu'il etait capable de soigner les bien -portants ayant 99% de chance de ne pas mourrir en cas d'infection ulterieure

Un rhumatologue est au contact de patients, et notamment de vrais malades de polyarthrite rhumatoide et de lupus ; autrement dit, bien placé pour savoir ce qu'est l'hydroxychloroquine depuis des années et à quel point ce qui se dit aujourd'hui est surréaliste

sinon, vous pouvez en trouver à la pelle de ce genre de conneries, vu que tout est relayé et déformé par des médias, détenus à 95% par des lobbies et aux bottes d'autres lobbies ;

déjà parler de bien portants dans le cadre d'un virus qui touche un grand nombre de porteurs sains, aux symptômes silencieux mais non moins réels ... ça en dit long ... et ça, je ne l'invente pas
https://www.lapressedudoubs.fr/decouver ... -besancon/
https://www.journaldemontreal.com/2020/ ... covid-19-1

il faut croire que tout se perd, savoir lire requiert aujourd'hui une "grande expertise" que beaucoup n'ont pas , y compris nos "sachants" des hautes sphères

Ah l'experte Lotus est de retour ... oui oui un rhumatologue est parfaitement capable de savoir si une traitement est adapté ou non au CoviD ... vous n'en avez pas marre des débiter des conneries matin midi et soir ???

[chercheur]

.
Et la voilà la phrase déplacée.
Moi je suis bien conscient de ne pas être un expert.
L'êtes vous en expert ?
Oui, bon vous êtes peut être un statisticien ce qui ne fait pas de vous un expert reconnu.
Et c'est à partir de cette frustration d'anonyme, parmi une foule d'anonymes, que vous déversez insultes à la pelle.

Un rhumatologue est un médecin......mais apparemment vous ne le savez pas.

Une publication qui ne vient pas........pour vous faire baver mon cher.

Moi j'ai juste lu qu'un rhumatologue (qui consulte ) n'est pas un chercheur de premiere bourre genre Raoult ou Douste Blazy ...
Ce matin j'entendais un ot' emminent chercheur sur fonds publiques qui disait que Mr Raoult avec son traitement avait parfaitement démontré qu'il etait capable de soigner les bien -portants ayant 99% de chance de ne pas mourrir en cas d'infection ulterieure

Merci Oups ... c'est rassurant de constater qu'il reste ici des gens qui ont un cerveau et qui sont tout simplement capables de lire et comprendre ce que j'écris

[chercheur]

Cher Agora ... à propos de radoter vous êtes pas mal je trouve

Les données de Marseille (vous pouvez tourner ça en boucle comme un intégriste autant que vous voulez ) n'ont rien de spectaculaire.
Saint Didier est arrivé à embrigader autour de lui des gens peu soucieux de rigueur scientifique et ne captant rien aux études statistiques c'est un fait je le reconnais.
Certains comme vous ont besoin d'être rassurés et aiment les grandes gueules.
C'est comme une personne sur un autre forum qui disait soutenir Raoult car son rhumatologique lui a dit qu'il a raison ... sauf qu'un rhumatologue n'est pas un chercheur et ne capte rien aux publications scientifiques (ce n'est pas son métier, comme ce n'est ni le votre ni celui de Lotus).

Sinon bien d'accord avec vous ... attendons sa publication qui ne vient pas ... au lieu de ça nous avons droit à un étalage édifiant de prétention et de fanfaronnades.

Comme je vous le disait précédemment ses trois précédentes publications sont de plus en plus utilisées dans les universités afin de montrer aux étudiants ce qu'il ne faut pas faire .... la gloire en effet pour ce génie autoproclamé ...

.
Ainsi Raoult est un chef de bande, avec à sa botte des repris de la justice scientifique, qui ne comprennent rien aux statistiques, discipline suprême autour de la quelle tourne le monde réel.
Au lieu de la chloroquine il aurait dû utiliser un modèle statistique, gentillement offert par le professeur souslic.
J'ai de la peine pour vos étudiants.

Et sinon Agora ... Cnrs et Inserm ont retiré leur habilitation à ce grand génie il y a quelques années pour quelle raison ?

Car l'équipe de Saint Didier avait de grosses lacunes au niveau interprétation de résultats ... comme il est une bille en maths il ne recrute (ou ne forme) que des gens comme lui ... donc évidemment qu'ils sont nuls de ce coté là à l'IHU ... d'où ses trois publications qui ne démontrent rien du tout.

Il faut tout vous répéter en boucle ....

[chercheur]

Sinon Lotus le problème de fond est le suivant :

pensez-vous qu'une personne non-spécialiste voire non-scientifique tout court ait les compétences pour (par exemple) analyser les trois publications de Saint Didier et se faire ainsi un avis objectif ?

C'est aussi simple que ça ....

Après libre à vous de penser qu'un maçon, plombier ou une caissière peut lire et comprendre une telle littérature ...