L'Institut du professeur Raoult communique

[lotus95]

"Qui marche pas", on peut croire Buburoi, grand spécialiste !

Tu as lu les conclusions de Recovery ? Et les dizaines d'autres avant ?

On s'en tape , c'est la même bouillie que les précédentes ; des malades hospitalisés et en plus au RU, là où on a géré à la sauve qui peut ; pas besoin de lire l'étude pour comprendre l'état des malades à l'admission

En plus, encore une fois, HCQ seule ... no comment ... encore une bande de charlots à la botte du lobby qui cherchent à contrebalancer le camouflet de l'arnaque de l'étude Lancet

Il faut vraiment être bouché du cerveau ou vendu pour persister à ne pas comprendre que c'est une synergie qui marche : HCQ + AZ et en début de maladie, pas quand c'est trop tard

[lotus95]

 Un ptit rappel pour les "a peine objectifs ": En France le medecin a la faculté de prescrire horsAMM ." hors-AMM » est une prescription pour d’autres indications que celles pour lesquelles le médicament à reçu son autorisation de mise sur le marché. Le « hors AMM » permet notamment de soignerles maladies pour lesquelles il n’existe pas de traitement spécifique. Un médicament prescrit hors AMM n’est pas pris en charge par l’Assurance maladie.

[lotus95]

Et si l’on s’étaient trompés ?
et le Sandro Giannini avait parlé de


il a été critiqué mais maintenant tout le monde parle de "complications thromboemboliques," et plus de Pneumonie virale.. qui correspondent à des médications différentes , en fait ils se sont même trompé sur le diagnostique du syndrome aigu , ils pensaient virus , alors qu'il fallait voir complication vasculaire et vaisseau pulmonaires bouchés

https://www.lapressedudoubs.fr/decouver ... -besancon/

L’association Covid-19 et embolie pulmonaire est fréquente et à haut risque

Pourquoi les patients atteints de Covid-19 ont-ils tendance à se dégrader alors qu'ils ont encore, pour certains, 75% de capacité respiratoire ? Personne ne le savait jusqu'à ce que l'équipe du Pr Éric Delabrousse propose une réponse. Des patients à Besançon ont pu déjà bénéficier de cette découverte. D'autres hôpitaux dans le monde vont reprendre les résultats de ce travail depuis sa validation par une revue scientifique américaine.

Sur 100 patients au CHU Minjoz, 23 font une embolie

Entre le 16 mars et le 4 avril, 100 patients au CHU de Besançon ont été explorés par angioscanner, un examen d'imagerie médicale avec injection de produit de contraste qui consiste à explorer les veines et les artères. Jusque-là, les médecins utilisaient le scanner sans injection. Pas suffisant visiblement. Car après quelques jours, des patients que l'on croyait dans un état stable avec 75% de capacité respiratoire présentaient une embolie pulmonaire, non décelée sur le scanner, et mortelle dans certains cas.

Les cardiologues ou réanimateurs ne pouvaient d'ailleurs pas la déceler sachant que l'hypoxie étaient due à des caillots présents au sein de tout petits vaisseaux, que seul l’angioscanner parvient à détecter. Parmi les patients explorés par angioscanner pulmonaire dans cette étude, 23 (23%) avaient une embolie pulmonaire. "Notre recommandation est donc claire : il faut dorénavant proposer la réalisation d'un angioscanner pulmonaire au lieu du scanner thoracique sans injection aux patients Covid-19 ayant des signes de gravité" indique le professeur. Une technique qui a sauvé des patients à Besançon et qui en sauvera d’autres.

Pour comprendre l'intérêt du protocole en début de maladie, il faut ajouter à ça plusieurs constats faits sur la base de la série de l'IHU
(cités dans la dernière interview)
https://www.bfmtv.com/mediaplayer/video ... 52541.html

1) Parmi ceux qui sont en hypoxie sévère = manque d'oxygène dans le sang, il n'y a essoufflement que dans 50% des cas
les autres sont dans ce qu'on appelle "l'hypoxie heureuse"

2) Parmi les asymptomatiques, 60% ont des lésions pulmonaires ;
et parmi ceux qui ont des lésions pulmonaires sévères au scanner, 50% n'ont pas d'essouflement

[jabar]

Tu as lu les conclusions de Recovery ? Et les dizaines d'autres avant ?

On s'en tape , c'est la même bouillie que les précédentes ; des malades hospitalisés et en plus au RU, là où on a géré à la sauve qui peut ; pas besoin de lire l'étude pour comprendre l'état des malades à l'admission

En plus, encore une fois, HCQ seule ... no comment ... encore une bande de charlots à la botte du lobby qui cherchent à contrebalancer le camouflet de l'arnaque de l'étude Lancet

Il faut vraiment être bouché du cerveau ou vendu pour persister à ne pas comprendre que c'est une synergie qui marche : HCQ + AZ et en début de maladie, pas quand c'est trop tard

Mais oui, mais oui. Big pharma, charlots, blablabla. C'est passionnant.

[gare au gorille]

Bien sûr que non, mais j'écoute les avis des deux médecins que je connais.

Pfff .... toujours le même délire ... pour pas mal de gens leur généraliste ou un chercheur c'est pareil !

Il y a quand même une immense inculture scientifique dans ce pays ... une fois n'est pas coutume mais je rejoins Saint Didier sur ce point, les gens sont calés sur le foot et autres conneries mais niveau sciences c'est le vide abyssal parfois ...

Boff, on a bien vu que coté immense culture scientifique tu repasseras, toi qui en est à ne pas faire la différence entre un imminent scientifique et un charlatan.
Je pense qu'il a davantage de billes que toi coté sciences le prof Raoult. Même un toubib de quartier pourrait t'en apprendre. Ta petite haine mesquine nous fait tous sourire.
Parle nous plutôt de foot c'est et cesse de te la jouer, ce n'est ni toi ni moi qui trancherons la question, un brin de respect pour les autres serait plus intelligent au lieu de venir nous parler de vide abyssal.

[lotus95]

Bien sûr que non, mais j'écoute les avis des deux médecins que je connais.

Jette un oeil:
https://www.lemonde.fr/planete/article/ ... _3244.html

Merveilleux ... un journal qui a bénéficié de l'aide très généreuse de la fondation Gates à hauteur de 4 millions d'euros
et qui comme un fait exprès fait énormément de papiers en faveur du vaccin hypothétique sur un virus dont on ne sait même pas s'il sera encore là à l'automne
Bien sûr, ça ferait vraiment désordre de dire d'un autre côté que le protocole fonctionne ; alors ils restent sur une étude pourrie de plus sur la HCQ seule

[lotus95]

Mais oui, mais oui. Big pharma, charlots, blablabla. C'est passionnant.

certainement beaucoup plus que ta propagande niaiseuse

[Stounk]

Bien sûr que non, mais j'écoute les avis des deux médecins que je connais.

Pfff .... toujours le même délire ... pour pas mal de gens leur généraliste ou un chercheur c'est pareil !

Il y a quand même une immense inculture scientifique dans ce pays ... une fois n'est pas coutume mais je rejoins Saint Didier sur ce point, les gens sont calés sur le foot et autres conneries mais niveau sciences c'est le vide abyssal parfois ...

Pff, toujours le même délire, tu voudrais que je crois plus en ce que tu me racontes toi le matheux que des gens que je connais qui ont fait une dizaine d'années de médecine et ont passé leur vie à soigner des gens. Je pense que tu n'as pas les mêmes clés qu'eux pour juger correctement cette thérapie.
Chacun à sa place, saint matheux.

[jabar]

Mais oui, mais oui. Big pharma, charlots, blablabla. C'est passionnant.

certainement beaucoup plus que ta propagande niaiseuse

Oui, d'un côté nous avons donc les héros. Raoult et son IHU sponsorisé par Sanofi, ses études pourries sur quelques dizaines de cas, et qui sombre maintenant dans son délire élitiste; Douste-Blazy l'ardent promoteur du Vioxx, machine à infarctus; France-Soir et toute la clique sur réseaux sociaux.
De l'autre, les charlots: le programme Recovery couvrant 165 hôpitaux au RU, testant 6 protocoles sur des milliers de patients et financés principalement par le NIHR (agence gouvernementale).

Ces charlots qui aboutissent aux mêmes conclusions que d'autres études avant eux: que l'HC ne fonctionne pas et qu'il faut se concentrer sur des traitements actuels beaucoup plus prometteurs et qui montrent de réels signes d'amélioration.

Ce fil vit de l'amusement que vous procurez aux lecteurs. Dans votre adoration béate et simplette. De la déliquescence de vos arguments. De votre agressivité montante et visible. De vos prétentions morales supérieures faute de quelconque argument valable et rationnel. De vos recours dans le désespoir aux attaques ad-hominem et aux accusations creuses et génériques.

[jabar]

Pfff .... toujours le même délire ... pour pas mal de gens leur généraliste ou un chercheur c'est pareil !

Il y a quand même une immense inculture scientifique dans ce pays ... une fois n'est pas coutume mais je rejoins Saint Didier sur ce point, les gens sont calés sur le foot et autres conneries mais niveau sciences c'est le vide abyssal parfois ...

Pff, toujours le même délire, tu voudrais que je crois plus en ce que tu me racontes toi le matheux que des gens que je connais qui ont fait une dizaine d'années de médecine et ont passé leur vie à soigner des gens. Je pense que tu n'as pas les mêmes clés qu'eux pour juger correctement cette thérapie.
Chacun à sa place, saint matheux.

Les médecins avec qui j'ai discuté n'y croient pas du tout. Qui croire ? C'est comme un pilote d'avion, son expérience sur les appareils qu'il utilise est significative. Mais lorsqu'un nouvel appareil sort, son avis vaut moins que les pilotes testeurs.

[AAAgora]

.
Vous avez rabâché sur le fait que le Pr. Raoult aurait dû faire un étude randomisé.
Il y en a un qui vous explique les raisons, c'est le Professeur Philippe Brouqui qui a travaillé deux mois et demi avec l'équipe de l'IHU.
Vous l'écoutez, et si vous ne le faites pas vous êtes un con, et après vous pouvez revenir avec vos impressions.
Mais vous avez intérêt de revenir avec des arguments et pas avec vos insultes habituels.

Le voilà : https://www.mediterranee-infection.com/ ... fferences/

Mais c'est qu'il devient agressif le petit Agora

Vous l'écoutez, et si vous ne le faites pas vous êtes un con,

Un conseil : les gens intelligents croisent leurs sources (pour comparer, réfléchir ..) les abrutis gardent une seule source et l'écoute en boucle tel un taliban pour qui hors du Coran rien n'existe.

Votre Coran c'est l'IHU .... mais si cela vous rassure tant mieux ...

.
Pour une fois que vous avez l'occasion d'entendre un scientifique parler de votre obsession, "l'étude randomisé", vous préférez vous défiler.
Cela vous decredibilise quand vous parlez de cela, car vous refusez d'entendre les raisons scientifiques et médicale sur le sujet.

L'IHU a changé de stratégie de communication, maintenant ce sont des professeurs experts qui expliquent, la dernière en date c'est celle que Bister a mis en ligne sur la mortalité en France, il y a matière à réfléchir, pour ceux qui le souhaitent.

https://youtu.be/GHXKRk2WST8

[chercheur]

Pfff .... toujours le même délire ... pour pas mal de gens leur généraliste ou un chercheur c'est pareil !

Il y a quand même une immense inculture scientifique dans ce pays ... une fois n'est pas coutume mais je rejoins Saint Didier sur ce point, les gens sont calés sur le foot et autres conneries mais niveau sciences c'est le vide abyssal parfois ...

Boff, on a bien vu que coté immense culture scientifique tu repasseras, toi qui en est à ne pas faire la différence entre un imminent scientifique et un charlatan.
Je pense qu'il a davantage de billes que toi coté sciences le prof Raoult. Même un toubib de quartier pourrait t'en apprendre. Ta petite haine mesquine nous fait tous sourire.
Parle nous plutôt de foot c'est et cesse de te la jouer, ce n'est ni toi ni moi qui trancherons la question, un brin de respect pour les autres serait plus intelligent au lieu de venir nous parler de vide abyssal.

Gare au Gorille ... le vide abyssal semble être plutôt de votre coté ... je n'ai cessé d'expliquer ici pourquoi les études de Saint Didier sont fausses .. si vous êtes une tache incapable de le comprendre je n'y peut rien

C'est le grand problème du moment ou des plombier et des caissières se prennent sur le net pour de grands chercheurs

[AAAgora]

"la chloro ne marche pas" selon Recovery.

Il faut voir les conditions des essais;
Si le traitement a été administré lors du 2° stade de la maladie, il n'est pas surprenant que la "chloro ne marche pas".
Si en revanche le traitement a été administré aux patients au début de l'apparition des symptômes ; On est alors face à deux hypothèses , soit Raoult s'est complètement planté, ce qui parait bizarre eu égard à son expérience, soit l'étude de Recovery est mauvaise, ce qui serait encore plus bizarre?.

Toujours le même refrain qui se termine toujours par les 2 mêmes options débiles. Un tourne-disque ce gars.

.
Quant aux refrains qui tombent à l'eau il y en a à la pelle : Discovery, Le Lancet..........et maintenant Recovery ?
Tous attaquent le protocole du Pr. Raoult.
C'est bien vous jabar, qui avez mis en avant le sérieux de Discovery et de Le Lancet, je me trompe ?

Que dites vous du changement de stratégie en communication de l'IHU......des Professeurs de l'Institut s'expliquent sur les tests, la "randomisation" et la mortalité.

Il serait opportun d'avoir votre avis sur ce qu'ils disent, car eux ce sont des experts chacun dans son domaine.
Pourquoi ce silence ?

[AAAgora]

Boff, on a bien vu que coté immense culture scientifique tu repasseras, toi qui en est à ne pas faire la différence entre un imminent scientifique et un charlatan.
Je pense qu'il a davantage de billes que toi coté sciences le prof Raoult. Même un toubib de quartier pourrait t'en apprendre. Ta petite haine mesquine nous fait tous sourire.
Parle nous plutôt de foot c'est et cesse de te la jouer, ce n'est ni toi ni moi qui trancherons la question, un brin de respect pour les autres serait plus intelligent au lieu de venir nous parler de vide abyssal.

Gare au Gorille ... le vide abyssal semble être plutôt de votre coté ... je n'ai cessé d'expliquer ici pourquoi les études de Saint Didier sont fausses .. si vous êtes une tache incapable de le comprendre je n'y peut rien

C'est le grand problème du moment ou des plombier et des caissières se prennent sur le net pour de grands chercheurs

.
Et les experts qui parlent des tests, de la randomisation et du taux de mortalité, sont assimilables à des caissières ?

[chercheur]

Mais c'est qu'il devient agressif le petit Agora



Un conseil : les gens intelligents croisent leurs sources (pour comparer, réfléchir ..) les abrutis gardent une seule source et l'écoute en boucle tel un taliban pour qui hors du Coran rien n'existe.

Votre Coran c'est l'IHU .... mais si cela vous rassure tant mieux ...

.
Pour une fois que vous avez l'occasion d'entendre un scientifique parler de votre obsession, "l'étude randomisé", vous préférez vous défiler.
Cela vous decredibilise quand vous parlez de cela, car vous refusez d'entendre les raisons scientifiques et médicale sur le sujet.

L'IHU a changé de stratégie de communication, maintenant ce sont des professeurs experts qui expliquent, la dernière en date c'est celle que Bister a mis en ligne sur la mortalité en France, il y a matière à réfléchir, pour ceux qui le souhaitent.

https://youtu.be/GHXKRk2WST8

Mon petit Agora .... lorsque j'avais parlé de la perte d'habilitation Cnrs et Inserm cela ne concernait pas Saint Didier mais l'IHU en général ... vous vous doutez bien qu'un brèle en maths comme Saint Didier a monté une équipe à son image ... ce n'est pas un scoop ça !

J'ai même vu une vidéo où Saint Didier se gausse devant des étudiants des groupes de contrôle qui ne serviraient à rien ...

De toute manière vous croyez vraiment entendre quoi dans leurs vidéos si ce n'est que tout va bien et que leur méthode est super ?

Ils sont dans une fuite en avant maintenant ....

Et pour ce qui est randomisation ou groupe de contrôle vous n'avez pas les compétences Agora pour comprendre leur utilité, restez sur votre TVA