L'Institut du professeur Raoult communique

[scorpion3917]

Bah oui, c'est dingue de lire que Raoult ait été le seul a avoir soigné pendant cette crise. Quel mépris envers les autres, les laborieux, les anonymes, ceux qui ne passent pas à la télé. Ceux qui ont travaillé à soigner les gens, à étudier différents remèdes.
C'est le paradoxe de cette histoire. On oppose Raoult aux "mandarins", aux politiciens, aux chercheurs n'en foutant pas une, alors que ce gars passe son temps à la télé et sur youtube pendant que les vrais bosseurs, on ne les vois jamais.

Ce que je retiens de tout ça, c'est le tort que cause l'absence de formation scientifique chez les gens, leur absence de regard critique, leur candeur à avaler tous les chiffres qu'on leur donne sans savoir les interpréter.

Et si tout le monde a abandonné la piste de la chloroquine, ce n'est pas parce que son inefficacité a été maintes fois démontrée, noooon, c'est parce que les big pharmas nous manipulent la tête hein ? Raoult a soulevé un océan de bêtise.

Tout à fait Jabar !!!

Mais pour les neuneus c'est tellement plus facile de suivre les explications simplistes de Raoult ... dans leur monde parallèle un virus arrive hop celui qui a la plus grande gueule trouve un traitement en claquant des doigts et ledit traitement fonctionne PARCE QUE (un peu comme dans les films US ou le héro résout tout en deux temps trois mouvements).

Et pour ne surtout pas faire trop fonctionner ses neurones on rajoute aussi que toute critique envers le sauveur est forcément soit un complot contre lui soit une cabale menée par Big Pharma ....

Ca fait un peu peur quand même autant d'inculture ...

votre commentaire frise le respect. Je salue la votre (culture).
C est vrai que les gens cultivés sont si rares de nos jours.....
Alors quand on en rencontre un, je m incline...

[AAAgora]

Simple hypothese :
Je connais quelqu'un qui pour revenir sur le forum a dû polisser son langage et mettre à jour son avatar....des fois que l'administration soit passée par là.....

Simple hypothèse : tu serais toujours aussi con Agora

Pas étonnant que tu débites tout et n’importe quoi au sujet de Raoult puisque même sur des sujets aussi "simples" que celui-là tu pars dans tes délires.

J'avais dit que je partais de "ton" fil de discussion qui ne menait à rien de rien car c'était devenu un débat logique contre fanatisme.

J'ai vu que l'administration de ce forum l'a verrouillé ... et qu'un autre fil a été lancé ... donc me revoilà (et comme le fil est différent j'ai enlevé l'image de Saint Didier car il n'a pas été initié celui-ci par un fanatique décérébré).

Bonne journée Agora et ne te lance pas trop dans d'autre hypothèses, ce n'est visiblement pas ton truc (un peu comme les chiffres et la logique).



PS : pour te faire plaisir je remet l'ancien avatar tiens (mais que provisoirement)

;
Bon le bilan est enfin publié.
Et bien avant Noël......

[berger141]

Deux données que les anti-Raoult ne veulent pas entendre:

On peut admettre que grosso modo les conditions d'admission à l'hôpital ou en d'autres termes que les hospitalisations sont identiques quel que soit l'hôpital. Si alors on compare le nombre de morts au nombre des hospitalisations le ratio est largement favorable à l'IHU du Professeur Raoult.

En outre Raoult a comparé à partir d'un échantillon important (plus de 1000 personnes) la chute de la charge virale chez des patients bénéficiant de son traitement à base de chloroquine à ceux qui n'ont rien reçu. Raoult a alors montré un baisse bcp plus importante de la charge virale chez ceux qui ont reçu la chloroquine.

Berger, aucun des trois articles de Raoult ne tient la route du point de vue mathématique.

Ils sont bourrés d’erreurs et de biais pour en arriver à ce qu'il veut conclure.

Ses publications sont utilisées de plus en plus dans les universités afin de montrer aux étudiants ce qu'il ne faut pas faire (car à peu près toutes els erreurs y sont présentes).

Et pour votre premier point (puisque Raoult se targue de n'avoir que 0.5% de mortalité) la aussi supercherie qui ne peut duper que des neuneus.
90% des personnes mortes du Covid ont plus de 65 ans, 96% ont plus de 60 ans.
Le Covid est donc très largement une maladie dangereuse (mortelle) pour les plus vieux.
Dans la pseudo étude de Raoult que vous citez je crois qu'il avait un âge moyen de 43 ans pour les patients traités... facile donc d'avoir peu de morts avec un sans traitement.

Toujours la même idée assez simple à démasquer ... en ne traitement que ceux qui faisaient la queue pendant des plombes devant l'IHU pas trop de risque d'y trouver des vieux papys ou des gens très malades.

Quand Raoult dit que lui il soigne je pense qu'il a raison ... mais il soigne surtout son égo

(après c'est usant de devoir répéter en boucle encore et toujours les mêmes choses aux pro-Raoult qui soit ne comprennent rien soit restent figés éternellement sur leurs mêmes croyances).

Souslic répond mais " à coté"
A aucun moment sa prose n'infirme mon propos à savoir:
- Raoult a montré que son protocole génère une baisse rapide de la charge virale;
- sur la base des hospitalisations dont on peut considerer que les critères d'admission en hospitalisation sont équivalents quel que soit l'hôpital : à l'IHU de Marseille le pourcentage de décès comparé aux patients hospitalisés est bcp plus faible.

[toutvenant]

Berger, aucun des trois articles de Raoult ne tient la route du point de vue mathématique.

Ils sont bourrés d’erreurs et de biais pour en arriver à ce qu'il veut conclure.

Ses publications sont utilisées de plus en plus dans les universités afin de montrer aux étudiants ce qu'il ne faut pas faire (car à peu près toutes els erreurs y sont présentes).



(après c'est usant de devoir répéter en boucle encore et toujours les mêmes choses aux pro-Raoult qui soit ne comprennent rien soit restent figés éternellement sur leurs mêmes croyances).

Merci d'étayer votre science de la critique par la preuve.

Cela permettrait le partage de cette intelligence des mathématiques et des comportements que vous semblez maîtriser à merveille vu votre assurance à transformer un savant attesté en un charlot notoire.

Merci de nous renseigner davantage . Vous serez bien aimable...

[chercheur]

Berger, aucun des trois articles de Raoult ne tient la route du point de vue mathématique.

Ils sont bourrés d’erreurs et de biais pour en arriver à ce qu'il veut conclure.

Ses publications sont utilisées de plus en plus dans les universités afin de montrer aux étudiants ce qu'il ne faut pas faire (car à peu près toutes els erreurs y sont présentes).

Et pour votre premier point (puisque Raoult se targue de n'avoir que 0.5% de mortalité) la aussi supercherie qui ne peut duper que des neuneus.
90% des personnes mortes du Covid ont plus de 65 ans, 96% ont plus de 60 ans.
Le Covid est donc très largement une maladie dangereuse (mortelle) pour les plus vieux.
Dans la pseudo étude de Raoult que vous citez je crois qu'il avait un âge moyen de 43 ans pour les patients traités... facile donc d'avoir peu de morts avec un sans traitement.

Toujours la même idée assez simple à démasquer ... en ne traitement que ceux qui faisaient la queue pendant des plombes devant l'IHU pas trop de risque d'y trouver des vieux papys ou des gens très malades.

Quand Raoult dit que lui il soigne je pense qu'il a raison ... mais il soigne surtout son égo

(après c'est usant de devoir répéter en boucle encore et toujours les mêmes choses aux pro-Raoult qui soit ne comprennent rien soit restent figés éternellement sur leurs mêmes croyances).

Souslic répond mais " à coté"
A aucun moment sa prose n'infirme mon propos à savoir:
- Raoult a montré que son protocole génère une baisse rapide de la charge virale;
- sur la base des hospitalisations dont on peut considerer que les critères d'admission en hospitalisation sont équivalents quel que soit l'hôpital : à l'IHU de Marseille le pourcentage de décès comparé aux patients hospitalisés est bcp plus faible.

Comme à l'accoutumée dès que l'on réponds à un pro-Raoult des choses qui sont gênantes il botte en touche ...

Je reprend :

1) que ce soit pour les guérisons ou les baisses de charge viral Raoult n'a rien prouvé du tout car ses publications sont truffées d'erreurs et d'approximations douteuses. ... c'est comme ça ce n'est pas mon avis personnel ce sont les mathématiques.

2) pour l'IHU vous semblez être bouchés ... ils ont massivement traité des gens JEUNES ... et les gens jeunes guérissent massivement du Covid en ne faisant rien du tout.

C'est simple pourtant.

[chercheur]

Berger, aucun des trois articles de Raoult ne tient la route du point de vue mathématique.

Ils sont bourrés d’erreurs et de biais pour en arriver à ce qu'il veut conclure.

Ses publications sont utilisées de plus en plus dans les universités afin de montrer aux étudiants ce qu'il ne faut pas faire (car à peu près toutes els erreurs y sont présentes).



(après c'est usant de devoir répéter en boucle encore et toujours les mêmes choses aux pro-Raoult qui soit ne comprennent rien soit restent figés éternellement sur leurs mêmes croyances).

Merci d'étayer votre science de la critique par la preuve.

Cela permettrait le partage de cette intelligence des mathématiques et des comportements que vous semblez maîtriser à merveille vu votre assurance à transformer un savant attesté en un charlot notoire.

Merci de nous renseigner davantage . Vous serez bien aimable...

Bonjour Touvenant !

Oulla ... non merci ...

J'ai déjà perdu assez de temps à prouver ce que j'avance mais ceci ne sert en général à rien ... nous sommes dans une période où la moitié de la population se prend pour des épidémiologistes et parle de tout sans en avoir le moindre qualification.

Donc à leurs yeux des énormités dans les publication de Raoult (qui le décrédibilise aux yeux des scientifiques) ne sont des des broutilles ...

PS : concernant le "renseignez-vous" je peux en dire autant pour vous car le "savant attesté" traine énormément de casseroles dans le milieu scientifique depuis une dizaine d'années .... il n'arrive pas à berner tous les publics - heureusement - avec sa grande gueule.

[uscha]

Ils vont pas nous lacher avec le professeur Raoult, ...
Réelle ou non sur efficacité de la chloroquine, tel est la question !
Mais ce qui est lamentable dans cette affaire est la réaction des personnes. A la sortie de son étude, on criait au Sauveur, tout le monde voulait de la chloroquine, jusqu'à dévaliser des pharmacies et des gouvernements, en faire des réserves ...
Aujourd'hui, on entend quelques spécialistes, mais surtout une nuée d' "érudits" qui étaient bien tranquillement ( pour beaucoup) calfeutrés chez eux(tremblant pour leur carcasse pour certains) et décriés cette personne maintenant que le danger "s'éloigne" ...
L'histoire est un éternel recommencement, l'image me rappel la Libération, lorsque des pseudos résistants descendaient dans les rues et jugeaient en gonflant leur poitrine, alors que les vrais maquisards continuaient le combat ou retrouvaient l'ombre de l’anonymat !

[toutvenant]

Bonjour Touvenant !

Oulla ... non merci ...

J'ai déjà perdu assez de temps à prouver ce que j'avance mais ceci ne sert en général à rien ... nous sommes dans une période où la moitié de la population se prend pour des épidémiologistes et parle de tout sans en avoir le moindre qualification.

Donc à leurs yeux des énormités dans les publication de Raoult (qui le décrédibilise aux yeux des scientifiques) ne sont des des broutilles ...

PS : concernant le "renseignez-vous" je peux en dire autant pour vous car le "savant attesté" traine énormément de casseroles dans le milieu scientifique depuis une dizaine d'années .... il n'arrive pas à berner tous les publics - heureusement - avec sa grande gueule.

Je ne suis qu'un neuneu subjugué par un sachant aussi charismatique que Raoult...Je pêche donc par ma trop grande subjectivité.
Ceci dit, d'assister en direct live à ce ressac intempestif qui avait pour seule vocation de faire boire la tasse à cet éminent professeur, je doute fort
qu'une vraie preuve de sa malhonnêteté et de son inexpertise en la matière puisse discréditer à ce point sa recherche et son travail.

Et des preuves comme Discovery, Le Lancet, Recovery, et d'autres bobards aussi grossiers...

Qui est par conséquent pris en flagrant délit de mensonges et de mauvaise fois ?

Pas Raoult...à moins de le démontrer véritablement, en dehors de comptabiliser en bon voyeur une jeunesse marseillaise assez vigoureuse pour faire la queue devant son hôpital, suspecte d'emblée d'être guérie avant d'être malade.
Et les vieux ? leu pronostic vital étant d'office engagé n'ont pu garantir l'efficacité d'un médicament, quel qu'il soit, puisque de toute façon, ils meurent eux avant de recevoir tous les soins. J'en connais même qui mangent les pissenlits par la racine faute de pouvoir continuer à vivre...

Tout ça pour dire, que vous vous voulez apparaître comme le perspicace de service à qui on ne la fait pas.... Vous ne savez pas exactement pourquoi parce que les choses de la science vous échappent aussi et que votre ressenti remplace une compétence que vous n'avez pas. Et vous réagissez comme beaucoup. Vous détestez les gens qui sortent du rang, avec un ego surdimensionné et un savoir-faire contraire au conformisme
scientifique.
Vous non plus, vous n'êtes pas objectif, et par là, faites la preuve de votre malhonnêteté intellectuelle.

Attention ! certains neuneus ici pourraient devenir assez clairvoyants pour considérer votre critique, médiocre, au regard d'un contenu vide de pertinence.
Vous n'avez tout simplement pas d'arguments.

Je resterai donc un candide que vous aurez laissé sur sa faim...

[gare au gorille]

Bonjour Touvenant !

Oulla ... non merci ...

J'ai déjà perdu assez de temps à prouver ce que j'avance mais ceci ne sert en général à rien ... nous sommes dans une période où la moitié de la population se prend pour des épidémiologistes et parle de tout sans en avoir le moindre qualification.

Donc à leurs yeux des énormités dans les publication de Raoult (qui le décrédibilise aux yeux des scientifiques) ne sont des des broutilles ...

PS : concernant le "renseignez-vous" je peux en dire autant pour vous car le "savant attesté" traine énormément de casseroles dans le milieu scientifique depuis une dizaine d'années .... il n'arrive pas à berner tous les publics - heureusement - avec sa grande gueule.

Je ne suis qu'un neuneu subjugué par un sachant aussi charismatique que Raoult...Je pêche donc par ma trop grande subjectivité.
Ceci dit, d'assister en direct live à ce ressac intempestif qui avait pour seule vocation de faire boire la tasse à cet éminent professeur, je doute fort
qu'une vraie preuve de sa malhonnêteté et de son inexpertise en la matière puisse discréditer à ce point sa recherche et son travail.

Et des preuves comme Discovery, Le Lancet, Recovery, et d'autres bobards aussi grossiers...

Qui est par conséquent pris en flagrant délit de mensonges et de mauvaise fois ?

Pas Raoult...à moins de le démontrer véritablement, en dehors de comptabiliser en bon voyeur une jeunesse marseillaise assez vigoureuse pour faire la queue devant son hôpital, suspecte d'emblée d'être guérie avant d'être malade.
Et les vieux ? leu pronostic vital étant d'office engagé n'ont pu garantir l'efficacité d'un médicament, quel qu'il soit, puisque de toute façon, ils meurent eux avant de recevoir tous les soins. J'en connais même qui mangent les pissenlits par la racine faute de pouvoir continuer à vivre...

Tout ça pour dire, que vous vous voulez apparaître comme le perspicace de service à qui on ne la fait pas.... Vous ne savez pas exactement pourquoi parce que les choses de la science vous échappent aussi et que votre ressenti remplace une compétence que vous n'avez pas. Et vous réagissez comme beaucoup. Vous détestez les gens qui sortent du rang, avec un ego surdimensionné et un savoir-faire contraire au conformisme
scientifique.
Vous non plus, vous n'êtes pas objectif, et par là, faites la preuve de votre malhonnêteté intellectuelle.

Attention ! certains neuneus ici pourraient devenir assez clairvoyants pour considérer votre critique, médiocre, au regard d'un contenu vide de pertinence.
Vous n'avez tout simplement pas d'arguments.

Je resterai donc un candide que vous aurez laisser sur sa faim...

Ben tout à fait, on voit bien de quel coté ce trouve le mensonge organisé, avec des tests bidonnés, des pseudos études qui n'aboutissent jamais.
A mon avis les neuneus et les incultes se retrouvent plutôt dans cet acharnement à discréditer un scientifique victime d'une guerre qui le dépasse et qui n'est pas la sienne. Lui il a juste fait son job. Il a dépisté les gens et s'est contenté d'appliquer le seul traitement qu'il disposait en plein cœur d'une épidémie galopante capable de faire baisser la charge virale. On peut raisonnablement penser que par cette action il a contribué a raccourcir les délais de contagion des Marseillais et même sans doute empêché certains d'aller vers des formes plus graves.
La critique en face me semble assez médiocre, si ce n'est de l'auto proclamation pseudo scientifique qui prête à sourire.
Nous sommes des candides sans doutes, mais nous avons encore assez de bon sens pour avoir chacun notre petite idée sur la question.

[berger141]

Souslic répond mais " à coté"
A aucun moment sa prose n'infirme mon propos à savoir:
- Raoult a montré que son protocole génère une baisse rapide de la charge virale;
- sur la base des hospitalisations dont on peut considerer que les critères d'admission en hospitalisation sont équivalents quel que soit l'hôpital : à l'IHU de Marseille le pourcentage de décès comparé aux patients hospitalisés est bcp plus faible.

Comme à l'accoutumée dès que l'on réponds à un pro-Raoult des choses qui sont gênantes il botte en touche ...

Je reprend :

1) que ce soit pour les guérisons ou les baisses de charge viral Raoult n'a rien prouvé du tout car ses publications sont truffées d'erreurs et d'approximations douteuses. ... c'est comme ça ce n'est pas mon avis personnel ce sont les mathématiques.

2) pour l'IHU vous semblez être bouchés ... ils ont massivement traité des gens JEUNES ... et les gens jeunes guérissent massivement du Covid en ne faisant rien du tout.

C'est simple pourtant.

Je reprends moi aussi:
1 Pour la charge virage Raoult dit qu'il a fait une étude montrant que son protocole réduit bcp plus vite la change virale par rapport à des patients non traités. Souslic répond Raoult est un menteur ou un type incompétent qui se trompe, c'est très pratique pour réfuter un argument de dire que l'autre ment. Et se retrancher derrière un prétendue analyse mathématique inconnue ne prouve rien.
2 C'est vous mon cher Souslic qui semblez bouché. Ce que vous n'avez pas compris c'est que je ne compare pas le nombre de morts constatés à l'IHU de Marseille aux cas traités qui seraient selon vous" massivement jeunes", je compare ce nombre de mort aux hospitalisations , partant de l'idée très raisonnable que les critères d'hospitalisation sont très semblables quel que soit l'hôpital considéré.

[toutvenant]

Ben tout à fait, on voit bien de quel coté ce trouve le mensonge organisé, avec des tests bidonnés, des pseudos études qui n'aboutissent jamais.
A mon avis les neuneus et les incultes se retrouvent plutôt dans cet acharnement à discréditer un scientifique victime d'une guerre qui le dépasse et qui n'est pas la sienne. Lui il a juste fait son job. Il a dépisté les gens et s'est contenté d'appliquer le seul traitement qu'il disposait en plein cœur d'une épidémie galopante capable de faire baisser la charge virale. On peut raisonnablement penser que par cette action il a contribué a raccourcir les délais de contagion des Marseillais et même sans doute empêché certains d'aller vers des formes plus graves.
La critique en face me semble assez médiocre, si ce n'est de l'auto proclamation pseudo scientifique qui prête à sourire.
Nous sommes des candides sans doutes, mais nous avons encore assez de bon sens pour avoir chacun notre petite idée sur la question.

Il leur reste le petit orgueil des mauvais perdants...
Sachant qu'ils souffrent le martyr de voir Raoult en vainqueur, lui qui ne voulait que vaincre la virose, avec ses certitudes et ses doutes.
Ceci étant, ce grand professeur a gagné à être connu, et reconnu. N'en déplaise aux rabats-joie et aux fielleux.

La réaction ne saurait tarder...

[chercheur]

Comme à l'accoutumée dès que l'on réponds à un pro-Raoult des choses qui sont gênantes il botte en touche ...

Je reprend :

1) que ce soit pour les guérisons ou les baisses de charge viral Raoult n'a rien prouvé du tout car ses publications sont truffées d'erreurs et d'approximations douteuses. ... c'est comme ça ce n'est pas mon avis personnel ce sont les mathématiques.

2) pour l'IHU vous semblez être bouchés ... ils ont massivement traité des gens JEUNES ... et les gens jeunes guérissent massivement du Covid en ne faisant rien du tout.

C'est simple pourtant.

Je reprends moi aussi:
1 Pour la charge virage Raoult dit qu'il a fait une étude montrant que son protocole réduit bcp plus vite la change virale par rapport à des patients non traités. Souslic répond Raoult est un menteur ou un type incompétent qui se trompe, c'est très pratique pour réfuter un argument de dire que l'autre ment. Et se retrancher derrière un prétendue analyse mathématique inconnue ne prouve rien.
2 C'est vous mon cher Souslic qui semblez bouché. Ce que vous n'avez pas compris c'est que je ne compare pas le nombre de morts constatés à l'IHU de Marseille aux cas traités qui seraient selon vous" massivement jeunes", je compare ce nombre de mort aux hospitalisations , partant de l'idée très raisonnable que les critères d'hospitalisation sont très semblables quel que soit l'hôpital considéré.

Et c'est reparti .... (comme en 14).

Pour la charge virage Raoult dit qu'il

... ben oui Raoult ne cesse de dire des conneries (et de se contredire souvent) mais évidemment tout fonctionne d’après lui.

Il a même redit que plus un échantillon est petit plus c'est significatif ... quand o na touché le fond on peut tout se permettre

Et se retrancher derrière un prétendue analyse mathématique inconnue ne prouve rien.

J'ai dans un autre fil de discussion (initié par Agora) expliqué point par point pas mal de choses, pas sur "l'inconnu" mais sur les publication scientifiques même de Raoult.

Et je vous le redit les trois faites ne permettent de conclure à ... rien du tout ... mais je ne vais pas me fatiguer à le re-re-expliquer à des gens qui de toute façon n'ont pas la culture scientifique pour le comprendre.

[chercheur]

Tout ça pour dire, que vous vous voulez apparaître comme le perspicace de service à qui on ne la fait pas.... Vous ne savez pas exactement pourquoi parce que les choses de la science vous échappent aussi et que votre ressenti remplace une compétence que vous n'avez pas. Et vous réagissez comme beaucoup. Vous détestez les gens qui sortent du rang, avec un ego surdimensionné et un savoir-faire contraire au conformisme
scientifique.
Vous non plus, vous n'êtes pas objectif, et par là, faites la preuve de votre malhonnêteté intellectuelle.

Attention ! certains neuneus ici pourraient devenir assez clairvoyants pour considérer votre critique, médiocre, au regard d'un contenu vide de pertinence.
Vous n'avez tout simplement pas d'arguments.

Je resterai donc un candide que vous aurez laissé sur sa faim...

Et bien vous semblez en savoir des choses et des choses sur moi ....

Des arguments j'en ai plein mais il est plus sage que je les réserve à mes étudiants c'est -à-dire à des gens capables de comprendre tout le coté totalement délirant des pseudo-études de Raoult ... sur un forum j'ai constaté que cela ne sert à rien ...

[jabar]

Ben tout à fait, on voit bien de quel coté ce trouve le mensonge organisé, avec des tests bidonnés, des pseudos études qui n'aboutissent jamais.

Il n'y a eu aucun test bidonné. Aucune pseudo-étude. Le manque de méthode, c'est Raoult.
Tu parles de l'étude du Lancet dont tu n'as manifestement pas compris pourquoi il y avait eu polémique.

Et personnellement, quand je lis le "bon sens", je comprends "je n'y connais rien mais je fais confiance à mon intuition plutôt que de m'informer".

[gare au gorille]

Ben tout à fait, on voit bien de quel coté ce trouve le mensonge organisé, avec des tests bidonnés, des pseudos études qui n'aboutissent jamais.

Il n'y a eu aucun test bidonné. Aucune pseudo-étude. Le manque de méthode, c'est Raoult.
Tu parles de l'étude du Lancet dont tu n'as manifestement pas compris pourquoi il y avait eu polémique.

Et personnellement, quand je lis le "bon sens", je comprends "je n'y connais rien mais je fais confiance à mon intuition plutôt que de m'informer".

Si tu veux t'informer je te conseille le professeur Raoult, il en connait manifestement plus long que toi sur le sujet. Perso je n'ai que mon bon sens, je me dis que le professeur Raoult n'a jamais prétendu avoir le médicament miracle et que par contre il a fait ce qu'il fallait, dans l'urgence et avec ce qu'il avait à sa disposition. Je ne comprends même pas ton acharnement à vouloir à tout prix faire un charlatan d'un spécialiste qui n'a fait que ce qu'il avait à faire dans l'urgence de la situation. Tu n'as aucune connaissance médicale et je trouve ton acharnement aussi ridicule que stupide.