L'Institut du professeur Raoult communique

[berger141]

Souslic

Merci de nous dire si au moins ton chapeau a bon gout.

Ah oui pour vous le traitement de papy Raoult fonctionne ... cela a été prouvé et vérifié de par le monde

Tiens demain faudra que je refasse un post sur les USA ....

En tout cas merci pour ce message très intéressant.

Sans vouloir me vanter, On ne peut douter de sa pertinence et de son intérêt.

[AAAgora]

.
Comme pour le bilan de Raoult, je me suis octroyé le droit de récolter vos "perles" qui, à elles seules, auraient pu amener l'administration à verrouiller les fils et à vous mettre en quarantaine.
Voici une liste non exhaustive, car vous répétez souvent le même insulte.
J'ai mis le numéro de pages qui malheureusement ont peut être changé en raison du "jumelage" de deux fils.


Souslic page 259
au fond Saint Didier cherche juste à se la jouer star et à régler ses problèmes d'égo ... il va finalement entrer dans l'histoire mais pas de la façon qu'il envisageait ... il va certainement y rentrer et être cité à l'avenir comme l'exemple type de ce qu'il ne faut pas faire en médecine ...

Souslic page 258
vous vous doutez bien qu'un brèle en maths comme Saint Didier a monté une équipe à son image (en parlant de l’équipe des professeurs de l’IHU)


souslic page 255
Ah oui le Grand Compte Rendu final de Saint Didier dont vous parlez jour après jour .... celui qui va laisser sans voix la communauté scientifique

Souslic page 254
pour TV réalité vous faites référence à un bouffon abonné à BFM ? Celui qui préfère faire le beau devant des journalistes stagiaires plutôt que d'affronter de vrais spécialistes ?

souslic page 254
N'importe quel autre clown expliquerait qu'il a un traitement qu'il ne faut SURTOUT PAS donner aux malades du CoviD mais juste à des jeunes en bonne santé, "prouverait " que son traitement fonctionne à l'aide de 26 patients mais en virant les 6 qui n'ont pas guéri ... il se ferait direct flinguer tellement c'est gros mais pour eux c'est normal

Souslic page 254

C'est sur Saint Didier a mis dans l'esprit des gens que la science c'est une partie de poker avec bonus à celui qui a la plus grande gueule ...

Souslic page 252
les publications de Saint Didier sont de la merde,

souslic page 252
pour la millième fois c'est à Saint Didier de prouver que son traitement fonctionne !

souslic page 249
Et comment ce grand génie "voyait " que son traitement fonctionnait ?
Juste parce qu'il l'avait décidé because il est une star ?

Souslic page 248

Ce type est complètement barré (il parle de Raoult évidemment)

Souslic page 246
c'est Saint Didier qui a fait pas mal de magouilles avec les laboratoires).
Après libre à vous de suivre un menteur

Souslic page 244
quand on voit certains tarés à la tête de ces instituts ça fait peur quand même (il parle de l’IHU)

souslic page 243

vidéo de gros taré imbu de lui même ..(Il parle De Raoult)

souslic page 242
je suis assez affligé de voir la France être de plus en plus moquée à cause de ce fada.


Souslic page 242
Faudrait surtout que l'autre génie de Marseille veuille bien faire une étude sérieuse ... mais il ne semble pas en être capable ce bouffon ...

Souslic page 241
Grave ... ce type est complètement fou ... plus on avance dans le temps plus ses vidéos sont consternante et remplies d'autosatisfaction ...


Souslic page 241
En tant que scientifique il se ridiculise totalement surtout ... car les sciences ce n'est pas juste gueuler le plus fort ..

Souslic page 275

(enfin oui et non ça fait peur aux gens qui ont un cerveau ... les débiles n'y trouveront bien entendu rien à redire ...)

souslic page 274
J'espère au moins que le fada de Marseille a fait tout ce foin pour lancer sa carrière politique (au RN) car sinon c'était usant ....

Coucou Agora

On dirait que je vous obsède dites moi
Bon ceci dit comme vous ne semblez pas faire grand chose de votre vie si cela vous occupe ...

En tout cas je vous remercie pour ce résumé que j'assume totalement.

Par contre y voir des raisons de "quarantaine" et des insultes là il faut avoir de l'imagination ... mais chez les fanatiques comme vous je suppose qu'il faut à tout prix faire taire ceux qui ne partage pas votre grandes vérités ... et puis une petite diversion de plus ça ne fait pas de mal hein quand on ne sais plus quoi dire ...

Bon assez joué Agora, un suppo de chloroquine et au lit maintenant ... je vais éteindre la lumière à 21h

PS : juste histoire de montrer que vous êtes tombé bien bas mon pauvre :

pour la millième fois c'est à Saint Didier de prouver que son traitement fonctionne !

Pour vous dire ceci serait une insulte susceptible de bannissement ?
Arrivé à ce stade là vous n'êtes même plus un intégriste ... papy Raoult doit être Dieu sur Terre pour vous je suppose si affirmer que c'est à LUI de montrer que SON traitement fonctionne relève du blasphème ... il faudra penser à consulter assez rapidement je pense

.
Comme les "étoiles" il y en a certaines qui brillent et d'autres qui puent.
Assumez, assumez, je ne le doute pas, vous planez dans la stratosphère.

Vous avez surement remarqué que je n'ai pas fait la liste de votre langage ordurier par rapport à ma personne, qui elle aussi serait très longue.

Quant au bilan de Raoult il vous reste à travers de la gorge.

[chercheur]

Ah oui pour vous le traitement de papy Raoult fonctionne ... cela a été prouvé et vérifié de par le monde

Tiens demain faudra que je refasse un post sur les USA ....

En tout cas merci pour ce message très intéressant.

Sans vouloir me vanter, On ne peut douter de sa pertinence et de son intérêt.

Certes vous risquez de ne rien y comprendre

[chercheur]

[quote=souslic post_id=1852556 time=1593458160

Quant au bilan de Raoult il vous reste à travers de la gorge.

Ah Agora .... vous en savez des choses sur moi ou dumoins vous en imaginez .... oui oui je suis catastrophé par le bilan de Raoult qui vient de prouver au monde entier que son traitement fonctionne ...

Voilà vous êtes content ?
Vous pouvez allee faire dodo maintenant ?

[AAAgora]

La dernière étude de Raoult est parue ; bizarre que personne n'en parle ...
https://www.sciencedirect.com/science/a ... 3920302817#

Je copie l'un de ses tableaux les plus significatifs ; il illustre la mortalité par tranche d'âge comparée à d'autres pays ou régions
ça se passe de commentaires ...

Une autre petite conclusion sur ce tableau ... qui d’ailleurs ne me semble vraiment pas être le résultat le plus intéressant de cet article, c'est surtout le seul élément que Lotus est arrivé à comprendre je suppose.

Et conclusion sans mathématiques puisqu’en général les fans de Raoult sont fâchés avec la sciences en général et les statistiques en particulier.

Ce tableau est donc là pour aligner des zéro décès dans les colonnes de l'IHU et montrer comment ils sont forts puisque dans les matches IHU vs Paris, IHU vs Grand Est, IHU vs Chine, IHU vs Italie ... en gros grâce à papy Raoult et son intuition divine IHU vs reste du monde ils sont les meilleurs.

C'est bien gentil ça mais d'un autre coté ils ne cessent de claironner (et là ils ont raison) que l'IHU est atypique car ils ont traité et testé tout le monde.

Soit .... mais quand on est atypique alors on peut mener des études en interne (style réaliser des essais avec groupe de contrôle, etc ... tenter de prouver honnêtement que le traitement fonctionne donc) car mener de telles comparaisons n'a aucun sens et enfonce juste des portes ouverts.

D'une part (je l'ai déjà dit) la comparaison avec par exemple l'Ile de France telle qu'elle est présentée ici est biaisée (forcément que les effectifs de décès par classe d'âge en IDF sont plus élevés vu qu'ils ont traité énormément plus de malades qu'à l'IHU).

Et d'autre part les hopitaux d'IDF (ou ailleurs) ont reçu aux urgences des gens parfois très âgés, des gens parfois en insuffisance respiratoire, des gens avec une fièvre critique ... etc ... donc évidement que les jeunes qui faisaient la queue devant l'IHU pendant des heures sont "moins souvent morts" que ceux reçus aux urgences.

On pourrait aussi aussi faire un tableau pour comparer ceux qui vont consulter leur généraliste pour un léger trouble cardiaque et ceux qui arrivent aux urgences en ambulances après un malaise cardiaque ... le bilan des urgences sera moins bon ... on s'en doute bien.

.
Là vous donnez le bâton pour vous faire battre.
Pourquoi les jeunes d'IdF ont été obligés de se présenter aux urgences seulement quand ils étaient fortement entamés par le virus ?
Tout simplement parce-que s'ils y allaient avant ils étaient refoulés.
Vrai ou Faux ?
Et vous avez cautionné cette démarche de gestion de la crise.
Les 180 morts viennent de là et surement pas d'une logique d'échantillonnage.
Vous avez oublié la logique dans votre chaussure.
A une cause il y a toujours un effet : refoulés (cause) = 180 morts (effet)

Le plus jeune patient de Marseille en réanimation a 31 ans.....et il est sorti vivant. de l'IHU.

[lotus95]

Lotus ... comme à l'accoutumée je ne vais pas répondre à tout car vous ne comprendriez pas.

Vous êtes toujorus dans une logique d'aide-comptable sans comprendre ce que se cache derrière les chiffres et notamment l'effet que peut avoir le hasard sur une maladie où globalement les gens guérissent en faisant rien du tout.

Votre point un est tr_ès amusant ... selon vous il serait totalement impossible de connaitre le taux de létalité du Covid ... fichtre ... je suppose que vous n'avez jamais eu de votre vie le moindre cours de probabilité s ou de statistique mais c'est justement l'un des objectifs de ces disciplines.

Donc détrompez vous il est tout à fait possible de la faire (c'est la théorie de l'estimation) et ce n'est gère difficile.
Au début on nous parlait de 5% des malades (toutes tranches d'ages confondues) qui risquaient de mourir et au fil du temps il s'est avéré (grâce aux échantillons de plus en plus grands ... seul Raoult croit qu'un échantillon petit est meilleur) que ce taux est sans cessse revu à la baisse pour être estimé plutôt actuellement à 1%.

Renseignez-vous (ailleurs qu'à l'IHU), prenez des cours de mathématiques et un jour vous comprendrez tout ça

Sinon j'aime bien votre point 4 :

4) la taille de "l'échantillon" peut en effet avoir son importance dans la dilution des proportions de chaque tranche d'âge, mais vous perdez de vue que l'on parle d'une maladie qui ne tue pas avant 60 ans, en principe ;
c'est en tout cas ce que vous n'avez pas arrêté de seriner tout au long de ces pages pour prétendre que le faible taux de mortalité de l'IHU était normal puisque l'institut ne traitait que des gens jeunes et bien portants ; vous êtes donc dans la contradiction flagrante

C'est bien vous avez un peu progressé car dans votre première réponse vous m'aviez dit qu'il n'y avait pas d'échantillons.
Pour ma part je n'ai jamais dit qu'il n'y avait pas de morts "avant 60 ans" ... il y en a hélas mais très peu.
Le facteur le plus influent sur le taux de mortalité est l'âge, c'est très clair.

Et pour votre "conclusion" absurde je ne vois pas où est le problème ... je le confirme (et Raoult aussi) ses patients sont globalement jeune et plutôt en bonne santé ... donc ils guérissent bien comme on peut le voir dans ce tableau qui enfonce des portes ouvertes ... tout le problème de fond est de savoir s'ils ont guéri avec son traitement ou si celui-ci ne sert à rien ... mais pour répondre à ça il aurait fallu avoir un groupé témoin plus randomisation ... simple non ?

Et sinon, pour terminer, ce que j'ai dénoncé à la base dans ce tableau c'est sa présentation qui ne rime à rien avec des résultats du type 0 à Marseille et 45 à Paris ... on ne compare que ce qui est comparable c'est tout (comparer 45 et 0 sur deux échantillons de même taille oui ça on peut le faire ... quand les échantillons ont des tailles si différents ça ne rime à rien du tout ...)

PS : pour l'anglais vous n'avez rien compris ... je disais juste que des traducteurs automatiques vont souvent traduire n'importe quoi sur des termes techniques, mais effectivement ça ne devrait trop vus gêner vu que tous ces termes techniques en anglais ou en français vous ne savez pas de quoi il en retourne.

aaah cette condescendance qui ne tient à rien bah non Souslic, ne répondez pas à ce que vous ne savez pas
ça me sidérera toujours autant de lire des gens qui ne cherchent pas à comprendre la maladie parler des malades qui guérissent sans rien faire ....
guérir de quoi Soulic ? des symptômes visibles et bruyants ? quid de la saturation en oxygène qui fout le camp, des lésions pulmonaires sans symptômes, de la formation de micro-caillots sanguins qui peuvent provoquer des embolies pulmonaires ? et de l'effet kiss cool des fibroses pulmonaires et autres joyeusetés qu'on ne connait pas encore ?

Point 1 : j'ai parlé de déterminer, pas estimer ; n'importe qui en effet peut formuler des hypothèses qui valent ce qu'elles valent et prétendre connaître le taux de létalité ; à l'heure actuelle, cet indicateur ne veut pas dire grand chose, la proportion de la population testée est infime et le taux de positivité tourne autour des 10-15% sauf erreur ...
le taux de mortalité base cas hospitalisés a bien plus de sens, même s'il est lui aussi tributaire d'autres paramètres ; la comparaison est intéressante parce qu'elle permet d'évaluer les moyens , capacités d'organisation et stratégies thérapeutiques entre villes, régions, pays ...

seul Raoult croit qu'un échantillon petit est meilleur

c'est fou ce qu'on s'acharne à faire semblant de ne pas comprendre ou à déformer ses propos : il faut comprendre qu'à partir du moment où un résultat est significatif, un petit échantillon peut suffire, et ça ne veut pas dire qu'on ne cherche pas à le confirmer en agrandissant l'échantillon ; mais certains essais agrandissent la taille de l'échantillon parce que le résultat n'est pas suffisamment significatif ... vous voyez la nuance ?

bon à part ça, je n'utilise pas le terme d'échantillon quand on parle de décès constatés ... c'est aussi bête que ça

Et pour votre "conclusion" absurde je ne vois pas où est le problème ... je le confirme (et Raoult aussi) ses patients sont globalement jeune et plutôt en bonne santé ... donc ils guérissent bien comme on peut le voir dans ce tableau qui enfonce des portes ouvertes ... tout le problème de fond est de savoir s'ils ont guéri avec son traitement ou si celui-ci ne sert à rien ... mais pour répondre à ça il aurait fallu avoir un groupé témoin plus randomisation ... simple non ?

ça ne veut rien dire ça, oui l'âge est le premier facteur de décès, mais on ne sait rien des séquelles de ceux qui n'ont eu que des légers symptômes voire aucun ; le non décès n'est pas la seule finalité et c'est ce que Raoult a appliqué dans son protocole, il voit plus loin que ceux qui cherchent à conclure un peu trop rapidement ; 60% des asymptomatiques ont des lésions pulmonaires légères à moyennes, ça lui donne raison.

Le tableau met surtout l'accent sur la proportion des < 60 dans le total des décès .. pourquoi ? pour démontrer que c'est une erreur de croire que les plus jeunes n'ont pas besoin d'être soignés, à double titre, d'abord parce qu'il peut y avoir issue fatale, mais aussi parce qu'ils sont une source de contagion pour les moins jeunes ou personnes à risques.

PS. pour l'anglais, oui j'ai remarqué que c'était le grand n'importe quoi parfois mais bon, ça oblige à chercher et c'est plutôt une bonne chose ; vous êtes mauvaise langue

[lotus95]

C'est bien gentil ça mais d'un autre coté ils ne cessent de claironner (et là ils ont raison) que l'IHU est atypique car ils ont traité et testé tout le monde.

Soit .... mais quand on est atypique alors on peut mener des études en interne (style réaliser des essais avec groupe de contrôle, etc ... tenter de prouver honnêtement que le traitement fonctionne donc) car mener de telles comparaisons n'a aucun sens et enfonce juste des portes ouverts.

C'est le monde à l'envers : on est atypique quand on choisit de soigner les gens avec ce qu'on a de mieux et on est dans la norme lorsqu'on les condamne à attendre la gravité ou la mort chez eux ...

Cette stratégie a conduit à une double peine : environ 9000 décès à domicile par défaut de soins, et beaucoup plus de décès dans les hôpitaux parce que le choix de ne pas soigner en amont a démultiplié les malades en stade sévère et débordé les services de réanimation

Raoult s'est expliqué maintes fois sur ses raisons de ne pas faire d'essai randomisé : éthique, temps, moyens financiers .. ce qui est grave, c'est qu'il ait eu besoin de l'expliquer ; on est arrivés à un tel niveau de déshumanisation que personne n'est capable de le comprendre spontanément ... pire, on pousse même la perversité jusqu'à inverser les rôles

[lotus95]

Quand son bilan est sorti, il a suscité une immense ... indifférence. Je serais pas étonné que l'endroit ou l'on en discute le plus est ce forum. Car pour le reste, rien. Ce qui a plombé Raoult sont ses premières études qui l'ont rapidement décrédibilisé. Elles ont suscité plus de polémique que de savoir acquis. Au final, ce fut un immense gâchis avec une solution qui n'en est pas une et qui est éliminée de la carte. Je ne vois même plus l'intérêt de s'écharper sur des chiffres. Mais qu'on en retienne que la rigueur dans la recherche aurait évité ce gâchis.

Normal qu'il y ait indifférence maintenant que la bande de charlots a réussi à imposer les médocs inefficaces, toxiques et très chers qu'ils avaient choisis d'emblée, et que tout le monde s'est suivi à la queue leu leu sur le retrait de la HCQ de tous les essais dans le monde à grand coup de com tonitruantes

Ce n'est qu'un leurre ... rien à voir avec la qualité de l'étude ou les preuves d'efficacité ; ça fait un bail que tout le monde sait que la bithérapie est efficace, ils n'ont pas provoqué un chambardement pareil pour rien

L'immense gachis est pour ceux qui y sont restés du fait de cette cacophonie meurtrière, et pour la science qui a montré son visage le plus grossier avec ses tricheries et arnaques en tous genres.

[lotus95]

Ah puis je viens de comprendre pourquoi deux oiseaux d’Oxford sortaient une petite supercherie d’étude anti-chloroquine

Oxford + AstraZeneca sont en phase trois de test pour leur vaccin rapid-minute-soup
et ils pensent bientôt le vendre , donc il ne faut pas de concurrent à leur produit

enfin il y aura toujours le vaccin chinois dans le même domaine du virus désactivé ou amoindri en phase III lui aussi

et par chez nous , sanofi-pasteur pour un vaccin à ARN… une nouveauté expérimentale , jamais encore utilisée , personne ne sait si ça marche

Il y a mieux Bister : projet de fusion entre AstraZeneca et Gilead ...
https://investir.lesechos.fr/actions/ac ... 912475.php

Et vous savez quoi ? ils ont des parrains communs ... BlackRock, Vanguard ... elle est pas belle l'histoire ?

[berger141]

Ah puis je viens de comprendre pourquoi deux oiseaux d’Oxford sortaient une petite supercherie d’étude anti-chloroquine

Oxford + AstraZeneca sont en phase trois de test pour leur vaccin rapid-minute-soup
et ils pensent bientôt le vendre , donc il ne faut pas de concurrent à leur produit

enfin il y aura toujours le vaccin chinois dans le même domaine du virus désactivé ou amoindri en phase III lui aussi

et par chez nous , sanofi-pasteur pour un vaccin à ARN… une nouveauté expérimentale , jamais encore utilisée , personne ne sait si ça marche

Il y a mieux Bister : projet de fusion entre AstraZeneca et Gilead ...
https://investir.lesechos.fr/actions/ac ... 912475.php

Et vous savez quoi ? ils ont des parrains communs ... BlackRock, Vanguard ... elle est pas belle l'histoire ?

Un petit monde, dit "scientifique", mais particulièrement faisandé et frelaté.

[bister]

Ah puis je viens de comprendre pourquoi deux oiseaux d’Oxford sortaient une petite supercherie d’étude anti-chloroquine

Oxford + AstraZeneca sont en phase trois de test pour leur vaccin rapid-minute-soup
et ils pensent bientôt le vendre , donc il ne faut pas de concurrent à leur produit

enfin il y aura toujours le vaccin chinois dans le même domaine du virus désactivé ou amoindri en phase III lui aussi

et par chez nous , sanofi-pasteur pour un vaccin à ARN… une nouveauté expérimentale , jamais encore utilisée , personne ne sait si ça marche

Il y a mieux Bister : projet de fusion entre AstraZeneca et Gilead ...
https://investir.lesechos.fr/actions/ac ... 912475.php

Et vous savez quoi ? ils ont des parrains communs ... BlackRock, Vanguard ... elle est pas belle l'histoire ?

tiens je vais étudier ça , aussi , enfin entre loups des fois ils traquent en bande , mais même en bande... ils se battent pour leur morceau de viande entre eux... un peu aussi comme des corbeaux quoi et parfois la tribut corbeaux en éjecte un pour des raisons obscure de beef-steack

des charognards , quoi... qui viennent dépecer les restant pécuniers des malades avant leur dernier souffle

et c'est le virus qui ramène le gibier et ce virus il n'est peu être pas naturel.. concocté par un clan de sorciers et de sorcières

[chercheur]

Une autre petite conclusion sur ce tableau ... qui d’ailleurs ne me semble vraiment pas être le résultat le plus intéressant de cet article, c'est surtout le seul élément que Lotus est arrivé à comprendre je suppose.

Et conclusion sans mathématiques puisqu’en général les fans de Raoult sont fâchés avec la sciences en général et les statistiques en particulier.

Ce tableau est donc là pour aligner des zéro décès dans les colonnes de l'IHU et montrer comment ils sont forts puisque dans les matches IHU vs Paris, IHU vs Grand Est, IHU vs Chine, IHU vs Italie ... en gros grâce à papy Raoult et son intuition divine IHU vs reste du monde ils sont les meilleurs.

C'est bien gentil ça mais d'un autre coté ils ne cessent de claironner (et là ils ont raison) que l'IHU est atypique car ils ont traité et testé tout le monde.

Soit .... mais quand on est atypique alors on peut mener des études en interne (style réaliser des essais avec groupe de contrôle, etc ... tenter de prouver honnêtement que le traitement fonctionne donc) car mener de telles comparaisons n'a aucun sens et enfonce juste des portes ouverts.

D'une part (je l'ai déjà dit) la comparaison avec par exemple l'Ile de France telle qu'elle est présentée ici est biaisée (forcément que les effectifs de décès par classe d'âge en IDF sont plus élevés vu qu'ils ont traité énormément plus de malades qu'à l'IHU).

Et d'autre part les hopitaux d'IDF (ou ailleurs) ont reçu aux urgences des gens parfois très âgés, des gens parfois en insuffisance respiratoire, des gens avec une fièvre critique ... etc ... donc évidement que les jeunes qui faisaient la queue devant l'IHU pendant des heures sont "moins souvent morts" que ceux reçus aux urgences.

On pourrait aussi aussi faire un tableau pour comparer ceux qui vont consulter leur généraliste pour un léger trouble cardiaque et ceux qui arrivent aux urgences en ambulances après un malaise cardiaque ... le bilan des urgences sera moins bon ... on s'en doute bien.

.
Là vous donnez le bâton pour vous faire battre.
Pourquoi les jeunes d'IdF ont été obligés de se présenter aux urgences seulement quand ils étaient fortement entamés par le virus ?
Tout simplement parce-que s'ils y allaient avant ils étaient refoulés.
Vrai ou Faux ?
Et vous avez cautionné cette démarche de gestion de la crise.
Les 180 morts viennent de là et surement pas d'une logique d'échantillonnage.
Vous avez oublié la logique dans votre chaussure.
A une cause il y a toujours un effet : refoulés (cause) = 180 morts (effet)

Le plus jeune patient de Marseille en réanimation a 31 ans.....et il est sorti vivant. de l'IHU.

Bonjour Agora !

Je vous l'ai déjà dit hier mais pourriez-vous je vous prie (vous voyez je suis poli) arrêter de mentir tout le temps ?
Cela serait très aimable de votre part mais il semble hélas que le mensonge soit partie intégrante de votre vie (ceci expliquant pas mal de choses , y compris que vous ne soyez jamais choqué par les magouilles et mensonges de papy Raoult).

Pour en revenir à nos moutons et vos mensonges :

1) "vous avez cautionné cette démarche de gestion de la crise." ... c'est quoi ce délire ?
Comme vous en semblez rien avoir à faire merci de trouver où et quand j'aurai affirmé ceci.
Je vous le répète à l'infini (je vous suspecte d'avoir un léger Alzheimer quand même) je suis venu ici pour alerter les gens (dumoins ce qui savent réfléchir) en leur disant et prouvant que les analyses mathématiques de papy Raoult sont fausses que c'est de l'intox ... point.

2) "Les 180 morts viennent de là et surement pas d'une logique d'échantillonnage" ... c'est quoi encore ce délire de "logique" échantillonnage. Je n'ai jamais parlé d'une "logique" qui serait là pour tromper les gens ... aucun échantillonnage structuré n'a été fait ici j'ai juste dit que les échantillons sont de tailles très différentes.

Sur le fond maintenant je ne vais pas répéter jour et nuit la m^me chose vu que comme l'a très bien dit un jour un intervenant vous posez des questions mais n'en avait rien )battre des réponses puisque pour vous Raoult a raison.

donc nul bâton pour se faire battre si ce n'est dans votre monde parallèle mes propos étaient juste là pour dire que ce tableau est sans intérêt puisqu'il compte les morts et :

1) on ne compare pas des effectifs d'échantillons totalement différents au niveau de la taille
2) on ne compare pas des échantillons hétérogènes (vous vous doutez bien que si - par exemple- les urgences des hôpitaux avaient eu plein de cas positifs mais asymptomatiques comme à l'IHU cela aurait fortement amélioré leurs résultât .... c'est l'évidence même).

Que ce soit vous ou Lotus vous n’arrivez pas à saisir que là je me limite à commenter ce tableau ... point final.
Je ne suis pas en train de dériver sur des considération philosophiques nébuleuses.
Je dis juste que mathématiquement ce tableau n'a aucun intérêt si ce n'est enfoncer des portes ouvertes.

[jabar]

En effet, rien ne vaut un vaccin fabriqué par le bon vieux apothicaire du coin, fait à la main et avec le sourire. Avec des produits de chez nous, et sans recherche de profit hein ? Un produit n'est efficace que s'il n'engendre aucun profit.

[chercheur]

aaah cette condescendance qui ne tient à rien bah non Souslic, ne répondez pas à ce que vous ne savez pas
ça me sidérera toujours autant de lire des gens qui ne cherchent pas à comprendre la maladie parler des malades qui guérissent sans rien faire ....
guérir de quoi Soulic ? des symptômes visibles et bruyants ? quid de la saturation en oxygène qui fout le camp, des lésions pulmonaires sans symptômes, de la formation de micro-caillots sanguins qui peuvent provoquer des embolies pulmonaires ? et de l'effet kiss cool des fibroses pulmonaires et autres joyeusetés qu'on ne connait pas encore ?

Point 1 : j'ai parlé de déterminer, pas estimer ; n'importe qui en effet peut formuler des hypothèses qui valent ce qu'elles valent et prétendre connaître le taux de létalité ; à l'heure actuelle, cet indicateur ne veut pas dire grand chose, la proportion de la population testée est infime et le taux de positivité tourne autour des 10-15% sauf erreur ...
le taux de mortalité base cas hospitalisés a bien plus de sens, même s'il est lui aussi tributaire d'autres paramètres ; la comparaison est intéressante parce qu'elle permet d'évaluer les moyens , capacités d'organisation et stratégies thérapeutiques entre villes, régions, pays ...


c'est fou ce qu'on s'acharne à faire semblant de ne pas comprendre ou à déformer ses propos : il faut comprendre qu'à partir du moment où un résultat est significatif, un petit échantillon peut suffire, et ça ne veut pas dire qu'on ne cherche pas à le confirmer en agrandissant l'échantillon ; mais certains essais agrandissent la taille de l'échantillon parce que le résultat n'est pas suffisamment significatif ... vous voyez la nuance ?

bon à part ça, je n'utilise pas le terme d'échantillon quand on parle de décès constatés ... c'est aussi bête que ça


ça ne veut rien dire ça, oui l'âge est le premier facteur de décès, mais on ne sait rien des séquelles de ceux qui n'ont eu que des légers symptômes voire aucun ; le non décès n'est pas la seule finalité et c'est ce que Raoult a appliqué dans son protocole, il voit plus loin que ceux qui cherchent à conclure un peu trop rapidement ; 60% des asymptomatiques ont des lésions pulmonaires légères à moyennes, ça lui donne raison.

Le tableau met surtout l'accent sur la proportion des < 60 dans le total des décès .. pourquoi ? pour démontrer que c'est une erreur de croire que les plus jeunes n'ont pas besoin d'être soignés, à double titre, d'abord parce qu'il peut y avoir issue fatale, mais aussi parce qu'ils sont une source de contagion pour les moins jeunes ou personnes à risques.

PS. pour l'anglais, oui j'ai remarqué que c'était le grand n'importe quoi parfois mais bon, ça oblige à chercher et c'est plutôt une bonne chose ; vous êtes mauvaise langue

Ah Lotus .... votre prétention sans limite ne cesse de m'impressionner je l'avoue

Je savais déjà que vous savez mieux analyser les résultats statistiques que moi dont c'est le métier, je savais aussi que vous étiez une économiste de haut niveau et maintenant je constate que vous êtes médecin ... ce n'est pas tous les jours que l'on croise des génies tels que vous

Une grosse partie de votre blabla sans queue ni tête est orienté vers le fait que des gens ont aprois des "lésions pulonaires sans ymptome" et patati et patati ...
Vous savez Lotus c'est vous qui avez trouvé très intéressant ce tableau de papy Raoult qui présente le NOMBRE DE MORTS.
A partir de là j'ai analysé ces chiffres ... les nombres de morts donc ... où est le problème ?

Parce que si vous voulez partir pour la n-ième fois sur le fait que c'est inhumain de compter les morts et qu'il y a des êtres humains derrière les chiffres et que compter les morts c'est nul car avec la chloroquine ce qui important serait la baisse de la charge virale ... etc .. moi je veux bien mais je n'y peut rien si papy compte les morts et si vous mettez en avant ce tableau (le seul que vous avez pu comprendre je suppose).

Sinon j'ai trouvé très intéressant que vous repreniez les délires de votre gourou concernant le fait qu'un petit échantillon serait mieux qu'un grand (il vous dirait qu'il faut sauter d'une falaise je pense que vous sauteriez ... c'est beau la foi aveugle ...). En tout cas je vous remercie d'avoir pris la peine de m'expliquer cette grande notion de statistique, j'ai beau avoir un doctorat je n'avais jamais compris

c'est fou ce qu'on s'acharne à faire semblant de ne pas comprendre ou à déformer ses propos : il faut comprendre qu'à partir du moment où un résultat est significatif, un petit échantillon peut suffire, et ça ne veut pas dire qu'on ne cherche pas à le confirmer en agrandissant l'échantillon ; mais certains essais agrandissent la taille de l'échantillon parce que le résultat n'est pas suffisamment significatif ... vous voyez la nuance ?

Pourriez-vous me dire ce qu'est pour vous une valeur "significative" Lotus ?

Merci par avance.

[chercheur]

C'est bien gentil ça mais d'un autre coté ils ne cessent de claironner (et là ils ont raison) que l'IHU est atypique car ils ont traité et testé tout le monde.

Soit .... mais quand on est atypique alors on peut mener des études en interne (style réaliser des essais avec groupe de contrôle, etc ... tenter de prouver honnêtement que le traitement fonctionne donc) car mener de telles comparaisons n'a aucun sens et enfonce juste des portes ouverts.

C'est le monde à l'envers : on est atypique quand on choisit de soigner les gens avec ce qu'on a de mieux et on est dans la norme lorsqu'on les condamne à attendre la gravité ou la mort chez eux ...

Cette stratégie a conduit à une double peine : environ 9000 décès à domicile par défaut de soins, et beaucoup plus de décès dans les hôpitaux parce que le choix de ne pas soigner en amont a démultiplié les malades en stade sévère et débordé les services de réanimation

Raoult s'est expliqué maintes fois sur ses raisons de ne pas faire d'essai randomisé : éthique, temps, moyens financiers .. ce qui est grave, c'est qu'il ait eu besoin de l'expliquer ; on est arrivés à un tel niveau de déshumanisation que personne n'est capable de le comprendre spontanément ... pire, on pousse même la perversité jusqu'à inverser les rôles

Encore une réponse totalement délirante ... mais j'y suis habitué.

Lotus je ne pars pas sur de la philosophie de comptoir ici pour savoir quel était le meilleur choix je dis juste qu'on ne peux pas comparer dans un tableau (le tableau que vous avez présenté) des résultats aussi hétérogènes ... ça ne sert à rien si ce n'est enfoncer des portes ouvertes...

Lotus si vous en êtes capable je vous conseille fortement de réfléchir par vous même et de croiser vos sources ... là vous ne cessez sur ce forum de propager quasiment mot pour mot la sainte parole de votre Gourou et copiant collant jusqu'à l'overdose ses textes sacrés, ses articles, ses vidéos ... essayez de réfléchir au lieu d'être dans l'attitude béate du mouton qui suit le troupeau sans se poser de questions ...