L'Institut du professeur Raoult communique

[lotus95]

oui, "probabiliste" ... soit en mode plouf plouf, soit avec tellement d'hypothèses hasardeuses que l'estimation ne veut plus rien dire ; l'essentiel est qu'elle cadre le plus possible avec les résultats de l'IHU pour faire croire qu'il n'y a rien d'exceptionnel ...
j'imagine que dans les nombreuses hypothèses formulées, on doit partir du principe qu'on traite dès les premiers symptômes avec un traitement efficace, en somme ce qui est fait à l'IHU, n'est ce pas ?

expliquez nous donc quelles hypothèses et formules magiques sont appliquées pour pondérer les données réelles en fonction de tous ces facteurs :
- Démographie, densité population, % facteurs de risques (comorbidités)
- Nombre de tests, % population testée, taux de positivité, charge virale, taux de cas graves, concentration des cas (géographique et temporelle)
- Délai de prise en charge, traitements utilisés
- Nombre de lits (total et réanimation), équipements, taux d'occupation hopitaux, % malades traités en ambulatoire ou à domicile
- Masques / pas masques ? (sous réserve du mode de transmission réel du virus)
- Confinement / pas confinement (sous réserve d'en prouver les bénéfices autres qu'éviter l'engorgement des hôpitaux)
- Fiabilité des remontées de données et transparence

c'est une démo très grossière pour un matheux ... déjà partir d'une moyenne pour extrapoler une mortalité globale
vous connaissez le taux de mortalité par âge selon les stats chinoises ?
https://fr.statista.com/statistiques/11 ... rus-chine/
60-69 ans 3.6%
70-79 ans 8%
80-89 ans 15%

les > 60 ans représentent près de 600 patients dans la dernière étude soit près de 20% du total des patients traités avec le protocole
si on devait leur appliquer le taux de mortalité théorique ci-dessus, on aurait entre 40 et 45 décès dans ces catégories. CQFD
quant à celui de la France pour ces tranches d'âge, n'en parlons pas ...

Lotus ... j'essaye de suivre et de répondre mais entre Agora et vous il s'en débite des conneries chaque jour, à croire que vous faites la compétition pour savoir qui est le plus bête.

Pour le début de votre délire vos problèmes viennent du fait que vous n'avez rien compris à la démarche statistique ... zéro ... nada

Prenons une maladie autre que le Covid comme ça vous serez plus calme.
La grippe saisonnière ... la taux de létalité réel estimé est souvent de l'ordre de 0.3%
Ceci est une probabilité (bon je sais là déjà vous êtes largués) qui veut dire que globalement si une personne attrape la grippe saisonnière alors elle a TOUJOURS GLOBALEMENT une probabilité de 0.3% d'en décéder.

Passage aux statistiques ... on sait (ça s'appelle la loi des grands nombres) que plus l'échantillon est GRAND plus les fréquences observées (les pourcentage adorés par Agora) vont converger vers les probabilités théoriques.

Traduction : pour 1000 personne atteintes de la grippe saisonnière il faut s'attendre en moyenne à 3 morts.

De votre coté comme vous n'avez rien compris à rien vous me parlez DE CAS PARTICULIERS.
Bien sur qu'une mamie de 90 ans aura plus de chance d'en mourir qu'un petit jeune en bonne santé ...

C'est la base philosophique des statistiques : sur des gros échantillons on peut "maitriser" l'effet du hasard et obtenir des résultats .. sur par exemple un échantillon de 20 patients n'en déplaise à l'autre escroc marseillais on ne peut absolument rien dire du tout.

Voilà en quelque lignes pourquoi vous raisonnez complètement à coté de la plaque.

Une nouvelle fois à chacun son métier ... si on pouvait s’improviser scientifique à l'aide d'une pochette surprises ça se saurait

bah vous ne connaissez pas les miens ... donc répondez plutôt sur les arguments plutôt que vous retrancher systématiquement derrière le cursus de vos interlocuteurs ; et puis vous savez, un bout de papier ne veut rien dire ... compétence ne rime pas toujours avec honnêteté

Bon je crois que c'est vous qui êtes complètement à côté de la plaque, ou vous faites semblant de ne pas comprendre

Comment a t'on fabriqué les 0.5%-1% ?? il n'y a pas d'antécédent, les taux de mortalité sont disparates d'un pays à l'autre, et les tests couvrent à tout casser 5% de la population ... plutôt symptomatique d'ailleurs au vu de la gestion en mode pompier qui prévaut à peu près partout
je suis curieuse de savoir quelle type de boule de cristal on a utilisé pour déterminer une proportion d'asymptomatiques, qui par définition ne sont pas testés

Quels standards ont été retenus ? et sur la base de quelles hypothèses, puisque la mortalité est multifactorielle ?
surtout sachant qu'à part le protocole Raoult, il n'existe aucun traitement qui permette d'aboutir à un taux de mortalité "standard"

On sait bien que ce n'est pas vous qui l'avez estimé, mais en tant que spécialiste, ça devrait vous intéresser, non ?

Déjà sur le nombre de contaminés, on est passé d'un raisonnement à l'autre sans qu'on sache vraiment quelle information fiable a pu permettre de changer ou soit disant d'affiner les estimations ; et c'est sûr que si on grossit artificiellement le nombre de contaminés, on obtient un taux de létalité faible ... de là à le surgonfler pour arranger les chiffres à sa sauce, il n'y a pas un très grand pas ...

[chercheur]

Mais Agora vous avez deux neurones ou pas qui fonctionnent parfois ?
Alors je le répète une fois de plus, sombre connard décérébré, l'estimation du taux de létalité réelle du Covid a été faite (pas par moi mais par plein de scientifiques de par le monde) et le résultat se situe entre 0.5% et 1%

J'ai vraiment l'impression de causer à un débile mental là ...
A force d'échanger avec vous (enfin de perdre mon temps plutôt) je trouve que le proverbe :



est de plus en plus vrai
Donc continuez à regarder le doigt (pour vous le doigt ce sont des calculs) sans jamais aller chercher la lune (c'est à dire comprendre le fond des choses).

Après vous me direz c'est logique ceux qui examinent le fond des choses comprennent bien que Raoult se fout de la gueule du monde.

.
Bon alors couillon de la lune comment se fait-il que les scientifiques disent que le taux de létalité est de 0,5-1% et la France se retrouve à 17% ?

Ah ben oui on utilise une autre formule sur une population estimée :

"La seconde manière se nomme taux de létalité réel, ou infection facility rate (IFR). On fait là le rapport entre le nombre de mort et le nombre de personnes qui ont été infectées. On ne fait donc pas le rapport du nombre de morts aux seuls cas testés positifs, mais à l’estimation de tous ceux qui ont été infectés par le virus."

C'est donc cette formule qu'il faudrait utiliser, mais pour qui ? pour la France et pas pour Marseille ?
Ah non pour Marseille cette formule n'est pas adaptée, dit le couillon de la lune........Marseille est punie et doit se contenter des seuls cas testés positifs, et sa létalité apparente dois coïncider avec sa létalité réelle.
Il n'y a pas d'infectés positifs non testés à Marseille!!!!

Ce n'est pas possible franchement d'être aussi stupide

Le taux de létalité réel est le taux de létalité DU VIRUS abruti ... c'est difficile à comprendre ça ?

Quand on vous dit que la grippe saisonnière à un taux de létalité réel de l'ordre de 0.1% c 'est l'ordre de grandeur des décès causés par cette maladie .... on n'a pas un taux de létalité pour Paris, un pour Boulogne, un pour Perpignan ...

Et pour votre question débile du début une létalité réelle de 1% (par exemple) veut dire que si par exemple tout le pays chopait le Covid il faudrait alors s'attendre (ordre de grandeur) à 600.000 morts.
Si vous regardez ce qui se passe aux urgences (une nouvelle fois statistiques descriptives là alors qu'avant statistiques inférentielles) pas étonnant de la mortalité observée dépasse les 1% ... vous savez aux urgences on récolte les cas graves (pas comme à l'IHU où ils soignent les asymptomatiques)... pfff ... c'est usant de causer à des gens qui ne comprennent rien à rien et insistent insistent insistent ...

Vous aller comprendre deux ou trois choses un jour Agora ou bien vous êtes totalement bouché ?

PS : 30ème fois que je vous le dit ? J'ai initialement commenté les résultats de l'IHU avec l'échantillon de 4000 patients (enfin moins vous aviez menti) et 18 morts ... et rebelote vous me reparlez de Marseille .... quand je parle d'Alzheimer je suis sérieux vous savez, je pense que vous êtes vieux Agora mais vous avez pensé à consulter ? Ce n'est pas normal de répéter autant et de tourner en boucle.

[chercheur]

Lotus ... j'essaye de suivre et de répondre mais entre Agora et vous il s'en débite des conneries chaque jour, à croire que vous faites la compétition pour savoir qui est le plus bête.

Pour le début de votre délire vos problèmes viennent du fait que vous n'avez rien compris à la démarche statistique ... zéro ... nada

Prenons une maladie autre que le Covid comme ça vous serez plus calme.
La grippe saisonnière ... la taux de létalité réel estimé est souvent de l'ordre de 0.3%
Ceci est une probabilité (bon je sais là déjà vous êtes largués) qui veut dire que globalement si une personne attrape la grippe saisonnière alors elle a TOUJOURS GLOBALEMENT une probabilité de 0.3% d'en décéder.

Passage aux statistiques ... on sait (ça s'appelle la loi des grands nombres) que plus l'échantillon est GRAND plus les fréquences observées (les pourcentage adorés par Agora) vont converger vers les probabilités théoriques.

Traduction : pour 1000 personne atteintes de la grippe saisonnière il faut s'attendre en moyenne à 3 morts.

De votre coté comme vous n'avez rien compris à rien vous me parlez DE CAS PARTICULIERS.
Bien sur qu'une mamie de 90 ans aura plus de chance d'en mourir qu'un petit jeune en bonne santé ...

C'est la base philosophique des statistiques : sur des gros échantillons on peut "maitriser" l'effet du hasard et obtenir des résultats .. sur par exemple un échantillon de 20 patients n'en déplaise à l'autre escroc marseillais on ne peut absolument rien dire du tout.

Voilà en quelque lignes pourquoi vous raisonnez complètement à coté de la plaque.

Une nouvelle fois à chacun son métier ... si on pouvait s’improviser scientifique à l'aide d'une pochette surprises ça se saurait

bah vous ne connaissez pas les miens ... donc répondez plutôt sur les arguments plutôt que vous retrancher systématiquement derrière le cursus de vos interlocuteurs ; et puis vous savez, un bout de papier ne veut rien dire ... compétence ne rime pas toujours avec honnêteté

Bon je crois que c'est vous qui êtes complètement à côté de la plaque, ou vous faites semblant de ne pas comprendre

Comment a t'on fabriqué les 0.5%-1% ?? il n'y a pas d'antécédent, les taux de mortalité sont disparates d'un pays à l'autre, et les tests couvrent à tout casser 5% de la population ... plutôt symptomatique d'ailleurs au vu de la gestion en mode pompier qui prévaut à peu près partout
je suis curieuse de savoir quelle type de boule de cristal on a utilisé pour déterminer une proportion d'asymptomatiques, qui par définition ne sont pas testés

Quels standards ont été retenus ? et sur la base de quelles hypothèses, puisque la mortalité est multifactorielle ?
surtout sachant qu'à part le protocole Raoult, il n'existe aucun traitement qui permette d'aboutir à un taux de mortalité "standard"

On sait bien que ce n'est pas vous qui l'avez estimé, mais en tant que spécialiste, ça devrait vous intéresser, non ?

Déjà sur le nombre de contaminés, on est passé d'un raisonnement à l'autre sans qu'on sache vraiment quelle information fiable a pu permettre de changer ou soit disant d'affiner les estimations ; et c'est sûr que si on grossit artificiellement le nombre de contaminés, on obtient un taux de létalité faible ... de là à le surgonfler pour arranger les chiffres à sa sauce, il n'y a pas un très grand pas ...

Ah d'accord ... on change de stratégie chez Lotus et on part maintenant vers le 0.5% - 1% de taux de létalité réel serait foireux ... surement un complot encore

Et, comme toujours, puisque vous ne captez que dalle aux mathématiques et aux statistiques c'est donc que tout ceci est nul (syndrome d'égo surdimensionné ... si je ne comprends pas c'est donc que c'est nul).

Et pour le fond du sujet je demande le "cursus" parfois aux personnes à qui je parle car quand on n'est pas scientifique du tout difficile de vous expliquer et résumer des années d'études ... mais sinon renseignez vous sur la statistique inférentielle et les techniques d'estimation (mais pour cela il faut maitriser plein d'autres notions mathématiques qui vous échappent).

Sinon j'adore le :

On sait bien que ce n'est pas vous qui l'avez estimé, mais en tant que spécialiste, ça devrait vous intéresser, non ?

Merci non seulement ça m'intéresse mais un an sur deux j'enseigne en master un gros module de statistique inférentielle ....

[lotus95]

C'est ballot, la même courbe est sur le site du gouvernement
Rien à faire de votre échelle ... tout le monde voit bien que le pas est de 20 et que sur la fin de la courbe, on est proche du 0 ;
Donc à tout casser 0 à 5 cas de réanimation sur la France entière, et même pas sûr que ce soit le Covid avec la fiabilité aléatoire des tests
Et ça, c'est avec au moins 3 grands rassemblements dont on avait dit qu'ils allaient faire des dégâts, et plus de 2 mois de travail et shopping sans masques obligatoires ...
En plus, quand on raisonne un tout petit peu, on se dit que s'il avait du y avoir 2ème vague, elle serait déjà là depuis longtemps

Ce sont ceux qui ne savent pas faire une phrase sans grossièretés qui montrent le plus leurs limites ; et les vôtres ne vont pas bien loin, c'est clair

Quelle logique délirante que voilà ... si la deuxième vague devait avoir eu lieu elle serait déjà là ... ah bon et pourquoi ?
Parce que vous l'avez décidé dans votre esprit malade ?

Je vous le redit l'échelle est trop grande,"zommez" et vous verrez que les chiffres actuels ne sont pas supers ... mais c'est quoi cette obsession soudaine pour une "seconde vague" et vos documents sortis des sites complotistes ?

PS : je n'ai jamais dit que la courbe serait fausse - il faut lire parfois - je dis juste que vu l'échelle on ne voit rien du tout ... c'est du foutage de gueule ultra grossier.

Normal que ça vous paraisse délirant, vous êtes dans votre petit monde étriqué où on s'abrutit de chiffres sans raisonner, et surtout, vous devez être un peu Alzheimer parce que j'ai déjà expliqué pourquoi quelques posts avant.

Avant déconfinement, on en parlait comme si c'était la source de tous les dangers ; le déconfinement a eu lieu depuis 2 mois et rien ...
tout le monde sait que la durée d'incubation est de 5 à 10 jours, donc depuis le 11/05, je vous laisse calculer depuis combien de temps on aurait dû avoir une 2ème vague si ce n'était pas un virus saisonnier ...

En plus, avec des tests positifs dès qu'ils détectent un fragment de virus, ou des tests contaminés, on peut avoir de nombreux cas positifs sans avoir de malades

Pas d'obsession, au contraire, ras le bol de voir qu'on cherche à tout prix à diffuser la psychose dans les esprits pour asseoir des mesures autoritaristes sans justification ; l'interdiction de la chloroquine et l'entrave à la liberté de prescription des médecins sont du même ordre

[chercheur]

Quelle logique délirante que voilà ... si la deuxième vague devait avoir eu lieu elle serait déjà là ... ah bon et pourquoi ?
Parce que vous l'avez décidé dans votre esprit malade ?

Je vous le redit l'échelle est trop grande,"zommez" et vous verrez que les chiffres actuels ne sont pas supers ... mais c'est quoi cette obsession soudaine pour une "seconde vague" et vos documents sortis des sites complotistes ?

PS : je n'ai jamais dit que la courbe serait fausse - il faut lire parfois - je dis juste que vu l'échelle on ne voit rien du tout ... c'est du foutage de gueule ultra grossier.

Normal que ça vous paraisse délirant, vous êtes dans votre petit monde étriqué où on s'abrutit de chiffres sans raisonner, et surtout, vous devez être un peu Alzheimer parce que j'ai déjà expliqué pourquoi quelques posts avant.

Avant déconfinement, on en parlait comme si c'était la source de tous les dangers ; le déconfinement a eu lieu depuis 2 mois et rien ...
tout le monde sait que la durée d'incubation est de 5 à 10 jours, donc depuis le 11/05, je vous laisse calculer depuis combien de temps on aurait dû avoir une 2ème vague si ce n'était pas un virus saisonnier ...

En plus, avec des tests positifs dès qu'ils détectent un fragment de virus, ou des tests contaminés, on peut avoir de nombreux cas positifs sans avoir de malades

Pas d'obsession, au contraire, ras le bol de voir qu'on cherche à tout prix à diffuser la psychose dans les esprits pour asseoir des mesures autoritaristes sans justification ; l'interdiction de la chloroquine et l'entrave à la liberté de prescription des médecins sont du même ordre

Oui on connait la chanson avec vous Lotus ... a part vous personne ne sait raisonner

Après si dans votre esprit malade la seconde aurait du avoir lieu dès le confinement que voulez-vous que je vous dise ....

Gestes barrières, masques, gens qui font attention ça vous parle on pas du tout ?

En tout cas ça me fait bien marrer les prétentieux qui affirment qu'il y aura ou non une seconde vague ... il faut vraiment ne douter de rien.

[chercheur]

Alors Lotus on se débine (comme d'habitude) ?
C'est vous qui ne cessez de dire que vous voulez des preuves, du concret ... mais dès qu'on rentre dans les détails il n'y a plus personne .
Pitoyable ...

Vous n'avez pas de quoi vous la jouer Souslic ; jusqu'à présent vous êtes le seul à vous débiner, et pas qu'une fois d'ailleurs

Vous me demandez si je comprends : Percentage of patients with PCR-positive samples ?
c'est tout ce que vous avez trouvé ? et vous pensez que ça mérite une réponse ?

bon cela dit, pour moi, c'est la figure 2 qui est la plus intéressante (HCQ+AZY) , celle qui démontre la guérison virologique spectaculaire chez 100% des patients en 6 jours

Bon Lotus continuons un peu concernant ce graphique.

Je vous ai expliqué l'évidence même c'est à dire que si l'équipe de guignols de l'IHU n'avaient pas viré 6 patients de leur étude alors les deux courbe vertes et bleues se seraient retrouvée "plus hautes "donc moins bonnes.

Vous avez mollement argumenté en noyant le poisson mais globalement à part raconter des conneries vous n'avez avancé aucun argument sérieux s'opposant à ce que je dis .... mais on ne voit pas trop comment vous pourriez nier éternellement la réalité ... donc c'est acté.

Deuxième question que j'aurai concernant ce graphique : quid des p-values ?

Vu que savez tout sur tout je ne vais pas vous faire l'insulte de vous expliquer ce dont il s'agit ... mais ne trouvez-vous pas que cela pose un léger (voire un énorme) problème ici ?

Bien cordialement.

[AAAgora]

.
Bon alors couillon de la lune comment se fait-il que les scientifiques disent que le taux de létalité est de 0,5-1% et la France se retrouve à 17% ?

Ah ben oui on utilise une autre formule sur une population estimée :

"La seconde manière se nomme taux de létalité réel, ou infection facility rate (IFR). On fait là le rapport entre le nombre de mort et le nombre de personnes qui ont été infectées. On ne fait donc pas le rapport du nombre de morts aux seuls cas testés positifs, mais à l’estimation de tous ceux qui ont été infectés par le virus."

C'est donc cette formule qu'il faudrait utiliser, mais pour qui ? pour la France et pas pour Marseille ?
Ah non pour Marseille cette formule n'est pas adaptée, dit le couillon de la lune........Marseille est punie et doit se contenter des seuls cas testés positifs, et sa létalité apparente dois coïncider avec sa létalité réelle.
Il n'y a pas d'infectés positifs non testés à Marseille!!!!

Ce n'est pas possible franchement d'être aussi stupide

Le taux de létalité réel est le taux de létalité DU VIRUS abruti ... c'est difficile à comprendre ça ?

Quand on vous dit que la grippe saisonnière à un taux de létalité réel de l'ordre de 0.1% c 'est l'ordre de grandeur des décès causés par cette maladie .... on n'a pas un taux de létalité pour Paris, un pour Boulogne, un pour Perpignan ...

Et pour votre question débile du début une létalité réelle de 1% (par exemple) veut dire que si par exemple tout le pays chopait le Covid il faudrait alors s'attendre (ordre de grandeur) à 600.000 morts.
Si vous regardez ce qui se passe aux urgences (une nouvelle fois statistiques descriptives là alors qu'avant statistiques inférentielles) pas étonnant de la mortalité observée dépasse les 1% ... vous savez aux urgences on récolte les cas graves (pas comme à l'IHU où ils soignent les asymptomatiques)... pfff ... c'est usant de causer à des gens qui ne comprennent rien à rien et insistent insistent insistent ...

Vous aller comprendre deux ou trois choses un jour Agora ou bien vous êtes totalement bouché ?

PS : 30ème fois que je vous le dit ? J'ai initialement commenté les résultats de l'IHU avec l'échantillon de 4000 patients (enfin moins vous aviez menti) et 18 morts ... et rebelote vous me reparlez de Marseille .... quand je parle d'Alzheimer je suis sérieux vous savez, je pense que vous êtes vieux Agora mais vous avez pensé à consulter ? Ce n'est pas normal de répéter autant et de tourner en boucle.

.
Référence de base : taux de létalité réelle = 0,5 %

Si tout le pays chopait le covid il faudra s'attendre à 300.000 morts.
Donc si la moitié du pays est infecté il faudrait s'attendre à 150.000 morts.
Nous avons eu 30.000 morts, cela voudrait dire que 6 millions de nos concitoyens étaient estimés infectés.

Et à l'IHU ?
Et bien l'histoire retiendra que à l'IHU on a eu plus de morts que dans le reste de la France (0,53% pour l'IHU contre 0,5% pour le reste de la France).

[lotus95]

Oui on connait la chanson avec vous Lotus ... a part vous personne ne sait raisonner

Après si dans votre esprit malade la seconde aurait du avoir lieu dès le confinement que voulez-vous que je vous dise ....

Gestes barrières, masques, gens qui font attention ça vous parle on pas du tout ?

En tout cas ça me fait bien marrer les prétentieux qui affirment qu'il y aura ou non une seconde vague ... il faut vraiment ne douter de rien.

Marrant ça, on invoque le non respect des gestes barrières, masques et autres mesures pour justifier d'un risque de départ de l'épidémie, et de l'autre, on invoque exactement l'inverse pour expliquer pourquoi la "2ème vague" n'est pas arrivée ... plutôt schizo non ?

Ah je ne prétends rien, je souligne les énormes incohérences entre les faits et les décisions, le bourrage de crâne qui s'opère depuis des mois, les injonctions paradoxales qui tendent à brouiller définitivement la capacité de raisonner des individus, les mesures autoritaristes qui se multiplient et ne laissent rien présager de bon, la cabale grossière organisée pour discréditer un grand expert mondial, le 2 poids 2 mesures entre un traitement qui existe depuis plus de 70 ans sans histoire et un autre poussé avec force par le lobby et ses adeptes malgré son extrême toxicité et son efficacité médiocre, la promotion trop anticipée d'un vaccin inutile et dangereux ...

en sachant que tous ces constats sont interdépendants, convergent tous dans la même direction, et devraient permettre à chacun de se forger une opinion indépendante de celle des médias pour peu qu'on se donne le droit de raisonner au delà du schéma imposé.
Et ça, ce n'est complotiste que dans l'esprit de ceux qui ont déjà renoncé à leur liberté

et il parait que : "Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre, et finit par perdre les deux."

Libre à vous d'adhérer à une communication catastrophiste, moi j'estime qu'elle devrait être prudente mais équilibrée, et surtout qu'il y ait une réelle prise en compte des faits. On en est loin, très loin ...

[lotus95]

Analyse critique du protocole thérapeutique du Pr Raoult
Publié le 01/07/2020 à 13:56 - Mise à jour à 17:49
http://www.francesoir.fr/opinions-tribu ... -pr-raoult

Tribune du Pr Dominique Baudon, médecin général inspecteur du Service de santé des armées, Commandeur de l’Ordre National du Mérite, Officier de l’ordre de la Légion d’honneur et Chevalier des Palmes académiques. Il est aussi spécialiste en Biologie médicale et ancien professeur en Epidémiologie et Santé publique tropicale.

L’objectif que j’ai dans cette tribune est d’analyser les critiques faites au Pr Raoult et à son équipe sur le protocole thérapeutique utilisé dans la prise en charge de la Covid 19. Trop souvent les médias, mais aussi certains « scientifiques » critiquent sans vraiment connaître. (Ultracrépidarianisme).
Je pense aussi que les résultats n'ont pas toujours été bien défendus, même par ceux qui y étaient favorables.

Cette tribune s’adresse avant tout aux citoyens et pas spécifiquement aux « scientifiques »

Afin d'effectuer une analyse critique du Protocole thérapeutique, il faut connaître précisément ce protocole, la population cible qui bénéficie du Traitement, les effets secondaires des médicaments utilisés. Il faut comprendre aussi un minimum de terme scientifique, en particulier ce que sont la mortalité et la létalité. En fin de cette tribune j’ai donné une liste d’indicateurs référencés dans le texte avec leur mode de calcul, avec les sources pour l’obtention de ces données ; j’ai donné aussi quelques définitions pour la compréhension de ce texte.

La population cible du traitement.

Il s’agit de malades présentant des signes cliniques évocateurs de la Covid 19, sans complications graves, ne nécessitant donc pas une hospitalisation immédiate. Il ne s’agit pas de sujets dépistés sans symptômes appelés « porteurs asymptomatiques ».
Ils ont été suspectés de la maladie par un médecin généraliste qui les a dirigés à l’IHU Marseille (Institut Hospitalo Universitaire Marseille Méditerranées Infection) pour un diagnostic biologique et un éventuel traitement. Parfois, les malades se sont rendus d’eux-mêmes à l’IHU pour un dépistage biologique.

J’appelle cette population « Les malades de la médecine générale » ; c’est aussi cette population pour laquelle les autorités de santé ont demandé de rester chez elle après consultation médicale (Physique ou par télé consultation), et d’appeler le « 15 »en cas de complications (Insuffisance respiratoire en particulier).

Le protocole thérapeutique

Il est bien connu : c’est l’association « Hydroxychloroquine avec azithromycine »

La posologie dans le protocole du Pr Raoult était au maximum de 6 g d’hydroxychloroquine en 10 jours associée à 1,25 g d’azithromycine en 6 jours (minimum 3 jours de traitement) ; le traitement était en effet adapté à chaque patient selon sa situation clinique.
Les bilans pré thérapeutiques et le traitement lui-même ont été réalisés en hospitalisation ambulatoire à l’IHU.

La prise en compte des effets secondaires de l’Hydroxychloroquine.

Ils sont bien connus et ont été contrôlés aux doses utilisées dans le protocole. Les troubles du rythme ont été en particulier recherchés (Electrocardiogramme initial et de contrôle) et recherche de la kaliémie. J’ai travaillé comme médecin et chercheur en Afrique intertropicale pendant 20 ans ; j’ai mené de nombreuses études sur le Paludisme et j’ai traité de nombreux patients africains ou expatriés.

Jusqu’aux années 1990, le traitement efficace était la chloroquine (Nivaquine) pour les formes simples, et pour les formes plus graves la quinine.

La posologie utilisée pour le traitement d’un accès palustre était la chloroquine à une dose totale de 2,4 g en trois jours. (La chloroquine n’est plus utilisée dans le traitement du paludisme en Afrique intertropicale depuis plus de 30 ans car le parasite responsable du paludisme est résistant à la chloroquine)

Ce qu’ont démontré les études

Avec ce protocole, le portage viral, une fois le diagnostic de la Covid 19 porté (PCR +), variait de 5 à 10 Jours. Des études chinoises et autres avaient montré que ce portage est habituellement de 15 à 20 jours, parfois même plus long chez les sujets pauci symptomatiques ; cela est aujourd’hui admis et doit être considéré comme la référence.
Il y a deux conséquences positives pour l’utilisation de ce protocole : l’une pour le malade qui guérit plus vite, l’autre pour la population puisque le sujet est contagieux moins longtemps. Il n’y a eu aucun trouble cardiaque.

Rien d’autre n’a été démontré. Le Pr Raoult n’a jamais parlé de « médicament miracle » ;

Il n’a même jamais préconisé ce traitement ; il a dit ce qu’il avait fait, avec les résultats obtenus.

Au 30 juin, à Marseille, l’Equipe du Pr Raoult a diagnostiqué et traité à l’IHU 3342 patients ; il y a eu 18 décès. Le pourcentage de décès parmi les cas traités a été de 0,5 % (létalité apparente).
(Réf.: www.mediterranee-infection.com/covid-19)

Au 30 juin en France le nombre de cas PCR+ déclarés par les autorités de santé était de 197 885 avec 29734 décès (réf. www.santepubliquefrance), soit une létalité apparente de 15 %. Bien sûr on ne peut comparer ces deux populations différentes.

Les trois principales critiques

Sur l’Efficacité du traitement : Ce qui a été dit et écrit par des médias et des scientifiques : « De toute façon, 98 % des malades guérissent spontanément, et le taux de mortalité de la Covid 19 est de 0,5 %, taux qui aurait été obtenu dans les études du Pr Raoult».
Ces deux affirmations sont fausses.

Ce qui est probablement vrai, c’est que 98 % des sujets infectés guérissent spontanément : mais cela comprend non seulement les malades confirmés PCR+, mais aussi les cas suspects qui n’ont pas été dépistés, et surtout les porteurs asymptomatiques. J’ai estimé plus précisément qu’environ 95 % des sujets infectés n’ont pas développé la maladie (*4).

L’affirmation suivante est, elle aussi, fausse : « Le taux de mortalité de la Covid 19 est de 0,5 %, taux obtenu dans les études du Pr Raoult». Je cite un extrait de la lettre ouverte d’un professeur d’Université, Praticien Hospitalier, signé « Sigaps », membre du Think Tank Lisa, publiée le 02-06-2020 : « Le problème ici, c’est que la mortalité naturelle du Covid-19 a été estimée selon une modélisation mathématique difficilement discutable à 0.53 % [0.3 ; 0.9] en France, en période de confinement. En d’autres termes, vous obtenez un taux de mortalité équivalent (et non pas plus bas) de celui attendu. Pas de différence. Qu’en pensez-vous ? »

Il y a là une confusion le taux de mortalité chez les malades, (létalité apparente*1), et le taux de mortalité naturelle chez les sujets infectés (létalité réelle *2)

J’ai estimé la létalité réelle à ce jour à 0,77 % (nombre de décès parmi les sujets infectés) (*4) ; c’est probablement à cette létalité que « Sigaps » se réfère.
Le 0,5 % obtenu dans les études du Pr Raoult porte sur la létalité apparente (mortalité de la population de malades) et non celle parmi les sujets infectés.

Sur la toxicité : Oui cette toxicité existe en fonction des posologies données. Aux doses préconisées et en prenant les précautions classiques dans la prescription des médicaments, le risque d’effets secondaires est quasi nul.
Je ne comprends toujours pas la virulence des critiques sur ce sujet.

Sur la méthodologie : « Il n’y a pas eu de groupe témoins » cependant je validerai cependant le protocole. En voilà les raisons :

Il s’agit d’une étude « observationnelle » (*5), sur les malades (stade de début) se présentant à l’IHU pour un éventuel diagnostic de la Covid 19. Toutes les études antérieures avaient montré que le portage viral était de l’ordre de 15 à 20 jours. Pour moi, ce sont les résultats de ces études qui représentent le « groupe témoin », la référence pour la comparaison. En démontrant qu’avec le traitement le portage n’était que de 5 à 10 jours, pourquoi faire un groupe témoin dans cette circonstance d’urgence. Le groupe témoin aurait été nécessaire si au départ on ne connaissait pas la durée du portage viral.

Pourquoi les scientifiques qui ont critiqué le protocole dès la première publication, avec le nombre considérable de malades existants alors, n’ont-ils pas réalisé l’enquête avec groupe témoin pour vérifier l’efficacité du protocole ?

Cette question m’a souvent été posée et je suis étonné de l’absence de réponse.

Et pourtant c’est évident et cela rejoint mes propos du début. Les hospitaliers voient des malades au stade de complications, les médecins généralistes au stade de début. A chacun son rôle.

Le Pr Raoult, homme de terrain, a compris qu’il fallait « recruter » les malades dès les premiers symptômes, et pour cela a travaillé en liaison avec les médecins généralistes.

Ma principale critique à l’égard des médias et de certains scientifiques.

Le protocole du Pr Raoult a été complètement ignoré et tout le monde s’est focalisé uniquement sur l’hydroxychloroquine.

Ainsi, dans tous les travaux de recherche publiés sur l’efficacité de l’hydroxychloroquine, quelles que soient les conditions d’utilisation de ce produit, (associations ou non avec d’autres produits - doses variables - études conduites uniquement en milieu hospitalier), si l’étude ne montrait pas d’efficacité, la conclusion était tirée que le protocole du Pr Raoult était inefficace !!

Aucune autre étude portant sur le protocole Hydroxychloroquine +Azithromycine donné à des malades en début d’infection, sans pathologie grave nécessitant une hospitalisation immédiate, selon les posologies indiquées, n’a été réalisée à ce jour, à ma connaissance.

Pour montrer parfois la mauvaise foi de rares journalistes, je voudrais vous informer des propos tenus le 6 juin dernier par un journaliste d’une chaîne d’information (je ne citerai ni l’un ni l’autre) voulant démontrer, je cite « que sur la toxicité de l’hydroxychloroquine, le Pr Raoult dit tout et son contraire ». Sa démonstration était fondée sur deux interviews, l’une en français expliquant que l’hydroxychloroquine aux doses données dans son protocole n’était pas toxique, et une autre en anglais disant que l’hydroxychloroquine à dose très forte pouvait être toxique ; il n’y a bien sûr là aucune contradiction, mais le téléspectateur pas forcément averti sur le sujet, peut croire ce journaliste.

Je souhaitais donner mon avis, seulement sur ce protocole. Le comportement du Pr Raoult, ses déclarations ne doivent pas interférer avec les résultats obtenus.

J’ai employé le terme d’ultra crépidarianisme, comportement qui consiste à donner son avis sur des sujets sur lesquels on n’a pas de connaissances C’est parfois le cas parmi les médias.

En conclusion, je trouve les critiques portant sur le Protocole du Pr Raoult injustifiées et non fondées.

[bister]

(Quant Raoult à parlé , proposé CLQ et AZY)

Bah , c'est des menteurs tricheurs les autres , on n'accueil pas comme ça une une simple information à tester , on est au contraire très content c'est pas cher on peut tester et voir.. ça a du bousculer pas mal de plans machiavéliques de pognon faciles

alors les Lancet , les bidules , et maintenant la létalité (je dirai .. pour les nuls )

vaut mieux prendre le taux de mortalité par rapport à …, car c’est du concret
le taux de létalité c’est une valeur abstraite d’un truc à trois variables dont deux sont inconnues , la létalité étant une des deux
ça doit servir dans les calculs , pour transposer l’intégrale de gauss de la courbe en cloche des morts vers celle supposée de la population infectée complète… avec un décalage dans le temps .. celle des infectés commence bien avant celle des morts de 15 à 25 jours avant

0,5 % .. un mort pour 200 infectés.. donc au bout de 200 infectés il y a un morts… mais en réel au premier mort il y a déjà 10 à 15 milles infectés voir pluss en cours , avec le décalage

on visite les profondeurs abysalles marines on ne connait pas tout, les hautes montagnes ou la lune bah c’est pareil on ne connait pas tout .. bas là pour la létalité mathématique d’un virus , bah c’est du même acabit

et la fourchette est du simple au double , quant on dit 5 % - 10 % ou 20 % - 40 % on voit bien que c’est du simple au double et bien 0,5 % - 1 % ça se voit moins mais c’est pareil.. et en pluss sur le réel c’est du 100 à 200 fois la différence de marge alors que les autres c’est beaucoup moins

ce n’est pas l’infiniment grand ou l’infiniment petit mais c’est quand-même hors de notre porté réelle

Bon là , par exemple , je suppose que vous allez arriver sur - France

https://www.google.com/search?source=hp ... CAo&uact=5

et bien bonjour la courbe de Gauss... en modèling peut-être en remplissant les vallée et en aplanissant les canyones

eux.. de ça
https://www.visittheusa.fr/sites/defaul ... k=U9qWEdiQ

ils t'en fond une prairie modèle avec des monts et des vallée .. c'est du modèling (valable aussi pour la climatologie)

[chercheur]

Oui on connait la chanson avec vous Lotus ... a part vous personne ne sait raisonner

Après si dans votre esprit malade la seconde aurait du avoir lieu dès le confinement que voulez-vous que je vous dise ....

Gestes barrières, masques, gens qui font attention ça vous parle on pas du tout ?

En tout cas ça me fait bien marrer les prétentieux qui affirment qu'il y aura ou non une seconde vague ... il faut vraiment ne douter de rien.

Marrant ça, on invoque le non respect des gestes barrières, masques et autres mesures pour justifier d'un risque de départ de l'épidémie, et de l'autre, on invoque exactement l'inverse pour expliquer pourquoi la "2ème vague" n'est pas arrivée ... plutôt schizo non ?

Ah je ne prétends rien, je souligne les énormes incohérences entre les faits et les décisions, le bourrage de crâne qui s'opère depuis des mois, les injonctions paradoxales qui tendent à brouiller définitivement la capacité de raisonner des individus, les mesures autoritaristes qui se multiplient et ne laissent rien présager de bon, la cabale grossière organisée pour discréditer un grand expert mondial, le 2 poids 2 mesures entre un traitement qui existe depuis plus de 70 ans sans histoire et un autre poussé avec force par le lobby et ses adeptes malgré son extrême toxicité et son efficacité médiocre, la promotion trop anticipée d'un vaccin inutile et dangereux ...

en sachant que tous ces constats sont interdépendants, convergent tous dans la même direction, et devraient permettre à chacun de se forger une opinion indépendante de celle des médias pour peu qu'on se donne le droit de raisonner au delà du schéma imposé.
Et ça, ce n'est complotiste que dans l'esprit de ceux qui ont déjà renoncé à leur liberté

et il parait que : "Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre, et finit par perdre les deux."

Libre à vous d'adhérer à une communication catastrophiste, moi j'estime qu'elle devrait être prudente mais équilibrée, et surtout qu'il y ait une réelle prise en compte des faits. On en est loin, très loin ...

Lotus ... en ce qui me concerne je ne passe pas mon temps à délirer sur du vent comme vous, j'observe les faits c'est tout.

Depuis 2 mois chaque jour le nombre d'hospitalisés ainsi que le nombre de personnes en réanimation baissaient avec une grande régularité.
La régularité été telle qu'à l'heure actuelle si la tendance avait été conservée nous ne devrions avoir plus personne à l’hôpital pour cause de Covid.

Depuis un peu plus de deux semaine la tendance à la baisse n'a censé de se ralentir ... et depuis une semaine les hospitalisés comme les gens en réanimation augmentent parfois du jour au lendemain ...

Donc je ne vois pas en quoi il serait bizarre de dire aux gens : attention ça repart mal.
Personne de censé ne peut dire si seconde vague il y aura ou non mais là les tendances ne sont pas bonnes c'est tout ....

Alors que les indicateurs ne remettant à être inquiétants c'est quoi votre grande idée ?
Dire aux gens tout va bien juste parce que vote gourou a affirmé qu'il n'y aurait pas de seconde vague que c'est "impossible" d'après une courbe de gauss ? C'est mathématiquement débile comme raisonnement .. et l'Iran commence clairement sa deuxième courbe de Gauss ...

PS : il y a quoi de marrant dans :

Marrant ça, on invoque le non respect des gestes barrières, masques et autres mesures pour justifier d'un risque de départ de l'épidémie, et de l'autre, on invoque exactement l'inverse pour expliquer pourquoi la "2ème vague" n'est pas arrivée ... plutôt schizo non ?

Pour ma part je dis juste qu'une discipline collective et les gestes barrière sont primordiaux dans le développement de cette épidémie ... les gestes barrière et autres c'est aussi du complot dans votre cerveau malade ?

[chercheur]

Ce n'est pas possible franchement d'être aussi stupide

Le taux de létalité réel est le taux de létalité DU VIRUS abruti ... c'est difficile à comprendre ça ?

Quand on vous dit que la grippe saisonnière à un taux de létalité réel de l'ordre de 0.1% c 'est l'ordre de grandeur des décès causés par cette maladie .... on n'a pas un taux de létalité pour Paris, un pour Boulogne, un pour Perpignan ...

Et pour votre question débile du début une létalité réelle de 1% (par exemple) veut dire que si par exemple tout le pays chopait le Covid il faudrait alors s'attendre (ordre de grandeur) à 600.000 morts.
Si vous regardez ce qui se passe aux urgences (une nouvelle fois statistiques descriptives là alors qu'avant statistiques inférentielles) pas étonnant de la mortalité observée dépasse les 1% ... vous savez aux urgences on récolte les cas graves (pas comme à l'IHU où ils soignent les asymptomatiques)... pfff ... c'est usant de causer à des gens qui ne comprennent rien à rien et insistent insistent insistent ...

Vous aller comprendre deux ou trois choses un jour Agora ou bien vous êtes totalement bouché ?

PS : 30ème fois que je vous le dit ? J'ai initialement commenté les résultats de l'IHU avec l'échantillon de 4000 patients (enfin moins vous aviez menti) et 18 morts ... et rebelote vous me reparlez de Marseille .... quand je parle d'Alzheimer je suis sérieux vous savez, je pense que vous êtes vieux Agora mais vous avez pensé à consulter ? Ce n'est pas normal de répéter autant et de tourner en boucle.

.
Référence de base : taux de létalité réelle = 0,5 %

Si tout le pays chopait le covid il faudra s'attendre à 300.000 morts.
Donc si la moitié du pays est infecté il faudrait s'attendre à 150.000 morts.
Nous avons eu 30.000 morts, cela voudrait dire que 6 millions de nos concitoyens étaient estimés infectés.

Et à l'IHU ?
Et bien l'histoire retiendra que à l'IHU on a eu plus de morts que dans le reste de la France (0,53% pour l'IHU contre 0,5% pour le reste de la France).

Parce que vous croyez que le fada de Marseille et l'IHU vont rester dans l'Histoire ... votre cas est vraiment sans espoir

[chercheur]

Ce n'est pas possible franchement d'être aussi stupide

Le taux de létalité réel est le taux de létalité DU VIRUS abruti ... c'est difficile à comprendre ça ?

Quand on vous dit que la grippe saisonnière à un taux de létalité réel de l'ordre de 0.1% c 'est l'ordre de grandeur des décès causés par cette maladie .... on n'a pas un taux de létalité pour Paris, un pour Boulogne, un pour Perpignan ...

Et pour votre question débile du début une létalité réelle de 1% (par exemple) veut dire que si par exemple tout le pays chopait le Covid il faudrait alors s'attendre (ordre de grandeur) à 600.000 morts.
Si vous regardez ce qui se passe aux urgences (une nouvelle fois statistiques descriptives là alors qu'avant statistiques inférentielles) pas étonnant de la mortalité observée dépasse les 1% ... vous savez aux urgences on récolte les cas graves (pas comme à l'IHU où ils soignent les asymptomatiques)... pfff ... c'est usant de causer à des gens qui ne comprennent rien à rien et insistent insistent insistent ...

Vous aller comprendre deux ou trois choses un jour Agora ou bien vous êtes totalement bouché ?

PS : 30ème fois que je vous le dit ? J'ai initialement commenté les résultats de l'IHU avec l'échantillon de 4000 patients (enfin moins vous aviez menti) et 18 morts ... et rebelote vous me reparlez de Marseille .... quand je parle d'Alzheimer je suis sérieux vous savez, je pense que vous êtes vieux Agora mais vous avez pensé à consulter ? Ce n'est pas normal de répéter autant et de tourner en boucle.

.
Référence de base : taux de létalité réelle = 0,5 %

Si tout le pays chopait le covid il faudra s'attendre à 300.000 morts.
Donc si la moitié du pays est infecté il faudrait s'attendre à 150.000 morts.
Nous avons eu 30.000 morts, cela voudrait dire que 6 millions de nos concitoyens étaient estimés infectés.

Et à l'IHU ?
Et bien l'histoire retiendra que à l'IHU on a eu plus de morts que dans le reste de la France (0,53% pour l'IHU contre 0,5% pour le reste de la France).

Agora ... ce serait bien que vous arriviez à nous pondre quelque chose de concret avant Noël non ?
Je vous remet pour une dernière fois mon raisonnement ci-dessous (je suis gentil j'ai gardé 4000 comme taille d'échantillon alors que vous aviez menti).

Vous n'êtes pas d'accord avec moi ... ok c'est votre droit ... mais alors expliquez moi un jour ou l'autre ce qui cloche dans mon raisonnement et faites les calculs justes puisque ça ne va pas chez moi (et donc soit vous êtes capable de le fait soit ayez au moins la décence d’arrêter de vous enfoncer).

Précédemment vous aviez critiqué le fait que si on a 18 morts pour 4000 patients alors ça ne représenterait pas 0.45%.
Vous sembliez vouloir rajouter des fantômes à l'échantillon pour faire baisser ce taux mais vous vous êtes arrêté en chemin ...

Après vous n'avez pas 36 pistes non plus, l'autre alternatives serait de critiquer le taux de létalité réel communément admis à l'heure actuelle, une sorte de Agora contre la communauté scientifique

Mais comme vous me faites de la peine je vous donne un tuyau : quand on s'est ridiculisé il reste l'are ultime que Lotus aime bine, invoquer un complot, Big Pharma ... etc ... c'est utilisable tout le temps ça dans les situations désespérées.

Bonne journée.

Sinon je vous refait un petit "bilan" Agora (vous aimez bien ça les bilans).

Tout d'abord je vous rappelle que mes propos étaient uniquement relatifs à votre affirmation selon laquelle :

A l'IHU 4000 patients ont été traités et ils ont eu un total de 18 morts

Je le re-précise car, comme à l'accoutumée, pour noyer le poisson vous partez dans tous les sens, parlant de Marseille, de la France, de l'Allemagne ... peut être allez vous me parler du Pakistan aujourd'hui ?

J'avais ensuite réagi sur ce chiffre car ceci est de la science spectacle à la Papy Raoult ... face à cette affirmation un neuneu va se dire "Waou juste 18 morts sur 4000 patients, mais c'est sur ça marche super bien son traitement".

Donc analysons ceci de plus près et passons en mode "on branche notre cerveau" :

1) pour savoir si 18 morts c'est beaucoup ou pas la quantité que l'on doit connaitre est le taux de mortalité réel du Covid. Ce taux ne sera jamais connu précisément mais à l'aide des techniques de statistique inférentielle on peut l'estimer et plus le temps va passer plus il sera estimé de manière fiable et précise. Ce que l'on sait aujourd’hui c'est que les estimations sont toujours revues à la baisse (car il y énormément de cas asymptomatiques ou très peu grave) et la fourchette d'estimation actuelle pour la mortalité réelle est entre 0.5% et 1% pour la globalité de la population (toutes tranches d'âges confondues).
Ceci est un résultat probabiliste qui vous dit qu'une personne atteinte du Covid a globalement entre 1 chance sur 200 et une chance sur 100 d'en mourir.
Il ne dit rien de plus et rien de moins.

2) Passons maintenant de la statistique inférentielle (la théorie si vous voulez) à la statistique descriptive (un échantillon).
Ceci est possible via les précautions élémentaires de base (jamais respectée par Papy Raoult l’escroc) qui sont : avoir un échantillon de taille significative sinon on raconte n’importe quoi (ici 4000 aucun problème) et que cet échantillon soit représentatif de la population globale (en gros comme si les individus étaient choisis au hasard, ça va aussi puisqu'à l'IHU ils ont soigné le tout venant).
Vous faites ensuite une petite multiplication qui est m^me à la portée de quelqu’un comme vous et vous en déduisez que sur un échantillon de 4000 personnes il faut s'attendre à avoir en moyenne entre 20 et 40 décès du Covid.
Déjà le coté "waou" en prend un coup.

3) Petit bémol qu'il convient d'apporter. Papy Raoult est un grand spécialiste du traitement des gens jeunes (sur son bilan final je ne me rappelle plus mais la moyenne d'âge était du style 43 ou 46 ans). Il est clair que l'âge est un facteur primordial pour la survie lorsqu'on a le Covid (une énorme majorité des décès concernant des patients de plus de 60 ans) ... donc il est tout à fait logique de supposer que pour l'IHU le nombre de décès devrait normalement être plus proche de 20 que de 40.

Voilà, c'était juste mon propos.
Il était là pour dire que vu le taux de létalité connu du Covid en prenant 4000 personnes plutôt jeune l'ordre de grandeur des décès "naturels" serait dans les 20 personnes.
Avec le super traitement de Papy on a eu 18 ... ouais ... bof bof.

Et enfin si vous reprenez mon tout premier message vous noterez bien qu'à la fin je vous ai écrit que ceci était un ordre de grandeur et que pour plus de précision il aurait fallu un groupe de contrôle (2000 traités à la chloroquine et 2000 sans là oui le débat serait clos clairement depuis un moment ... mais ceci aurait été bien trop risqué pour Papy Raoult et ses certitudes).

[chercheur]

Vous n'avez pas de quoi vous la jouer Souslic ; jusqu'à présent vous êtes le seul à vous débiner, et pas qu'une fois d'ailleurs

Vous me demandez si je comprends : Percentage of patients with PCR-positive samples ?
c'est tout ce que vous avez trouvé ? et vous pensez que ça mérite une réponse ?

bon cela dit, pour moi, c'est la figure 2 qui est la plus intéressante (HCQ+AZY) , celle qui démontre la guérison virologique spectaculaire chez 100% des patients en 6 jours

Bon Lotus continuons un peu concernant ce graphique.

Je vous ai expliqué l'évidence même c'est à dire que si l'équipe de guignols de l'IHU n'avaient pas viré 6 patients de leur étude alors les deux courbe vertes et bleues se seraient retrouvée "plus hautes "donc moins bonnes.

Vous avez mollement argumenté en noyant le poisson mais globalement à part raconter des conneries vous n'avez avancé aucun argument sérieux s'opposant à ce que je dis .... mais on ne voit pas trop comment vous pourriez nier éternellement la réalité ... donc c'est acté.

Deuxième question que j'aurai concernant ce graphique : quid des p-values ?

Vu que savez tout sur tout je ne vais pas vous faire l'insulte de vous expliquer ce dont il s'agit ... mais ne trouvez-vous pas que cela pose un léger (voire un énorme) problème ici ?

Bien cordialement.

Tiens tiens ... Lotus a comme oublié de lire ce message

Vous m'accusiez l'autre jour (entre autres mensonges) de soit disant brasser del'air et de ne pas entrer dans le fond de choses ... mais comme je vous le disait dès qu'on rentre dans le fond des choses vous vous débinez ...

Un peu grossier non comme technique ?

[AAAgora]

.
Référence de base : taux de létalité réelle = 0,5 %

Si tout le pays chopait le covid il faudra s'attendre à 300.000 morts.
Donc si la moitié du pays est infecté il faudrait s'attendre à 150.000 morts.
Nous avons eu 30.000 morts, cela voudrait dire que 6 millions de nos concitoyens étaient estimés infectés.

Et à l'IHU ?
Et bien l'histoire retiendra que à l'IHU on a eu plus de morts que dans le reste de la France (0,53% pour l'IHU contre 0,5% pour le reste de la France).

Agora ... ce serait bien que vous arriviez à nous pondre quelque chose de concret avant Noël non ?
Je vous remet pour une dernière fois mon raisonnement ci-dessous (je suis gentil j'ai gardé 4000 comme taille d'échantillon alors que vous aviez menti).

Vous n'êtes pas d'accord avec moi ... ok c'est votre droit ... mais alors expliquez moi un jour ou l'autre ce qui cloche dans mon raisonnement et faites les calculs justes puisque ça ne va pas chez moi (et donc soit vous êtes capable de le fait soit ayez au moins la décence d’arrêter de vous enfoncer).

Précédemment vous aviez critiqué le fait que si on a 18 morts pour 4000 patients alors ça ne représenterait pas 0.45%.
Vous sembliez vouloir rajouter des fantômes à l'échantillon pour faire baisser ce taux mais vous vous êtes arrêté en chemin ...

Après vous n'avez pas 36 pistes non plus, l'autre alternatives serait de critiquer le taux de létalité réel communément admis à l'heure actuelle, une sorte de Agora contre la communauté scientifique

Mais comme vous me faites de la peine je vous donne un tuyau : quand on s'est ridiculisé il reste l'are ultime que Lotus aime bine, invoquer un complot,


Big Pharma ... etc ... c'est utilisable tout le temps ça dans les situations désespérées.

Bonne journée.

Sinon je vous refait un petit "bilan" Agora (vous aimez bien ça les bilans).

Tout d'abord je vous rappelle que mes propos étaient uniquement relatifs à votre affirmation selon laquelle :

A l'IHU 4000 patients ont été traités et ils ont eu un total de 18 morts

Je le re-précise car, comme à l'accoutumée, pour noyer le poisson vous partez dans tous les sens, parlant de Marseille, de la France, de l'Allemagne ... peut être allez vous me parler du Pakistan aujourd'hui ?

J'avais ensuite réagi sur ce chiffre car ceci est de la science spectacle à la Papy Raoult ... face à cette affirmation un neuneu va se dire "Waou juste 18 morts sur 4000 patients, mais c'est sur ça marche super bien son traitement".

Donc analysons ceci de plus près et passons en mode "on branche notre cerveau" :

1) pour savoir si 18 morts c'est beaucoup ou pas la quantité que l'on doit connaitre est le taux de mortalité réel du Covid. Ce taux ne sera jamais connu précisément mais à l'aide des techniques de statistique inférentielle on peut l'estimer et plus le temps va passer plus il sera estimé de manière fiable et précise. Ce que l'on sait aujourd’hui c'est que les estimations sont toujours revues à la baisse (car il y énormément de cas asymptomatiques ou très peu grave) et la fourchette d'estimation actuelle pour la mortalité réelle est entre 0.5% et 1% pour la globalité de la population (toutes tranches d'âges confondues).
Ceci est un résultat probabiliste qui vous dit qu'une personne atteinte du Covid a globalement entre 1 chance sur 200 et une chance sur 100 d'en mourir.
Il ne dit rien de plus et rien de moins.

2) Passons maintenant de la statistique inférentielle (la théorie si vous voulez) à la statistique descriptive (un échantillon).
Ceci est possible via les précautions élémentaires de base (jamais respectée par Papy Raoult l’escroc) qui sont : avoir un échantillon de taille significative sinon on raconte n’importe quoi (ici 4000 aucun problème) et que cet échantillon soit représentatif de la population globale (en gros comme si les individus étaient choisis au hasard, ça va aussi puisqu'à l'IHU ils ont soigné le tout venant).
Vous faites ensuite une petite multiplication qui est m^me à la portée de quelqu’un comme vous et vous en déduisez que sur un échantillon de 4000 personnes il faut s'attendre à avoir en moyenne entre 20 et 40 décès du Covid.
Déjà le coté "waou" en prend un coup.

3) Petit bémol qu'il convient d'apporter. Papy Raoult est un grand spécialiste du traitement des gens jeunes (sur son bilan final je ne me rappelle plus mais la moyenne d'âge était du style 43 ou 46 ans). Il est clair que l'âge est un facteur primordial pour la survie lorsqu'on a le Covid (une énorme majorité des décès concernant des patients de plus de 60 ans) ... donc il est tout à fait logique de supposer que pour l'IHU le nombre de décès devrait normalement être plus proche de 20 que de 40.

Voilà, c'était juste mon propos.
Il était là pour dire que vu le taux de létalité connu du Covid en prenant 4000 personnes plutôt jeune l'ordre de grandeur des décès "naturels" serait dans les 20 personnes.
Avec le super traitement de Papy on a eu 18 ... ouais ... bof bof.

Et enfin si vous reprenez mon tout premier message vous noterez bien qu'à la fin je vous ai écrit que ceci était un ordre de grandeur et que pour plus de précision il aurait fallu un groupe de contrôle (2000 traités à la chloroquine et 2000 sans là oui le débat serait clos clairement depuis un moment ... mais ceci aurait été bien trop risqué pour Papy Raoult et ses certitudes).

.
Inutile de faire aussi long.
La Communauté scientifique internationale a décidé (estimation indiscutable) que la létalité de ce virus est de 0,5%-1% et donc partout dans le monde ça sera ainsi, Paris, France, Allemagne, Marseille, New York......une sorte d'égalité scientifiquement prouvée.
Le Virus a frappé partout pareil et les gestions de la crise des différents pays ont été toutes les mêmes.
Ben non pas exactement pareil, car il y a eu une fourchette entre 0,5 et 1%.
Les 1800 morts de Paris et les 163 de Marseille c'est une déformation optique, car dans la réalité ils sont tous les deux proches de 0,5 ou 1%.

Inutile de faire long, on a recourt que l'eau chaude n'est pas froide.