Le réchauffement climatique sera plus fort que prévu.

[The Rat Pack]

pour les réchauffements dont tu parles, je vais me renseigner. je parlais de quelque chose de plus ancien.

mais je pense que tu fais erreur en modérant le caractère apocalyptique.
ce n'est certes pas dans le sens d'un truc monstrueux arrivant soudainement qui va tout ravager mais ça va nous faire mal, très mal. et quand je dis nous, je parle de l'humanité.
ça prendra sans doute quelques dizaines voir centaines d'années mais on va très clairement rentrer dans une période d’instabilité digne des pires heures du moyen âge. sauf qu'aujourd'hui, on ne se bat plus à coup d'épée ou d'arbalète ...
et on l'aura bien cherché.

c'est mon avis.

ce qu'il y a d'apocalyptique , c'est que bon nombre de métropoles qui ont eut l'immense intelligence de se devellopper les pieds dans l'eau (nouillorque ,tokyo ;amsterdam, londres ....) vont voir leur capital immobilier réduit à peau de balle et qu'il va bien falloir décaniller , ne parlons pas du Bengladesh et autres niaquoués car pour eux : la cause est perdue vu que ce sont des pauvres ............

Ah bon? Pourquoi?

[lepicard]

ce qu'il y a d'apocalyptique , c'est que bon nombre de métropoles qui ont eut l'immense intelligence de se devellopper les pieds dans l'eau (nouillorque ,tokyo ;amsterdam, londres ....) vont voir leur capital immobilier réduit à peau de balle et qu'il va bien falloir décaniller , ne parlons pas du Bengladesh et autres niaquoués car pour eux : la cause est perdue vu que ce sont des pauvres ............

Ah bon? Pourquoi?

c'est pas le tout de jacter .... regarde les cartes et les altitudes des villes citées , d'ailleurs certaines sont deja confrontées , ce qui ouvre matière à projets pharaoniques pour tenter de preserver ................... en vain

[The Rat Pack]

Ah bon? Pourquoi?

c'est pas le tout de jacter .... regarde les cartes et les altitudes des villes citées , d'ailleurs certaines sont deja confrontées , ce qui ouvre matière à projets pharaoniques pour tenter de preserver ................... en vain

Je me doutais bien que quelqu'un allait me sortir ce serpent de mer !

Dites, vous avez déjà bu une boisson avec glaçons ? Manifestement non, ou alors vous n'êtes pas très observateur...
Quand vous mettez vos glaçons, le niveau dans votre verre monte. Mais, Ô surprise, quand le glaçon fond, le niveau reste le même... Rhôôô... Magie !!! Ben non, simplement, l'eau résultant de la fonte du glaçon prend la place du volume occupé par le glaçon...Même chose pour la banquise (la partie émergée représentant le volume de dilatation lorsque l'eau gèle, et qui, donc, disparait lorsque la glace fond)).
Pour ce qui est des glaciers et autres neiges « éternelles », la fonte ne se fera pas en un claquement de doigts, et laissera à la terre le temps d'absorber le surplus d'eau... Et cette fonte résultant de l'augmentation de la température, l'évaporation augmentera également... Prenez exemple sur le passé lorsqu'il est similaire ! Au XIIe siècle, on n'avait pas de l'eau jusqu'aux genoux à Paris...

En fait, je m'aperçois que les « alarmistes » ne sont que des conservateurs réactionnaires : ils voudraient que le monde qu'ils connaissent ne change pas. Malheureusement, ça n'est pas comme ça que ça se passe. La Terre, la nature évolue, et l'Homme avec...

PS: Et toujours personne pour m'expliquer pourquoi le Groenland s'appelle "le pays vert"?

[coincetabulle]

je pense que tu nous prend un peu trop pour des glands la. je te le dis sans animosité.

concernant la montée des eaux, quiconque s’intéresse un minimum au sujet sait que le problème ce n'est pas la fonte de la banquise mais la fonte des glaciers couplé à la fonte généralisée du continent terrestre. ça, c'est de l'eau en plus.
garde le coup des glaçons dans un verre pour les enfants.

[The Rat Pack]

je pense que tu nous prend un peu trop pour des glands la. je te le dis sans animosité.

concernant la montée des eaux, quiconque s’intéresse un minimum au sujet sait que le problème ce n'est pas la fonte de la banquise mais la fonte des glaciers couplé à la fonte généralisée du continent terrestre. ça, c'est de l'eau en plus.
garde le coup des glaçons dans un verre pour les enfants.

J'essaie seulement de comprendre ce qui pourrait se passer à la lumière de ce qui s'est déjà passé...
Mais si le sujet vous intéresse:

«Au cours des 3 000 dernières années, le niveau des mers est resté stable. Il commence à monter fin XIXe - début XXe, lentement, puis de plus en plus vite. Sur les 15 dernières années, la hausse est de 3,3 mm par an. En 15 ans, ça fait 50mm en moyenne. Ce n'est pas rien. Surtout, c'est deux fois plus rapide que ce qu'on avait mesuré dans les 50 dernières années, avec les marégraphes installés sur les côtes.On ne peut pas exclure qu'il s'agisse d'une simple oscillation, on serait alors sur la branche montante de la fluctuation, mais bon...!».
Une élévation de 3 à 5 m? «C'est à exclure d'ici la fin du siècle. On ne s'attend absolument pas à ce qu'il y ait une fonte totale du Groenland (+ 7 m d'eau) ni de l'Antarctique Ouest (+ 6m)... ni de tout l'Antarctique (+ 60 m!). Si ça devait arriver, ce ne serait pas à l'horizon 2100, mais à une échelle de temps millénaire, dans 1.000 ou 3.000 ans... Des gens font l'amalgame... »
http://www.gazettenucleaire.org/~resoso ... ceans.html

Ou encore:
https://www.notre-planete.info/actualit ... climatique
https://blogs.mediapart.fr/antoine-cala ... ui-arrange
https://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_ ... avant_1850

[Mesoke]

Ben le souci, si on regarde l'Histoire, c'est que, pour ne reprendre que l'optimum médiéval, la période a plutôt été favorable aux hommes (meilleurs récoltes, hausse du niveau de vie, foisonnement intellectuel, etc...).
Je ne dis pas que l'un est la conséquence de l'autre, mais simplement que l'apocalypse n'était pas au rendez-vous... Et les mêmes causes produisant les mêmes effets....

Et qu'on ne me parle pas de la montée des eaux, je me suis fais mal aux côtes, j'ai du mal à rire...

L'optimum climatique médiéval n'était pas un phénomène mondial, contrairement au réchauffement actuel. Et le réchauffement s'est fait plus lentement, et jusqu'à des températures moyennes moindres qu'aujourd'hui.

Donc à la rigueur, en suivant ton raisonnement de même cause = même effet, on peut dire que la période de prospérité du XXe siècle était due à une légère augmentation moyenne des températures à cette période, et que maintenant on a dépassé ce seuil et on s'en éloigne de plus en plus vite donc on ne sait pas où on va.

[crepenutella]

pour les réchauffements dont tu parles, je vais me renseigner. je parlais de quelque chose de plus ancien.

mais je pense que tu fais erreur en modérant le caractère apocalyptique.
ce n'est certes pas dans le sens d'un truc monstrueux arrivant soudainement qui va tout ravager mais ça va nous faire mal, très mal. et quand je dis nous, je parle de l'humanité.
ça prendra sans doute quelques dizaines voir centaines d'années mais on va très clairement rentrer dans une période d’instabilité digne des pires heures du moyen âge. sauf qu'aujourd'hui, on ne se bat plus à coup d'épée ou d'arbalète ...
et on l'aura bien cherché.

c'est mon avis.

ce qu'il y a d'apocalyptique , c'est que bon nombre de métropoles qui ont eut l'immense intelligence de se devellopper les pieds dans l'eau (nouillorque ,tokyo ;amsterdam, londres ....) vont voir leur capital immobilier réduit à peau de balle et qu'il va bien falloir décaniller , ne parlons pas du Bengladesh et autres niaquoués car pour eux : la cause est perdue vu que ce sont des pauvres ............

Pas forcément à New-York les travaux d'une digue gigantesque ont commencé. Elle devrait permettre de détourner la montée des eaux de Manhattan vers d'autres régions (car il est évident que l'on n'arrête pas l'eau, on la dévie, c'est tout).

" la municipalité a fait de la fortification de ses 850 kilomètres de côtes une priorité."
" 15 kilomètres de dunes ont été érigées, et des millions de tonnes de sable déversées pour consolider les plages des Rockaways ou de Coney Island, à Brooklyn."

"New-Yorkais.

Des murets faits de containers de sable spécialement conçus contre les inondations sont apparus dans plusieurs quartiers"

"Les chantiers les plus ambitieux n'ont pas commencé: la mairie doit lancer en 2020 des travaux sur trois ans pour surélever le grand parc longeant l'East River au sud de Manhattan."

Parmi les options qu'il doit affiner d'ici 2020, dont le coût s'échelonne de 15 à 120 milliards de dollars, la plus chère - et la plus improbable - prévoit un système de barrières immergées pour tout l'estuaire new-yorkais. Il réduirait les risques d'inondation de 92 %, mais risquerait aussi d'étouffer l'écosystème.

A l'autre extrême, pour 15 milliards, un projet plus classique de digues et de barrières côtières réduirait le risque de 25 % seulement"


On se dirige donc peut-être, comme à Venise, vers une "porte" pour transformer en baie artificielle et contrôlée, toute la région maritime de N.Y...

L'Heure est donc venue. C'est le temps du Grand Endiguement. Mais nous n'avons pas le choix. Il faut survivre. En France des travaux on déjà commencé, et aux Pays-Bas cela fait des années qu'ils surélèvent les polders en prévision. On est dedans. Va falloir se retrousser les manches, mais ensemble on peut réussir. Jadis l'Humanité à survécu au déluge, cela est relaté dans toutes les mythologies...on survivra bien à celui-là.
https://www.lepoint.fr/monde/travaux-he ... 971_24.php#

[The Rat Pack]

Ben le souci, si on regarde l'Histoire, c'est que, pour ne reprendre que l'optimum médiéval, la période a plutôt été favorable aux hommes (meilleurs récoltes, hausse du niveau de vie, foisonnement intellectuel, etc...).
Je ne dis pas que l'un est la conséquence de l'autre, mais simplement que l'apocalypse n'était pas au rendez-vous... Et les mêmes causes produisant les mêmes effets....

Et qu'on ne me parle pas de la montée des eaux, je me suis fais mal aux côtes, j'ai du mal à rire...

L'optimum climatique médiéval n'était pas un phénomène mondial, contrairement au réchauffement actuel. Et le réchauffement s'est fait plus lentement, et jusqu'à des températures moyennes moindres qu'aujourd'hui.

Donc à la rigueur, en suivant ton raisonnement de même cause = même effet, on peut dire que la période de prospérité du XXe siècle était due à une légère augmentation moyenne des températures à cette période, et que maintenant on a dépassé ce seuil et on s'en éloigne de plus en plus vite donc on ne sait pas où on va.

Là-dessus, et bien évidemment en l'absence de témoignages scientifiques de l'époque, personne n'est d'accord: certains pensent que cet optimum fut limité à l'hémisphère nord, d'autres, tout aussi sérieux pensent que ce fut mondial. Certains pensent que les températures étaient inférieures à aujourd'hui, d'autres pensent qu'elles étaient supérieures...
J'ai mis des liens semblant sérieux, avec des avis et des références de scientifiques reconnus qui pensent que ce fut un phénomène mondial et que les températures étaient supérieures à celles que nous connaissons aujourd'hui (d'ailleurs, la présence de vignes dans le sud du Danemark, impossible aujourd'hui, tendrait à le prouver)

[Mesoke]

(d'ailleurs, la présence de vignes dans le sud du Danemark, impossible aujourd'hui, tendrait à le prouver)

L'article Wikipedia sur la viticulture au Danemark, à priori grâce au réchauffement climatique

[crepenutella]

L'optimum climatique médiéval n'était pas un phénomène mondial, contrairement au réchauffement actuel. Et le réchauffement s'est fait plus lentement, et jusqu'à des températures moyennes moindres qu'aujourd'hui.

Donc à la rigueur, en suivant ton raisonnement de même cause = même effet, on peut dire que la période de prospérité du XXe siècle était due à une légère augmentation moyenne des températures à cette période, et que maintenant on a dépassé ce seuil et on s'en éloigne de plus en plus vite donc on ne sait pas où on va.

Là-dessus, et bien évidemment en l'absence de témoignages scientifiques de l'époque, personne n'est d'accord: certains pensent que cet optimum fut limité à l'hémisphère nord, d'autres, tout aussi sérieux pensent que ce fut mondial. Certains pensent que les températures étaient inférieures à aujourd'hui, d'autres pensent qu'elles étaient supérieures...
J'ai mis des liens semblant sérieux, avec des avis et des références de scientifiques reconnus qui pensent que ce fut un phénomène mondial et que les températures étaient supérieures à celles que nous connaissons aujourd'hui (d'ailleurs, la présence de vignes dans le sud du Danemark, impossible aujourd'hui, tendrait à le prouver)

Il y a des vignes actuellement dans le sud du DanemarK...leur vin n'est pas bon, mais il y en a.

[Mickey]

Il fait chaud en été, en voilà une nouvelle.

[The Rat Pack]

(d'ailleurs, la présence de vignes dans le sud du Danemark, impossible aujourd'hui, tendrait à le prouver)

L'article Wikipedia sur la viticulture au Danemark, à priori grâce au réchauffement climatique

Hormis mon erreur sur l'absence de vigne au Danemark (comme quoi il faut se méfier des idées toute faites) et qui, donc, date de 2000, ça nous montre que les températures de l'optimum médiéval étaient au moins égales à celles d'aujourd'hui, ce qui accrédite la notion de fortes températures, et invalide celle du faible accroissement de ces mêmes températures...

[The Rat Pack]

Il fait chaud en été, en voilà une nouvelle.

J'ai même entendu dire (mais sous toutes réserves, hein!) qu'il faisait froid en hiver... Dingue, non?

[lepicard]

c'est pas le tout de jacter .... regarde les cartes et les altitudes des villes citées , d'ailleurs certaines sont deja confrontées , ce qui ouvre matière à projets pharaoniques pour tenter de preserver ................... en vain

Je me doutais bien que quelqu'un allait me sortir ce serpent de mer !

Dites, vous avez déjà bu une boisson avec glaçons ? Manifestement non, ou alors vous n'êtes pas très observateur...
Quand vous mettez vos glaçons, le niveau dans votre verre monte. Mais, Ô surprise, quand le glaçon fond, le niveau reste le même... Rhôôô... Magie !!! Ben non, simplement, l'eau résultant de la fonte du glaçon prend la place du volume occupé par le glaçon...Même chose pour la banquise (la partie émergée représentant le volume de dilatation lorsque l'eau gèle, et qui, donc, disparait lorsque la glace fond)).
Pour ce qui est des glaciers et autres neiges « éternelles », la fonte ne se fera pas en un claquement de doigts, et laissera à la terre le temps d'absorber le surplus d'eau... Et cette fonte résultant de l'augmentation de la température, l'évaporation augmentera également... Prenez exemple sur le passé lorsqu'il est similaire ! Au XIIe siècle, on n'avait pas de l'eau jusqu'aux genoux à Paris...

En fait, je m'aperçois que les « alarmistes » ne sont que des conservateurs réactionnaires : ils voudraient que le monde qu'ils connaissent ne change pas. Malheureusement, ça n'est pas comme ça que ça se passe. La Terre, la nature évolue, et l'Homme avec...

PS: Et toujours personne pour m'expliquer pourquoi le Groenland s'appelle "le pays vert"?

Ah bon et l'eau chaude qui occupe un volume supérieur à l'eau froide , on installe un groupe de sécurité comme pour un chauffe eau ??? et on le fait cracher sur la lune
les villes citées ne tolèrent pas une augmentation > 0.50m du niveau
oui c'est vrai l'homme fera avec ...... mais ça va couter très cher et ........... sur le dos de qui ??????

[Anaïs]

Au centre de la Norvège, le réchauffement climatique a entraîné la fonte de plaques de glace qui en reculant ont libéré une multitude de vestiges conservés depuis les chasseurs de rennes de l’âge du bronze jusqu’à l’époque Viking. Ce qui prouve que dans l'histoire il y a donc déjà eu fonte des glaciers. Ce qui pose problème par contre, c'est la pollution depuis l'ère industrielle à ne pas confondre avec le réchauffement climatique.