L'Institut du professeur Raoult communique

[berger141]

Ne lisant pas toute votre abondante littérature sur le forum.
Merci de dire quelles sont vos prétendues preuves qui selon vous prouveraient que Raoult a bidouillé les résultats sur la baisse de la charge virale ou qu'il aurait inventé avoir bcp moins de décès dans son IHU.
J'attends avec bcp d'interet vos preuves.

Euh ... vous savez je ne vais pas passer ma vie à ré-rexpliquer encore et toujours la même chose (en plus à des gens aussi réceptifs que des murs).

Si vous repartez en arrière vous trouverez.

Mais globalement les "analyses" mathématiques de Raoult sont catastrophiques, il interprète n'importe comment les résultats (enfin non pas n'importe comment, dans son sens) et tout est bourré de biais. Il ne tient jamais copte de la variabilité des résultats (l'effet du hasard) qui font que sur de si petits échantillons on ne peut dire ... rien du tout.

Et sinon pour sa première étude virer 6 des 26 patients car ils ne guérissaient pas vous appelez ça comment vous ?

Je comprends bien qu'avec un trop petit échantillon, on ne peut rien conclure ni pour ni contre la chloroquine. 26 patients c'est très largement insuffisant, que Raoult ait viré ou pas 6 des 26 patients.
Compte tenu du fait que le virus est peu mortel, il faudrait faire une étude avec un grand nombre de patients (plusieurs centaines, un millier?) pour éliminer le hasard et pouvoir se prononcer. Cet aspect n'est pas discutable.
Mon propos ne concerne pas ces 26 patients mais l'étude faite par Raoult sur la baisse de la charge virale , faite ( si ma mémoire est fidèle entre Nice et Marseille) avec des patients recevant son protocole et d'autres avec un placébo. Cette étude est convaincante sauf si l'on considère que Raoult a menti et a tordu les résultats.

[lotus95]

Passons sur le fait que vous ne savez pas ce que je suis ... aucune personne objective ne peut dire que Raoult est dans l'affirmation ou la certitude dans ses communications, seuls les merdias déforment ses propos ou les sortent de leur contexte ;
charge ensuite à la masse de moutons lobotomisés (suivez mon regard ) de les relayer sans se poser de questions, ou d'en faire une propagande qui sert leurs intérêts

Scientifiquement, si on fait abstraction de la gestion déplorable de l'épidémie à peu près partout, et qu'on dépollue les chiffres de tout ce qui n'est pas imputable au covid, on se rendrait très vite compte que cette mayonnaise cache un virus peu létal dès lors qu'on le soigne correctement ; Raoult n'est donc pas dans le faux
après il peut aussi se tromper, on ne devient pas expert en quoi que ce soit sans erreurs, mais là ce n'est pas le cas

et pour grouper les réponses, plutôt que vous faire enfumer par des chiffres qui ne valent rien, vous devriez voir plutôt leur représentation ... elle est bien plus parlante que deux pauvres chiffres qui se battent en duel
discussions-politique-actualite-debats/ ... l#p1862836

Pourquoi vous ne cessez de répondre à coté Lotus ?
C'est juste parce que vous êtes idiote ?

j'ai une petite vidéo pour vous et tous ceux qui usent et abusent du mot complotisme ... je compatis à votre désorientation et à la perte de votre faculté de penser
https://www.youtube.com/watch?time_continue=612&v=1SK5E0dI_UI&feature=emb_logo

[lotus95]

C'est dangereux de voir à quel point des gens fragiles peuvent suivre un meneur ,une figure ,un orateur .Heureusement ça ne reste que sur des réseaux sociaux .Un type comme Raoult se présenterait à une élection quelconque il ferait un tabac .Où le danger de trop de démocratie .
Mussolini ,Hitler et qqs autres sont des ex redoutables .

Oui comme tu dis, mais les gens fragiles ne sont pas ceux que tu croies ... suis mon regard

Les gens qui soutiennent Raoult, ou le Pr Peronne ou encore tout médecin intègre qui respecte son serment d'Hippocrate, pensent avant tout à leur santé et à celles de leurs proches ; les autres sont maso et faibles, ils se rangent à l'avis du plus grand nombre parce que ça les rassure

Et quand on voit le courage du personnage qui ose l'ouvrir seul contre une masse de baltringues qui ne voient que leur nombril et leurs profits, c'est plutôt flatteur d'y être associé, quoi qu'on en dise

Mais rassures toi, je ne vois pas du tout Raoult en politique, et lui non plus d'ailleurs

[lotus95]

C'est marrant, les maladies anciennes ont reculé grâce à une meilleure hygiène de vie, mais pas toutes en même temps et généralement juste après qu'un vaccin ait été mis en service ...

Et un vaccin à ARN n'influe pas sur l'ADN d'un individu. En gros dans une cellule il y a de l'ARN (qui est un bout d'ADN, dont chaque cellule découpe un morceau en fonction de ce qu'elle doit produire), et des acides aminés viennent se coller sur ce bout d'ARN, ce qui forme une protéine (les acides aminés sont les "briques" des protéines). Un vaccin à ARN permet juste de mettre un autre bout d'ARN dans les cellules cibles, pour qu'elles produisent les protéines qu'on désire au lieu de celles produites normalement par la cellule. Mais ça ne touche pas à l'ADN de la cellule, et l'ARN disparait en moins de 24h me semble-t-il, donc la cellule reprend son activité normale après ça.

La technologie des vaccins à ARN est balbutiante, il y a plein d'inconnues sur cette méthode, des pistes de problèmes potentiels, elle est peut-être encore trop jeune pour être utilisée à grande échelle. Mais elle ne modifie pas l'ADN.

Et je ne vois pas en quoi Raoult serait plus digne de confiance que les autres experts, d'autant plus s'il est tout seul contre plein d'avis divergents. Les cas de "génies" qui révolutionnent tous seuls une discipline scientifique envers et contre tous se compte sur les doigts d'une main, surtout depuis que la méthode scientifique est suivie.

Il ne suffit pas d'affirmer parce que tu y croies fortement pour que ce soit vrai, il faut prouver n'est ce pas Mesoke ?
C'est bien ce que tu n'as de cesse de répéter quand il s'agit du Pr Raoult , qui lui, a bien démontré que son traitement est efficace

Sur le vaccin ARN, c'est bien, tu déroules la théorie et la propagande du lobby pharma ; mais à moins d'être voyant, je vois mal comment on peut d'ores et déjà prédire qu'il n'y a aucun risque à moyen/long terme d'utiliser un procédé jamais expérimenté jusqu'à présent et dont on n'a pas la moindre preuve d'efficacité ... sauf celles qu'on aura fabriquées comme on a su le faire pour le Remdesivir

Intervenir, même indirectement, sur l'ADN des individus, c'est une violation de leur intégrité physique ; et le pire est de prendre des décisions de ce genre sans même le spécifier aux gens

- Demandes toi pourquoi l'UE a accéléré les études et contrôles préalables pour produire au plus vite des vaccins alors que l'épidémie est terminée ; un projet de vaccination sérieux prend 10 à 15 ans

- Demandes toi pourquoi Astra Zeneca a réclamé et obtenu de la plupart des Etats une impunité totale sur les futures plaintes en responsabilité
https://uk.reuters.com/article/us-astra ... KKCN24V2EN

- Poses toi aussi la question de la balance bénéfice/risques : un vaccin dangereux contre un virus à létalité de 0.5%

- Et pour approfondir la question , des liens intéressants ... tout est sourcé ; pas la peine d'éluder en invoquant complotisme ou antivaccin

Le 10 juillet, l’Union européenne a adopté un règlement qui permet aux fabricants de vaccins contenant des OGM de se passer d’étude environnementale et sanitaire préalable, et de déroger à certaines règles sur les essais cliniques chez les humains.
https://twitter.com/DocteurGonzo4/statu ... 9226718208

L’urgence, c’est surtout de ne pas se tromper en autorisant des produits dont la sûreté n’est pas évaluée. Les vaccins OGM actuellement à l’étude utilisent Crispr-Cas9, une enzyme qui fonctionne comme des ciseaux génétiques. Ces vaccins n’ont jamais été évalués de façon complète.
https://twitter.com/DocteurGonzo4/statu ... 1063884800

Alors qu’il faut 10 à 15 ans pour développer un vaccin classique, la fabrication de ces vaccins dits « génétiques » est facilité par le fait qu’elle repose sur des procédés de nature chimique et non biologique.
https://www.sciencedirect.com/science/a ... 5X19302588

Analyse par Michel Georget, membre du Conseil Scientifique du CRIIGEN
https://criigen.org/les-vaccins-issus-d ... fies-2005/

bref, tout ça mérite un sujet à part entière ...

[gare au gorille]

C'est dangereux de voir à quel point des gens fragiles peuvent suivre un meneur ,une figure ,un orateur .Heureusement ça ne reste que sur des réseaux sociaux .Un type comme Raoult se présenterait à une élection quelconque il ferait un tabac .Où le danger de trop de démocratie .
Mussolini ,Hitler et qqs autres sont des ex redoutables .

Boff, on a eu un Macron bien plus beau parleur que le professeur Raoult. Il a fait un tabac. Faut il pour autant dire que la démocratie est dangereuse ??
Ca reste le moins pire de tous les systèmes, et c'est valable autant pour un professeur Raoult que pour un Macron. Il n'y a jamais trop de démocratie.
Parler de démocratie en parlant de Hitler ou de Mussolini est juste stupide. Hitler avait déjà utilisé la force bien avant de passer devant les urnes et Mussolini avait marché sur Rome avec sa troupe bien avant de se présenter au suffrage. Dans les deux cas la démocratie n'était déjà plus présente au moment de se faire élire. On pourrait continuer avec Franco qui est arrivé au pouvoir avec l'aide de son armée. La démocratie a bon dos quand c'est l'usage de la force qui dicte l élection.
Le pipeau c'est de nous faire croire que la démocratie peut être dangereuse en s'appuyant sur ces faux exemples.

[bister]

Bon et sinon le membres de la secte raoutlienne vous en dites quo ide ça ? :

https://www.futura-sciences.com/sante/a ... ine-80151/

Tous des pourris vendus (qui ont eu leur salaire triplé en contrepartie selon Agora) qui mentent pour enfoncer Raoult ?
Ca commence à en faire du monde quand même non .... ?

Donc complot généralisé de la Terre entière ou bien ce sont des nuls qui ont tout faux ... vu le paquet de prix Nobels sur ce forum (qui ne doivent même pas avoir le BEPC) vous devriez pouvoir nous éclairer je pense

(enfin prenez votre temps pour faire du copié-collé de la meilleure revue scientifique mondiale qu'est devenu France Soir)

BULLSHIT

études américaines , brésiliennes pour prouver aux gens « attention il ne faut pas prendre de la chloroquine »

- Ah bon ? , alors on fait quoi, alors ??.. alors ? , alors ??

- Ah bah , vous êtes dans la panade hun , et ouai… et ouai et ouai…
Ah moins que ? … y aurait bien un trust-médicament qui traine dans les tiroirs , qui a été validée directe sans essais , sur parole , dans un claquement doigts , en attendant la fin des essais (peu toujours courir)
ouai , en fait vous pouvez essayer le Trust-médicament gilet-AD..et ouai… vous voyez on pense à vous un ?

Bref on s’en fout

puis alors ils te présentent Axel Khan comme expert , si tu veux retrouver sa biographie , c’est pas compliqué , tu la trouve dans la même revue dis donc , Ah bah ouai ouai ouai.. Axel Khan grand chef sioux.. expert santé
https://www.futura-sciences.com/sante/p ... l-kahn-13/
Purééé ?! le mec ?! , Houaa !!.. je prends je prends je prends
https://tpc.googlesyndication.com/daca_ ... 3950749280

et puis ils présentent Thibault Fiolet , - cliquez ici - , alors par moment , surtout si tu arrives la première fois et qu’il y a de la pub des deux côtés de la page , bah - cliquez ici - t’obtient ça
https://www.pokerstars.fr/sites/ppc/dis ... =275798228

un sponsor à eux , surement ?… poker star

sinon , une discussion sur twitter avec deux jolis petit tableaux… bon... , des études pas choisies non non , le choix est randomisé , ah oui c'est sûr...

Bon... Thibault Violet , sur certaines vidéo il est intéressant parce que l’on voit qu’il a obtenue une documentation fournie , sur le sucre par exemple ,
mais là.. on lui a demandé et fournie la doc pour critiquer le premier essais de D. Raoult , le B. A. Ba quoi.. pour les gamins

https://www.youtube.com/watch?v=2VN1lSFXUXA

suivons le discourt :
Alors à un moment « par exemple il y a le remdésivir » bah voyons…
alors « dans une étude chinoise , pas de données fournies pour la chloroquine » bah voyons …

et puis « Ah bah l’étude elle n’est pas randomisée.. c’est un Biais ? » sauf que pas de bol , le biais il est dans l’autre sens , ils ont pris les plus vieux et les plus susceptibles d’avoir des complications covid 19 pour les traiter , ils ont pris le plus dure ce sont des médecins , ils font pas joujou avec des petits graphiques ..

enfin bref peu importe

« Ah puis il y a un groupe ou les mesures et résultats sont fournis alors que dans l’autre il y a pas les résultat.. donc conclusion , le groupe des patients placébo a été mieux suivis » ...et bin non c’est l’inverse , tutut

bon bref de tout ça

moi je vois deux biais .. que je ne vous dirai pas .. débrouillez-vous , mais ce ne sont surement pas ceux cités dans cette vidéo

le reste , les petits graphiques .. pouf pouf.. perte de temps , surtout sur une étude observationnelle

On voit / on y trouve des Grands Biais , bah oui mais c’est surtout pour récupérer des petit billets.. gling gling

[bister]

C'est dangereux de voir à quel point des gens fragiles peuvent suivre un meneur ,une figure ,un orateur .Heureusement ça ne reste que sur des réseaux sociaux .Un type comme Raoult se présenterait à une élection quelconque il ferait un tabac .Où le danger de trop de démocratie .
Mussolini ,Hitler et qqs autres sont des ex redoutables .

Boff, on a eu un Macron bien plus beau parleur que le professeur Raoult. Il a fait un tabac. Faut il pour autant dire que la démocratie est dangereuse ??
Ca reste le moins pire de tous les systèmes, et c'est valable autant pour un professeur Raoult que pour un Macron. Il n'y a jamais trop de démocratie.
Parler de démocratie en parlant de Hitler ou de Mussolini est juste stupide. Hitler avait déjà utilisé la force bien avant de passer devant les urnes et Mussolini avait marché sur Rome avec sa troupe bien avant de se présenter au suffrage. Dans les deux cas la démocratie n'était déjà plus présente au moment de se faire élire. On pourrait continuer avec Franco qui est arrivé au pouvoir avec l'aide de son armée. La démocratie a bon dos quand c'est l'usage de la force qui dicte l élection.
Le pipeau c'est de nous faire croire que la démocratie peut être dangereuse en s'appuyant sur ces faux exemples.

Ah bah Macron, mieux que Jésus... il a un message pour la postérité.. un peu comme hitler , dans un sens..

https://ftvingest-vh.akamaihd.net/i/ing ... 34cf688b89

[Mesoke]

Il ne suffit pas d'affirmer parce que tu y croies fortement pour que ce soit vrai, il faut prouver n'est ce pas Mesoke ?
C'est bien ce que tu n'as de cesse de répéter quand il s'agit du Pr Raoult , qui lui, a bien démontré que son traitement est efficace

Sur le vaccin ARN, c'est bien, tu déroules la théorie et la propagande du lobby pharma ; mais à moins d'être voyant, je vois mal comment on peut d'ores et déjà prédire qu'il n'y a aucun risque à moyen/long terme d'utiliser un procédé jamais expérimenté jusqu'à présent et dont on n'a pas la moindre preuve d'efficacité ... sauf celles qu'on aura fabriquées comme on a su le faire pour le Remdesivir

Intervenir, même indirectement, sur l'ADN des individus, c'est une violation de leur intégrité physique ; et le pire est de prendre des décisions de ce genre sans même le spécifier aux gens

- Demandes toi pourquoi l'UE a accéléré les études et contrôles préalables pour produire au plus vite des vaccins alors que l'épidémie est terminée ; un projet de vaccination sérieux prend 10 à 15 ans

- Demandes toi pourquoi Astra Zeneca a réclamé et obtenu de la plupart des Etats une impunité totale sur les futures plaintes en responsabilité
https://uk.reuters.com/article/us-astra ... KKCN24V2EN

- Poses toi aussi la question de la balance bénéfice/risques : un vaccin dangereux contre un virus à létalité de 0.5%

- Et pour approfondir la question , des liens intéressants ... tout est sourcé ; pas la peine d'éluder en invoquant complotisme ou antivaccin

- Où le Pr Raoult a-t-il démontré l'efficacité de son trainement ? On attend toujours une justification plus concrète que "le Pr Raoult a démontrer que son traitement fonctionne".
- Quelle propagande du lobby pharmaceutique ? Je m'intéresse juste à comment fonctionne un vaccin à ARN, j'en comprends le fonctionnement que je t'ai expliqué dans les grandes lignes, et sans en faire d'apologie me semble-t-il. Notamment sans prétendre que c'était sans risque. J'ai juste expliqué qu'un vaccin à ARN n'est pas fait pour modifier l'ADN, prouve moi le contraire si c'est ta vision des choses, au lieu de tirer des conclusions sur le fait que modifier l'ADN c'est mal.
- Où as-tu vu que l'épidémie était terminée ? Surtout à une période où on a visiblement une augmentation du nombre de cas ...
- Tes liens se focalisent sur "haaaan les OGM c'est pas bieeeeen". En jouant sur une grosse incompréhension de ce que sont les OGM. Genre les OGM ça permet de produire de l'insuline (et d'autres molécules) à grande échelle et moindre coût, et donc de soigner plein de diabétiques, ça permet d'accélérer énormément la recherche et les débouchés qui vont avec, avec plusieurs solutions de soins qui en découlent, des recherches sont faites pour produire des OGM qui pourraient produire des tas de trucs, genre de l'essence pour quand il n'y aura plus de pétrole, des matériaux intéressants, des médicaments, etc. La nature a créé de formidables usines chimiques, beaucoup plus efficace que ce qu'on sait faire. Il n'y a qu'à les bidouiller pour les faire produire ce qui nous est utile. Et ça ne légitime pas pour autant les plantes OGM destinées à résistance à des herbicides, qui sont du coup utilisés massivement et peuvent être néfastes pour l'environnement, et qui sont à l'origine de la détestation du grand public pour les OGM (sans comprendre comment ça fonctionne ni ce que ça implique).

[bister]

La course aux moustiques , eux ils te piquent et injectent le virus activé ,

https://v.kolplay.com/F7x_FjtxauL/index ... 1596968277

donc avec des moustiques sains , à qui l'on fait prendre des vaccins virus amoindris , c'est de la Higth tech vaccinal

[bister]

Le mieux et le plus naturel

Les vaccins recombinants

C’est la piste principale suivie par l’Institut Pasteur. On injecte un virus atténué de la rougeole dont la virulence a été diminuée par des process de chauffage lors de la culture du virus dans des œufs de poule.
Les chercheurs ont cependant modifié le virus de la rougeole afin qu’il présente à sa surface la protéine S du SARS-CoV-2. Celle-ci jouera le rôle d’antigène. L’Institut Pasteur a déjà utilisé ce principe pour un vaccin contre le chikungunya (en phase 3) et pour un candidat vaccin contre le Sras.
Cette approche, suivie par plusieurs équipes, permet d’obtenir de grandes quantités de vaccin (par culture de virus) à moindre coût.

https://player.acast.com/la-story/episo ... -un-vaccin

[bister]

- Où le Pr Raoult a-t-il démontré l'efficacité de son trainement ? On attend toujours une justification plus concrète que "le Pr Raoult a démontrer que son traitement fonctionne".

Où ? .. Bah dans son institut préféré à Marseille , institut Méditerranée , là bas où ils fabriquent les savons... pour l'hygiène , tout ça se recoupe

[lepicard]

- Où le Pr Raoult a-t-il démontré l'efficacité de son trainement ? On attend toujours une justification plus concrète que "le Pr Raoult a démontrer que son traitement fonctionne".

Où ? .. Bah dans son institut préféré à Marseille , institut Méditerranée , là bas où ils fabriquent les savons... pour l'hygiène , tout ça se recoupe

du coup on comprend mieux pourquoi il se fait mousser

[bister]

Oui mais d'un autre côté il est propre sur lui

[latresne]

Aïe, mais en fait tu ne sembles pas avoir les bases de français suffisantes pour comprendre une phrase simple du type: "je ne fais pas de prédiction, mais compte tenu de ce qu'on a déjà pu observer, voilà ce qui est probable".

Ou alors tu es d'une mauvaise foi crasse, mais ça, je n'oserais pas le croire...

Comme quoi, le "pauvre taré décérébré" n'est peut-être pas celui qu'on croit.

C'est cela oui et donc (je cite) :

La deuxième vague, c’est de la science-fiction

Vous m'expliquerez où sont les "nuances" du style "c'est probable" ... etc ...

Et merci de bien vouloir arréter de me tutoyer sinon je vais le dire à la maîtresse

C'est drôle et mm pas méchant ..dommage.

[lotus95]

- Où le Pr Raoult a-t-il démontré l'efficacité de son trainement ? On attend toujours une justification plus concrète que "le Pr Raoult a démontrer que son traitement fonctionne".
- Quelle propagande du lobby pharmaceutique ? Je m'intéresse juste à comment fonctionne un vaccin à ARN, j'en comprends le fonctionnement que je t'ai expliqué dans les grandes lignes, et sans en faire d'apologie me semble-t-il. Notamment sans prétendre que c'était sans risque. J'ai juste expliqué qu'un vaccin à ARN n'est pas fait pour modifier l'ADN, prouve moi le contraire si c'est ta vision des choses, au lieu de tirer des conclusions sur le fait que modifier l'ADN c'est mal.
- Où as-tu vu que l'épidémie était terminée ? Surtout à une période où on a visiblement une augmentation du nombre de cas ...
- Tes liens se focalisent sur "haaaan les OGM c'est pas bieeeeen". En jouant sur une grosse incompréhension de ce que sont les OGM. Genre les OGM ça permet de produire de l'insuline (et d'autres molécules) à grande échelle et moindre coût, et donc de soigner plein de diabétiques, ça permet d'accélérer énormément la recherche et les débouchés qui vont avec, avec plusieurs solutions de soins qui en découlent, des recherches sont faites pour produire des OGM qui pourraient produire des tas de trucs, genre de l'essence pour quand il n'y aura plus de pétrole, des matériaux intéressants, des médicaments, etc. La nature a créé de formidables usines chimiques, beaucoup plus efficace que ce qu'on sait faire. Il n'y a qu'à les bidouiller pour les faire produire ce qui nous est utile. Et ça ne légitime pas pour autant les plantes OGM destinées à résistance à des herbicides, qui sont du coup utilisés massivement et peuvent être néfastes pour l'environnement, et qui sont à l'origine de la détestation du grand public pour les OGM (sans comprendre comment ça fonctionne ni ce que ça implique).

- je zappe le 1er point parce que je pense qu'on tourne en rond : moi j'estime que les preuves sont convaincantes, toi non ... et tu le dis sans même avoir lu la dernière étude sur les 3700 malades traités ... no comment

- bien sûr, mais personne ne peut prédire à l'avance que ça n'influera pas sur l'ADN ; les essais ne sont pas menés à long terme ;
en tout cas, l'article que j'ai mis en lien en parle :

Quels risques ces vaccins font-ils courir ?
Dans un dossier du Centre national d’information sur le médicament hospitalier (CNIMH) consacré aux vaccins contre l’hépatite B, il apparaît que ces vaccins contiennent entre 1 et 30 picogrammes d’ADN résiduel. Cet ADN provient aussi bien des cultures cellulaires (dont certaines, comme les cellules CHO, ont les caractères de cellules cancéreuses) que des manipulations nécessaires à la fabrication des plasmides recombinants. Ces impuretés d’ADN représentent des quantités non négligeables puisqu’un seul picogramme d’ADN représente un milliard de paires de bases.
Le risque principal est de voir cet ADN s’incorporer au patrimoine génétique des receveurs et provoquer des mutations par insertion pouvant participer à l’apparition de cancers. Ce risque a d’ailleurs été évoqué dès 1987 par l’OMS dans un rapport d’experts sur « l’acceptabilité des cultures cellulaires pour la production de substances biologiques », rapport dans lequel on peut lire :
» Un des grands problèmes est le risque de malignité que pourrait présenter à long terme un ADN contaminant hétérogène, en particulier s’il s’avère qu’il contient des séquences codantes ou régulatrices potentiellement oncogènes. Ce point est réellement préoccupant, car de nombreuses personnes en bonne santé, notamment des nourrissons, seront peut-être vaccinées avec des produits issus de lignées cellulaires continues, ou les recevront de toute autre manière. » […]

- à 1.5% de positivité et pas d'augmentation de cas hospitalisés en réanimation, on ne peut pas parler d'épidémie, c'est simple ...
cas confirmé ne veut pas dire malade, les tests sont peu fiables d'une part, et ne distinguent pas infection ancienne et récente ;
et quand on augmente fortement le nombre de tests, on augmente forcément le nombre de positifs ...

- je n'en ai rien à faire, les individus ne sont pas là pour servir de cobayes à une science déconnectée et dépourvue d'éthique ; au minimum, on devrait être honnête et explicite pour que chacun décide en connaissance de cause ; au lieu de ça, tout a été fait en catimini et en accéléré
chacun son opinion et libre à toi d'y croire et de t'injecter ce que bon te semble ; permets à d'autres d'être plus que sceptiques de cette précipitation pour un virus peu létal, avec une technique qui est loin d'avoir fait ses preuves, en plus de représenter un risque sérieux pour les populations.
les gens ne sont pas pour les OGM en alimentation, alors tu penses bien que ce n'est pas pour s'en injecter