L'Institut du professeur Raoult communique

[berger141]

Je crois qu'il convient maintenant de mettre un terme à nos échanges qui ressemblent fort à un dialogue de sourds puisque lorsque je donne l'exemple d'une étude (celle de la baisse de la charge virale) vous dites " vous ne répondez rien".

Je repose donc ma question (pourtant très simple ... et posée par Mesoké je crois précédemment) .... de quelle étude parlez-vous ?

Si votre seule réponse est la fuite ceci est alors très révélateur de la puissance des arguments des pro-Raoult

ET maintenant vous délirez , il faut éviter de boire , il n'y a nulle fuite, mais je vais encore une fois tenter de vous faire entendre raison.
Effectivement comme vous dites, cela devient plutot pénible de devoir répéter éternellement les mêmes choses. Donc une dernière fois:
il s'agit d'une étude de l'IHU de Marseille réalisée à Marseille et à Nice avec un groupe de patients qui reçoit le traitement de Raoult et un groupe avec placebo. Le groupe qui a reçu le traitement montre une baisse rapide et forte de la charge virale, contrairement au groupe placebo. Ces patients ont tous été traités au début de l'apparition des symptômes.
Une précision la baisse de la charge virale a été selon l'internaute "gare au gorille" confirmée par le directeur du CHU de Nice.
Si cela ne vous suffit pas, tant pis, je ne peux plus rien pour vous. et merci de ne plus me demander de quelle étude il s'agit.
ET SVP arreter l'alcool.

.

[lotus95]

Mais personne n'est obligé de soutenir raoult.
Par contre, on se doit tous de conserver une réserve, une distance face à des expertises médicales et scientifiques que nous sommes une très faible minorité à maîtriser.
Et c'est bien l'une des raisons qui explique que cette affaire a pris une telle ampleur.
Je pense que tu t'es emballée beaucoup trop vite pour ce personnage raoult. Certainement sans même prendre la peine de prendre connaissance des problèmes dans sa gestion scientifique et humaine de cet IHU. Et cela depuis quelques années !

Certainement que si tu t'étais un peu plus renseignée sur le bonhomme et ses méthodes, tu aurais été un peu plus prudente et circonspecte. Cela t'aurait évitée de t'emballer pour défendre ce raoult.

Quand je te lis, je comprends mieux comment font les sectes pour réussir à "attraper" des adeptes.

Qui parle d'être obligé de le soutenir ? pour le faire, il faut déjà comprendre le fond de son action et analyser les choses sans idéologie aucune, ne pas avoir d'intérêts à défendre, ni mauvaise foi ; c'est sûr qu'on ne peut pas attendre une telle objectivité de beaucoup

Et en l'occurrence, j'ai du mal à comprendre ce qui motive ceux qui s'expriment régulièrement sur ce fil contre Raoult avec des arguments aussi pauvres ; est ce que c'est juste pour assurer le principe du contradictoire ?
comment se fait t-il que ces mêmes personnes ne s'expriment jamais sur les actions glauques des opposants de Raoult ? indignation à géométrie variable ? conflits d'intérêts ?

Je ne suis pas d'accord sur ton discours élitiste qui vise à positionner les premiers concernés par une maladie comme des crétins qui n'ont pas besoin de savoir et doivent se soumettre au pouvoir des "sachants" ; c'est d'autant plus inacceptable que tout le monde est conscient des enjeux colossaux qui polluent cette affaire.

A mon sens, et c'est valable sur tous les sujets, il ne pas confondre savoir et compétences avec intégrité et objectivité ;
de même qu'on ne peut pas opposer pratique médicale et recherche scientifique, ce sont 2 temps différents, et dans le contexte d'une épidémie, la recherche n'a pas à prendre le pas sur la médecine.
Le fond du sujet est là, et ça n'a rien de scientifique, on parle de conception de société et d'intérêt général.

Je pense que tu es à côté de la plaque, je ne suis pas une nunuche qui se fait berner par du blabla, j'accorde bien plus de crédit aux actions ; mais je sais que c'est un postulat confortable pour les sans-arguments, ça rejoint l'arsenal des populistes-complotistes-extrêmistes
en revanche, je me fais du souci pour toi, tu sembles traumatisé par le passé de Raoult ... tu sais que quand on regarde trop en arrière, on peut se manger des poteaux ?

[da capo]

Désolé Lotus, on ne va pas refaire cet interminable débat, mais Raoult se trouve dans l'impossibilité de démontrer scientifiquement que sa potion peut faire baisser la charge virale chez le patient, quel que soit le stade d'évolution de sa maladie.

On peut se poser des questions sur la fragilité psychologique de ces personnages auréolés de gloire scientifique - méritée comme chez Montagnier ou Raoult - et qui soudain, pour diverses raisons, basculent dans un tel excès de confiance qu'ils finissent par croire au génie de leurs intuitions.


Quant aux scandales sanitaires, réels ou imaginaires, ils ne pèsent pas bien lourd au regard des réussites de la médecine dite conventionnelle ; quand je vois qu'elle est capable d'endiguer des fléaux planétaires comme la polio récemment, je me dis que le ramassis de brigands que tu nous décris dans tes fictions délirantes fait globalement du bon boulot.

Non on ne va pas le refaire ; les preuves les plus évidentes ne se voient pas, d'autant moins si on ne veut pas les voir

Les experts en plateaux TV ont dénigré le traitement tout en se soignant avec ... donc on sait déjà, le show de l'absence de preuves, c'est pour la "populace" qui ne doit pas savoir qu'on peut soigner simplement avec l'existant, il faut vendre des médocs pourris à plus de 2000€ dont les effets secondaires permettront d'en vendre d'autres ... et ainsi de suite jusqu'au vaccin qui prendra la relève, sinon quel intérêt ?
et puis si les médocs tuent au bout du compte, ce sera tout bénéf pour les caisses de retraite

il y a pourtant une preuve d'efficacité que personne n'a considéré : la durée d'hospitalisation = 10 jours à l'IHU et minimum 20 jours ailleurs
mais pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ?

Quant aux grands experts qui passent subitement de la case prix Nobel à celle de charlatan, dès lors qu'ils ont des positions qui vont à l'encontre des intérêts de Big Pharma, seuls les neuneus pourront y croire ; on a un historique très récent qui démontre les turpitudes de cette science pour passer en force, on ne doute aucunement de sa capacité à mettre les moyens pour "éliminer les obstacles"

Ah bon, vous connaissez des scandales sanitaires imaginaires ? cela dit, personne ne dit qu'il n'y a pas de réussite, ce n'est pas parce que la communauté scientifique est dirigée par des gens qui ne voient que des cours d'action qu'il n'y a pas de chercheurs honnêtes et compétents
tout ce qu'on peut dire, c'est que la recherche est avant tout orientée vers la rentabilité plutôt que la santé

Quant à la polio, un petit lien pour rafraichir vos connaissances ; la souche sauvage a été éradiquée, pas la souche vaccinale ...

La poliomyélite éradiquée d’Afrique… toujours là à cause du vaccin
https://siksik.org/la-poliomyelite-erad ... du-vaccin/

Le 1er septembre, l’OMS a averti que le risque de propagation de la poliomyélite d’origine vaccinale à travers l’Afrique centrale et la corne de l’Afrique était élevé. D’ailleurs le lendemain, l’ONU annonçait qu’une nouvelle épidémie frappait le Soudan…

Non ! pratiquement éradiquée grâce au vaccin. les quelques dizaines de cas d'origine vaccinale ne pèsent pas bien lourd au regard des centaines de milliers de vies sauvées. On peut y ajouter la rougeole, la tuberculose, le choléra etc...

[da capo]

Vous êtes ridicule et puéril, vous continuez à raconter des salades mais je ne vais pas polémiquer, je pense avoir suffisamment expliqué mon point de vue sur le traitement et la valeur probante dérisoire de la science telle qu'elle existe aujourd'hui.

Regardez plutôt du côté des sociétés obscures et des stars du porno qui servent de source à des pseudo grands scientifiques, ou des gamins déjà véreux qui s'imaginent être arrivés parce qu'ils ont les bons pistons, ou des menaces de mort, ou de tous ceux qui figurent dans la base Transparence Santé ...
si j'étais scientifique, j'aurais honte de m'attaquer à un expert mondial qui a agi pour soigner le plus grand nombre au lieu de palabrer inutilement, en fermant les yeux parallèlement sur ces exemples qui mettent la science au ras du caniveau.

Vous persistez dans une posture de scientiste qui croit que les maths suffisent aux décisions, parce que vous prêchez pour votre paroisse ici, mais nul doute qu'en tant qu'humain et potentiellement patient, vous irez en direction du seul traitement efficace et sans toxicité qui existe ; il faut juste assumer vos contradictions

Je n'ai pas peur de ce virus, pas la peine de chercher des justifications à 2 balles pour expliquer la position de ceux qui soutiennent le Pr Raoult.
A l'analyse des chiffres, je me rends bien compte de la mayonnaise qu'on en a fait pour terroriser les populations ; c'est l'ignorance qui enferme dans l'angoisse et rend dépendant de la propagande catastrophiste et des diktats matraqués quotidiennement.

Avec du recul, on voit que le Pr Raoult a toujours cherché à rassurer, c'est dire que son action ne se limite pas à défendre son protocole mais sert aussi à contrebalancer cette communication délétère qui fait et fera encore beaucoup de dégâts psychologiques dans les populations
Et la bithérapie n'est pas le seul traitement efficace, il y a de surcroît l'immunité naturelle et la prévention qu'on ne met pas en exergue, et pour cause, le black out est total dès qu'il s'agit d'une alternative qui échappe aux intérêts du lobby et rend la vaccination inutile ...
Pour ma part, je suis pour le soin avant toute autre considération, la défense de l'éthique médicale contre une science de charognards , c'est aussi simple que ça.

Mais personne n'est obligé de soutenir raoult.
Par contre, on se doit tous de conserver une réserve, une distance face à des expertises médicales et scientifiques que nous sommes une très faible minorité à maîtriser.
Et c'est bien l'une des raisons qui explique que cette affaire a pris une telle ampleur.
Je pense que tu t'es emballée beaucoup trop vite pour ce personnage raoult. Certainement sans même prendre la peine de prendre connaissance des problèmes dans sa gestion scientifique et humaine de cet IHU. Et cela depuis quelques années !

Certainement que si tu t'étais un peu plus renseignée sur le bonhomme et ses méthodes, tu aurais été un peu plus prudente et circonspecte. Cela t'aurait évitée de t'emballer pour défendre ce raoult.

Quand je te lis, je comprends mieux comment font les sectes pour réussir à "attraper" des adeptes.

''Quand je te lis, je comprends mieux comment font les sectes pour réussir à "attraper" des adeptes.''





Et tu comprendras encore mieux après avoir jeté un œil sur la foire aux complots du blog de Lotus, ça vaut le détour.


https://siksik.org/qui-finance-loms/

[lotus95]

Quant à la polio, un petit lien pour rafraichir vos connaissances ; la souche sauvage a été éradiquée, pas la souche vaccinale ...

La poliomyélite éradiquée d’Afrique… toujours là à cause du vaccin
https://siksik.org/la-poliomyelite-erad ... du-vaccin/

Non ! pratiquement éradiquée grâce au vaccin. les quelques dizaines de cas d'origine vaccinale ne pèsent pas bien lourd au regard des centaines de milliers de vies sauvées. On peut y ajouter la rougeole, la tuberculose, le choléra etc...

Cela n’a rien de nouveau… Déjà en 2019, des données mentionnaient que le virus sauvage de la polio disparaissait peu à peu en Afrique, mais que les virus dérivés de vaccins qui y circulent semblent être tout aussi dangereux. Des signes alarmant indique que le vaccin lui-même fait naître des souches virulentes. Ces souches surviennent lorsque le virus vivant affaibli utilisé dans le vaccin antipoliomyélitique oral mute et retrouve sa virulence. En 2018, des virus dérivés de vaccins ont paralysé 105 enfants dans le monde; le virus sauvage seulement 33, selon un article de SciencesMag. Toujours selon cet article, pour prévenir les flambées de virus dérivés du vaccin, l’OMS a décidé en 2016 (donc ce problème était déjà connu à cette époque) de changer de type de vaccin ce qui n’a visiblement pas fonctionné en Afrique.

Le Dr. Mark A. Pallansch de la Division des maladies virales, aux Centers for Disease Control and Prevention, déclara à l’issue de ce changement de vaccin “Nous avons maintenant créé plus de nouvelles émergences du virus que nous n’en avons arrêté.” A ce jour, la propagation du poliovirus dérivant d’une souche vaccinale est présent dans 16 pays africains.

Si on résume, l'OMS fait une communication fracassante sur l'éradication de la polio en Afrique après 4 ans sans cas, pour annoncer presque dans la foulée qu'en fait, non, seule la souche sauvage a été éradiquée ... et que la souche vaccinale semble pire que la souche sauvage

Mais naturellement, les médias n'ont relayé que la 1ère information ... pourquoi ?
un lien avec les vaccins inutiles et dangereux qui se préparent, par hasard ?

et tu oses de parler de sérieux des sources ...

Les sources reprises dans ce site "complotiste" sont ScienceMag et le CDC ...
il faut arrêter de se réfugier sous des prétextes bidons

[chercheur]

Je repose donc ma question (pourtant très simple ... et posée par Mesoké je crois précédemment) .... de quelle étude parlez-vous ?

Si votre seule réponse est la fuite ceci est alors très révélateur de la puissance des arguments des pro-Raoult

ET maintenant vous délirez , il faut éviter de boire , il n'y a nulle fuite, mais je vais encore une fois tenter de vous faire entendre raison.
Effectivement comme vous dites, cela devient plutot pénible de devoir répéter éternellement les mêmes choses. Donc une dernière fois:
il s'agit d'une étude de l'IHU de Marseille réalisée à Marseille et à Nice avec un groupe de patients qui reçoit le traitement de Raoult et un groupe avec placebo. Le groupe qui a reçu le traitement montre une baisse rapide et forte de la charge virale, contrairement au groupe placebo. Ces patients ont tous été traités au début de l'apparition des symptômes.
Une précision la baisse de la charge virale a été selon l'internaute "gare au gorille" confirmée par le directeur du CHU de Nice.
Si cela ne vous suffit pas, tant pis, je ne peux plus rien pour vous. et merci de ne plus me demander de quelle étude il s'agit.
ET SVP arreter l'alcool.

.

Euh ... Berger ... je vous redemande une fois de plus où est l'étude dont vous ne cessez de parler ?
Donnez nous un lien s'il vous plait.

Car là vous êtes dans des propos de comptoir de bar .. c'est du blabla ... la première étude de Raoult "fait " exactement la même chose tout en étant fausse.

En gros votre super argument c'est que d'après "gare au gorille" un directeur de CHU aurait dit que ça marche .. et moi ma boulangère a entendu dire que le directeur de l’hôpital de Poitiers aurait dit à sa cousine qu’il ne croit pas au traitement de Papy Raoult

[chercheur]

Mais personne n'est obligé de soutenir raoult.
Par contre, on se doit tous de conserver une réserve, une distance face à des expertises médicales et scientifiques que nous sommes une très faible minorité à maîtriser.
Et c'est bien l'une des raisons qui explique que cette affaire a pris une telle ampleur.
Je pense que tu t'es emballée beaucoup trop vite pour ce personnage raoult. Certainement sans même prendre la peine de prendre connaissance des problèmes dans sa gestion scientifique et humaine de cet IHU. Et cela depuis quelques années !

Certainement que si tu t'étais un peu plus renseignée sur le bonhomme et ses méthodes, tu aurais été un peu plus prudente et circonspecte. Cela t'aurait évitée de t'emballer pour défendre ce raoult.

Quand je te lis, je comprends mieux comment font les sectes pour réussir à "attraper" des adeptes.

Qui parle d'être obligé de le soutenir ? pour le faire, il faut déjà comprendre le fond de son action et analyser les choses sans idéologie aucune, ne pas avoir d'intérêts à défendre, ni mauvaise foi ; c'est sûr qu'on ne peut pas attendre une telle objectivité de beaucoup

Et en l'occurrence, j'ai du mal à comprendre ce qui motive ceux qui s'expriment régulièrement sur ce fil contre Raoult avec des arguments aussi pauvres ; est ce que c'est juste pour assurer le principe du contradictoire ?
comment se fait t-il que ces mêmes personnes ne s'expriment jamais sur les actions glauques des opposants de Raoult ? indignation à géométrie variable ? conflits d'intérêts ?

Je ne suis pas d'accord sur ton discours élitiste qui vise à positionner les premiers concernés par une maladie comme des crétins qui n'ont pas besoin de savoir et doivent se soumettre au pouvoir des "sachants" ; c'est d'autant plus inacceptable que tout le monde est conscient des enjeux colossaux qui polluent cette affaire.

A mon sens, et c'est valable sur tous les sujets, il ne pas confondre savoir et compétences avec intégrité et objectivité ;
de même qu'on ne peut pas opposer pratique médicale et recherche scientifique, ce sont 2 temps différents, et dans le contexte d'une épidémie, la recherche n'a pas à prendre le pas sur la médecine.
Le fond du sujet est là, et ça n'a rien de scientifique, on parle de conception de société et d'intérêt général.

Je pense que tu es à côté de la plaque, je ne suis pas une nunuche qui se fait berner par du blabla, j'accorde bien plus de crédit aux actions ; mais je sais que c'est un postulat confortable pour les sans-arguments, ça rejoint l'arsenal des populistes-complotistes-extrêmistes
en revanche, je me fais du souci pour toi, tu sembles traumatisé par le passé de Raoult ... tu sais que quand on regarde trop en arrière, on peut se manger des poteaux ?

La recherche n'a pas à prendre le pas sur la médecine ... encore des propos de Lotus qui ne veulent rien dire.

Quand une maladie nouvelle apparait bien évidemment que c'est le rôle de la recherche que de trouver des solutions ...

Et vous connaitriez un peu le sujet et auriez deux neurones vous comprendriez que ces deux activités sont imbriquées, les opposer de la sorte est d'une crétinerie totale.

Mais de toute façon vous et les bac-12 pro-Raoult ne cessez de parler de sujets auxquels vous en connaissez que dalle .. le fond du problème est là.

[chercheur]

Oulla ... vous semblez au maximum de vos capacités intellectuelles là Agora

.
Vous lui avez fait la roue à Corvo ?

Le pire c'est que je suppsoe que vous vous trouvez intelligent et amusant

[chercheur]

Mais soyez logique pour une fois Agora ... selon vous et l'autre folle une personne censée ne peut pas être "contre " Raoult et ses merveilleux résultats.

Seuls des vendus osent s'opposer à lui par appât du gain ... donc expliquez moi pourquoi ses études sont présentées dans des universités comme contre exemples .... mais là vous bottez en touche hein mon petit Agora

Pour mes étudiants ne vous inquiétez pas ... contrairement à d'autres ils ont un cerveau
Et vous devez autant connaitre les amphithéâtres que moi les ronds points ....

.
Ce n'est pas à Raoult qu'ils s'opposent mais à une thérapie qui coute deux balles, quand eux ils en ont dans leur escarcelle une qui coute 2.340 euros.
Vous n'êtes pas au courant que ce monde n'est pas dirigé par des philanthropes ?
Raoult ou un autre ça aurait été pareil.
Le nounours de votre avatar vous va comme un gant.

Ben voyons .. et la cortisone à deux balles n'est pas "flinguée" par Big-Pharma .. ah mais les laboratoire vous ont expliqué en privé qu’ils l'autorisent car ça concerne peu de malades .. voire pour faire une diversion avant un vaccin hors de prix.

Vous vous souvenez aussi Agora lorsque vous nous avez doctement expliqué que des chercheurs ont leur salaire triplé en échange de leur collaboration au complot anti-Raoult ?

Vous êtes rigolos quand même les pro-Raoult avec vos monde parallèles.

Pour en revenir à vos propos non ... Raoult ou un autre ça n'aurait pas été pareil..

Si un scientifique sérieux avait eu l'idée d’utiliser la chloroquine (c'est son droit) soit il aurait démontré son efficacité en menant rapidement des études carrés et significatives soit il serait passé à autre chose en constatant que ça ne fonctionne pas ... Raoult et tout son cinéma c'est juste de la science-spectacle pour neuneus.

[chercheur]

Euh Agora ... là je répondais à Lotus ... à moins que vous ne soyez une seule et même personne ? (ça fait flipper).

Et sinon j'ai écris (première phrase) :



Visiblement vous ne savez pas lire Agora ...

.
Oui vous prenez le début pour pouvoir vous défouler, mais la phrase de contenu et de synthèse est bien celle qui décrit les phases de la maladie, et qui vous laisse muet.

Et pour votre gouverne vos n'avez pas répondu seulement à Lotus, car vous m'avez associé en me citant.........même la mémoire flanche......

Si je devais répondre à toutes les conneries écrites par Lotus (qui ne sait pas être concise et part dans tous les sens à chaque fois) j'y passerai ma journée .. en pure perte

[berger141]

ET maintenant vous délirez , il faut éviter de boire , il n'y a nulle fuite, mais je vais encore une fois tenter de vous faire entendre raison.
Effectivement comme vous dites, cela devient plutot pénible de devoir répéter éternellement les mêmes choses. Donc une dernière fois:
il s'agit d'une étude de l'IHU de Marseille réalisée à Marseille et à Nice avec un groupe de patients qui reçoit le traitement de Raoult et un groupe avec placebo. Le groupe qui a reçu le traitement montre une baisse rapide et forte de la charge virale, contrairement au groupe placebo. Ces patients ont tous été traités au début de l'apparition des symptômes.
Une précision la baisse de la charge virale a été selon l'internaute "gare au gorille" confirmée par le directeur du CHU de Nice.
Si cela ne vous suffit pas, tant pis, je ne peux plus rien pour vous. et merci de ne plus me demander de quelle étude il s'agit.
ET SVP arreter l'alcool.

.

Euh ... Berger ... je vous redemande une fois de plus où est l'étude dont vous ne cessez de parler ?
Donnez nous un lien s'il vous plait.

Car là vous êtes dans des propos de comptoir de bar .. c'est du blabla ... la première étude de Raoult "fait " exactement la même chose tout en étant fausse.

En gros votre super argument c'est que d'après "gare au gorille" un directeur de CHU aurait dit que ça marche .. et moi ma boulangère a entendu dire que le directeur de l’hôpital de Poitiers aurait dit à sa cousine qu’il ne croit pas au traitement de Papy Raoult

Souslic Ce sera ma dernière intervention sur ce sujet.
J'ai reproduit une info entendu plusieurs fois; et je crois que cette étude citée alors et relative à la baisse de la charge virale n'est pas un mensonge.
Maintenant si vous pensez qu' à partir du moment où je ne peux pas donner de lien, ça signifie que l'info est fausse, tant mieux ou tant pis pour vous

J'avais déjà discuté avec vous de cette étude il y a qq temps, à l'époque vous ne remettiez pas en cause l'existence de cette étude, vous argumentiez sur le fait qu'il était difficile d'apprécier la baisse de la charge virale.
Quant à l'avis du patron du CHU de Nice qui a suivi l'étude en question il est probablement plus valable que celui de votre boulangère à travers ce qu'a entendu la cousine du directeur de l'hôpital de Poitiers.

[Victor]

Mais personne n'est obligé de soutenir raoult.
Par contre, on se doit tous de conserver une réserve, une distance face à des expertises médicales et scientifiques que nous sommes une très faible minorité à maîtriser.
Et c'est bien l'une des raisons qui explique que cette affaire a pris une telle ampleur.
Je pense que tu t'es emballée beaucoup trop vite pour ce personnage raoult. Certainement sans même prendre la peine de prendre connaissance des problèmes dans sa gestion scientifique et humaine de cet IHU. Et cela depuis quelques années !

Certainement que si tu t'étais un peu plus renseignée sur le bonhomme et ses méthodes, tu aurais été un peu plus prudente et circonspecte. Cela t'aurait évitée de t'emballer pour défendre ce raoult.

Quand je te lis, je comprends mieux comment font les sectes pour réussir à "attraper" des adeptes.

Qui parle d'être obligé de le soutenir ? pour le faire, il faut déjà comprendre le fond de son action et analyser les choses sans idéologie aucune, ne pas avoir d'intérêts à défendre, ni mauvaise foi ; c'est sûr qu'on ne peut pas attendre une telle objectivité de beaucoup

Et en l'occurrence, j'ai du mal à comprendre ce qui motive ceux qui s'expriment régulièrement sur ce fil contre Raoult avec des arguments aussi pauvres ; est ce que c'est juste pour assurer le principe du contradictoire ?
comment se fait t-il que ces mêmes personnes ne s'expriment jamais sur les actions glauques des opposants de Raoult ? indignation à géométrie variable ? conflits d'intérêts ?

Je ne suis pas d'accord sur ton discours élitiste qui vise à positionner les premiers concernés par une maladie comme des crétins qui n'ont pas besoin de savoir et doivent se soumettre au pouvoir des "sachants" ; c'est d'autant plus inacceptable que tout le monde est conscient des enjeux colossaux qui polluent cette affaire.

A mon sens, et c'est valable sur tous les sujets, il ne pas confondre savoir et compétences avec intégrité et objectivité ;
de même qu'on ne peut pas opposer pratique médicale et recherche scientifique, ce sont 2 temps différents, et dans le contexte d'une épidémie, la recherche n'a pas à prendre le pas sur la médecine.
Le fond du sujet est là, et ça n'a rien de scientifique, on parle de conception de société et d'intérêt général.

Je pense que tu es à côté de la plaque, je ne suis pas une nunuche qui se fait berner par du blabla, j'accorde bien plus de crédit aux actions ; mais je sais que c'est un postulat confortable pour les sans-arguments, ça rejoint l'arsenal des populistes-complotistes-extrêmistes
en revanche, je me fais du souci pour toi, tu sembles traumatisé par le passé de Raoult ... tu sais que quand on regarde trop en arrière, on peut se manger des poteaux ?

Une pandémie mondiale comme celle-ci nous tombe dessus, tous les pays du monde lancent des programmes de recherche et tout d'abord en Chine pendant plusieurs mois, on entend les médecins, les chercheurs très prudents nous expliquer que c'est un nouveau virus inconnu et que cela va nécessiter beaucoup d'études pour mieux le connaître et le soigner.
Et d'un seul coup sort ce raoult qui nous explique que cela va être un virus très facile à soigner, qu'il a la solution, qu'il l'a testé sur une vingtaine de malades et que ça marche, il a LA solution.
Pourquoi pas, mais tu comprends que beaucoup de personnes, comme moi par exemple, au début, on ne s'emballe pas ...
D'abord on se dit mais comment peut-il être si sûr de son traitement alors qu'il ne l'a testé que sur une vingtaine de malades ...
Il aurait pu déclarer, "j'ai fait un essai de mon traitement sur une vingtaine de malades, les résultats sont encourageants mais il faut bien évidemment envisager d'autres études".
Mais pas du tout, au contraire on a affaire à un type qui se met presque en colère contre des personnes qui OSENT mettre en doute "la parole d'un expert mondial comme lui" ...
Il fera bien une autre étude mais ne respectant pas les critères scientifiques.
Les gens comme moi, face à la réaction du bonhomme, se renseigne sur ses méthodes, son historique, ses soutiens politiques, etc..
et comprennent à qui on a à faire.
Voilà comment on est passé d'un sentiment de surprise, "après tout, pourquoi pas, il a peut-être trouvé quelque chose d'efficace" à une franche opposition à ce personnage.

[chercheur]

Euh ... Berger ... je vous redemande une fois de plus où est l'étude dont vous ne cessez de parler ?
Donnez nous un lien s'il vous plait.

Car là vous êtes dans des propos de comptoir de bar .. c'est du blabla ... la première étude de Raoult "fait " exactement la même chose tout en étant fausse.

En gros votre super argument c'est que d'après "gare au gorille" un directeur de CHU aurait dit que ça marche .. et moi ma boulangère a entendu dire que le directeur de l’hôpital de Poitiers aurait dit à sa cousine qu’il ne croit pas au traitement de Papy Raoult

Souslic Ce sera ma dernière intervention sur ce sujet.
J'ai reproduit une info entendu plusieurs fois; et je crois que cette étude citée alors et relative à la baisse de la charge virale n'est pas un mensonge.
Maintenant si vous pensez qu' à partir du moment où je ne peux pas donner de lien, ça signifie que l'info est fausse, tant mieux ou tant pis pour vous

J'avais déjà discuté avec vous de cette étude il y a qq temps, à l'époque vous ne remettiez pas en cause l'existence de cette étude, vous argumentiez sur le fait qu'il était difficile d'apprécier la baisse de la charge virale.
Quant à l'avis du patron du CHU de Nice qui a suivi l'étude en question il est probablement plus valable que celui de votre boulangère à travers ce qu'a entendu la cousine du directeur de l'hôpital de Poitiers.

Et oh le directeur de l’hôpital de Poitiers est très compétent aussi.

Bon je note alors que depuis un moment vous citez une étude de Raoult qui serait super ... mais vous ne l'avez jamais vue ... et moi non plus ... fichtre c'est productif ça

Je n'ai jamais dit par le passé que cette étude existait, j'avais dit que vous semblez mélanger tout .. car dès sa toute première étude (aux conclusions totalement fausses) Papo Raoult mesurait jour à après jour la charge virale des patients .. donc il étudiait depuis le début et un peu toujours la baisse de charge virale.

Par contre à l'avenir merci de ne pas ressortir en boucle qu'il aurait fallu 40.000 patients pour faire une étude carrée .. je vous ai déjà répondu là dessus aussi et c'est une absurdité.

[chercheur]

Qui parle d'être obligé de le soutenir ? pour le faire, il faut déjà comprendre le fond de son action et analyser les choses sans idéologie aucune, ne pas avoir d'intérêts à défendre, ni mauvaise foi ; c'est sûr qu'on ne peut pas attendre une telle objectivité de beaucoup

Et en l'occurrence, j'ai du mal à comprendre ce qui motive ceux qui s'expriment régulièrement sur ce fil contre Raoult avec des arguments aussi pauvres ; est ce que c'est juste pour assurer le principe du contradictoire ?
comment se fait t-il que ces mêmes personnes ne s'expriment jamais sur les actions glauques des opposants de Raoult ? indignation à géométrie variable ? conflits d'intérêts ?

Je ne suis pas d'accord sur ton discours élitiste qui vise à positionner les premiers concernés par une maladie comme des crétins qui n'ont pas besoin de savoir et doivent se soumettre au pouvoir des "sachants" ; c'est d'autant plus inacceptable que tout le monde est conscient des enjeux colossaux qui polluent cette affaire.

A mon sens, et c'est valable sur tous les sujets, il ne pas confondre savoir et compétences avec intégrité et objectivité ;
de même qu'on ne peut pas opposer pratique médicale et recherche scientifique, ce sont 2 temps différents, et dans le contexte d'une épidémie, la recherche n'a pas à prendre le pas sur la médecine.
Le fond du sujet est là, et ça n'a rien de scientifique, on parle de conception de société et d'intérêt général.

Je pense que tu es à côté de la plaque, je ne suis pas une nunuche qui se fait berner par du blabla, j'accorde bien plus de crédit aux actions ; mais je sais que c'est un postulat confortable pour les sans-arguments, ça rejoint l'arsenal des populistes-complotistes-extrêmistes
en revanche, je me fais du souci pour toi, tu sembles traumatisé par le passé de Raoult ... tu sais que quand on regarde trop en arrière, on peut se manger des poteaux ?

Une pandémie mondiale comme celle-ci nous tombe dessus, tous les pays du monde lancent des programmes de recherche et tout d'abord en Chine pendant plusieurs mois, on entend les médecins, les chercheurs très prudents nous expliquer que c'est un nouveau virus inconnu et que cela va nécessiter beaucoup d'études pour mieux le connaître et le soigner.
Et d'un seul coup sort ce raoult qui nous explique que cela va être un virus très facile à soigner, qu'il a la solution, qu'il l'a testé sur une vingtaine de malades et que ça marche, il a LA solution.
Pourquoi pas, mais tu comprends que beaucoup de personnes, comme moi par exemple, au début, on ne s'emballe pas ...
D'abord on se dit mais comment peut-il être si sûr de son traitement alors qu'il ne l'a testé que sur une vingtaine de malades ...
Il aurait pu déclarer, "j'ai fait un essai de mon traitement sur une vingtaine de malades, les résultats sont encourageants mais il faut bien évidemment envisager d'autres études".
Mais pas du tout, au contraire on a affaire à un type qui se met presque en colère contre des personnes qui OSENT mettre en doute "la parole d'un expert mondial comme lui" ...
Il fera bien une autre étude mais ne respectant pas les critères scientifiques.
Les gens comme moi, face à la réaction du bonhomme, se renseigne sur ses méthodes, son historique, ses soutiens politiques, etc..
et comprennent à qui on a à faire.
Voilà comment on est passé d'un sentiment de surprise, "après tout, pourquoi pas, il a peut-être trouvé quelque chose d'efficace" à une franche opposition à ce personnage.

Tout à fait Victor

Faut vraiment être une nunuche pour croire en ce type qui fais n'importe quoi depuis le début ....

Après que des gens comme Lotus ne captent rien à ses publications c'est quelque part normal ... mais quand même rien qu’en écoutant ses prédictions qui se sont toutes révélées fausses il ne faut pas être très malin pour avoir des doutes et se comprendre que ce type est une grande gueule ...

Je vous rappelle que selon lui l'épidémie devait se terminer fin Mai ... ben voyons ... (bon après dans le monde parallèle de Lotus elle est terminée puisque les malades du Covid seraient en fait des accidentés de la route et autres personnes sans rapport avec le Covid ... il faut vraiment avoir de graves problèmes mentaux pour écrire de telles conneries).

[lotus95]

La recherche n'a pas à prendre le pas sur la médecine ... encore des propos de Lotus qui ne veulent rien dire.

Quand une maladie nouvelle apparait bien évidemment que c'est le rôle de la recherche que de trouver des solutions ...

Et vous connaitriez un peu le sujet et auriez deux neurones vous comprendriez que ces deux activités sont imbriquées, les opposer de la sorte est d'une crétinerie totale.

Mais de toute façon vous et les bac-12 pro-Raoult ne cessez de parler de sujets auxquels vous en connaissez que dalle .. le fond du problème est là.

Vous voulez qu'on reparle du fiasco de Discovery ? plus de 3 mois de propagande, et rien au bout ?
ou de l'étude Lancet, dont les auteurs se sont fourvoyés dans des sources obscures et une vulgaire gestion de data sans la moindre vérification ?
ou de Recovery, dont les auteurs se sont mélangé les pédales entre 2 molécules, et ont établi un protocole sur la base d'une posologie létale ?
ou de la dernière méta-analyse qui choisit 29 études sur 839, et trouve le moyen d'en sélectionner une où il y a plus de morts que de patients ?

quel bilan misérable quand même, heureusement que les patients n'ont pas attendu la fin des essais ...

Bien sûr que la recherche et la médecine sont imbriquées, mais vous avez autant de mal à comprendre que l'une est dans l'urgence, et l'autre a besoin de temps ??

Donc non, quand on est en phase épidémique, c'est le soin sur la base des connaissances acquises qui prévaut ; toutes les épidémies ont été gérées comme ça dans le passé, pourquoi ça changerait aujourd'hui ? parce que Big Pharma l'a décidé ?