Agora ... on se croirait toujorus au mois de Mars ... intellectuellement vous n'avez pas progressé ... pas étonnant que vous croyiez toujorus en Papy Raoult ...AAAgora a écrit : ↑12 septembre 2020 14:08.souslic a écrit : ↑12 septembre 2020 12:08
Berger ... je constate que vous n'avez rien compris à mon explication.
Je vous ai dit que le problème de fond n'est pas tant le "nombre" de patients que la qualité et l'honnêteté de l'étude.
Les cas "extrêmes" tels que ceux menés par Papy Raoult (étude 1 avec 20 patients et étude deux avec 80 patients par exemple) sont clairement nullissimes car là sans même se lancer dans l'étude on sait pertinemment que les résultats seront inexploitables.
Ceci pose un énorme problème de fond sur l'honnêteté de Raoult car je vous rappelle que dès sa première étude qui ne montre rien du tout il a crié victoire en disant avoir prouvé que son traitement fonctionne ... résultat royalement confirmé par sa seconde étude selon lui ... qui une fois de plus ne montre rien du tout.
Tout ça pour dire que tout leur délire sur la chloroquine repose sur du vent ... vous admettrez que c'est d'une part inquiétant et que d'autre part bon nombre de scientifiques n'accordent aucun crédit à la parole de Raoult vu qu'elle est basée juste sur son intuition divine soit disant étayée par des études foireuses.
Concernant maintenant l'autre cas extrême (échantillon de grande taille) je vous le redit le problème ne se pose pas en ces termes ... par contre parler de dizaines de milliers de patients non là c'est du délire complet (relayé par Papy Raoult pour tromper les gens).
Il aurait mené une étude correcte sur par exemple 1000 patients (la moitié soigné selon son protocole et l'autre moitié en groupe témoin plus randomisation) ... cela aurait pu très bien donner des résultats significatifs ... mais bon il sait très bien que c'est trop dangereux ce type d’étude car trop difficile à contester en cas de résultats négatif.
Le fond du problème est là ... le type a un tel melon qu'il ne supporte pas que des méthodes scientifiques objectives risquent de contredire ses intuitions qui dans son esprit sont justes.
Donc 500 patients ayant été constatés positifs (asyntomatiques, avec des symptômes légers, avec des symptômes lourds, nécessitant une hospitalisation) Raoult n'aurait pas dû les traiter car ils faisaient partie du groupe témoin.
Et qu'en faites vous le l'éthique médicale qui impose au médecin de soigner les malades ?
Je vous rappelle que Raoult depuis le début s'est placé sur le terrain des soins, en ne laissant de côté aucun patient.
C'est un choix qu'il a fait et qu'il a annoncé à haute voix.
Ce qui est étonnant c'est que personne des grosses têtes scientifiques ne se soit mis à faire une étude dans les règles de l'art.
Les positifs au Covid étaient assez nombreux à l'époque, notamment en Ile de France et dans le Grand Est.
Par rapport au Covid, Raoult c'est toujours positionné en tant que soignant, d'où ses résultats communiqués quotidiennement par l'IHU, que vous vous obstinez à ignorer, en réclamant tout le temps une étude avec des cobayes.
Raoult soigne des humains, les cobayes il les laisse aux grosses pointures scientifiques, qui d'ailleurs n'en ont fait rien d'efficace (Discovery, Le Lancet, Recovery).
Je reprend donc pour la n-ième fois.
Quand un scientifique sérieux met au point un traitement il ne sait pas si celui-ci sera efficace ou non (il peut m^me être nocif si pas de bol).
Donc pour le savoir au plus vite et rigoureusement il compare ledit traitement à un groupe témoin de gens qui ne vont pas le recevoir.
Le groupe témoin ce ne sont pas des gens qu'on va laisser mourir, ce sont des gens qui vont être accompagnés, traités si nécessaire, mais pas avec le traitement expérimental.
Chez Raoult qui fait de la pseudo-science spectacle il a décidé dès le début que son traitement fonctionne, car son intuition est géniale, et donc a "soigné" tout le monde avec.
Ca ce n'est pas de la science, c'est un coup de poker ... qui en l’occurrence a raté.
