souslic a écrit : ↑24 septembre 2020 16:11
Le pire dans tout ça Lotus c'est que vous êtes d'une telle prétention que vous devez y croire intimement aux conneries que vous débitez .... donc soit l'analyse des données n'a pas besoin d'un gros cursus" ... et démeler les vraies tendances du hasard c'est niveau collège ...
Un autre exemple des vos délires sans queue ni tête :
Vous mettez en avant les compétences indispensables selon vous, mais les mathématiques n'ont pas empêché de pondre l'étude frauduleuse du Lancet pour ne parler que de celle-là ; ça ne veut donc rien dire ...
Quand la science est vérolée au point de tout dire et son contraire, il ne reste pour seuls choix aux individus lambda que de se laisser porter par les news contradictoires et finir par être totalement embrouillés et dégoutés, comme c'est le cas actuellement, ou s'y intéresser un minimum pour essayer de comprendre un sujet qui les concerne au premier chef.
Quel rapport entre les mathématiques et l'étude du Lancet ?
Ce qui a foiré dans cette étude ce sont les données source, pas les études que je sache ... vous n'avez toujorus même pas compris ça ?
Et puis que je sache cette étude a été retirée ELLE (pas comme les études foireuses de Papy publiées par copinage).
Ce que vous ne comprenez pas du tout (mais globalement vous ne comprenez pas grand chose, je ne sais pas quelle données vous pouvez analyser mais ça fait peur) c'est qu’en ces temps troublés ou chaque médecin a sa théorie personnelle, ou des grandes gueules veulent faire croire qu'ils ont raison, ou l'égo des uns et des autres peut prendre le pas sur la raison ... il ne reste plus que des résultats mathématiques objectifs pour faire le tri entre le faux et le vrai.
Mais oui, prétention, débile, complotiste, rien à rien .... c'est bon, j'ai fait le tour de votre vocabulaire ?
Je ne crois pas, je vois, je lis ... et pas dans une boule de cristal comme le font certains modélisateurs qui se sont bien plantés, et pas qu'une fois d'ailleurs
Quand je parle d'analyse de données, c'est au sens large ... ça englobe celles qui servent de base au suivi de l'épidémie et aux décisions, trop souvent à côté de la plaque en l'occurrence
Les données source font partie intégrante de l'étude et quel que soit le sujet, elles doivent être contrôlées, cadrées ... pour ne pas entrainer des erreurs de jugement et de décision ; là on parle d'une étude sur près de 100 000 personnes que des scientifiques et une revue renommés ont traité comme une vulgaire gestion de base de données ... sans contrôle de cohérence, sans esprit critique et avec des hypothèses loufoques
Autrement dit, la fiabilité d'une étude ne repose pas QUE sur des maths, mais aussi sur la qualité et la fiabilité des données source, et des scientifiques qui ignorent cet impératif ne sont que des charlots.
C'est faux de dire que chaque médecin a sa théorie personnelle, il y a en gros 2 écoles : ceux qui se calent sur les diktats de peur d'être dans le colimateur du CDOM ou parce qu'ils ont des liens d'intérêt, et ceux qui font tout ce qu'ils peuvent pour soigner leurs patients avec les données acquises de la science et se battent pour conserver cette liberté.
Il va de soi que je rejoins la position de la 2ème catégorie, tout simplement parce que ces médecins respectent leur serment d'Hippocrate.
Il va également de soi que dans le contexte d'une épidémie, l'approche empirique et l'observationnel l'emportent sur les ECR, ça a d'ailleurs toujours été le cas. On voit mal pourquoi certains se croient en droit d'inverser l'ordre logique des choses pour cette épidémie.
