L'Institut du professeur Raoult communique

[chercheur]

Ca je n'en ai aucune idée c'est de la médecine pure ... lui dit que le virus a muté et est moins virulent et d'autres disent exactement le contraire ... mystère ...

Ce qui est sur par contre c'est que comparé à la première vague de Mars le personnel médical est mieux préparé, les gens portent des masques, les anticoagulants et corticoïdes aident bien et hélas les gens les plus fragiles sont dans certaines régions dans un autre monde depuis quelques mois ...

.
La mutation observée à l'IHU est le résultats d'analyses sur les patients positifs passés chez eux.
Une observation donc et pas une prévision, exactement comme pour le traitement pratiqué depuis le début de l'épidémie, définitivement contesté par beaucoup de scientifiques.
Il y a ceux qui contestent sans rien produire (je n'ai pas encore vu un graphique qui atteste que le virus n'a pas muté) et ceux qui affichent le résultat de leurs observations sur des patients réels.
Alors souslic, où sont ils les graphiques sur la non mutation du virus ?

Je vous le répète Agora je n'ai aucun avis sur le sujet, mutation ou non c'est hors de mon domaine d'expertise ça ,... je constate juste que Raoult dit ça et que pas mal d'autres chercheurs disent exactement le contraire ... donc mystère (désolé je ne suis pas comme vous toujours prêt à suivre aveuglément un gourou).

Pour le reste un "graphique" n'est en rien une preuve ... il faut aller au fond des choses , avoir un esprit critique et les compétences pour en juger.

Ne faites pas comme Lotus qui à la vue des trois courbes pourries de Raoult en conclut qu'il a raison ... lesdites trois courbes étaient fausses et ultra-fausses et ne prouvaient rien du tout.

[AAAgora]

.
Nous en parlerons dans une semaine et nous verrons si Marseille sera toujours écarlate et Paris "seulement" rouge.
Déjà aujourd'hui ça devrait être à l'envers, mais bon quand on veut punir on ne s'arrête pas aux "détails".

Ca faisait longtemps que vous n'aviez pas fait de fixette sur Paris.

Ceci dit je trouve la mesure très injuste pour les restaurateurs, qu'ils surveillent mieux et ferment les établissements de ceux qui ne jouent pas le jeu mais pourquoi emmerder ceux qui sont prudents ?

.
Parce-que la prudence n'est pas un paramètre qui a de la valeur auprès des décideurs politiques et de leur conseil scientifique.
On ferme tout et après on verra.
La fermeture des restaurants est la bourde absolue car les clients sont assis et distanciés et pour aller au toilettes ils mettent les masques.
Pour les bars il y avait aussi une solution : obliger les clients a s'assoir à une table pour consommer, pas de consommation au comptoir.

Pourquoi ne pas faire fabriquer les masques avec un trou pour boire à la paille et avec une fente pour gouter un magret de canard ?

Ce gouvernement navigue à vue, en enfilant les perles l'une après l'autre.

[AAAgora]

.
La mutation observée à l'IHU est le résultats d'analyses sur les patients positifs passés chez eux.
Une observation donc et pas une prévision, exactement comme pour le traitement pratiqué depuis le début de l'épidémie, définitivement contesté par beaucoup de scientifiques.
Il y a ceux qui contestent sans rien produire (je n'ai pas encore vu un graphique qui atteste que le virus n'a pas muté) et ceux qui affichent le résultat de leurs observations sur des patients réels.
Alors souslic, où sont ils les graphiques sur la non mutation du virus ?

Je vous le répète Agora je n'ai aucun avis sur le sujet, mutation ou non c'est hors de mon domaine d'expertise ça ,... je constate juste que Raoult dit ça et que pas mal d'autres chercheurs disent exactement le contraire ... donc mystère (désolé je ne suis pas comme vous toujours prêt à suivre aveuglément un gourou).

Pour le reste un "graphique" n'est en rien une preuve ... il faut aller au fond des choses , avoir un esprit critique et les compétences pour en juger.

Ne faites pas comme Lotus qui à la vue des trois courbes pourries de Raoult en conclut qu'il a raison ... lesdites trois courbes étaient fausses et ultra-fausses et ne prouvaient rien du tout.

.
Comment pouvez vous dire que d'autres chercheurs disent que le virus n'a pas muté ?
Le graphique de mutation du virus édité par l'IHU, personne d'entre nous peut dire si c'est vrai ou pas, mais je vous ai demandé si vous connaissez des scientifiques qui ont montré, preuve à l'appui, que le virus n'a pas muté.
Raoult ne dit pas, il montre deux figures complètement différentes entre le virus dans les deux phases.
Raoult a toujours mouillé sa chemise, et ça lui est arrivé de se tromper.........mais les autres qu'ont il fait ? Rien, sauf dire qu'il n'y a pas de traitement, qu'il n'y a pas de mutation du virus, en imposant des mesures restrictives qui ne font qu'aggraver la socialisation.

[jabar]

Jamais je ne lui aurais conseillé cela.
Je lui aurait plutôt dit de la fermer et de mettre son masque comme tout le monde.
Faut savoir que le gus disait que ce virus était un hoax.

.
Voilà que maintenant les deux lascars prennent de la distance avec le remdesivir, traitement balancé par un labo et dont l'UE en a commandé pour 60 millions d'euros, pour renflouer la caisse de Gilead.

Quant à Trump, qui à mes yeux est imbuvable, qu'il prenne le remdesivir ou qu'il se fasse soigner par un chaman, cela m'indiffère.

Purée, tu es aussi drôle et chaleureux qu'un lézard. Je n'en ai rien à cogner de ta lutte à la con comme je n'ai rien à cogner du remdesevir ou de trump. Détends toi, pose tes boîtes de chloroquine et change toi les idées.

[bister]

Changeons nous les idées ...

https://www.youtube.com/watch?v=LPZva_Bu8wE

[AAAgora]

.
Voilà que maintenant les deux lascars prennent de la distance avec le remdesivir, traitement balancé par un labo et dont l'UE en a commandé pour 60 millions d'euros, pour renflouer la caisse de Gilead.

Quant à Trump, qui à mes yeux est imbuvable, qu'il prenne le remdesivir ou qu'il se fasse soigner par un chaman, cela m'indiffère.

Purée, tu es aussi drôle et chaleureux qu'un lézard. Je n'en ai rien à cogner de ta lutte à la con comme je n'ai rien à cogner du remdesevir ou de trump. Détends toi, pose tes boîtes de chloroquine et change toi les idées.

.
Ah bon, quand au début de ce fil je vous avais pris par un collaborateur-commercial-marketing d'un laboratoire, je pensais être dans le vrai.
Vous avez démenti, mais il n'en reste que vos propos à l'époque laissaient place au doute.
Comme quand vous répétez à longueur de posts qu'il y a des traitements sur le marché qui sont efficaces....sans jamais en citer aucun.
Cela est compréhensible car si vous en citez un, vous serez obligé de dire où et sur combien de personnes il a été utilisé.
Vous et votre copain vous n'avez qu'un but : descendre le seul traitement qui vous gène......donc vous êtes un parasite et pas un commercial d'un labo.

[chercheur]

Je vous le répète Agora je n'ai aucun avis sur le sujet, mutation ou non c'est hors de mon domaine d'expertise ça ,... je constate juste que Raoult dit ça et que pas mal d'autres chercheurs disent exactement le contraire ... donc mystère (désolé je ne suis pas comme vous toujours prêt à suivre aveuglément un gourou).

Pour le reste un "graphique" n'est en rien une preuve ... il faut aller au fond des choses , avoir un esprit critique et les compétences pour en juger.

Ne faites pas comme Lotus qui à la vue des trois courbes pourries de Raoult en conclut qu'il a raison ... lesdites trois courbes étaient fausses et ultra-fausses et ne prouvaient rien du tout.

.
Comment pouvez vous dire que d'autres chercheurs disent que le virus n'a pas muté ?
Le graphique de mutation du virus édité par l'IHU, personne d'entre nous peut dire si c'est vrai ou pas, mais je vous ai demandé si vous connaissez des scientifiques qui ont montré, preuve à l'appui, que le virus n'a pas muté.
Raoult ne dit pas, il montre deux figures complètement différentes entre le virus dans les deux phases.
Raoult a toujours mouillé sa chemise, et ça lui est arrivé de se tromper.........mais les autres qu'ont il fait ? Rien, sauf dire qu'il n'y a pas de traitement, qu'il n'y a pas de mutation du virus, en imposant des mesures restrictives qui ne font qu'aggraver la socialisation.

Calmez vous Agora ... votre nouveau cheval de bataille c'est la mutation du virus ?

Je vous le redit ce sujet je n'y connait rien de rien (et vous non plus) ... et ce n'est pas parce que Raoult montre un graphique (sur un document ou les branquignoles de l'IHU se sont même trompés en calculant un pourcentage) que je vais m'agenouiller devant en disant que le Gourou a raison.

J'ai simplement lu que d'autres scientifiques disent que le virus est exactement le même et qu’il n'a pas changé génétiquement ... qui a raison je n'en ai aucune idée. Mais je ne donne pas un "bonus" à un type parce qu'il communique à mort sur You Tube et dans les médias en publiant des dessins ou des études qui de toute façon sont incompréhensibles pour le commun des mortel ...

[chercheur]

Purée, tu es aussi drôle et chaleureux qu'un lézard. Je n'en ai rien à cogner de ta lutte à la con comme je n'ai rien à cogner du remdesevir ou de trump. Détends toi, pose tes boîtes de chloroquine et change toi les idées.

.
Ah bon, quand au début de ce fil je vous avais pris par un collaborateur-commercial-marketing d'un laboratoire, je pensais être dans le vrai.
Vous avez démenti, mais il n'en reste que vos propos à l'époque laissaient place au doute.
Comme quand vous répétez à longueur de posts qu'il y a des traitements sur le marché qui sont efficaces....sans jamais en citer aucun.
Cela est compréhensible car si vous en citez un, vous serez obligé de dire où et sur combien de personnes il a été utilisé.
Vous et votre copain vous n'avez qu'un but : descendre le seul traitement qui vous gène......donc vous êtes un parasite et pas un commercial d'un labo.

C'est censé être moi le "copain" ?
Vous êtes de plus en plus pitoyable Agora .... toujours plus bas telle est votre devise ?

Et le "traitement qui nous gène" c'est celui de votre gourou ?
Pour avoir droit au terme de "traitement" il aurait fallu prouver son efficacité un jour ... même Trump n'en veut pas

Mon seul but c'est d'ouvrir les yeux a des idiots qui n'ont pas les compétences pour comprendre l'ampleur de la supercherie (souvent en pure perte je vous le concède).

[AAAgora]

.
Comment pouvez vous dire que d'autres chercheurs disent que le virus n'a pas muté ?
Le graphique de mutation du virus édité par l'IHU, personne d'entre nous peut dire si c'est vrai ou pas, mais je vous ai demandé si vous connaissez des scientifiques qui ont montré, preuve à l'appui, que le virus n'a pas muté.
Raoult ne dit pas, il montre deux figures complètement différentes entre le virus dans les deux phases.
Raoult a toujours mouillé sa chemise, et ça lui est arrivé de se tromper.........mais les autres qu'ont il fait ? Rien, sauf dire qu'il n'y a pas de traitement, qu'il n'y a pas de mutation du virus, en imposant des mesures restrictives qui ne font qu'aggraver la socialisation.

Calmez vous Agora ... votre nouveau cheval de bataille c'est la mutation du virus ?

Je vous le redit ce sujet je n'y connait rien de rien (et vous non plus) ... et ce n'est pas parce que Raoult montre un graphique (sur un document ou les branquignoles de l'IHU se sont même trompés en calculant un pourcentage) que je vais m'agenouiller devant en disant que le Gourou a raison.

J'ai simplement lu que d'autres scientifiques disent que le virus est exactement le même et qu’il n'a pas changé génétiquement ... qui a raison je n'en ai aucune idée. Mais je ne donne pas un "bonus" à un type parce qu'il communique à mort sur You Tube et dans les médias en publiant des dessins ou des études qui de toute façon sont incompréhensibles pour le commun des mortel ...

.
Un peu maigre comme réponse..."j'ai simplement lu"....
Quelle preuves ont-ils porté pour en être aussi surs ?

Quant au cheval de bataille, détrompez vous, il s'agit seulement de montrer que Raoult s'engage sur tous les terrains, et quand il montre que le virus mute, c'est peut être vrai...ou peut être pas......mais personne de scientifique a dit que son "dessin" est faux.

Comme d'ailleurs personne n'a jamais contesté les données publiées par l'IHU (nombre de tests, nombre de positifs traités, nombre de décès)....ils préfèrent ne pas en parler, et vous le premier, vous contentant de répéter que son première étude n'était pas bonne.

[AAAgora]

.
Ah bon, quand au début de ce fil je vous avais pris par un collaborateur-commercial-marketing d'un laboratoire, je pensais être dans le vrai.
Vous avez démenti, mais il n'en reste que vos propos à l'époque laissaient place au doute.
Comme quand vous répétez à longueur de posts qu'il y a des traitements sur le marché qui sont efficaces....sans jamais en citer aucun.
Cela est compréhensible car si vous en citez un, vous serez obligé de dire où et sur combien de personnes il a été utilisé.
Vous et votre copain vous n'avez qu'un but : descendre le seul traitement qui vous gène......donc vous êtes un parasite et pas un commercial d'un labo.

C'est censé être moi le "copain" ?
Vous êtes de plus en plus pitoyable Agora .... toujours plus bas telle est votre devise ?

Et le "traitement qui nous gène" c'est celui de votre gourou ?
Pour avoir droit au terme de "traitement" il aurait fallu prouver son efficacité un jour ... même Trump n'en veut pas

Mon seul but c'est d'ouvrir les yeux a des idiots qui n'ont pas les compétences pour comprendre l'ampleur de la supercherie (souvent en pure perte je vous le concède).

.
Moi pour savoir si un traitement est bon ou pas, je m'appuie sur le procédé et sur les résultats.
Le procédé ce sont les tests, l'isolement des positifs, les soins (traitement)......les résultats sont les nombres de décès, 30 depuis le début.
Voilà ma boussole.

[lotus95]

Lotus ... faudrait assumer un peu de temps en temps .. si vous passez votre temps à m'expliquer mon job à coup d'absurdités toutes plus débiles les unes que les autres (telle votre idée débile que supprimer des patients d'un échantillon n'aurait aucune influence, qu'il ne faut pas modifier des données brutes, que les p-values sont mal interprétées alors que vous seriez totalement infoutue de m'en donner la définition ...).

Le problème de fond est là chez vous, vous pensez avoir les compétences pour parler de tout alors que vous êtes spécialiste de rien.

Et que vous le vouliez ou nom le pseudo-succès du traitement de Raoult a été issu de leurs publications sur des résultats statistiques .. donc tout le problème est là, l'arnaque de base a été réalisée à ce moment là (et après tout en a découlé).

Si vous n'avez même pas compris ça c'est que vraiment vous n’avez rien compris du tout au fond du problème.
Après le fond de sa stratégie de sa communication est de s'adresser à des idiots utiles comme vous qui vont facilement se faire berner ...

Je vous renvoie votre laius , vous ne captez hélas toujours pas que vous n'êtes pas le centre du monde et que votre vision de la science est totalement biaisée et chimérique ; quand les intérêts existentiels, financiers et les guerres d'égos prévalent sur l'intérêt général, on ne peut plus parler de compétence ou de rigueur.

Les critiques méthodologiques on s'en fout, ce que les gens sensés retiendront, c'est que le Pr Raoult et ses équipes se sont défoncés pour soigner un maximum pendant qu'une flopée de baltringues se bousculaient sur les plateaux TV pour dénigrer, dénigrer, dénigrer ... sans jamais rien proposer de constructif.

Le succès de Raoult est là, dans la mise en oeuvre d'un savoir acquis sur des dizaines d'années, l'observation de la gestion de l'épidémie en Chine et la mise en pratique d'une stratégie qui a fonctionné. Les publications ne sont rien à côté des actions concrètes.

Les idiots utiles sont plutôt ceux qui, sous prétexte de méthodologie, jouent le jeu des illuminés prêts à tuer pour mieux asseoir leur pouvoir et leurs profits.

[lotus95]

et voilà le tableau



a priori, une petite erreur sur le taux de positifs en 1ère phase ; on serait en principe à 12%

donc, pour l'ensemble :

- Taux de positivité en baisse : de 12% à 8.6%
- 3.5 fois moins d'hospitalisations
- 2 fois moins d'admissions en réa
- 2 fois moins de décès

On voit le niveau de ces guignols ... mêmes pas capables de calculer un pourcentages .. c'est affligeant

Une erreur insignifiante qui ne remet rien en cause, contrairement aux méga bourdes des fines équipes qui prétendaient éclairer la communauté scientifique et les citoyens ... le pire est qu'ils n'ont même pas honte de leur médiocrité

J'ajoute 2 remarques à ce qui est au dessus :

1) comment se fait t-il qu'avec un taux d'hospitalisation 3.5 fois moindre et un taux de réanimation 2 fois moindre, on arrive au bord de la saturation ?? alors que ce n'était pas le cas dans la 1ère phase ?
est ce que ça ne démontre pas que l'extrême majorité des patients hospitalisés sont des non covid ? ou qu'on a réduit le nombre de lits dédiés aux patients covid ?

2) quant à la baisse de l'ensemble des indicateurs, est ce que ça ne démontre pas une moindre virulence du virus et donc la confirmation des travaux de l'IHU sur les souches en circulation ?

[bister]

Point de situation chiffré des patients COVID 19 dans les Hôpitaux Universitaires de Marseille

http://fr.ap-hm.fr/actu/covid19-point-de-situation#

[Corvo]

Ce fil apparaît aujourd'hui comme complètement suranné.

[AAAgora]

Ce fil apparaît aujourd'hui comme complètement suranné.

.
C'est un conseil de fermeture comme pour les bars et restaurants ?