On voit le niveau de ces guignols ... mêmes pas capables de calculer un pourcentages .. c'est affligeant
Une erreur insignifiante qui ne remet rien en cause, contrairement aux méga bourdes des fines équipes qui prétendaient éclairer la communauté scientifique et les citoyens ... le pire est qu'ils n'ont même pas honte de leur médiocrité
J'ajoute 2 remarques à ce qui est au dessus :
1) comment se fait t-il qu'avec un taux d'hospitalisation 3.5 fois moindre et un taux de réanimation 2 fois moindre, on arrive au bord de la saturation ?? alors que ce n'était pas le cas dans la 1ère phase ?
est ce que ça ne démontre pas que l'extrême majorité des patients hospitalisés sont des non covid ? ou qu'on a réduit le nombre de lits dédiés aux patients covid ?
2) quant à la baisse de l'ensemble des indicateurs, est ce que ça ne démontre pas une moindre virulence du virus et donc la confirmation des travaux de l'IHU sur les souches en circulation ?
.
Vous demandez à un aveugle d'observer ce qui se passe autour de lui.
Peine perdue, lotus.
Je préfère la gauche à l'opposition plutôt que dans la compromission
.
Raoul Hedebouw : « Si on ne vit pas comme on pense, on finit par penser comme on vit »
Sousslic a écrit :Je suis sur ce fil de discussion uniquement pour dire "attention je suis spécialiste de l'analyse des données - vrai spécialiste, pas formé sur Yo uTube ou France Soir - et les conclusions et études de Raoult sont de l'arnaque complète" ...
Quelle grandeur d'âme , détachement du professionnel hautement supérieur à la moyen , le coeur sur la main tu informes les benêts sur les statistiques de la première étude observationnelle du Professeur Raoult ....
que tu es bon , plein de bonne volonté et distinguéé
souslic a écrit : ↑02 octobre 2020 09:00
Lotus ... faudrait assumer un peu de temps en temps .. si vous passez votre temps à m'expliquer mon job à coup d'absurdités toutes plus débiles les unes que les autres (telle votre idée débile que supprimer des patients d'un échantillon n'aurait aucune influence, qu'il ne faut pas modifier des données brutes, que les p-values sont mal interprétées alors que vous seriez totalement infoutue de m'en donner la définition ...).
Le problème de fond est là chez vous, vous pensez avoir les compétences pour parler de tout alors que vous êtes spécialiste de rien.
Et que vous le vouliez ou nom le pseudo-succès du traitement de Raoult a été issu de leurs publications sur des résultats statistiques .. donc tout le problème est là, l'arnaque de base a été réalisée à ce moment là (et après tout en a découlé).
Si vous n'avez même pas compris ça c'est que vraiment vous n’avez rien compris du tout au fond du problème.
Après le fond de sa stratégie de sa communication est de s'adresser à des idiots utiles comme vous qui vont facilement se faire berner ...
Je vous renvoie votre laius , vous ne captez hélas toujours pas que vous n'êtes pas le centre du monde et que votre vision de la science est totalement biaisée et chimérique ; quand les intérêts existentiels, financiers et les guerres d'égos prévalent sur l'intérêt général, on ne peut plus parler de compétence ou de rigueur.
Les critiques méthodologiques on s'en fout, ce que les gens sensés retiendront, c'est que le Pr Raoult et ses équipes se sont défoncés pour soigner un maximum pendant qu'une flopée de baltringues se bousculaient sur les plateaux TV pour dénigrer, dénigrer, dénigrer ... sans jamais rien proposer de constructif.
Le succès de Raoult est là, dans la mise en oeuvre d'un savoir acquis sur des dizaines d'années, l'observation de la gestion de l'épidémie en Chine et la mise en pratique d'une stratégie qui a fonctionné. Les publications ne sont rien à côté des actions concrètes.
Les idiots utiles sont plutôt ceux qui, sous prétexte de méthodologie, jouent le jeu des illuminés prêts à tuer pour mieux asseoir leur pouvoir et leurs profits.
"Les critiques méthodologiques on s'en fout" ....
Ceci résume bien votre niveau de bêtise hallucinant Lotus.
lotus95 a écrit : ↑04 octobre 2020 00:47
Une erreur insignifiante qui ne remet rien en cause, contrairement aux méga bourdes des fines équipes qui prétendaient éclairer la communauté scientifique et les citoyens ... le pire est qu'ils n'ont même pas honte de leur médiocrité
J'ajoute 2 remarques à ce qui est au dessus :
1) comment se fait t-il qu'avec un taux d'hospitalisation 3.5 fois moindre et un taux de réanimation 2 fois moindre, on arrive au bord de la saturation ?? alors que ce n'était pas le cas dans la 1ère phase ?
est ce que ça ne démontre pas que l'extrême majorité des patients hospitalisés sont des non covid ? ou qu'on a réduit le nombre de lits dédiés aux patients covid ?
2) quant à la baisse de l'ensemble des indicateurs, est ce que ça ne démontre pas une moindre virulence du virus et donc la confirmation des travaux de l'IHU sur les souches en circulation ?
.
Vous demandez à un aveugle d'observer ce qui se passe autour de lui.
Peine perdue, lotus.
Venant d'un abruti lobtomisé qui suis son gourou comme un caniche la remarque est amusante
C'est censé être moi le "copain" ?
Vous êtes de plus en plus pitoyable Agora .... toujours plus bas telle est votre devise ?
Et le "traitement qui nous gène" c'est celui de votre gourou ?
Pour avoir droit au terme de "traitement" il aurait fallu prouver son efficacité un jour ... même Trump n'en veut pas
Mon seul but c'est d'ouvrir les yeux a des idiots qui n'ont pas les compétences pour comprendre l'ampleur de la supercherie (souvent en pure perte je vous le concède).
.
Moi pour savoir si un traitement est bon ou pas, je m'appuie sur le procédé et sur les résultats.
Le procédé ce sont les tests, l'isolement des positifs, les soins (traitement)......les résultats sont les nombres de décès, 30 depuis le début.
Voilà ma boussole.
Résultats que vous êtres totalement incapable intellectuellement d'analyser correctement ...
Calmez vous Agora ... votre nouveau cheval de bataille c'est la mutation du virus ?
Je vous le redit ce sujet je n'y connait rien de rien (et vous non plus) ... et ce n'est pas parce que Raoult montre un graphique (sur un document ou les branquignoles de l'IHU se sont même trompés en calculant un pourcentage) que je vais m'agenouiller devant en disant que le Gourou a raison.
J'ai simplement luque d'autres scientifiques disent que le virus est exactement le même et qu’il n'a pas changé génétiquement ... qui a raison je n'en ai aucune idée. Mais je ne donne pas un "bonus" à un type parce qu'il communique à mort sur You Tube et dans les médias en publiant des dessins ou des études qui de toute façon sont incompréhensibles pour le commun des mortel ...
.
Un peu maigre comme réponse..."j'ai simplement lu"....
Quelle preuves ont-ils porté pour en être aussi surs ?
Quant au cheval de bataille, détrompez vous, il s'agit seulement de montrer que Raoult s'engage sur tous les terrains, et quand il montre que le virus mute, c'est peut être vrai...ou peut être pas......mais personne de scientifique a dit que son "dessin" est faux.
Comme d'ailleurs personne n'a jamais contesté les données publiées par l'IHU (nombre de tests, nombre de positifs traités, nombre de décès)....ils préfèrent ne pas en parler, et vous le premier, vous contentant de répéter que son première étude n'était pas bonne.
Quelles preuves ont-ils apporté pour être aussi surs ?
Mais vraiment Agora il n'y a aucune limite dans la crétinerie chez vous
Vous croyez vraiment que Raoult est seul au monde à analyser le Covid et ses possibles évolutions ?
Et questions preuves sur une mutation génétique vous et moi n'y captons rien dans ce domaine ... parce que Papy Raoult spécialiste de l'embrouille vous fait un petit dessin ça y est pour vous ce serait une preuve ?
Corvo a écrit : ↑04 octobre 2020 13:30
Ce fil apparaît aujourd'hui comme complètement suranné.
Bah ... il reste quelques tarés qui s'y accrochent et croient encore que la chloroquine aurait une quelconque efficacité ... ils semblent très fiers d eleur entêtement en plus.
Ceci dit leur gourou est allé trop loin sur le sujet, il va ramener sa grande gueule jusqu'au bout (et après il va partir à la retraite et emmerder tout le monde dans un Ehpad je suppose).
AAAgora a écrit : ↑04 octobre 2020 13:45
.
Vous demandez à un aveugle d'observer ce qui se passe autour de lui.
Peine perdue, lotus.
Venant d'un abruti lobtomisé qui suis son gourou comme un caniche la remarque est amusante
.
Amusante peut être et c'était le but, mais on ne peut pas dire que l'observation est votre point fort, vous en convenez j'espère......
Je préfère la gauche à l'opposition plutôt que dans la compromission
.
Raoul Hedebouw : « Si on ne vit pas comme on pense, on finit par penser comme on vit »
Venant d'un abruti lobtomisé qui suis son gourou comme un caniche la remarque est amusante
.
Amusante peut être et c'était le but, mais on ne peut pas dire que l'observation est votre point fort, vous en convenez j'espère......
Tout dépend de ce que l'on entend par "observation" mon bon Agora
Si par "observation" vous entendez observer que ce qui vous arrange, faire une fixette sur Paris, crier victoire quand le 13 est en vert au milieu d'un océan de vert ... alors oui c'est vrai je n'observe pas les mêmes choses que vous.
Et j'ai un gros défaut c'est que je n'ai pas besoin comme vous des directives de l'IHU ou de France Soir pour orienter mes observations
AAAgora a écrit : ↑03 octobre 2020 22:08
.
Moi pour savoir si un traitement est bon ou pas, je m'appuie sur le procédé et sur les résultats.
Le procédé ce sont les tests, l'isolement des positifs, les soins (traitement)......les résultats sont les nombres de décès, 30 depuis le début.
Voilà ma boussole.
Résultats que vous êtres totalement incapable intellectuellement d'analyser correctement ...
.
Le factuel n'a pas besoin d'aucune interprétation.
Quand vous lisez sur votre compteur que vous allez à 140 km/l'heure, vous ne l'interprétez pas vous allez vraiment à cette vitesse.
C'est pareil pour le nombre de décès, que, je répète, personne n'a jamais contesté, car incontestable.
Je préfère la gauche à l'opposition plutôt que dans la compromission
.
Raoul Hedebouw : « Si on ne vit pas comme on pense, on finit par penser comme on vit »
AAAgora a écrit : ↑03 octobre 2020 22:00
.
Un peu maigre comme réponse..."j'ai simplement lu"....
Quelle preuves ont-ils porté pour en être aussi surs ?
Quant au cheval de bataille, détrompez vous, il s'agit seulement de montrer que Raoult s'engage sur tous les terrains, et quand il montre que le virus mute, c'est peut être vrai...ou peut être pas......mais personne de scientifique a dit que son "dessin" est faux.
Comme d'ailleurs personne n'a jamais contesté les données publiées par l'IHU (nombre de tests, nombre de positifs traités, nombre de décès)....ils préfèrent ne pas en parler, et vous le premier, vous contentant de répéter que son première étude n'était pas bonne.
Quelles preuves ont-ils apporté pour être aussi surs ?
Mais vraiment Agora il n'y a aucune limite dans la crétinerie chez vous
Vous croyez vraiment que Raoult est seul au monde à analyser le Covid et ses possibles évolutions ?
Et questions preuves sur une mutation génétique vous et moi n'y captons rien dans ce domaine ... parce que Papy Raoult spécialiste de l'embrouille vous fait un petit dessin ça y est pour vous ce serait une preuve ?
Pfff.. 5 ans d'âge mental
.
Jamais dit que c'est une preuve, car je n'y comprend rien à ce dessin.
Par contre j'ai dit que aucun scientifique à contesté ce dessin, en présentant un autre ou les deux images sont égales.
Vous déformez les propos de votre interlocuteur et cela semble vous convenir car ça vous permet de terminer sur un insulte.
Toutes les fois que vous êtes touché vous ne pouvez pas vous empêcher d'insulter, c'est maladif.
Je préfère la gauche à l'opposition plutôt que dans la compromission
.
Raoul Hedebouw : « Si on ne vit pas comme on pense, on finit par penser comme on vit »
Ahhh, souslic, ses insultes, ses constantes piques rabaissant l'autre de '5 ans d'âge mental' à ' la honte de ne pas savoir compter', du 'vous êtes nul et n'y connaissez rien' au 'je suis un sachant' ('ou un savant')
Je suis sur ce fil de discussion uniquement pour dire "attention je suis spécialiste de l'analyse des données - vrai spécialiste, …
On voit le niveau de ces guignols ... mêmes pas capables de calculer un pourcentages .. c'est affligeant juste ci-dessus. Après les fameux “je suis chercheur - professeur de mathématiques” et “spécialiste des statistiques”, souslic devrai postuler pour la médaille Fields, non.
Surtout après son assénant assumé “ que 1% de 30.000 ça fait 3 millions » du 21/07 à 10 h 53 “
«Vous avez eu à choisir entre la guerre et le déshonneur vous avez choisi le déshonneur, vous aurez la guerre»
(Phrase apocryphe de W Churchill)
Boycott QATAR FIFA 2022
