Une loi contre le séparatisme.

[Fonck1]

Quand une simple inscription en Arabe créée la panique dans un lycée :

La police appelée au lycée Le Mans Sud lors de l'hommage à Samuel Paty pour une simple inscription en arabe

La proviseure du lycée Le Mans Sud a déclenché le "protocole sécurité" et fait intervenir les forces de l'ordre lundi, lors de l'hommage à Samuel Paty, parce qu'un élève a photocopié des inscriptions en arabe au CDI. Les faits ne relèvent d'aucune qualification pénale, selon le parquet.


https://www.francebleu.fr/infos/faits-d ... 1604437509

ils ont fait une levée de doute, et ils ont eu raison.

[Jiimmy]

donner un cas où une épée de l'autre cas a décapité lâchement quelqu'un
dans le sahel les 2 camps s'affrontent les armes à la main
ce n'est pas le meilleur qui gagnera mais celui qui intervient avec un mandat légal de l'ONU
Toutes les interventions dont l'armée française est le faire de lance t les autres nations y compris africaines le soutien se font sous mandat de l'ONU et de l'union des pays africains
tout comme nous luttons en France contre le djihadisme nous portons assistance aussi assistance contre eux aux pays africains qui ont sollicité l'aide de l'ONU
je sais bien c'est dérangeant pour vous mais c'est comme cela
tout comme les russes vont apporter assistance aux arméniens contre les milices radicalisées syrienne et libyenne
ou les chinois aux Ethiopiens
ou les russe aux syriens
ou l'Arabie au Yémen

Comment peut-on mettre en avant le mandat de l'Onu surtout lorsque l'on sait ce qu'il en est advenu en Libye ?
Evacuons donc cet "argument" puisque nous ne sommes pas masochistes.

Quant aux pays Africains, leurs peuples demandent à ce que la France s'en aille, contrairement à ce que vous affirmez.

[Jiimmy]

Il pose une question pertinente dommage que vous répondez à côté.

Parce qu'il sait pertinemment que la réponse à cette question permettra de mettre en avant la responsabilité de la France dans l'immigration actuelle.

[Jiimmy]

Il faut éviter de blesser les gens et cela en toute circonstance... Sinon vous ferez preuve d’irrespect à leur égard. Mais je pense que les gens dans leur ensemble sont sages, n’insultent pas gratuitement et ne réagissent pas avec violence (du moins j’ose espérer).

Bien entendu la majorité des gens agissent de cette façon (respectent leurs prochains en ne les insultant pas gratuitement) mais cependant certains renient ce principe dès lors qu'il s'agit d'Islam (l'humain est un être pétri de contradictions plus ou moins conscientes).

[gare au gorille]

Il pose une question pertinente dommage que vous répondez à côté.

Parce qu'il sait pertinemment que la réponse à cette question permettra de mettre en avant la responsabilité de la France dans l'immigration actuelle.

C'est sur la France a une grande responsabilité dans l' invasion migratoire qu'elle s'est prise dans les dents depuis ces 30 ou 40 dernières années.
Elle est responsable de la lâcheté et de la stupidité des dirigeants à qui elle a confié la boutique et qui n'ont eu de cesse de ne faire que des conneries en méprisant ceux qui avaient l'audace d' être un peu plus lucide.

[Jiimmy]

C'est sur la France a une grande responsabilité dans l' invasion migratoire qu'elle s'est prise dans les dents depuis ces 30 ou 40 dernières années.
Elle est responsable de la lâcheté et de la stupidité des dirigeants à qui elle a confié la boutique et qui n'ont eu de cesse de ne faire que des conneries en méprisant ceux qui avaient l'audace d' être un peu plus lucide.

Si vous entendez résoudre ce que vous considérez comme un problème, il est nécessaire au préalable d'en identifier toutes les causes. A la vue du diagnostic partiel (et certainement partial) que vous émettez, il est évident que dans 30 ans ce seront les mêmes mots qui continueront à sortir de votre plume face aux "problèmes" qui n'auront pas changé.

[berger141]

Parce qu'il sait pertinemment que la réponse à cette question permettra de mettre en avant la responsabilité de la France dans l'immigration actuelle.

C'est sur la France a une grande responsabilité dans l' invasion migratoire qu'elle s'est prise dans les dents depuis ces 30 ou 40 dernières années.
Elle est responsable de la lâcheté et de la stupidité des dirigeants à qui elle a confié la boutique et qui n'ont eu de cesse de ne faire que des conneries en méprisant ceux qui avaient l'audace d' être un peu plus lucide.

Quelles que soient les causes de l'immigration subie par le pays depuis qq décennies, cette immigration en introduisant un autre peuple a cassé l'unité du pays et hypothéqué lourdement son avenir.

[gare au gorille]

C'est sur la France a une grande responsabilité dans l' invasion migratoire qu'elle s'est prise dans les dents depuis ces 30 ou 40 dernières années.
Elle est responsable de la lâcheté et de la stupidité des dirigeants à qui elle a confié la boutique et qui n'ont eu de cesse de ne faire que des conneries en méprisant ceux qui avaient l'audace d' être un peu plus lucide.

Si vous entendez résoudre ce que vous considérez comme un problème, il est nécessaire au préalable d'en identifier toutes les causes. A la vue du diagnostic partiel (et certainement partial) que vous émettez, il est évident que dans 30 ans ce seront les mêmes mots qui continueront à sortir de votre plume face aux "problèmes" qui n'auront pas changé.

Et dans 30 ans les mêmes mots qui sortiront de ta plume face aux problèmes qui n'auront fait que s'aggraver.

[Jiimmy]

Quelles que soient les causes de l'immigration subie par le pays depuis qq décennies, cette immigration en introduisant un autre peuple a cassé l'unité du pays et hypothéqué lourdement son avenir.

Et ?

[Kelenner]

Étant opposé à toute caricature de mahomet, vous êtes en droit de dire " abruti" . En revanche, vous ne pouvez dire "dangereux" car une caricature n'a pas le pouvoir de tuer, ou de blesser, une kalachnikov, si. Aucun blasphème, aucune insulte ne peut justifier un meurtre.

En l'occurrence si, une caricature a ce pouvoir et nous avons pu le constater à plusieurs reprises. Les mots précèdent l'action, ce sont les plumes qui génèrent les sorties des fourreaux des épées et pas des émotions irrationnelles sorties de nulle part.

Ce sont ceux qui insultent et humilient qui créent le cercle vicieux dans lequel ils finissent fatalement par périr, entrainant avec eux des innocents qui n'ont pas demander à rentrer dans cette guerre qu'ils livrent à leur alter-ego extrémistes comme eux.

ch est responsable, avec ceux qui encouragent ses actions, des morts de ceux qui ont péri sous les balles de ses cousins (qui forcément partagent la responsabilité de cette situation avec eux).

Charlie Hebdo est un journal humoristique qui n’a jamais insulté personne, si tu l’avais lu ne serait ce qu’une fois tu le saurais. Quand bien même cela aurait été le cas, cela ne justifierait aucunement les actes ignobles de leurs assassins qui sont les SEULS responsables de leur monstruosité abreuvée à la source de l’obscurantisme religieux le plus pitoyable.

Le plus paradoxal c’est que les vrais prêcheurs de haine qui amènent la division entre les gens, les Soral, Zemmour, Sefrioui, Dieudonné, Ramadan, les imams douteux et les identitaires fanatiques, eux peuvent distiller leur poison presque tranquillement, sans être physiquement en danger. Seuls des gens pacifiques et humains, les Charb et les Cabu, qui ont passé leur vie à pourfendre la bêtise sous toutes ses formes, sont tombés sous les balles des pires raclures de la Terre.

[Bertrand]

En l'occurrence si, une caricature a ce pouvoir et nous avons pu le constater à plusieurs reprises. Les mots précèdent l'action, ce sont les plumes qui génèrent les sorties des fourreaux des épées et pas des émotions irrationnelles sorties de nulle part.

Ce sont ceux qui insultent et humilient qui créent le cercle vicieux dans lequel ils finissent fatalement par périr, entrainant avec eux des innocents qui n'ont pas demander à rentrer dans cette guerre qu'ils livrent à leur alter-ego extrémistes comme eux.

ch est responsable, avec ceux qui encouragent ses actions, des morts de ceux qui ont péri sous les balles de ses cousins (qui forcément partagent la responsabilité de cette situation avec eux).

Charlie Hebdo est un journal humoristique qui n’a jamais insulté personne, si tu l’avais lu ne serait ce qu’une fois tu le saurais. Quand bien même cela aurait été le cas, cela ne justifierait aucunement les actes ignobles de leurs assassins qui sont les SEULS responsables de leur monstruosité abreuvée à la source de l’obscurantisme religieux le plus pitoyable.

Le plus paradoxal c’est que les vrais prêcheurs de haine qui amènent la division entre les gens, les Soral, Zemmour, Sefrioui, Dieudonné, Ramadan, les imams douteux et les identitaires fanatiques, eux peuvent distiller leur poison presque tranquillement, sans être physiquement en danger. Seuls des gens pacifiques et humains, les Charb et les Cabu, qui ont passé leur vie à pourfendre la bêtise sous toutes ses formes, sont tombés sous les balles des pires raclures de la Terre.

Tout à fait d'accord avec Kelenner.
Jimmy vous faîtes fausse route.
On peut discuter sur l'intérêt d'une caricature de Mahomet mais certainement pas sur sa légalité.
La France ne reviendra pas là-dessus et elle a raison.
Charlie est peut-être responsable d'une provocation fort peu constructive, soit, mais dans la vie chacun est responsable de ses actes et certainement pas de celui des autres.
Je n'aime pas vraiment Charlie Hebdo et je ne suis pas du tout un fan de ces caricatures.
Je pense qu'on devrait s'abstenir de les faire et en tout cas ne pas les encourager au sommet de l'état pour des raisons de responsabilité et mises en oeuvre de missions de sécurité publique.

Mais les seuls responsables des attentats sont ceux qui les commettent. Point.
Rien ne permet de justifier un assassinat. Et encore moins un paquet d'assassinats.
On cherche des explications pour combattre le mal, pas pour lui donner des causes recevables.

Ceux qui insultent et humilient n'en sortent pas grandi. Ceux qui en sont victimes peuvent s'en plaindre.
Mais jamais et en aucun cas cela justifie ou même amoindri le caractère criminel et absurde d'actes comme celui des frères Kouachi.
Ces innommables abrutis criminels. Je souhaite qu'ils pourrissent en enfer.
Faut vraiment avoir le Sheitan en soit pour se croire martyr quand on va cartoucher à la kalachnikov une douzaine de types...

[Crapulax]

Il faut éviter de blesser les gens et cela en toute circonstance... Sinon vous ferez preuve d’irrespect à leur égard. Mais je pense que les gens dans leur ensemble sont sages, n’insultent pas gratuitement et ne réagissent pas avec violence (du moins j’ose espérer).

Il est toujours utile et important de souligner que les français dans leur immense majorité ne se sont pas livrés à des actes de vengeance aveugle....Dans combien de pays aurions-nous vu ça?.....Très peu je pense....

Après avoir subi autant d'horreur on voit bien que la grande majorité des français ne s'en prend pas aux musulmans..Ils font la distinction..Ce qui explique aussi l'amertume de certains qui ne comprennent pas que les musulmans n'en fassent pas autant lorsqu'il s'agit de se lever et de combattre cet ennemi pourtant commun....

....Parce que c'est la République et ses valeurs qui sont combattus..Avant même ceux qui l'incarne...Musulmans ou pas...

[Fonck1]

En l'occurrence si, une caricature a ce pouvoir et nous avons pu le constater à plusieurs reprises. Les mots précèdent l'action, ce sont les plumes qui génèrent les sorties des fourreaux des épées et pas des émotions irrationnelles sorties de nulle part.

Ce sont ceux qui insultent et humilient qui créent le cercle vicieux dans lequel ils finissent fatalement par périr, entrainant avec eux des innocents qui n'ont pas demander à rentrer dans cette guerre qu'ils livrent à leur alter-ego extrémistes comme eux.

ch est responsable, avec ceux qui encouragent ses actions, des morts de ceux qui ont péri sous les balles de ses cousins (qui forcément partagent la responsabilité de cette situation avec eux).

Charlie Hebdo est un journal humoristique qui n’a jamais insulté personne, si tu l’avais lu ne serait ce qu’une fois tu le saurais. Quand bien même cela aurait été le cas, cela ne justifierait aucunement les actes ignobles de leurs assassins qui sont les SEULS responsables de leur monstruosité abreuvée à la source de l’obscurantisme religieux le plus pitoyable.

Le plus paradoxal c’est que les vrais prêcheurs de haine qui amènent la division entre les gens, les Soral, Zemmour, Sefrioui, Dieudonné, Ramadan, les imams douteux et les identitaires fanatiques, eux peuvent distiller leur poison presque tranquillement, sans être physiquement en danger. Seuls des gens pacifiques et humains, les Charb et les Cabu, qui ont passé leur vie à pourfendre la bêtise sous toutes ses formes, sont tombés sous les balles des pires raclures de la Terre.

[Jiimmy]

Tout à fait d'accord avec Kelenner.
Jimmy vous faîtes fausse route.
On peut discuter sur l'intérêt d'une caricature de Mahomet mais certainement pas sur sa légalité.
La France ne reviendra pas là-dessus et elle a raison.

Mais les seuls responsables des attentats sont ceux qui les commettent. Point.
Rien ne permet de justifier un assassinat. Et encore moins un paquet d'assassinats.
On cherche des explications pour combattre le mal, pas pour lui donner des causes recevables.

Personne ne discute sur la légalité d'insulter à travers la publication de caricatures odieuses. Il n'est pas question de légalité mais de pertinence, de sagesse en fait. Comme je l'ai plusieurs fois signifié, l'offense, l'humiliation ne sont pas nécessairement illégales selon les modalités de leur mise en oeuvre et pourtant, cela signifie t-il qu'il est pertinent (sage) que de s'y lancer (cf mon exemple avec la collègue que l'on ne trouve pas à notre goût) ?

La majorité des gens qui soutiennent les insultes de ch seront d'accord avec un principe qu'ils renient pourtant suivant leurs "intérêts". Principe consistant à ne pas offenser, humilier son interlocuteur dans les interactions que l'on est amené à avoir avec lui. Et pourtant dès qu'il s'agit de Musulmans, ces gens là trahissent leurs (prétendues) valeurs en justifiant maladroitement cette trahison sous le prétexte que eux, personnellement, ne voient pas les insultes et qu'en conséquence peu leur importe la sensibilité de leurs interlocuteurs, ce qui compte c'est uniquement leur perception des choses (chose qu'ils n'appliquent pas quand ils se modèrent face à d'autres personnes en tenant compte, là, de leur sensibilité).



Quant au fait de justifier les attentats, je renvoie à mon explication quant à la dissociation à appliquer entre explication et justification. Celui qui porte la plume peut être autant responsable, suivant les circonstances, que celui qui se motive à porter l'épée "à cause" de la plume.
D'ailleurs bien des gens affirment la même chose en chargeant le père de l'élève qu'ils estiment responsable, en partie, de la mort du professeur alors qu'il n'a tiré sur personne (on voit là encore une contradiction inhérente à notre statut d'êtres humains, donc d'êtres faillibles, essentiellement imparfaits).

[da capo]

Tout à fait d'accord avec Kelenner.
Jimmy vous faîtes fausse route.
On peut discuter sur l'intérêt d'une caricature de Mahomet mais certainement pas sur sa légalité.
La France ne reviendra pas là-dessus et elle a raison.

Mais les seuls responsables des attentats sont ceux qui les commettent. Point.
Rien ne permet de justifier un assassinat. Et encore moins un paquet d'assassinats.
On cherche des explications pour combattre le mal, pas pour lui donner des causes recevables.

Personne ne discute sur la légalité d'insulter à travers la publication de caricatures odieuses. Il n'est pas question de légalité mais de pertinence, de sagesse en fait. Comme je l'ai plusieurs fois signifié, l'offense, l'humiliation ne sont pas nécessairement illégales selon les modalités de leur mise en oeuvre et pourtant, cela signifie t-il qu'il est pertinent (sage) que de s'y lancer (cf mon exemple avec la collègue que l'on ne trouve pas à notre goût) ?

La majorité des gens qui soutiennent les insultes de ch seront d'accord avec un principe qu'ils renient pourtant suivant leurs "intérêts". Principe consistant à ne pas offenser, humilier son interlocuteur dans les interactions que l'on est amené à avoir avec lui. Et pourtant dès qu'il s'agit de Musulmans, ces gens là trahissent leurs (prétendues) valeurs en justifiant maladroitement cette trahison sous le prétexte que eux, personnellement, ne voient pas les insultes et qu'en conséquence peu leur importe la sensibilité de leurs interlocuteurs, ce qui compte c'est uniquement leur perception des choses (chose qu'ils n'appliquent pas quand ils se modèrent face à d'autres personnes en tenant compte, là, de leur sensibilité).



Quant au fait de justifier les attentats, je renvoie à mon explication quant à la dissociation à appliquer entre explication et justification. Celui qui porte la plume peut être autant responsable, suivant les circonstances, que celui qui se motive à porter l'épée "à cause" de la plume.
D'ailleurs bien des gens affirment la même chose en chargeant le père de l'élève qu'ils estiment responsable, en partie, de la mort du professeur alors qu'il n'a tiré sur personne (on voit là encore une contradiction inhérente à notre statut d'êtres humains, donc d'êtres faillibles, essentiellement imparfaits).

''Quant au fait de justifier les attentats, je renvoie à mon explication quant à la dissociation à appliquer entre explication et justification. Celui qui porte la plume peut être autant responsable, suivant les circonstances, que celui qui se motive à porter l'épée "à cause" de la plume.''





Il s'agit bel et bien d'une justification, pas d'une explication !


Puisque tu sembles ignorer les usages en cours dans ce pays de tolérance, je te rappelle qu'une pièce de Rodrigo Garcia fut jouée au théâtre du rond point en 2011 ; un crucifix était dressé au milieu de la scène et des gens nus rampant dans des légumes y jettaient des excréments en poussant des râles obscènes.

Mis à part quelques protestations dans la presse, on n'a vu aucune réaction violente ni assassinat d'innocents, mais juste une manifestation de deux cent catholiques traditionalistes (civitas) qui défilaient devant les sourires moqueurs des passants.