Une loi contre le séparatisme.

[Jiimmy]

Je vais te prendre à ton propre jeu...A t-on chercher les causes et les racines de la haine des nazis pour les dédouaner de leurs crimes, non !

Non seulement personne n'a cherché à dédouaner qui que ce soit mais en plus, en effet, de nombreux historiens se sont penchés sur l'histoire personnelle d'hitler ainsi que quelques dignitaires nazis afin de tenter, aussi, de comprendre comment ils ont pu en arriver là.
De même, il existe des théories sociologiques sur le régime totalitaire nazi et sa capacité à faire adhérer les foules.

[Kelenner]

les caricatures ne relayaient aucune insulte

Et c'est à vous qu'il appartient de définir ce qui relève ou non de l'insulte ? Il n'y a rien qui vous choque dans cette position ?

A moi non, mais l'injure publique est un délit, et la justice aurait très bien pu condamner Charlie Hebdo si elle avait estimé que les caricatures relevaient de cette législation -ce qui, évidemment, n'était pas le cas.

Partant de là, et Charlie Hebdo étant un journal que chacun est libre ou non d'acheter et de lire, il n'y a donc aucun problème. Moi même je n'écoute pas RMC, je ne mets pas les pieds dans les mosquées et je ne lis pas Valeurs Actuelles, car je sais d'avance que je serai consterné voire choqué par la quantité de bêtise que j'y rencontrerais. Bon, et bien c'est comme ça, je n'empêche pas les gens concernés d'y trouver leur compte.

Au fond, ce que reprochent les extrémistes (je ne dis pas les musulmans car la majorité d'entre eux comprennent bien la distinction) à Charlie Hebdo, ce n'est évidemment pas de les insulter (ils sont bien moins virulents envers des gens comme Marine Le Pen ou Zemmour qui pour le coup, les insultent véritablement) mais de ne pas respecter ce qu'eux considèrent comme des tabous, à savoir l'interdiction de représenter Mahomet en l'occurrence. Or, ce gens vont bien devoir finir par piger un jour que leurs propres tabous religieux ne regardent pas les autres, que 80 à 90% de la population mondiale n'est PAS musulmane et n'a pas à suivre les lubies d'une petite minorité.

[jabar]

Et c'est à vous qu'il appartient de définir ce qui relève ou non de l'insulte ? Il n'y a rien qui vous choque dans cette position ?

A moi non, mais l'injure publique est un délit, et la justice aurait très bien pu condamner Charlie Hebdo si elle avait estimé que les caricatures relevaient de cette législation -ce qui, évidemment, n'était pas le cas.

Partant de là, et Charlie Hebdo étant un journal que chacun est libre ou non d'acheter et de lire, il n'y a donc aucun problème. Moi même je n'écoute pas RMC, je ne mets pas les pieds dans les mosquées et je ne lis pas Valeurs Actuelles, car je sais d'avance que je serai consterné voire choqué par la quantité de bêtise que j'y rencontrerais. Bon, et bien c'est comme ça, je n'empêche pas les gens concernés d'y trouver leur compte.

Au fond, ce que reprochent les extrémistes (je ne dis pas les musulmans car la majorité d'entre eux comprennent bien la distinction) à Charlie Hebdo, ce n'est évidemment pas de les insulter (ils sont bien moins virulents envers des gens comme Marine Le Pen ou Zemmour qui pour le coup, les insultent véritablement) mais de ne pas respecter ce qu'eux considèrent comme des tabous, à savoir l'interdiction de représenter Mahomet en l'occurrence. Or, ce gens vont bien devoir finir par piger un jour que leurs propres tabous religieux ne regardent pas les autres, que 80 à 90% de la population mondiale n'est PAS musulmane et n'a pas à suivre les lubies d'une petite minorité.

Lis cet article sur le jugement:
https://www.maitre-eolas.fr/post/2007/0 ... rlie-hebdo

Un jugement plus nuancé qu'on ne le croit.

[Jiimmy]

A moi non, mais l'injure publique est un délit, et la justice aurait très bien pu condamner Charlie Hebdo si elle avait estimé que les caricatures relevaient de cette législation -ce qui, évidemment, n'était pas le cas.

Partant de là, et Charlie Hebdo étant un journal que chacun est libre ou non d'acheter et de lire, il n'y a donc aucun problème. Moi même je n'écoute pas RMC, je ne mets pas les pieds dans les mosquées et je ne lis pas Valeurs Actuelles, car je sais d'avance que je serai consterné voire choqué par la quantité de bêtise que j'y rencontrerais. Bon, et bien c'est comme ça, je n'empêche pas les gens concernés d'y trouver leur compte.

Au fond, ce que reprochent les extrémistes (je ne dis pas les musulmans car la majorité d'entre eux comprennent bien la distinction) à Charlie Hebdo, ce n'est évidemment pas de les insulter (ils sont bien moins virulents envers des gens comme Marine Le Pen ou Zemmour qui pour le coup, les insultent véritablement) mais de ne pas respecter ce qu'eux considèrent comme des tabous, à savoir l'interdiction de représenter Mahomet en l'occurrence. Or, ce gens vont bien devoir finir par piger un jour que leurs propres tabous religieux ne regardent pas les autres, que 80 à 90% de la population mondiale n'est PAS musulmane et n'a pas à suivre les lubies d'une petite minorité.

Ne nous cachons pas derrière les tribunaux pour considérer ce qui relève ou non de l'insulte. Il y a sans doute nombre d'occasions dans lesquelles vous vous êtes emportés suite à des propos que vous aviez estimés méprisants à votre égard, sans pour autant considérer la manière dont un tribunal aurait pu les juger (pour savoir si votre énervement était légitime).
Lorsque vous vous adressez aux gens, vous définissez, en partie, votre comportement en fonction de leur sensibilité sans que la notion de légalité ne rentre nullement en compte dans votre jugement.


Quant aux tabous, si demain vous veniez chez moi en étant pleinement conscient de l'importance que revêt pour moi la religion, j'imagine que vous ne vous permettriez pas les mêmes blagues que celles que vous pourriez potentiellement faire en présence de personnes athées, par-exemple. Serait-ce une lâcheté de votre part ainsi qu'une trahison à l'égard des valeurs de notre République ?
Absolument pas, juste de la sagesse et l'expression du respect que vous m'accorderiez. Et moi de même je modèlerais, en partie, mon comportement en fonction de votre sensibilité afin de ne pas vous froisser (la vie en communauté implique des concessions, des efforts de la part de tout le monde. Un tel effort n'est pas un renoncement).

[Kelenner]

Mais Charlie Hebdo ne s'adresse pas aux musulmans, c'est justement le point central. Ce journal est anti-religieux depuis sa fondation, ils ne vont pas renoncer à leur ligne éditoriale sous prétexte que cela ne plaît pas à quelques personnes. Personne ne reproche à "La Croix" de faire l'apologie du christianisme, pourquoi un journal qui se revendique athée ne pourrait-il pas faire de même ?

[Kelenner]

A moi non, mais l'injure publique est un délit, et la justice aurait très bien pu condamner Charlie Hebdo si elle avait estimé que les caricatures relevaient de cette législation -ce qui, évidemment, n'était pas le cas.

Partant de là, et Charlie Hebdo étant un journal que chacun est libre ou non d'acheter et de lire, il n'y a donc aucun problème. Moi même je n'écoute pas RMC, je ne mets pas les pieds dans les mosquées et je ne lis pas Valeurs Actuelles, car je sais d'avance que je serai consterné voire choqué par la quantité de bêtise que j'y rencontrerais. Bon, et bien c'est comme ça, je n'empêche pas les gens concernés d'y trouver leur compte.

Au fond, ce que reprochent les extrémistes (je ne dis pas les musulmans car la majorité d'entre eux comprennent bien la distinction) à Charlie Hebdo, ce n'est évidemment pas de les insulter (ils sont bien moins virulents envers des gens comme Marine Le Pen ou Zemmour qui pour le coup, les insultent véritablement) mais de ne pas respecter ce qu'eux considèrent comme des tabous, à savoir l'interdiction de représenter Mahomet en l'occurrence. Or, ce gens vont bien devoir finir par piger un jour que leurs propres tabous religieux ne regardent pas les autres, que 80 à 90% de la population mondiale n'est PAS musulmane et n'a pas à suivre les lubies d'une petite minorité.

Lis cet article sur le jugement:
https://www.maitre-eolas.fr/post/2007/0 ... rlie-hebdo

Un jugement plus nuancé qu'on ne le croit.

Je l'avais déjà lu, et non, sur le fond le jugement n'est pas nuancé, il donne raison à 100% à Charlie Hebdo. Sur les trois dessins incriminés, les deux premiers sont (à très juste titre) balayés de tout soupçon d'injure par le tribunal, rien ne tient la route dans l'accusation. Seul le troisième, celui qui représentait Mahomet avec une bombe dans son turban (et que je considère moi-même comme d'un goût douteux, et dont je comprends qu'il ait pu choquer) fait l'objet d'une argumentation détaillée, qui reconnaît son caractère tendancieux et choquant, MAIS qui tient compte du contexte de la publication, voulue comme un acte de solidarité avec un journal menacé pour avoir publié ces caricatures. Tout ceci étant clairement explicité dans le corps du journal (mais encore faut-il lire Charlie Hebdo pour le savoir, ce dont ses détracteurs semblent incapables du haut de leurs idées préconçues), il n'y avait donc aucune ambiguïté possible.

Score final : Charlie Hebdo 3- Censeurs 0

[Jiimmy]

Mais Charlie Hebdo ne s'adresse pas aux musulmans, c'est justement le point central. Ce journal est anti-religieux depuis sa fondation, ils ne vont pas renoncer à leur ligne éditoriale sous prétexte que cela ne plaît pas à quelques personnes. Personne ne reproche à "La Croix" de faire l'apologie du christianisme, pourquoi un journal qui se revendique athée ne pourrait-il pas faire de même ?

Même si ch ne s'adresse pas aux Musulmans, il a une certaine visibilité (on lui fait de la pub en fonction de ce qu'il émet) qui permet d'atteindre tout le monde.
En ce qui me concerne, les insultes, les caricatures ne me dérangent pas plus que cela car je suis capable de passer au-dessus de tout ça. J'éprouve au contraire une forme de pitié pour ceux s'y livrant car, d'un point de vue religieux, je considère qu'il s'agit là d'un profond égarement.

Cela dit, je sais pertinemment que d'autres n'auront pas la même sensibilité que moi et prendront très mal ces dessins. Dans l'idéal ils ne devraient pas (selon moi), mais dans la réalité c'est ce qu'il se produit. De ce fait, chaque personne/entité ayant une voix qui porte se doit, à mon sens, de faire preuve de responsabilité. Dans ce paradigme, un tel journal n'existerait donc pas car on ne devrait pas (selon moi) faire de business sur l'insulte, la moquerie (comme il y a beaucoup de choses que l'on ne devrait pas faire selon moi : le porno, le loto, les filles que l'on utilise pour des matchs de boxe etc...)

Pour autant, je ne milite pas pour que la société soit à mon image. Je me contente uniquement de dire que, selon moi, telle ou telle chose dans la société n'est pas bonne (je ne cherche pas à interdire). Cela ne changera rien aux choses mais c'est le principe des forums. On s'épanche sur certains sujets et cela fait parfois du bien car ça permet de refouler certaines "frustrations" en exprimant sa colère.

[Jiimmy]

En fait on est tous comme ça au fond. Chaque individu est susceptible d'émettre des reproches sur des choses qu'il n'agrée pas dans la société et qu'il aimerait, dans l'idéal, voir interdites (sans militer nécessairement pour que ce soit le cas) malgré qu'elles soient parfaitement légales.

Donc oui, le fait de caricaturer est légal mais cela n'empêche pas d'avoir un avis là-dessus. Ce n'est pas parce qu'une chose est légale que tout le monde doit la considérer saine.

[jabar]

Lis cet article sur le jugement:
https://www.maitre-eolas.fr/post/2007/0 ... rlie-hebdo

Un jugement plus nuancé qu'on ne le croit.

Je l'avais déjà lu, et non, sur le fond le jugement n'est pas nuancé, il donne raison à 100% à Charlie Hebdo. Sur les trois dessins incriminés, les deux premiers sont (à très juste titre) balayés de tout soupçon d'injure par le tribunal, rien ne tient la route dans l'accusation. Seul le troisième, celui qui représentait Mahomet avec une bombe dans son turban (et que je considère moi-même comme d'un goût douteux, et dont je comprends qu'il ait pu choquer) fait l'objet d'une argumentation détaillée, qui reconnaît son caractère tendancieux et choquant, MAIS qui tient compte du contexte de la publication, voulue comme un acte de solidarité avec un journal menacé pour avoir publié ces caricatures. Tout ceci étant clairement explicité dans le corps du journal (mais encore faut-il lire Charlie Hebdo pour le savoir, ce dont ses détracteurs semblent incapables du haut de leurs idées préconçues), il n'y avait donc aucune ambiguïté possible.

Score final : Charlie Hebdo 3- Censeurs 0

Je ne te postais pas ce lien dans l'esprit d'un match. Estime que tu as gagné si tu le souhaites.
Je te le proposais pour l'intérêt du contenu.

[Kelenner]

Oui, le contenu est intéressant, mais tu te trompes lourdement si tu estimes que le jugement est nuancé, ou alors tu lis ce que tu aimerais y voir, car il ne l’est pas. Le tribunal a entièrement donné raison à Charlie, sur toute la ligne.

[jabar]

Oui, le contenu est intéressant, mais tu te trompes lourdement si tu estimes que le jugement est nuancé, ou alors tu lis ce que tu aimerais y voir, car il ne l’est pas. Le tribunal a entièrement donné raison à Charlie, sur toute la ligne.

Relax. Pas besoin d'être sur la défensive. Je vous lisais et cela m'a fait penser à ce texte. Je ne cherche pas un fight. Tant mieux s'il t'a intéressé.

[papibilou]

JUSQU'A ce que tu me prouve le contraire ce sont tes amis MUSULMANS qui assassinent des innocents..

Où ? en France ? Dans le monde ? ou à Nice et à Paris tel jour à tel moment ?

Parce que si l'on se retreint à la France, il y a eu 970 crimes de sang en 2019.

Et sait-on combien ont été commis par des musulmans parmi ces 970 ?

[mic43121]

Je vous rappelle que je vous avais demandé si dire que Mahomet commet un acte de pédophilie, selon nos législations actuelles, quand il couche avec une enfant de 9 ans, doit être considéré comme un blasphème par les musulmans. Pas de réponse.

PAS DE RÉPONSE
Tiens là tu ne répond pas ..pourtant 9ans tu vas directement en prison ..
Mais là tu as la trouille de dire que c'est un crime de pédophilie .
TROUILLARD EN PLUS



mic
JUSQU'A ce que tu me prouve le contraire ce sont tes amis MUSULMANS qui assassinent des innocents..

Où ? en France ? Dans le monde ? ou à Nice et à Paris tel jour à tel moment ?
Parce que si l'on se retreint à la France, il y a eu 970 crimes de sang en 2019.


Tu sais AUSSI faire l'âne .. ..PARTOUT..OU...
ceux qui tuent en criant " ala casba " SONT TOUS DES MUSULMANS COMME TOI ..
Dis le contraire qu'on se marre ..
Et MENTEUR EN PLUS..

[Georges61]

Où ? en France ? Dans le monde ? ou à Nice et à Paris tel jour à tel moment ?

Parce que si l'on se retreint à la France, il y a eu 970 crimes de sang en 2019.

Et sait-on combien ont été commis par des musulmans parmi ces 970 ?

Il y a des chances pour qu'un grand nombre de ces 970 crimes commis en France l'ont été par des catholiques, mais ces catholiques n'ont pas commis ces meurtres au nom de leur Dieu.

[capochef99]

Et si nous arrêtions de nous faire manipuler par des forumeurs qui tentent d'éviter que l'on critique une religion ?
Pourquoi remettre en question la République ?
Qui pour prétendre que la femme est inférieure à l'homme ?
Et pour faire plaisir à l'un d'entre nous, pourrions nous permettre qu'un homme adulte puisse, en ce VINGT ET UNIEME SIECLE, épouser une enfant de 9 ans ?
Nous avons mis des siècles à pondre des lois, des règles, une constitution, une LAICITE, que ceux qui veulent s'inviter en France commencent par nous respecter, ou qu'ils retournent d'ou ils viennent !!!!!!
Cette loi sur le séparatisme est urgente, et ne doit pas être rétrograde !!!!