.Mesoke a écrit : ↑12 novembre 2020 21:13Un résultat tangible c'est un argument. Que Raoult prouve que sa méthode fonctionne, genre avec une vraie étude randomisée, double aveugle et tout le tralala.AAAgora a écrit : ↑12 novembre 2020 21:00 Pas d'accord, ce qui comte ce ne sont pas les arguments, mais les résultats tangibles, vérifiables dans le réel.
Le nombre de décès dans un lieu coupe la tête à toute polémique.
Quant à la molécule contestée, elle était "scientifiquement approuvée" avant, pour disparaître "scientifiquement" en 2020.
Le nombre de décès à l'IHU c'est du flan. On sait aujourd'hui qu'ils n'ont pas de service de réanimation pour les cas graves, et que du coup ses patients les plus atteint vont mourir à l'hôpital, et donc ne compte pas dans les statistiques de décès de l'IHU.
Je vous parle des résultats de Marseille.
Raoult envoie ses cas graves à l'AP-HM et en priorité à la Timone.
Je l'ai déjà dit, mais apparement il faut le répéter : Quand un patient en provenance de l'IHU, décède à la Timone, il est comptabilisé dans les décès de l'IHU.
C'est Marseille dans son ensemble qui a présenté les meilleurs résultats, et l'IHU en particulier, avec ses décès en réanimation en provenance de l'AP-HM.
Et ce sont ces résultats que l'engrenage politico-scientifique français reproche à Raoult.
On tourne en rond.......et je commence à penser que vous le faites exprès.