L'Institut du professeur Raoult communique

[jabar]

https://www.leparisien.fr/societe/l-ord ... 415480.php

[...]
Le Conseil national de l'ordre des médecins (Cnom) lance une lourde offensive. Pas moins de six médecins sont poursuivis par le Cnom, parmi lesquels des noms bien connus. Le professeur Didier Raoult et son confrère Christian Perronne figurent notamment dans la liste des médecins visés par ces procédures, selon les informations de l'Agence de presse médicale, confirmées auprès du Parisien. Les plaintes ont été déposées le 10 décembre dernier, nous indique-t-on.

Autre personnalité de renom visée : le professeur Christian Perronne. Le 17 décembre dernier, la direction de l'AP-HP a annoncé avoir mis fin à ses fonctions de chef de service, lui reprochant notamment d'avoir affirmé que les malades du Covid représentaient une aubaine financière pour les médecins. « Un médecin généraliste qui déclare un test Covid positif pour l'un de ses patients, […] touche de l'argent », affirmait-il à la mi-octobre, évoquant encore un « jackpot » pour les services de réanimation qui maintiendraient la prise en charge de patients dans leurs services. Partisan de l'hydroxychloroquine, il avait également assuré que le traitement aurait pu permettre de sauver quelque 25 000 vies lors de la première vague, sans que l'on connaisse jamais l'origine de ces affirmations.

[...]

[AAAgora]

Et oui, Mesoke, l'académie de médecine avait vu juste, mais l'autorité sanitaire (politique) en a snobé l'avis et nous étions au 30 mars, donc le refus était en plein première phase de l'épidémie et non pas en décembre.
Cet avis a bien servi à Raoult qui en avait bien besoin pour son programme de tests de masse.

Cela veut dire quoi le "Je n'ai rien trouvé sur la stratégie de l'IHU, ni en bon, ni en mauvais" ?

Marseille est une ville portuaire et Raoult connait bien le sujet, lui qui traite tous les ans les pèlerins qui reviennent de la Mecque.

En France il n'y a jamais eu un "lazaret" (confinement des contaminés) mais un confinement générale de toute la population.
Un "Lazaret moderne" aurait été la réquisition d'hôtels et des centres de vacances pour y placer les positifs.
Chose qui a été faite une fois au tout début quand nous avons rapatrié un groupe de français qui a été isolé dans un centre de vacances pas loin de Marseille, là où Raoult est intervenu.

Tout a un début, et d'en parler en décembre n'empêche pas de savoir que les choix ont eu lieu en début de crise et que les erreurs ont été commis en Mars.

L'académie de médecine ça reste un groupe de scientifique. Donc on ne peut pas dire que personne dans l'univers scientifique n'a soutenu la stratégie de l'IHU, vu que l'académie de médecine en a validé une partie.

Et je n'ai rien trouvé sur le web sur des scientifiques qui valideraient ou critiqueraient la stratégie de dépistage massif / suivi des patients de l'IHU.

En parler en décembre c'est analyser une situation passée avec les données qu'on a aujourd'hui. C'eût été bien de prendre des mesures qu'on sait utiles avec nos connaissances actuelles. Mais en mars, dans le flou généralisé qu'on avait à l'époque, les réponses à prendre étaient vachement moins claires et beaucoup plus de choix s'offraient aux décideurs. Un confinement global a été la solution la plus crédible à apporter, c'est d'ailleurs pour ça que la plupart des pays équivalents à la France ont fait le même choix. Et pas de gaieté de coeur, tellement ça risque de plomber la réélection des gouvernement qui l'ont décidé.

.
Oui bien sur plusieurs scientifiques, comme l'Academie de médecine et bien d'autres, étaient pour la solution mise en avant par le protocole de Raoult (dépistage de masse et confinement des positifs), mais la structure mise en place pour conseiller le gouvernement (Conseil Scientifique) a choisi de ne rien faire, d'attendre les malades aux Urgences et ensuite de confiner toute la population, le gouvernement, Véran en tête, a suivi leur recommandation.
Et ne me dites pas que la situation était dans le flou, c'est une excuse qui ne tient pas la route, comme l'autre des pays qui ont fait pareil.
La Chine a confiné Wuhan et pas tout le pays.
La Corée du Sud a confiné les positifs.
Nous avions comme référence des pays qui avaient contracté le virus quelques mois avant nous.
L'IHU, à la pointe pour les maladies infectieuses, a lancé haut et fort la piste à suivre, seul Marseille a appliqué ce protocole, le reste du pays a obéit à Véran et compagnie.

[Mesoke]

Oui bien sur plusieurs scientifiques, comme l'Academie de médecine et bien d'autres, étaient pour la solution mise en avant par le protocole de Raoult (dépistage de masse et confinement des positifs), mais la structure mise en place pour conseiller le gouvernement (Conseil Scientifique) a choisi de ne rien faire, d'attendre les malades aux Urgences et ensuite de confiner toute la population, le gouvernement, Véran en tête, a suivi leur recommandation.
Et ne me dites pas que la situation était dans le flou, c'est une excuse qui ne tient pas la route, comme l'autre des pays qui ont fait pareil.
La Chine a confiné Wuhan et pas tout le pays.
La Corée du Sud a confiné les positifs.
Nous avions comme référence des pays qui avaient contracté le virus quelques mois avant nous.
L'IHU, à la pointe pour les maladies infectieuses, a lancé haut et fort la piste à suivre, seul Marseille a appliqué ce protocole, le reste du pays a obéit à Véran et compagnie.

A l'époque j'entendais surtout que le conseil scientifique était dégoûté que le politique prenne le pas sur le médical. Ils ont été bridés. Ils ont juste un rôle consultatif, mais c'est le monde politique qui décide.

Et oui, quelques pays semblaient avoir pris de bonnes décisions. Mais pas forcément applicables chez nous. Et on n'était pas forcément confiants dans le résultat officiel de ces décisions, notamment les chinoises.

Je pense que notre gouvernement n'a pas pris des décisions optimales, mais qu'il n'a pas fait du gros caca non plus.

Le problème du protocole de l'IHU c'est qu'il a été pollué par leur entêtement sur la chloroquine, et par des études grossières. Ca a sapé la confiance en leur protocole.

[berger141]

J'ai lu que le professeur Raoult continuait à appliquer son traitement à base d'hydroxychloroquine, malgré toutes les difficultés.
Ce qui est logique puisqu'il est persuadé de son efficacité.

A-t-on des informations sur la situation dans les autres hopitaux qui utilisaient le même traitement ?

Que voulez-vous que l'on réponde à ça Berger ?

Premièrement rien de "logique" dans une telle attitude de fuite en avant perpétuelle.
Raoult n'a jamais prouvé que son traitement ait un effet (je veux dire à l'aide d'étude correctes).

De plus de par le monde aucune étude sérieuse n'a jamais pu détecter un effet significatif de la chloroquine ...

Donc pour vous répondre nous ne sommes plus en mars /avril ... à part les bras cassés de l'IHU qui s'enfoncent dans le déni pourquoi donc un hôpital proposerait à ses patients un traitement qui ne fonctionne pas ?

Mon très cher Souslic
1 Raoult n'a certes jamais effectué d'essais selon les règles de l'Art, nous avons déjà discuté de nombreuses fois sur ce sujet. La mortalité très faible du virus obligerait pour éliminer le hasard à disposer d'un très grand nombre de patients (plusieurs milliers) . Cette mortalité est estimée actuellement à 0,5% , soit 2 fois plus faible que votre affirmation péremptoire de 1% (cf votre message du 14 septembre).
2 Des études concluent à l'efficacité de la chloroquine. J'ai entendu des personnes aussi compétentes que vous (si ça existe) dire que le traitement de Raoult était efficace. Par exemple j'ai entendu récemment le docteur Erbstein déclarer avoir soigné et guéri des patients avec l'azithromycine (une molécule du protocole de Raoult).
3 Nous ne sommes plus en mars/avril mais l'affaire relative chloroquine n'est probablement pas close.

[Mesoke]

Mon très cher Souslic
1 Raoult n'a certes jamais effectué d'essais selon les règles de l'Art, nous avons déjà discuté de nombreuses fois sur ce sujet. La mortalité très faible du virus obligerait pour éliminer le hasard à disposer d'un très grand nombre de patients (plusieurs milliers) . Cette mortalité est estimée actuellement à 0,5% , soit 2 fois plus faible que votre affirmation péremptoire de 1% (cf votre message du 14 septembre).
2 Des études concluent à l'efficacité de la chloroquine. J'ai entendu des personnes aussi compétentes que vous (si ça existe) dire que le traitement de Raoult était efficace. Par exemple j'ai entendu récemment le docteur Erbstein déclarer avoir soigné et guéri des patients avec l'azithromycine (une molécule du protocole de Raoult).
3 Nous ne sommes plus en mars/avril mais l'affaire relative chloroquine n'est probablement pas close.

1- on peut tester autre chose que la mortalité, genre les symptômes, le besoin d'hospitalisation, la charge virale, etc. En plus ça tombe bien parce qu'on peut le tester sur des personnes qui n'ont pas de risque de décès, genre des jeunes, et donc ça n'attente pas à la vie des patients.
Par ailleurs l'IHU annonce 0,5% de mortalité avec son traitement, autant que l'institut Pasteur sans le traitement IHU.
2- Oui, des études peuvent prouver tout et son contraire. Ce qu'il faut c'est une analyse objective de ces études, en fonction de leur fiabilité, pour voir où se place le curseur d'utilité d'un médicament.
3- Scientifiquement parlant, un peu quand même. Il n'y a aucune preuve probante et globale de l'efficacité de la chloroquine.

[chercheur]

Que voulez-vous que l'on réponde à ça Berger ?

Premièrement rien de "logique" dans une telle attitude de fuite en avant perpétuelle.
Raoult n'a jamais prouvé que son traitement ait un effet (je veux dire à l'aide d'étude correctes).

De plus de par le monde aucune étude sérieuse n'a jamais pu détecter un effet significatif de la chloroquine ...

Donc pour vous répondre nous ne sommes plus en mars /avril ... à part les bras cassés de l'IHU qui s'enfoncent dans le déni pourquoi donc un hôpital proposerait à ses patients un traitement qui ne fonctionne pas ?

Mon très cher Souslic
1 Raoult n'a certes jamais effectué d'essais selon les règles de l'Art, nous avons déjà discuté de nombreuses fois sur ce sujet. La mortalité très faible du virus obligerait pour éliminer le hasard à disposer d'un très grand nombre de patients (plusieurs milliers) . Cette mortalité est estimée actuellement à 0,5% , soit 2 fois plus faible que votre affirmation péremptoire de 1% (cf votre message du 14 septembre).
2 Des études concluent à l'efficacité de la chloroquine. J'ai entendu des personnes aussi compétentes que vous (si ça existe) dire que le traitement de Raoult était efficace. Par exemple j'ai entendu récemment le docteur Erbstein déclarer avoir soigné et guéri des patients avec l'azithromycine (une molécule du protocole de Raoult).
3 Nous ne sommes plus en mars/avril mais l'affaire relative chloroquine n'est probablement pas close.

Mon pauvre Berger ...

1) Oui nous en avons parlé et reparlé et vous n'avez jamais rien compris. A l'époque de notre discussion le taux de mortalité global était estimé entre 0.5% et 1% ... j'avais donc été gentil en prenant l'hypothèse la plus "haute". S'il fait repartir maintenant sur 0.5% et bien cela veut dire que le hasard influe encore plus sur la maladie et renforce d'autant plus ce que je racontais.
Et arrêtez s'il vous plait de ressasser votre "plusieurs milliers" en boucle je vous ai déjà répondu maintes fois sur le sujet.
Une étude dans le cas du Covid avec 26 personnes c'est de la merde, avec 80 c'est de la merde ... c'est tout ... mais l'IHU a crié pourtant victoire avec de telles études pourries et biaisées (en enlevant les malades qui ne guérissaient pas de l'échantillon).
Pas la peine non plus d'aller cherche des milliers de patients.

2) Comment pouvez-vous juger de la compétence des uns et des autres ? Comme Lotus vous êtes encore un chercheur autoproclamé formé sur You Tube ? De plus vous me donnez en exemple un médecin, je ne suis pas médecin je suis statisticien ...
Je vous rappelle qu’actuellement dans les universités les statisticiens et épidémiologistes présentent les travaux de Raoult et sa clique aux étudiants comme "cas d'école" sur ce qu'il ne faut pas faire ... quasiment toutes les erreurs y sont ... comment expliquez-vous ceci ?
Ils sont tous nuls ? Tous payés par BigPhama ?

3) L'affaire de la chloroquine est close est archi close dans les milieux scientifiques puisque son efficacité n'a jamais pu être démontrée ... mais nul doute que chez les complotistes cette affaire ne sera jamais close

[berger141]

Mon très cher Souslic
1 Raoult n'a certes jamais effectué d'essais selon les règles de l'Art, nous avons déjà discuté de nombreuses fois sur ce sujet. La mortalité très faible du virus obligerait pour éliminer le hasard à disposer d'un très grand nombre de patients (plusieurs milliers) . Cette mortalité est estimée actuellement à 0,5% , soit 2 fois plus faible que votre affirmation péremptoire de 1% (cf votre message du 14 septembre).
2 Des études concluent à l'efficacité de la chloroquine. J'ai entendu des personnes aussi compétentes que vous (si ça existe) dire que le traitement de Raoult était efficace. Par exemple j'ai entendu récemment le docteur Erbstein déclarer avoir soigné et guéri des patients avec l'azithromycine (une molécule du protocole de Raoult).
3 Nous ne sommes plus en mars/avril mais l'affaire relative chloroquine n'est probablement pas close.

Mon cher Berger ...

1) Oui nous en avons parlé et reparlé et vous n'avez jamais rien compris. A l'époque de notre discussion le taux de mortalité global était estimé entre 0.5% et 1% ... j'avais donc été gentil en prenant l'hypothèse la plus "haute". S'il fait repartir maintenant sur 0.5% et bien cela veut duire que le hasard influe encore plus sur la maladie et renforce d'autant plus ce que je racontais.
Et arrétez s'il vous plait de ressasser votre "plusieurs milliers" en boucle je vous ai déjà répondu maintes fois sur le sujet.
Une étude dans le cas du Covid avec 26 personnes c'est de la merde, avec 8à c'est de la merde ... c'est tout ... mais l'IHU a crié pourtant victoire avec de telles études pourries et biaisées (en enlevant les malades qui ne guérissaient pas de l'échantillon).
Pas la peine non plus d'aller cherche des milliers de patients.

2) Comment pouvez-vous juger de la compétence des uns et des autres ? Comme Lotus vous êtes encore un chercheur autoproclamé formé sur You Tube ? De plus vous me donnez en exemple un médecin, je ne suis pas médecin je suis statisticien ...
Je vous rappelle qu’actuellement dans les universités les statisticiens et épidémiologistes présentent les travaux de Raoult et sa clique aux étudiants comme "cas d'école" sur ce qu'il ne faut pas faire ... quasiment toutes les erreurs y sont ... comment expliquez-vous ceci ?
Ils sont tous nuls ? Tous payés par BigPhama ?

3) L'affaire de la chloroquine est close est archi close dans les milieux scientifiques puisque son efficacité n'a jamais pu être démontrée ... mais nul doute que chez les complotistes cette affaire ne sera jamais close

Je constate qu'à nouveau Souslic ne peut pas se départir de sa prétention et de sa morgue avec "vous n'avez rien compris" alors que précisément il n'avait nullement évoqué en septembre les 2 hypothèses à 0,5% et 1¨% affirmant avec sa suffisance qu'il savait que c'était 1%.
ET forcément quand on est pas d'accord lui , Souslic ressort le truc à la mode , on est "complotiste".Il a juste oublié "populiste".
Une précision : le 14 septembre à 7H25 Souslic écrit " le taux de mortalité du Covid peut être estimé à 1%..... c'est mon job de savoir"
On constate qu'il n'est nullement question de l'hypothèse 0,5% .
Conclusion Souslic ajoute le mensonge à sa morgue.
NB le" mon pauvre Berger" a été corrigé en "mon cher Berger"

[chercheur]

Mon cher Berger ...

1) Oui nous en avons parlé et reparlé et vous n'avez jamais rien compris. A l'époque de notre discussion le taux de mortalité global était estimé entre 0.5% et 1% ... j'avais donc été gentil en prenant l'hypothèse la plus "haute". S'il fait repartir maintenant sur 0.5% et bien cela veut duire que le hasard influe encore plus sur la maladie et renforce d'autant plus ce que je racontais.
Et arrétez s'il vous plait de ressasser votre "plusieurs milliers" en boucle je vous ai déjà répondu maintes fois sur le sujet.
Une étude dans le cas du Covid avec 26 personnes c'est de la merde, avec 8à c'est de la merde ... c'est tout ... mais l'IHU a crié pourtant victoire avec de telles études pourries et biaisées (en enlevant les malades qui ne guérissaient pas de l'échantillon).
Pas la peine non plus d'aller cherche des milliers de patients.

2) Comment pouvez-vous juger de la compétence des uns et des autres ? Comme Lotus vous êtes encore un chercheur autoproclamé formé sur You Tube ? De plus vous me donnez en exemple un médecin, je ne suis pas médecin je suis statisticien ...
Je vous rappelle qu’actuellement dans les universités les statisticiens et épidémiologistes présentent les travaux de Raoult et sa clique aux étudiants comme "cas d'école" sur ce qu'il ne faut pas faire ... quasiment toutes les erreurs y sont ... comment expliquez-vous ceci ?
Ils sont tous nuls ? Tous payés par BigPhama ?

3) L'affaire de la chloroquine est close est archi close dans les milieux scientifiques puisque son efficacité n'a jamais pu être démontrée ... mais nul doute que chez les complotistes cette affaire ne sera jamais close

Je constate qu'à nouveau Souslic ne peut pas se départir de sa prétention et de sa morgue avec "vous n'avez rien compris" alors que précisément il n'avait nullement évoqué en septembre les 2 hypothèses à 0,5% et 1¨% affirmant avec sa suffisance qu'il savait que c'était 1%.
ET forcément quand on est pas d'accord lui , Souslic ressort le truc à la mode , on est "complotiste".Il a juste oublié "populiste".
Une précision : le 14 septembre à 7H25 Souslic écrit " le taux de mortalité du Covid peut être estimé à 1%..... c'est mon job de savoir"
On constate qu'il n'est nullement question de l'hypothèse 0,5% .
Conclusion Souslic ajoute le mensonge à sa morgue.
NB le" mon pauvre Berger" a été corrigé en "mon cher Berger"

Mon pauvre Berger ...

Etes-vous au courant que les choses avancent et ne sont pas figées éternellement ?
Je vais même vous sortir un scoop ... en Mars/Avril le taux de mortalité était estimé dans les 5% ... et alors ?
Vous allez bêtement ressortir des messages d'avril pour nous accuser de mensonge ?

Je ne cesse de dire ici depuis le début que le Covid est une maladie extrêmement influencée par le hasard puisque en Avril il était couramment estimé que 95% des gens en guérissaient en faisant rien du tout ... puis en septembre plutôt 99% ... et maintenant vous dites 99.5% ... bien ... merci alors d’apporter de l'eau à mon moulin

[chercheur]

Par contre merci Berger d'avoir parlé de cette période de la mi-septembre !

Je suis reparti en arrière y relire des messages ... et franchement tout le monde devrait faire de même, enfin surtout les fanatiques de Raoult.

A cette "époque" (pas si lointaine) je ne cessai d'alerter sur le fait que tous les indicateurs statistiques étaient au rouge concernant la survenue d'une seconde vague ... et Agora, madame-je-sais-tout et toute la clique ne cessait de nous expliquer que non que Papy Raoult et autres branquignoles avaient expliqué clairement (graphiques à l'appui) que la deuxième vague n'aurait jamais lieu, que c'était juste de la propagande pour faire peur aux gens.

[Victor]

Par contre merci Berger d'avoir parlé de cette période de la mi-septembre !

Je suis reparti en arrière y relire des messages ... et franchement tout le monde devrait faire de même, enfin surtout les fanatiques de Raoult.

A cette "époque" (pas si lointaine) je ne cessai d'alerter sur le fait que tous les indicateurs statistiques étaient au rouge concernant la survenue d'une seconde vague ... et Agora, madame-je-sais-tout et toute la clique ne cessait de nous expliquer que non que Papy Raoult et autres branquignoles avaient expliqué clairement (graphiques à l'appui) que la deuxième vague n'aurait jamais lieu, que c'était juste de la propagande pour faire peur aux gens.

Et cela devrait ouvrir les yeux aux pro-raoult !
Comment et pourquoi suivre un type comme ce raoult qui se plante tout le temps ???

L'explication, la voici.
Pour les pro-raoutl, celui-ci, c'est une sorte de robin des bois qui défend le "peuple" contre les intérêts des "élites" (big pharma et Cie).

Pour eux, être pro-raoult c'est être du bon côté.

[papibilou]

Une info italienne:
https://www.lisbob.net/fr/blog-vivre-it ... rmortalite

Pour alimenter les discussions entre pro et anti hydroxychloroquine.

[chercheur]

Par contre merci Berger d'avoir parlé de cette période de la mi-septembre !

Je suis reparti en arrière y relire des messages ... et franchement tout le monde devrait faire de même, enfin surtout les fanatiques de Raoult.

A cette "époque" (pas si lointaine) je ne cessai d'alerter sur le fait que tous les indicateurs statistiques étaient au rouge concernant la survenue d'une seconde vague ... et Agora, madame-je-sais-tout et toute la clique ne cessait de nous expliquer que non que Papy Raoult et autres branquignoles avaient expliqué clairement (graphiques à l'appui) que la deuxième vague n'aurait jamais lieu, que c'était juste de la propagande pour faire peur aux gens.

Et cela devrait ouvrir les yeux aux pro-raoult !
Comment et pourquoi suivre un type comme ce raoult qui se plante tout le temps ???

L'explication, la voici.
Pour les pro-raoutl, celui-ci, c'est une sorte de robin des bois qui défend le "peuple" contre les intérêts des "élites" (big pharma et Cie).

Pour eux, être pro-raoult c'est être du bon côté.

Et oui Victor !

Je rajouterai deux choses :

1) les pro-Raoult ne sont guère embarrassés par la logique et l’honnêteté ... donc qu'il fasse des études pourries ils s’en tapent car ils n'y comprennent rien et qu'il mente tout le temps ils s''en tapent car ils "oublient" toutes les fadaises qu'il a débité par le passé.

2) malgré leurs fanfaronnades selon lesquelles l'humanité serait paralysée par la peur il me semble que ce sont eux qui sont depuis le début terrorisés par le Covid ... donc pour se rassurer ils se sont jeté tête baissée dans "les bras" de ce charlatan qui dès le mois de Mars avait affirmé que le covid était surement la maladie la plus simple à soigner (encore un joli coup Papy ... bravo ...)

C'est triste mais c'est comme ça, l'humanité est ce qu’elle est et des charlatans entraineront toujours derrière eux des gens crédule et peu éduqués.

[AAAgora]

Par contre merci Berger d'avoir parlé de cette période de la mi-septembre !

Je suis reparti en arrière y relire des messages ... et franchement tout le monde devrait faire de même, enfin surtout les fanatiques de Raoult.

A cette "époque" (pas si lointaine) je ne cessai d'alerter sur le fait que tous les indicateurs statistiques étaient au rouge concernant la survenue d'une seconde vague ... et Agora, madame-je-sais-tout et toute la clique ne cessait de nous expliquer que non que Papy Raoult et autres branquignoles avaient expliqué clairement (graphiques à l'appui) que la deuxième vague n'aurait jamais lieu, que c'était juste de la propagande pour faire peur aux gens.

Et cela devrait ouvrir les yeux aux pro-raoult !
Comment et pourquoi suivre un type comme ce raoult qui se plante tout le temps ???

L'explication, la voici.
Pour les pro-raoutl, celui-ci, c'est une sorte de robin des bois qui défend le "peuple" contre les intérêts des "élites" (big pharma et Cie).

Pour eux, être pro-raoult c'est être du bon côté.

.
big pharma et cie ne sont pas des élites mais des ramasseurs d'argent.
Edifiant article paru sur le Monde

https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/ar ... 55770.html

Et voilà que le Conseil d'Etat italien relance la chloroquine dans le pays (voir post de Papibilou juste en dessus).

[Mesoke]

big pharma et cie ne sont pas des élites mais des ramasseurs d'argent.
Edifiant article paru sur le Monde

https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/ar ... 55770.html

Et voilà que le Conseil d'Etat italien relance la chloroquine dans le pays (voir post de Papibilou juste en dessus).

Je ne vois pas en quoi est édifiant l'article du monde. Il dit juste que le marché du médicament est composé de quelques gros groupes et de plein de plus petits labos, avec un marché assez fragmenté, et que leur chiffre d'affaire n'est généralement pas que du médicament. Et du coup on arrive à ce que j'ai déjà dit sur ce forum : il n'y a pas de big pharma, il y a juste des tas de labos indépendants qui prêchent pour leur paroisse, et sans doute du lobbying plus général pour la filière, pour assouplir des normes et vendre plus. Comme dans la plupart des secteurs économiques en somme ...

Et oui, le conseil d'état italien relance l'autorisation de la chloroquine dans leur pays. Mais ça n'est toujours pas ça qui valide son efficacité.

[AAAgora]

big pharma et cie ne sont pas des élites mais des ramasseurs d'argent.
Edifiant article paru sur le Monde

https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/ar ... 55770.html

Et voilà que le Conseil d'Etat italien relance la chloroquine dans le pays (voir post de Papibilou juste en dessus).

Je ne vois pas en quoi est édifiant l'article du monde. Il dit juste que le marché du médicament est composé de quelques gros groupes et de plein de plus petits labos, avec un marché assez fragmenté, et que leur chiffre d'affaire n'est généralement pas que du médicament. Et du coup on arrive à ce que j'ai déjà dit sur ce forum : il n'y a pas de big pharma, il y a juste des tas de labos indépendants qui prêchent pour leur paroisse, et sans doute du lobbying plus général pour la filière, pour assouplir des normes et vendre plus. Comme dans la plupart des secteurs économiques en somme ...

Et oui, le conseil d'état italien relance l'autorisation de la chloroquine dans leur pays. Mais ça n'est toujours pas ça qui valide son efficacité.

.
A force de pousser sur le champignon vous arriverez à prétendre que la chloroquine devrait être le médicament miracle.
Non, elle ne l'est pas, c"est un médicament utilisé dans une situation d'épidémie infectieuse, parmi d'autres médicaments disponibles, quand les autres n'étaient pas disponibles, sauf évidemment le bluff du Remdesivir à 800 euros la seringue.

Quant aux Big Pharma et aux bénéfices qu'ils engrangent, il ne faut pas faire la comparaison avec l'automobile ou le pétrole, car la santé n'est pas une marchandise et les patients ne sont pas des cobayes.
Gilead n'est pas dans le top 5, c'est donc un "petit" ce qui ne lui a pas empêché d'engranger des milliards avec sont traitement bidon, encensé pendant plusieurs mois par la communauté scientifique internationale.

Vous avez tendance à tout minimiser, le gouvernement a fait des petits erreurs, et la lobby pharmaceutique est une organisation philanthropique.
Nous vivons donc dans un monde de bisounours et pas dans celui des rapaces.