Lettre ouverte aux journalistes de France et d’ailleurs

[gare au gorille]

Le problème avec des gens aussi imbus de toi même et qui se prétendent détenteur d'une vérité supérieure parce que conforme aux médias du politiquement correct, c'est que tout ce qui ne va pas dans le sens de la pensée unique, est catalogué comme étant du complotisme.
Tu es le digne représentant de la nouvelle fachosphère (je n'ose pas dire intellectuelle) qui ne supporte aucune remise en question, qui prend pour vérité supérieure tout ce qui vient des grands médias vendus, ou plutôt achetés car appartenant aux magnats de la finance pour faire la pluie et le beau temps sur une opinion formatée à souhait.
Heureusement qu'il reste quelques esprit libres comme Lotus, sinon ces forums seraient désespérant d'un populisme crasse accros à la com gouvernementale omniprésente jusqu'à l'écoeurement.

Si pour vous esprit libre rime avec populisme conspirationnisme Trumpisme Raoultisme le Penisme er RNisme vous avez raison comp"lotus95" est un esprit libre.

Mais le populisme t'y es toi aussi en plein dedans avec un président plus populiste que jamais. Pour suivre ton intelligente démonstration, regarde, populisme rime aussi avec macronisme.

[scorpion3917]

Et on continue dans la débilité avec Lotus championne touts catégories :

En résumé, ce sont moins les capacités intellectuelles que les efforts de recherche et de réflexion qui permettent d'en savoir plus, quel que soit le sujet ; les médias officiels ne vous permettent d'accéder qu'aux infos qui vont dans le sens choisi en fonction des objectifs visés, c'est à vous de choisir de vous en contenter ou de faire en sorte d'aller plus loin, mais vous conformer à la pensée dominante ne vous donne pas le droit pour autant de critiquer le choix des autres.

Tel un disque rouillé voici son super argument qu’elle ressort en boucle ... "je lis beaucoup".

Déjà vous ne lisez que des sites conspirationnistes de merde qui eux bien évidement ne seraient pas orientés selon vous ?
Leur "ligne éditoriale" pour neuneus est très simple : s'opposer à tout par principe ...

Ensuite je vous le redit vous nous avez bassiné avec des articles scientifiques par exemple que vous n'avez pas la capacité de comprendre ... car à moins d'être une buse comme vous on comprends assez vite qu'on ne devient pas épidémiologiste en suivant un tuto d'une demi-heure sur You Tube ...

Donc vous croyez comprendre, vous lisez en restant au niveau des pâquerettes mais vous ne comprenez rien de rien ua fond des choses.

Il serait bon de se calmer un peu pour redonner des couleurs à cette question de fond posée par le sujet et qui ne doit pas être balayée d un revers de la main au prétexte fallacieux que tout avis contraire à la bienpensance serait une tare d incultes et de révolutionnaires.

[UBUROI]

Et on continue dans la débilité avec Lotus championne touts catégories :



Tel un disque rouillé voici son super argument qu’elle ressort en boucle ... "je lis beaucoup".

Déjà vous ne lisez que des sites conspirationnistes de merde qui eux bien évidement ne seraient pas orientés selon vous ?
Leur "ligne éditoriale" pour neuneus est très simple : s'opposer à tout par principe ...

Ensuite je vous le redit vous nous avez bassiné avec des articles scientifiques par exemple que vous n'avez pas la capacité de comprendre ... car à moins d'être une buse comme vous on comprends assez vite qu'on ne devient pas épidémiologiste en suivant un tuto d'une demi-heure sur You Tube ...

Donc vous croyez comprendre, vous lisez en restant au niveau des pâquerettes mais vous ne comprenez rien de rien ua fond des choses.

Il serait bon de se calmer un peu pour redonner des couleurs à cette question de fond posée par le sujet et qui ne doit pas être balayée d un revers de la main au prétexte fallacieux que tout avis contraire à la bienpensance serait une tare d incultes et de révolutionnaires.

T'as raison mais quelle est la question de fond posé par le sujet qui est Lettre ouverte aux journalistes de France et d’ailleurs...On peut déjà dire que ce sujet ne contient rien car son titre est vide.
C'est dans doute dans la lettre (extraits) qu'il faut puiser "la question de fond": et quelle est cette question de fond, pour toi?
Et ensuite on en reparle calmement, encore que je ne vois pas encore de quoi appeler le Samu!

[papibilou]

Ce n'est pas la liberté que celle de contaminer le voisin.
Alors si les gouvernements de la quasi totalité des pays libres prennent des mesures restrictives de libertés, il est clair que ces restrictions ne sont justifiées que par des raisons médicales et devront disparaître avec la pandémie. Serez vous assez lucide pour vous rappeler, à ce moment là que vous vous êtes trompé ?
La solidarité exige parfois que l'on accepte d'en tracer des limites à la liberté par égards envers la vie des concitoyens. C'est déjà le cas quand on limite la vitesse sur les routes. Dans le cas contraire la liberté à toutes forces devient l'expression d'un égoïsme monstrueux.

Dans ce cas, ça ne l'était pas plus lors des épidémies de grippe que tout le monde semble avoir oubliées ; vous êtes naïf de croire que tout cela n'est justifié que par un virus banal et qu'il y aura marche arrière en fin d'épidémie ... pour autant que ce ne soit pas déjà le cas

Observez les légiférations qui tombent ou qui se préparent, dont certaines sont en passe d'être intégrées dans la Constitution, les évolutions technologiques et sociétales ... et réfléchissez aux probabilités :

- de casse de l'hôpital public pour favoriser la privatisation à travers l'écoeurement des soignants et la poursuite des suppressions de lits,

- de la ruine de la Sécu par la dilapidation des fonds à travers des hospitalisations amplifiées par le "restez chez vous" , l'interdiction de traitements efficaces, l'emploi massif de traitements très couteux en réanimation, et une hystérie ridicule sur les tests à hauteur de mini 75 millions d'euros par semaine pendant des mois ; ruine accentuée par une baisse drastique des recettes de la caisse

- de la fin de l'assurance chômage qui ne pourra pas absorber le flux massif de nouveaux chômeurs liés à la fois aux grandes entreprises qui saisissent l'aubaine pour dégraisser leurs effectifs, et aux nombreuses TPE/PME qui vont fatalement couler suite à des confinements inutiles

et j'en passe ..... il n'y a rien de provisoire là dedans, c'est évident, si cela avait été le cas, on aurait tout fait pour soigner, renforcer les hôpitaux, et surtout pas claqué des dizaines de milliards en chômage partiel

Vous parlez de respect des autres, mais à quel moment vous respectez vous même le droit des sacrifiés de cette politique destructrice ? vous pensez qu'un mort du covid a une valeur supérieure à un mort d'opération retardée ou à celle d'un suicidé ?

Contre la grippe, justement il sera intéressant de contraindre les gens qui rendent visite dans les ehpad à porter un masque et on aura un peu moins de décès. Bonne leçon pour l'avenir.
Dans la constitution on veut insérer des contraintes relatives au climat pas autre chose.

Vous évoquez la casse de l'hôpital public et c'est un point ou, enfin, nous avons une méfiance commune et je pense qu'il faut être vigilant. Les allemands sont meilleurs que nous , ils ont beaucoup moins de personnel administratif ce qui leur permet d'avoir plus de soignants. Sachons les imiter dans ce domaine.
Concernant les tests , nous n'avons pas été bons, mais on s'est quand même amélioré. On peut donc voir le verre à moitié vide ou à moitié plein.
L'assurance chômage et l'assurance maladie vont avoir des problèmes de financement, c'est clair. Mais dîtes moi s'il y a un pays qui est aussi généreux que notre pays et ne se trouve pas, aujourd'hui, en difficultés.
D'ailleurs si vous avez des propositions, n'hésitez pas, dîtes lesquelles ( et chiffrez les ).
Votre dernière phrase est surprenante. Le motif majeur pour lequel nous avons confiné, et, je crois que notre pays n'est pas le seul vous en conviendrez, est la saturation des services de réanimation. Cette saturation a effectivement retardé des opérations ou des traitements ( cancers etc..). Et c'est précisément à cause de cette saturation que l'on a fait un second confinement plus tôt avec un objectif de réduction de malades du covid en réa. Donc vous devriez approuver ce second confinement, non ?.
Quant aux suicides, je n'ai pad de chiffres de ceux liés au covid. Si vous en avez je suis preneur.

[lotus95]

Vous me supposez une confiance absolue dans les médias. C'est l'inverse. Je vais systématiquement rechercher la confirmation de ce qui est avancé par les spécialistes ... à condition que j'en ai la capacité. Je ne prendrai qu'un exemple, le cas du traitement de l'IHU de Marseille (Raoult si vous préférez). De nombreuses études et de nombreux spécialistes doutent de l'efficacité de ce protocole. Certains, moins nombreux, semble-t-il, pensent que ça marche. Quelle attitude devons nous adopter ? Même si j'ai lu attentivement et en me documentant de nombreuses études publiées (ma connaissance de l'anglais me sert parfois) , je sais bien que je ne peux avoir une opinion définitive sur le sujet. Alors j'affirme que je ne sais pas (comme me le disait mon cardiologue). Reconnaître que l'on ne sait pas est une voie de sagesse. C'est frustrant mais honnête.
Vous estimez que l'on ne peut parler d'expertise mais d'intégrité et d'objectivité. Vous faites erreur: il ne suffit pas d'être intègre et objectif pour prétendre connaître un domaine. Je ne suis pas capable et sans doute vous non plus, d'avoir une connaissance suffisamment profonde pour comparer nos savoirs basiques, le votre ou le mien, avec ceux de gens qui ont étudié un sujet pendant 10 ans ou 15 ans et pratiqué pendant plus longtemps encore. Ou alors vous faites preuve d'une prétention démesurée. SVP soyons humble.
Vous affichez la définition d'un vaccin. C'est bien, mais vous n'êtes pas sans savoir que notre monde invente sans cesse. Et les mots s'enrichissent de sens différents. Un vaccin c'est aussi vous l'avez écrit: une substance qui, "administrée à un individu ou à un animal, lui confère l'immunité à l'égard de l'infection déterminée". Et si, contrairement aux vaccins utilisés jusqu'à aujourd'hui, le vaccin ARN a un effet similaire, ça ne me gênera pas que l'on rajoute cette définition au mot vaccin. Et si vous voulez créer un néologisme, allez-y .
Concernant les masques lisez cette étude:
https://www.pnas.org/content/pnas/early ... 7.full.pdf
Et puisque vous vous targuez d'utiliser vos neurones, comprenez que le masque sert pour protéger les autres, donc ce qui vient de vous, et que tout obstacle permet de filtrer en partie ce que vous projetez. C'est de la simple logique.

Je rajouterai concernant l'article que vous citez qu'il commet une erreur sur la surmortalité. Entre le 1er mars et le 5 octobre entre 2019 (353272 décès) et 2020 (377647décès), il y a eu un tout petit peu moins de 25000 décès supplémentaires. Cet exemple montre que l'auteur n'a pas fait l'effort de comprendre les chiffres de l'INSEE, un peu plus complexes à appréhender que ce qu'il croit et peut-être que ce que vous croyez.

1- Pour le cas du Pr Raoult, je vois les choses plus simplement, il ne s'agit pas d'une question d'honnêteté mais de clairvoyance ;
on a dans la balance :
- les connaissances pointues d'un expert reconnu mondialement dont je n'ai aucune raison de douter,
- les études et résultats que l'IHU a produits dont je ne doute pas davantage, même si l'éthique médicale a fait qu'il n'y a pas de randomisation
- les articles qui décrivent le principe d'action des 2 molécules utilisées qui coincident avec les symptômes connus de la maladie,
- plus d'une centaine d'études concluantes sur l'efficacité de la chloroquine seule ;
- l'exemple de nombreux pays qui ont utilisé soit la HCQ seule, soit la bithérapie, avec succès
- les critiques d'experts bien moins qualifiés et de surcroit bardés de conflits d'intérêts
- des études biaisées, fortement pour certaines, qui concluent à l'inefficacité de la HCQ seule

au delà de ces points, un faisceau d'indices concordants à travers la classification suspecte de la HCQ en substance vénéneuse 1 mois avant les 1ers cas officiels après 70 ans de libre prescription, une cabale hallucinante contre le Pr Raoult assortie de menaces dès le début, le non retour du ministre de la Santé sur l'interdiction malgré le retrait de l'arnaque du Lancet, et l'omerta sur les autres traitements efficaces ... pour laisser la voie libre au "vaccin"
Tout cela me suffit amplement pour être convaincue que le traitement est efficace ; la sacro sainte EBM dont se prévalent les détracteurs n'existe que depuis 40 ans et son inexistence n'a jamais empêché la science de produire des études et des traitements, pas plus qu'elle n'a empêché de gérer des épidémies autrement plus graves ... et pire, les détracteurs eux mêmes ne l'utilisent que très peu dans leurs études.

2- s'il ne suffit pas d'être intègre pour être expert, il ne faut pas non plus faire comme si on parlait d'un quidam ou d'un débutant ; il n'y a qu'en France que le Pr Raoult est à ce point déconsidéré ... comme vous dites, soyons humbles, ce n'est pas parce que certains pètent plus haut que leur cul qu'il faut oublier son cursus ... de plus, il faut être sacrément masochiste pour supporter à la fin d'une carrière réussie un harcèlement pareil pour rien ... le Pr Raoult a bien plus à perdre qu'à gagner contrairement à ses détracteurs

3- sur le vaccin, je ne vais pas me répéter ; en premier lieu, c'est l'utilité qui doit être évaluée, d'autant plus lorsqu'on utilise une nouvelle technologie qui n'a jamais fait ses preuves à grande échelle ; ensuite, c'est la balance bénéfices-risques ... impossible à évaluer sérieusement avec un recul aussi faible
l'innovation c'est bien, mais il ne s'agit pas de faire joujou et négliger le fait que le remède peut être bien pire que le mal ... vous aimez jouer à la roulette russe, grand bien vous fasse, mais respectez le choix des autres
est ce que vous réalisez qu'en 8 mois, on est à peine à 10-15% de cas contaminés ... et encore, avec des tests plus que controversés ? alors, quid des 85-90% qui n'ont pas été infectés ? où est l'utilité d'un vaccin ?

4- sur les masques, je n'ai pas tout lu mais bof ... il y a des dizaines d'études qui disent le contraire , et des pays beaucoup plus stricts qui n'ont pas vu leurs cas diminuer malgré une obligation généralisée ; de plus, debut avril, ce n'est pas la date approximative du pic épidémique du printemps ? faire une corrélation entre masques et nombre de cas, sans savoir si l'épidémie ne régressait pas d'elle-même, sans connaitre le nombre de tests ...

5- Les +25 000 sont pollués des décès liés au Rivotril en Ehpad et au déni de soins par ailleurs, au tri thérapeutique à l'hôpital du fait de débordements, à des soins inappropriés par mauvaise connaissance du virus et de la maladie ... sans parler des décès avec le covid ; si on fait abstraction de tout cela, il ne reste plus grand chose ... et il me semble avoir lu qu'à ce jour, on est au même niveau en cumul que l'année dernière ...

[Kelenner]

Raoult n'a pas été décrédibilisé. Tout le monde est unanime à reconnaître qu'il est un grand spécialiste de son domaine. C'est son traitement qui ne fonctionne pas, et cela c'est avéré (même bien plus que nécessaire) par des milliers d'études. Il le sait évidemment bien mieux que n'importe qui, étant tout sauf un imbécile. C'est juste de la politique, il a vu qu'il avait un public de gogos prêts à gober la moindre de ses prises de parole comme des prophéties bibliques, il s'en sert contre ses détracteurs, point. Ca fait longtemps qu'on n'est plus dans la médecine concernant cette affaire.

Concernant le vaccin, le rapport bénéfice/risque dépend tout simplement de la catégorie de population à laquelle on s'adresse. Ca n'aurait pas de sens de vacciner massivement des gens qui ne craignent pas le Covid, en particulier les enfants. En revanche, pour une personne âgée de plus de 80 ans et/ou présentant de nombreuses comorbidités, le calcul est extrêmement vite fait entre d'hypothétiques effets secondaires à plus ou moins long terme et un risque très réel et très immédiat de 15 ou 20 % de mortalité en chopant le virus. Faut juste être inconscient dans ces conditions pour refuser la vaccination.

J'espère juste que les gens dans cette situation qui refuseront de se faire vacciner en dépit du bon sens auront ensuite la décence d'assumer leur choix en n'encombrant pas les hôpitaux lorsqu'ils tomberont malades.

[latresne]

Conclusion .
Dis moi ce que tu lis je te dirai qui tu hais !

[papibilou]

1- Pour le cas du Pr Raoult, je vois les choses plus simplement, il ne s'agit pas d'une question d'honnêteté mais de clairvoyance ;
on a dans la balance :
- les connaissances pointues d'un expert reconnu mondialement dont je n'ai aucune raison de douter,
- les études et résultats que l'IHU a produits dont je ne doute pas davantage, même si l'éthique médicale a fait qu'il n'y a pas de randomisation
- les articles qui décrivent le principe d'action des 2 molécules utilisées qui coincident avec les symptômes connus de la maladie,
- plus d'une centaine d'études concluantes sur l'efficacité de la chloroquine seule ;
- l'exemple de nombreux pays qui ont utilisé soit la HCQ seule, soit la bithérapie, avec succès
- les critiques d'experts bien moins qualifiés et de surcroit bardés de conflits d'intérêts
- des études biaisées, fortement pour certaines, qui concluent à l'inefficacité de la HCQ seule

au delà de ces points, un faisceau d'indices concordants à travers la classification suspecte de la HCQ en substance vénéneuse 1 mois avant les 1ers cas officiels après 70 ans de libre prescription, une cabale hallucinante contre le Pr Raoult assortie de menaces dès le début, le non retour du ministre de la Santé sur l'interdiction malgré le retrait de l'arnaque du Lancet, et l'omerta sur les autres traitements efficaces ... pour laisser la voie libre au "vaccin"
Tout cela me suffit amplement pour être convaincue que le traitement est efficace ; la sacro sainte EBM dont se prévalent les détracteurs n'existe que depuis 40 ans et son inexistence n'a jamais empêché la science de produire des études et des traitements, pas plus qu'elle n'a empêché de gérer des épidémies autrement plus graves ... et pire, les détracteurs eux mêmes ne l'utilisent que très peu dans leurs études.

2- s'il ne suffit pas d'être intègre pour être expert, il ne faut pas non plus faire comme si on parlait d'un quidam ou d'un débutant ; il n'y a qu'en France que le Pr Raoult est à ce point déconsidéré ... comme vous dites, soyons humbles, ce n'est pas parce que certains pètent plus haut que leur cul qu'il faut oublier son cursus ... de plus, il faut être sacrément masochiste pour supporter à la fin d'une carrière réussie un harcèlement pareil pour rien ... le Pr Raoult a bien plus à perdre qu'à gagner contrairement à ses détracteurs

3- sur le vaccin, je ne vais pas me répéter ; en premier lieu, c'est l'utilité qui doit être évaluée, d'autant plus lorsqu'on utilise une nouvelle technologie qui n'a jamais fait ses preuves à grande échelle ; ensuite, c'est la balance bénéfices-risques ... impossible à évaluer sérieusement avec un recul aussi faible
l'innovation c'est bien, mais il ne s'agit pas de faire joujou et négliger le fait que le remède peut être bien pire que le mal ... vous aimez jouer à la roulette russe, grand bien vous fasse, mais respectez le choix des autres
est ce que vous réalisez qu'en 8 mois, on est à peine à 10-15% de cas contaminés ... et encore, avec des tests plus que controversés ? alors, quid des 85-90% qui n'ont pas été infectés ? où est l'utilité d'un vaccin ?

4- sur les masques, je n'ai pas tout lu mais bof ... il y a des dizaines d'études qui disent le contraire , et des pays beaucoup plus stricts qui n'ont pas vu leurs cas diminuer malgré une obligation généralisée ; de plus, debut avril, ce n'est pas la date approximative du pic épidémique du printemps ? faire une corrélation entre masques et nombre de cas, sans savoir si l'épidémie ne régressait pas d'elle-même, sans connaitre le nombre de tests ...

5- Les +25 000 sont pollués des décès liés au Rivotril en Ehpad et au déni de soins par ailleurs, au tri thérapeutique à l'hôpital du fait de débordements, à des soins inappropriés par mauvaise connaissance du virus et de la maladie ... sans parler des décès avec le covid ; si on fait abstraction de tout cela, il ne reste plus grand chose ... et il me semble avoir lu qu'à ce jour, on est au même niveau en cumul que l'année dernière ...

1 et 2 je ne conteste pas les qualifications du professeur Raoult. Mais quelle légitimité auriez vous à méconnaître celles de ses confrères. Lui seul serait apte à donner un avis ? Ce cas montre bien que vous faîtes un choix sans en avoir les connaissances alors que vos qualifications devraient vous amener à vous dire: il a peut-être raison mais peut-être tort. C'est bien votre problème.

3 vous avez raison c'est le rapport bénéfice risques qui compte. Mais n'oubliez pas que le bénéfice ne concerne pas votre seule petite personne. Quant à l'utilité du vaccin, vous y répondez vous même. Si moins de 10% des gens ont été infectés et que pour atteindre l'immunité collective on doive atteindre 70% sommes nous prêts à accepter 400 000 morts de plus pour y parvenir ?

4 citez moi les pays qui s'en sont mieux tirés que leur voisin sans masques.
5 vous reconnaissez donc une surmortalité ? Pas l'auteur que vous citez.

[chercheur]

Et on continue avec Lotus alias madame-je-sais-tout-sur-tout :

- Pour le cas du Pr Raoult, je vois les choses plus simplement, il ne s'agit pas d'une question d'honnêteté mais de clairvoyance ;
on a dans la balance :
- les connaissances pointues d'un expert reconnu mondialement dont je n'ai aucune raison de douter,
- les études et résultats que l'IHU a produits dont je ne doute pas davantage, même si l'éthique médicale a fait qu'il n'y a pas de randomisation

Alors comment expliquer que les spécialistes en statistique / épidémiologie ont été catastrophés par lesdites études totalement bidonnées au niveau interprétation ?

Ce sont tous des cons vendus à Big Pharma dans votre monde parallèle ?

Je le redit une fois de plus pourquoi présenter ces études aux étudiants comme contre-exemples contenant à peu près tout ce qu'il ne faut pas faire ?

Dans votre discours de bistro complotiste vous vous méfiez de tout ... sauf que là vous gobez tout bêtement ... vous faites parti des idiots utiles de Raoult car il sait que vous allez tout gober puisque vous n'avez pas les compétences pour comprendre ses mensonges.

Preuve flagrante de ceci : il la toujours refusé tout débat avec un autre scientifique .... pourquoi donc ?
Posez-vous la question s'il vous reste encore un ou deux neurones en fonctionnement ... c'est tellement plus facile de ramener sa grande gueule devant Pujadas ou une cruche de BFM

[UBUROI]

Vous me supposez une confiance absolue dans les médias. C'est l'inverse. Je vais systématiquement rechercher la confirmation de ce qui est avancé par les spécialistes ... à condition que j'en ai la capacité. Je ne prendrai qu'un exemple, le cas du traitement de l'IHU de Marseille (Raoult si vous préférez). De nombreuses études et de nombreux spécialistes doutent de l'efficacité de ce protocole. Certains, moins nombreux, semble-t-il, pensent que ça marche. Quelle attitude devons nous adopter ? Même si j'ai lu attentivement et en me documentant de nombreuses études publiées (ma connaissance de l'anglais me sert parfois) , je sais bien que je ne peux avoir une opinion définitive sur le sujet. Alors j'affirme que je ne sais pas (comme me le disait mon cardiologue). Reconnaître que l'on ne sait pas est une voie de sagesse. C'est frustrant mais honnête.
Vous estimez que l'on ne peut parler d'expertise mais d'intégrité et d'objectivité. Vous faites erreur: il ne suffit pas d'être intègre et objectif pour prétendre connaître un domaine. Je ne suis pas capable et sans doute vous non plus, d'avoir une connaissance suffisamment profonde pour comparer nos savoirs basiques, le votre ou le mien, avec ceux de gens qui ont étudié un sujet pendant 10 ans ou 15 ans et pratiqué pendant plus longtemps encore. Ou alors vous faites preuve d'une prétention démesurée. SVP soyons humble.
Vous affichez la définition d'un vaccin. C'est bien, mais vous n'êtes pas sans savoir que notre monde invente sans cesse. Et les mots s'enrichissent de sens différents. Un vaccin c'est aussi vous l'avez écrit: une substance qui, "administrée à un individu ou à un animal, lui confère l'immunité à l'égard de l'infection déterminée". Et si, contrairement aux vaccins utilisés jusqu'à aujourd'hui, le vaccin ARN a un effet similaire, ça ne me gênera pas que l'on rajoute cette définition au mot vaccin. Et si vous voulez créer un néologisme, allez-y .
Concernant les masques lisez cette étude:
https://www.pnas.org/content/pnas/early ... 7.full.pdf
Et puisque vous vous targuez d'utiliser vos neurones, comprenez que le masque sert pour protéger les autres, donc ce qui vient de vous, et que tout obstacle permet de filtrer en partie ce que vous projetez. C'est de la simple logique.

Je rajouterai concernant l'article que vous citez qu'il commet une erreur sur la surmortalité. Entre le 1er mars et le 5 octobre entre 2019 (353272 décès) et 2020 (377647décès), il y a eu un tout petit peu moins de 25000 décès supplémentaires. Cet exemple montre que l'auteur n'a pas fait l'effort de comprendre les chiffres de l'INSEE, un peu plus complexes à appréhender que ce qu'il croit et peut-être que ce que vous croyez.

1- Pour le cas du Pr Raoult, je vois les choses plus simplement, il ne s'agit pas d'une question d'honnêteté mais de clairvoyance ;
on a dans la balance :
- les connaissances pointues d'un expert reconnu mondialement dont je n'ai aucune raison de douter,
- les études et résultats que l'IHU a produits dont je ne doute pas davantage, même si l'éthique médicale a fait qu'il n'y a pas de randomisation
- les articles qui décrivent le principe d'action des 2 molécules utilisées qui coincident avec les symptômes connus de la maladie,
- plus d'une centaine d'études concluantes sur l'efficacité de la chloroquine seule ;
- l'exemple de nombreux pays qui ont utilisé soit la HCQ seule, soit la bithérapie, avec succès
- les critiques d'experts bien moins qualifiés et de surcroit bardés de conflits d'intérêts
- des études biaisées, fortement pour certaines, qui concluent à l'inefficacité de la HCQ seule

au delà de ces points, un faisceau d'indices concordants à travers la classification suspecte de la HCQ en substance vénéneuse 1 mois avant les 1ers cas officiels après 70 ans de libre prescription, une cabale hallucinante contre le Pr Raoult assortie de menaces dès le début, le non retour du ministre de la Santé sur l'interdiction malgré le retrait de l'arnaque du Lancet, et l'omerta sur les autres traitements efficaces ... pour laisser la voie libre au "vaccin"
Tout cela me suffit amplement pour être convaincue que le traitement est efficace ; la sacro sainte EBM dont se prévalent les détracteurs n'existe que depuis 40 ans et son inexistence n'a jamais empêché la science de produire des études et des traitements, pas plus qu'elle n'a empêché de gérer des épidémies autrement plus graves ... et pire, les détracteurs eux mêmes ne l'utilisent que très peu dans leurs études.

2- s'il ne suffit pas d'être intègre pour être expert, il ne faut pas non plus faire comme si on parlait d'un quidam ou d'un débutant ; il n'y a qu'en France que le Pr Raoult est à ce point déconsidéré ... comme vous dites, soyons humbles, ce n'est pas parce que certains pètent plus haut que leur cul qu'il faut oublier son cursus ... de plus, il faut être sacrément masochiste pour supporter à la fin d'une carrière réussie un harcèlement pareil pour rien ... le Pr Raoult a bien plus à perdre qu'à gagner contrairement à ses détracteurs

3- sur le vaccin, je ne vais pas me répéter ; en premier lieu, c'est l'utilité qui doit être évaluée, d'autant plus lorsqu'on utilise une nouvelle technologie qui n'a jamais fait ses preuves à grande échelle ; ensuite, c'est la balance bénéfices-risques ... impossible à évaluer sérieusement avec un recul aussi faible
l'innovation c'est bien, mais il ne s'agit pas de faire joujou et négliger le fait que le remède peut être bien pire que le mal ... vous aimez jouer à la roulette russe, grand bien vous fasse, mais respectez le choix des autres
est ce que vous réalisez qu'en 8 mois, on est à peine à 10-15% de cas contaminés ... et encore, avec des tests plus que controversés ? alors, quid des 85-90% qui n'ont pas été infectés ? où est l'utilité d'un vaccin ?

4- sur les masques, je n'ai pas tout lu mais bof ... il y a des dizaines d'études qui disent le contraire , et des pays beaucoup plus stricts qui n'ont pas vu leurs cas diminuer malgré une obligation généralisée ; de plus, debut avril, ce n'est pas la date approximative du pic épidémique du printemps ? faire une corrélation entre masques et nombre de cas, sans savoir si l'épidémie ne régressait pas d'elle-même, sans connaitre le nombre de tests ...

5- Les +25 000 sont pollués des décès liés au Rivotril en Ehpad et au déni de soins par ailleurs, au tri thérapeutique à l'hôpital du fait de débordements, à des soins inappropriés par mauvaise connaissance du virus et de la maladie ... sans parler des décès avec le covid ; si on fait abstraction de tout cela, il ne reste plus grand chose ... et il me semble avoir lu qu'à ce jour, on est au même niveau en cumul que l'année dernière ...

hors sujet de lotus95!
Elle repart sur le covid.
C'est quoi la question de fond de TON sujet au TITRE totalement vide de sens, non signifiant, creux!

Revenez au sujet ma bonne dame et dites nous en quoi les journalistes (les vrais, ceux qui ont fait des études, ceux qui siègent dans les comités de rédaction, ceux qui respectent la Charte...) seraient au service d'un "état profond" - les forces du mal capitaliste et pédophile - qui veut réduire à l'esclavage le peuple.
ET qu'eux, eux seuls, pas le peuple...ce qui est surprenant pour des "révolutionnaires" à la Vidal, sont la clef de sa libération. Quelle outrecuidance que de penser que les journalistes sont les sauveurs de l'humanité, pas les politiques, ni des syndicalistes, ni des idéologues... ni ce peuple, victime, des bureaux, des entreprises, des labo, des hôpitaux, des collèges, des lycées, des facs, des banlieues, des cités pavillonnaires etc...
Un entre soi hilarant issu du cerveau d'un raté qui n'a même pas les couilles de renverser de son siège le Bercoff de Sud Radio accroché à son micro en or comme le dealer à son porche d'immeuble.

Ils n'ont pas attendu lotus et Vidal, les journalistes

Mardi 24 novembre [2020], 3000 à 4000 personnes ont manifesté à Lyon devant l’ancien Palais de justice. L’intersyndicale des journalistes a ouvert le rassemblement avec une prise de parole à cinq voix, que nous partageons ici en intégralité.

https://cfdt-journalistes.fr/2020/11/25/394/

Il était où Vidal

[gare au gorille]

Le problème avec des gens aussi imbus de toi même et qui se prétendent détenteur d'une vérité supérieure parce que conforme aux médias du politiquement correct, c'est que tout ce qui ne va pas dans le sens de la pensée unique, est catalogué comme étant du complotisme.
Tu es le digne représentant de la nouvelle fachosphère (je n'ose pas dire intellectuelle) qui ne supporte aucune remise en question, qui prend pour vérité supérieure tout ce qui vient des grands médias vendus, ou plutôt achetés car appartenant aux magnats de la finance pour faire la pluie et le beau temps sur une opinion formatée à souhait.
Heureusement qu'il reste quelques esprit libres comme Lotus, sinon ces forums seraient désespérant d'un populisme crasse accros à la com gouvernementale omniprésente jusqu'à l'écoeurement.

"Pensée unique", check
"médias vendus", check
"esprits libres", check
"politiquement correct", check

Le lexique de ceux qui ne savent pas grand chose, qui n'ont pas grand chose à dire et pour lesquels l'attaque du "système" fait office de personnalité.

Tous ces mots ont un sens même si tu n'en sais pas grand chose, l'esprit libre n'ayant pas l'air de t'habiter beaucoup. Ton lexique est beaucoup plus simplet. "populisme" et "complotisme" quand t'as dit ça tu t'imagines déjà vachement supérieur, faut dire que t'es détenteur de la vérité supérieure.
Perso j'aime autant me contenter de mes interrogations et de mes doutes, mais je sais que 2+2 ne font pas 5 et même des tonnes de com gouvernementales n'arriveront pas à me le faire croire.

[Corvo]

Si pour vous esprit libre rime avec populisme conspirationnisme Trumpisme Raoultisme le Penisme er RNisme vous avez raison comp"lotus95" est un esprit libre.

Mais le populisme t'y es toi aussi en plein dedans avec un président plus populiste que jamais. Pour suivre ton intelligente démonstration, regarde, populisme rime aussi avec macronisme.

"Pour suivre ton intelligente démonstration, regarde, populisme rime aussi avec macronisme."
Ben ça alors je n'y avais pas pensé !
Quant à Macron pour un populiste est plutôt impopulaire. Au fait vous mettez quoi derrière le mot populiste ?

[UBUROI]

hors sujet de lotus95!
Elle repart sur le covid.

C'est quoi la question de fond de TON sujet au TITRE totalement vide de sens, non signifiant, creux!

Revenez au sujet ma bonne dame et dites nous en quoi les journalistes (les vrais, ceux qui ont fait des études, ceux qui siègent dans les comités de rédaction, ceux qui respectent la Charte...) seraient au service d'un "état profond" - les forces du mal capitaliste et pédophile - qui veut réduire à l'esclavage le peuple.
ET qu'eux, eux seuls, pas le peuple...ce qui est surprenant pour des "révolutionnaires" à la Vidal, sont la clef de sa libération. Quelle outrecuidance que de penser que les journalistes sont les sauveurs de l'humanité, pas les politiques, ni des syndicalistes, ni des idéologues... ni ce peuple, victime, des bureaux, des entreprises, des labo, des hôpitaux, des collèges, des lycées, des facs, des banlieues, des cités pavillonnaires etc...
Un entre soi hilarant issu du cerveau d'un raté qui n'a même pas les couilles de renverser de son siège le Bercoff de Sud Radio accroché à son micro en or comme le dealer à son porche d'immeuble.

Ils n'ont pas attendu lotus et Vidal, les journalistes

Mardi 24 novembre [2020], 3000 à 4000 personnes ont manifesté à Lyon devant l’ancien Palais de justice. L’intersyndicale des journalistes a ouvert le rassemblement avec une prise de parole à cinq voix, que nous partageons ici en intégralité.

https://cfdt-journalistes.fr/2020/11/25/394/

Il était où Vidal

Vidal il est sans doute en Chine au côté de cette journaliste citoyenne! C'est là qu'il faut être et pas appeler à la révolution complotiste qui estime que le pouvoir réel est aux mains d'un "état profond" pédosatanique selon la formule du Lalanne des gazettes du net
Et lotus95 qui branlotte son clavier, elle n'a pas encore érigé ses barricades autour de l'Elysée, plantée le drapeau noir? Non, la révolution digitale et numérique tranquilou sur son paddock.
Faut dire qu'en Chine, on ne rigole pas:

Une "journaliste citoyenne" chinoise, arrêtée après avoir couvert la mise en quarantaine de Wuhan, a été condamnée à 4 ans d'emprisonnement pour "provocation aux troubles", selon son avocat. Zhang Zhan, une ex-avocate de 37 ans, avait dénoncé en ligne le confinement imposé dans la métropole, évoquant "une grave violation des droits de l'Homme".

[papibilou]

Mais le populisme t'y es toi aussi en plein dedans avec un président plus populiste que jamais. Pour suivre ton intelligente démonstration, regarde, populisme rime aussi avec macronisme.

"Pour suivre ton intelligente démonstration, regarde, populisme rime aussi avec macronisme."
Ben ça alors je n'y avais pas pensé !
Quant à Macron pour un populiste est plutôt impopulaire. Au fait vous mettez quoi derrière le mot populiste ?

Alcoolisme et crétinisme aussi !!! Vous n'allez pas nous faire la liste des mots en isme ? Il y a d'autres manières de raisonner.

[lotus95]

Bon, pour répondre globalement, l’idée n’est pas de reproduire ici un « IHU communique bis» , ni un énième débat sur les vaccins ou sur la pandémie, bien que ces sujets fassent partie intégrante de ce qui est dénoncé dans cette lettre ouverte.

L’objet de ce sujet, je l’ai déjà dit, est de souligner le rôle abject de propagandistes que la plupart des médias ont tenu tout au long de cette crise et tiennent encore pour beaucoup, contribuant à enfoncer les gens dans une psychose permanente et à les induire en erreur sur la réalité de l’évolution de l’épidémie ;
l’auteur de cette lettre ouverte faisant appel aux journalistes partagés entre lien de subordination, déontologie journalistique et conscience du citoyen/parent à diffuser une information objective et aussi proche de la réalité que possible.

De la même manière que certains anciens de la gendarmerie ou de la police font appel aux policiers à respecter le sens même de leur fonction qui est de protéger les citoyens avant tout.

L’affaire Raoult, avec ses interviews piégées, ses retranscriptions déformées et fallacieuses de faits et de propos, ses articles poubelles retraçant les potins du passé, sa sélectivité sur les études scientifiques en fonction des intérêts des financeurs …… est un cas d’école récent qui démontre l’étendue de cette évolution mortifère vers une propagande au profit exclusif du pouvoir politique et des lobbies.

Et cette propagande sans conscience s’étend bien au-delà, notamment en servant de support publicitaire aux labos et aux politiques hors sol sur des vaccins dont l’utilité, l’efficacité et l’inocuité à court et long terme sont loin d’être démontrées … en agissant de la sorte, ces médias se rendent complices d’une déshumanisation galopante qui transforme les citoyens en vulgaires cobayes et de ce qui peut constituer un crime contre l’humanité.

Matraquer les esprits avec un nombre de décès apparents souvent non exclusivement imputables au virus, et avec un nombre de « cas » pour le moins controversé compte tenu de la fiabilité très discutable des tests, avec de surcroit un malin plaisir à culpabiliser quotidiennement les citoyens de chercher à mener une vie normale,
en éludant parallèlement l’hécatombe à venir du fait de mesures iniques , en terme de vies humaines mais aussi de destruction d'indépendance financière et de libertés fondamentales,
est le degré 0 de l’information et du sens critique que devrait avoir tout journaliste qui a conscience de l’importance de sa mission d’information du citoyen.

L’autre travers de cette propagande et pas des moindres, est de contribuer à mettre au ban de la société les individus qui font preuve de bon sens et de réflexion en allant au-delà de ces informations prémâchées, parfois fabriquées de toutes pièces, en les cataloguant arbitrairement et en les stigmatisant à travers des concepts fourre-tout qui exonèrent leurs auteurs de justification (complotisme, conspirationnisme, populisme …)

Ce procédé fallacieux qui permet à tout dictateur dans l’âme de se donner bonne conscience en prétendant lutter contre « la lie de l’humanité » n’a rien à envier aux « étoiles jaunes » de l’époque ; au même titre qu’il n’y a pas de race supérieure, il n’y a pas de pensée supérieure.
La vérité ne se décrète pas.

NB. Cette lettre ouverte pourrait être écrite par n’importe qui, ceux qui cherchent à pister et cataloguer son auteur ne sont que des idiots qui regardent le doigt quand le Sage leur montre la Lune.