Lettre ouverte aux journalistes de France et d’ailleurs

[lotus95]

Que beaucoup de médias aient pris position contre Raoult, c'est effectivement indiscutable. Que France Soir ait pris position en sa faveur, comme en celle de Perronne, l'est aussi. Certains médias ont cependant essayé de montrer que aucune étude n'avait permis de se forger une opinion définitive.
Que l'IHU de Marseille ait publié, et continue de publier, des éléments chiffrés qui ne peuvent amener de conclusions d'un point de vue scientifique, c'est aussi exact et vous devriez vous poser des questions, non sur les chiffres eux mêmes mais sur le fait de savoir s'ils apportent une réponse définitive à la question du traitement qu'il a mis en œuvre, et si vous êtes objective vous devrez répondre que non.
De la même façon, l'essai Recovery (je ne parle pas de la fable du Lancet bien sûr) aurait montré que l'utilisation de l'HCQ ne montrait aucune efficacité. Mais cette étude présente aussi des biais. Donc, que ce soit dans un sens ou dans l'autre nous n'avons pas la réponse.
Une seule étude aurait peut-être pu apporter un élément favorable à ce protocole, c'et celui du Michigan. Malheureusement après une
pré-publication les résultats n'ont pas vu de version définitive.
L'honnêteté la plus absolue serait donc de reconnaître notre ignorance sur l'efficacité du traitement de Raoult. La saurons nous un jour ? Pas sûr.

Ensuite les démêlés entre scientifiques nous montrent que ce monde n'est pas exempt de coups bas et Raoult n'est pas en reste. Cette pandémie aura donc été l'occasion de nous montrer que le monde médical et de la recherche que nous aurions pu croire un peu plus clair, est un panier de crabes.
Cette conclusion, en revanche ne fait malheureusement pas partie des choses dont on doit dire: "je ne sais pas", car, là, on sait.
Mais mettre tout le monde dan le même panier serait injuste.
Il me semble même que la première des qualités que l'on devrait trouver chez un scientifique ou un mandarin est sa capacité à dire "je me suis trompé". Raoult avait parlé de grippette, il aurait du dire: je me suis trompé. Karine Lacombe ne voulait pas de masques , elle devrait dire je me suis trompée.
J'en ai entendu un le dire, je crois que c'est Deray auquel on disait "mais au début vous ne recommandiez pas le masque !" et il a répondu "eh bien je me suis trompé et maintenant je le mets chaque fois que je sors". Mais il n'y en a pas beaucoup.
De même qu'il n'y en a pas beaucoup sur ce forum !

L'affaire Raoult est un leurre, et a été utilisée comme paravent d'une mise en scène destinée à la fois à enrichir des spéculateurs initiés (Gilead) et à enterrer l'idée d'un traitement dans l'esprit des individus ... parce que l'objectif n°1 depuis le début est le vaccin
la preuve en est que tous les autres traitements efficaces, dont l'ivermectine avec des résultats très concluants, ont fait l'objet d'un black out total ; là encore, les médias ont enterré sciemment ce qui fait clairement de l'ombre au vaccin

Je ne m'arrête pas aux critiques de scientifiques peu objectifs, je vois les patients comme des humains, pas comme des chiffres ou %
le Pr Raoult a soigné et guéri, ses études retracent ses résultats et il a toujours fait preuve de transparence, il n'y a pas de groupe contrôle parce que c'est contraire à l'éthique médicale, voilà tout ; les preuves d'efficacité sont multiples et ne s'arrêtent pas à la France ;
et la validation d'une science dictatoriale qui ne prouve que ce qui l'intéresse n'a pas la moindre valeur, d'autant plus qu'elle est très loin d'appliquer à elle-même les principes de rigueur qu'elle exige des autres.

Par ailleurs, il faut tout de même savoir que les épidémies ont toujours ou presque été gérées par une approche empirique, et que certains membres du Conseil scientifique considéraient même il n'y a pas si longtemps (2015) que les études randomisées n'étaient pas une solution en phase d'épidémie.
https://www.thelancet.com/action/showPd ... %2900344-8
https://www.francesoir.fr/opinions-trib ... 9-arretons

Dans un monde qui tourne rond, les scientifiques passeraient outre leurs différends et guerres d'égo pour faire face au contexte et être au service du soin avant tout ; ça n'a pas été le cas, mais on ne peut pas mettre tout le monde au même niveau en effet
moi je retiens ceux qui ont soigné, tant sur le plan physique que moral, en contrecarrant la communication délétère que les médias ont adoptée.

Pour les masques, il faut tout de même distinguer les milieux clos et l'extérieur ; le raisonnement ne peut pas être global, l'extension à l'extérieur est purement arbitraire, nullement fondé sur la science , et a été retoqué en justice dans plusieurs régions en raison de sa disproportion.
je rejoins cette position, la réponse ne peut pas être binaire, le masque peut être utile en phase épidémique en milieu clos ; en dehors de ce contexte, toute obligation est clairement un abus de droit manifeste, surtout s'il s'avère qu'il est susceptible d'engendrer l'aggravation de certaines pathologies.

Pour revenir aux médias, on peut regretter qu'il n'y ait quasiment eu aucune communication en matière de prévention ; on a pourtant un bon nombre de moyens efficaces de se préserver des virus en saison hivernale ; rien que ce point dénote d'un parti pris flagrant

[chercheur]

Que beaucoup de médias aient pris position contre Raoult, c'est effectivement indiscutable. Que France Soir ait pris position en sa faveur, comme en celle de Perronne, l'est aussi. Certains médias ont cependant essayé de montrer que aucune étude n'avait permis de se forger une opinion définitive.
Que l'IHU de Marseille ait publié, et continue de publier, des éléments chiffrés qui ne peuvent amener de conclusions d'un point de vue scientifique, c'est aussi exact et vous devriez vous poser des questions, non sur les chiffres eux mêmes mais sur le fait de savoir s'ils apportent une réponse définitive à la question du traitement qu'il a mis en œuvre, et si vous êtes objective vous devrez répondre que non.
De la même façon, l'essai Recovery (je ne parle pas de la fable du Lancet bien sûr) aurait montré que l'utilisation de l'HCQ ne montrait aucune efficacité. Mais cette étude présente aussi des biais. Donc, que ce soit dans un sens ou dans l'autre nous n'avons pas la réponse.
Une seule étude aurait peut-être pu apporter un élément favorable à ce protocole, c'et celui du Michigan. Malheureusement après une
pré-publication les résultats n'ont pas vu de version définitive.
L'honnêteté la plus absolue serait donc de reconnaître notre ignorance sur l'efficacité du traitement de Raoult. La saurons nous un jour ? Pas sûr.

Ensuite les démêlés entre scientifiques nous montrent que ce monde n'est pas exempt de coups bas et Raoult n'est pas en reste. Cette pandémie aura donc été l'occasion de nous montrer que le monde médical et de la recherche que nous aurions pu croire un peu plus clair, est un panier de crabes.
Cette conclusion, en revanche ne fait malheureusement pas partie des choses dont on doit dire: "je ne sais pas", car, là, on sait.
Mais mettre tout le monde dan le même panier serait injuste.
Il me semble même que la première des qualités que l'on devrait trouver chez un scientifique ou un mandarin est sa capacité à dire "je me suis trompé". Raoult avait parlé de grippette, il aurait du dire: je me suis trompé. Karine Lacombe ne voulait pas de masques , elle devrait dire je me suis trompée.
J'en ai entendu un le dire, je crois que c'est Deray auquel on disait "mais au début vous ne recommandiez pas le masque !" et il a répondu "eh bien je me suis trompé et maintenant je le mets chaque fois que je sors". Mais il n'y en a pas beaucoup.
De même qu'il n'y en a pas beaucoup sur ce forum !

L'affaire Raoult est un leurre, et a été utilisée comme paravent d'une mise en scène destinée à la fois à enrichir des spéculateurs initiés (Gilead) et à enterrer l'idée d'un traitement dans l'esprit des individus ... parce que l'objectif n°1 depuis le début est le vaccin
la preuve en est que tous les autres traitements efficaces, dont l'ivermectine avec des résultats très concluants, ont fait l'objet d'un black out total ; là encore, les médias ont enterré sciemment ce qui fait clairement de l'ombre au vaccin

Je ne m'arrête pas aux critiques de scientifiques peu objectifs, je vois les patients comme des humains, pas comme des chiffres ou %
le Pr Raoult a soigné et guéri, ses études retracent ses résultats et il a toujours fait preuve de transparence, il n'y a pas de groupe contrôle parce que c'est contraire à l'éthique médicale, voilà tout ; les preuves d'efficacité sont multiples et ne s'arrêtent pas à la France ;
et la validation d'une science dictatoriale qui ne prouve que ce qui l'intéresse n'a pas la moindre valeur, d'autant plus qu'elle est très loin d'appliquer à elle-même les principes de rigueur qu'elle exige des autres.

Par ailleurs, il faut tout de même savoir que les épidémies ont toujours ou presque été gérées par une approche empirique, et que certains membres du Conseil scientifique considéraient même il n'y a pas si longtemps (2015) que les études randomisées n'étaient pas une solution en phase d'épidémie.
https://www.thelancet.com/action/showPd ... %2900344-8
https://www.francesoir.fr/opinions-trib ... 9-arretons

Dans un monde qui tourne rond, les scientifiques passeraient outre leurs différends et guerres d'égo pour faire face au contexte et être au service du soin avant tout ; ça n'a pas été le cas, mais on ne peut pas mettre tout le monde au même niveau en effet
moi je retiens ceux qui ont soigné, tant sur le plan physique que moral, en contrecarrant la communication délétère que les médias ont adoptée.

Pour les masques, il faut tout de même distinguer les milieux clos et l'extérieur ; le raisonnement ne peut pas être global, l'extension à l'extérieur est purement arbitraire, nullement fondé sur la science , et a été retoqué en justice dans plusieurs régions en raison de sa disproportion.
je rejoins cette position, la réponse ne peut pas être binaire, le masque peut être utile en phase épidémique en milieu clos ; en dehors de ce contexte, toute obligation est clairement un abus de droit manifeste, surtout s'il s'avère qu'il est susceptible d'engendrer l'aggravation de certaines pathologies.

Pour revenir aux médias, on peut regretter qu'il n'y ait quasiment eu aucune communication en matière de prévention ; on a pourtant un bon nombre de moyens efficaces de se préserver des virus en saison hivernale ; rien que ce point dénote d'un parti pris flagrant

Et c'est reparti dans vos certitudes d"abruties incompétente ... je demande pour la 50ème fois .. pourquoi les études de Raoult sont elles présentées aux étudiants comme le cas d’école contenant à peu près toutes les erreurs possibles ?

Mais comme vous êtes une cruche totalement incapable de détecter les erreurs grossières que Raoult débite ligne après ligne je sais que je ne peux guère compter sur une réponse ...

[chercheur]

Les complotistes sont des abrutis qui veulent nous ramener au moyen âge ...

Et effectivement ils se prennent comme l'autre cruche pour des journalistes, pour des scientifiques, pour des économistes ... spécialistes de tout ... alors que la triste réalité est qu'ils sont bien souvent des gros nuls spécialistes de rien du tout (même leur demander leur profession semble poser problème c'est pour dire le niveau ...).

lorsqu un point de vue est à ce point exagéré, il en devient insignifiant.

Je ne fais que décrire le comportement de Lotus et autres complotistes (pardon ... "résistants" ...) qui détiennent la vérité et savent tout sur tout ... mais tout à fait d'accord avec vous sur le fait que leur attitude est à ce point exagérée exagérée qu’elle en devient insignifiante

[lotus95]

Une première pierre à mon sujet à venir sur le "complotisme". Elle s'intègre parfaitement dans ce sujet.

Non elle ne s'intègre pas du tout dans le sujet, mais tu en profites pour faire un amalgame pratique pour tes idées nauséabondes
ce sujet porte sur la duplicité de la plupart des médias dans cette crise, c'est un appel à la conscience des journalistes à arrêter de relayer des infos qu'ils savent fausses ou orientées ; et je suis convaincue qu'il en interpellera beaucoup ...

Je te rappelle que seulement 26% des Français déclarent avoir confiance dans les médias officiels, alors sauf à considérer que 74% sont des "complotistes", tu es hors sujet.

Mais tu représentes bien ce petit monde de pédants facho qui se prennent pour des dieux et qui considèrent tous ceux qui les contredisent comme des menaces ; en réalité, si tu étais aussi intelligent que tu ne cesses de le clamer, tu n'aurais pas besoin de faire taire ceux qui ne rejoignent pas tes positions. Tu chercherais à faire valoir des arguments plutôt que mettre fin au débat avec des jokers

Je ne vois donc que de la peur et de la lâcheté dans ces tentatives de muselage de ceux qui ne gobent pas vos salades. Mais que tu le veuilles ou non, la vérité ne se décrète pas et finit toujours par émerger.

[lotus95]

Et c'est reparti dans vos certitudes d"abruties incompétente ... je demande pour la 50ème fois .. pourquoi les études de Raoult sont elles présentées aux étudiants comme le cas d’école contenant à peu près toutes les erreurs possibles ?
Mais comme vous êtes une cruche totalement incapable de détecter les erreurs grossières que Raoult débite ligne après ligne je sais que je ne peux guère compter sur une réponse ...

Allez vous faire voir Souslic, vous n'êtes qu'un pauvre naze imbu de sa personne qui n'est là que pour pourrir les sujets avec des débilités redondantes et noyer ce qui est gênant pour votre clique de dépravés ; ne croyez pas que je sois dupe ...
continuez à pourrir si vous ne savez que dire de la merde et que vous pouvez le faire en toute impunité ; en ce qui me concerne, je vous ignore ...

[latresne]

On ne doit pas suivre les mms médias parce que CNWS avec Ferrari et Praud par ex sont des fans absolus de Raoult ,pour ne citer qu'eux.
Et puis c'est bien connu la vérité ne peut sortir que du Monde,de Médiapart ,de L'Huma Auquel cas ,on est bien informé ,le reste n'est que désinformation.
Savoir que les Français se tiennent aussi au courant et qu'à part 20 %de fanatiques éparpillés les autres savent faire la part des choses.

[UBUROI]

Une première pierre à mon sujet à venir sur le "complotisme". Elle s'intègre parfaitement dans ce sujet.



Extrait d'un entretien avec le Directeur du site Conspiracy Watch (L’Observatoire du conspirationnisme) qu’il a créé en 2007, membre de l’Observatoire des radicalités politiques de la Fondation Jean Jaurès, Rudy Reichstadt est l’auteur de L’Opium des imbéciles (Grasset, 2019), un essai sur la question complotiste.

https://www.lemonde.fr/idees/article/20 ... _3232.html

Intéressant et un peu désespérant.
Il est vrai qu'il n'y a rien de nouveau dans ce discours, mais le fait que l'auteur soit un spécialiste du domaine montre nos limites. Il recommande de cesser de lui trouver des circonstances atténuantes, mais la solution ne me semble pas résider dans cette recommandation. D'ailleurs que signifie-t-elle ? Qu'il faut punir les auteurs conspirationnistes ? Mais cela signifie qu'il ne doit plus y avoir qu'une vérité, officielle, et on se rend vite compte que l'on pourrait remplacer nos démocraties par des dictatures à la chinoise.

Il n'est pas question de dire qu'il n'y a qu'UNE vérité, encore moins "officielle" c'est ce que les populistes comme gag nomme la "pensée unique" fabriquée et diffusée par "un pouvoir" politique et/ou économique.
Mais pratiquer le Le "fact-checking" de manière systémique me semble un effort nécessaire. Les complotistes ne sont pas des adeptes des "faits", mais adhèrent à des "croyances", telle que l'ETAT PROFOND" des Qanonistes ou comme l'écrit le Vidal de la "lettre ouverte (sans ouverture d'esprit!)aux journalistes " les classes dominantes pédosataniques".
Mais, côté pervers du fact-cheking pratiqué par les journalistes (CNN, Le Monde, le VRAI du FAUX de France Info, les décodeurs etc...) en déconstruisant "rationnellement", factuellement", de "manière probante", le discours porté par les complotistes, c'est très facile pour ces derniers de remettre en cause toute tentative de vérification de leur discours, en disant que les journalistes et les organes de presse sont à la botte du pouvoir et des intérêts privés.

[lotus95]

Ceux qui pourrissent la vie ce sont les gens qui hurlent au complot à tout va, sans aucune preuve, sans aucun élément, avec pour seul objectif détruire toute idée de confiance.
Il est absolument ignoble de voir des gens comme ça se prétendre journaliste, prétendre qu'ils font de l'information. La seule chose qu'ils font ce n'est que propager des rumeurs, répandre la défiance, provoquer le chaos. Ces gens là doivent être combattus sans réserve, sans pitié, car ils sont les ennemis de la démocratie.

Il faut être totalement hors sol pour oser parler de confiance ; moi je trouve ça plutôt sain d'en appeler à la conscience des journalistes dans le contexte qu'on vit tous. L'information, c'est le pouvoir et Il y a largement matière à s'interroger sur ce qui se passe pour toute personne sensée et assez courageuse pour voir les choses en face

Ceux qui pourrissent l'humanité sont les autruches hypocrites, individualistes et lâches qui font semblant de ne rien voir pour conserver leur petite tranquillité. Et les ennemis de la démocratie sont ceux qui mentent, truandent, censurent ou cherchent à faire taire par tous les moyens ; il ne faut pas inverser les rôles.

[papibilou]

Intéressant et un peu désespérant.
Il est vrai qu'il n'y a rien de nouveau dans ce discours, mais le fait que l'auteur soit un spécialiste du domaine montre nos limites. Il recommande de cesser de lui trouver des circonstances atténuantes, mais la solution ne me semble pas résider dans cette recommandation. D'ailleurs que signifie-t-elle ? Qu'il faut punir les auteurs conspirationnistes ? Mais cela signifie qu'il ne doit plus y avoir qu'une vérité, officielle, et on se rend vite compte que l'on pourrait remplacer nos démocraties par des dictatures à la chinoise.

Ben il semble que ce soit le souhait de nos amis les béni oui oui qui déclarent complotistes tous ceux qui ne sont pas convaincus par la pensée unique.
On est pas loin de vouloir punir tout auteur d'un texte remettant en cause la com gouvernementale, en tout cas de vouloir lui interdire l'accès aux moyens d' expressions. Nous entrons dans la nouvelle fachosphère celle qui aimerait bien détenir la maitrise des médias ou tout au moins en écarter les perturbateurs se posant trop de questions.

Vous tombez dans l'excès inverse.
Le problème n'est pas les gens qui "se posent trop de questions", mais bien ceux qui sans détenir l'ombre d'une preuve affirment mordicus (comme on dit dans Astérix) qu'ils détiennent la vérité et ceux qui , parce qu'ils sont d'un naturel particulièrement méfiant, pensent que si l'affirmation ne va pas dans le sens habituel c'est qu'elle est le reflet de la vérité. Ce sont bien 2 catégories dangereuses que celles qui lancent une affirmation infondée (à dessein ou parce qu'ils y croient) et ceux qui la croient.

[vincent]

Ben il semble que ce soit le souhait de nos amis les béni oui oui qui déclarent complotistes tous ceux qui ne sont pas convaincus par la pensée unique.
On est pas loin de vouloir punir tout auteur d'un texte remettant en cause la com gouvernementale, en tout cas de vouloir lui interdire l'accès aux moyens d' expressions.

en écarter les perturbateurs se posant trop de questions.

je crois que le but est d' éviter non pas ceux qui posent trop de questions , mais ceux qui n' en posent pas assez .

Pensez vous que "l armada de journalistes " dont dispose Boulevard Voltaire soient allés enquéter chez les gens de C News pour connaitre les préssions qu' ils subissent ?

Nous entrons dans la nouvelle fachosphère

non , vous êtes dans la fachosphére , ce n' est pas en utilisant notre vocabulaire que vous ferez la vérité .
Oser traiter les gens qui ne mettent pas les pieds dans ce purin de Boulevard Voltaire est fort de café

[lotus95]

lorsqu un point de vue est à ce point exagéré, il en devient insignifiant.

C'est pourtant la triste réalité. Regardez l'auteure du sujet, elle se croit plus qualifiée que des dizaines de juges américains pour déterminer s'il y a eu de la fraude aux élections, se croit plus qualifiée que des milliers de scientifiques pour parler du vaccin, ...

Des juges menacés ou corrompus par la mafia qui est derrière cette élection, précises le ... seule la vérité dérange, et la censure ou les menaces n'interviennent que pour l'empêcher d'émerger ; c'est toi qui es dans le fantasme ou la niaiserie si tu crois qu'un Zuckerberg a lâché 500 millions à des ONG par pur humanisme ; ces échanges ont laissé des traces, de même que les nombreuses tricheries ... elles émergeront un jour ou l'autre

quant aux vaccins, idem, mes propos se basent justement sur ce qu'en disent des scientifiques ; sûrement pas les mêmes que ceux que tu écoutes, mais des scientifiques quand même ...
après il y aussi le bon sens qui dit qu'on n'a jamais développé un vaccin en moins d'un an, en écourtant de surcroît toutes les procédures de sécurité sanitaire et environnementale, et qu'on n'a jamais expérimenté la thérapie génique à grande échelle ... ce qui permet d'en déduire qu'on va se servir des populations comme de cobayes ... sois au moins honnête en ne restant pas sciemment dans l'évasif pour éluder ce qui t'arrange

[lotus95]

Il n'est pas question de dire qu'il n'y a qu'UNE vérité, encore moins "officielle" c'est ce que les populistes comme gag nomme la "pensée unique" fabriquée et diffusée par "un pouvoir" politique et/ou économique.
Mais pratiquer le Le "fact-checking" de manière systémique me semble un effort nécessaire. Les complotistes ne sont pas des adeptes des "faits", mais adhèrent à des "croyances", telle que l'ETAT PROFOND" des Qanonistes ou comme l'écrit le Vidal de la "lettre ouverte (sans ouverture d'esprit!)aux journalistes " les classes dominantes pédosataniques".
Mais, côté pervers du fact-cheking pratiqué par les journalistes (CNN, Le Monde, le VRAI du FAUX de France Info, les décodeurs etc...) en déconstruisant "rationnellement", factuellement", de "manière probante", le discours porté par les complotistes, c'est très facile pour ces derniers de remettre en cause toute tentative de vérification de leur discours, en disant que les journalistes et les organes de presse sont à la botte du pouvoir et des intérêts privés.

Qui dit fact checking, dit vérité supérieure .. qui est censé la détenir ? des médias financés par l'Etat et Bill Gates ou gros fonds d'investissement ? fais moi rire .. la vérité émerge justement par la confrontation d'opinions et des preuves

Tiens, tu veux voir un exemple de fact checking raté ?? d'ailleurs, c'est une bonne occasion de relayer un droit de réponse qui mérite d'être connu et de rétablir un peu la vérité sur France Soir pour contrer les nombreux bobards qui sont distillés par ailleurs

Réponse à Libération/CheckNews - Libé devient-il le "bœuf-carottes" de l’info ?
Publié le 11/11/2020 à 21:24 - Mise à jour le 12/11/2020 à 11:03

La démarche de vérification des informations est pertinente car elle permet la clarification du débat public et la confiance dans l’information.

Cela doit s’accompagner de neutralité et de logique : il faut s’appliquer à soi-même ce que l’on applique aux autres.

Ainsi Libération/CheckNews titre « FranceSoir : ceci n’est plus un journal », ce qui est plus une opinion qu’une réalité. FranceSoir répond donc aux principaux points soulevés par CheckNews et demande à ce que cette réponse soit publiée intégralement dans Libération.
Ndlr : "le boeuf-carotte" est le surnom de la police des polices qui tire ce nom de sa réputation à mijoter leurs collégues en audition

La vérification des informations

La vérification des informations est un travail constant mené par FranceSoir, comme en témoignent par exemple les analyses approfondies des contributions Lancet ou d’études de grande ampleur telles que l'essai clinique britanique Recovery. De son côté, Libération parfois diffuse un peu trop rapidement des informations sans toujours les vérifier.

Libération s’est ainsi empressé de décrier les traitements à l'hydroxychloroquine dès la publication de l’étude du Lancet, invalidée depuis (scandale du LancetGate). FranceSoir avait au contraire réalisé un travail sur cette étude en alertant très tôt sur différents points qui rendaient cette étude peu crédible.

Quelques jours plus tard, le même journaliste de Libération, dans le cadre de l’étude Recovery (étude britannique sur laquelle FranceSoir émet des réserves argumentées) a fait une boulette en indiquant que FranceSoir s’était trompé dans le compte-rendu d’interview de l’investigateur en chef de l’étude, Martin Landray. FranceSoir a publié une partie de la bande son de l’interview, et n’a pas promu de fausses informations. D'ailleurs Libération n'avait pas contacté FranceSoir à l'époque pour vérifier ses propres déclarations. Il est vrai que contrairement à Libération, FranceSoir a interviewé directement les directeurs respectifs des deux études pour approfondir sa compréhension des dossiers (Mehra et Landray).

Un media collaboratif, comme écrit dans Le Manifeste

FranceSoir produit de l’information avec un modèle considéré comme "atypique" par Libé, comprenant des contributeurs d’une part, et d’autre part des journalistes qui écrivent dans FranceSoir. Par ailleurs, FranceSoir relaie des dépêches AFP comme la plupart des autres médias.

En ce qui concerne les contributeurs, FranceSoir ne diffère pas des autres médias qui ont également des pages dédiées aux contributions extérieures. Libération reprocherait-il à des citoyens engagés de contribuer à analyser l’information depuis le début de la crise ? L’information appartient à tout le monde, les données aussi. S’il y a bien une innovation dans cette situation inédite, c’est le pouvoir du collectif qui permet d’éclairer le débat. FranceSoir se soumet volontiers à l’évaluation de ses pairs mais ce qui compte le plus c’est l’évaluation par les tiers qui sont bien plus nombreux (les lecteurs, les experts).

En ce qui concerne les dépêches AFP, FranceSoir les relaie, sans hésiter à aller plus loin comme cela a été fait pour l’étude viciée de The lancet.

N’est ce point le travail de journaliste que de vérifier et produire de l’information ? Libération reprocherait il à FranceSoir de trop travailler ?

De plus, FranceSoir aurait une position anti-gouvernement d’après Libération. FranceSoir a avant tout donné la parole aux Français, ce qui inclut ceux qui en ont « gros sur la patate » avec les confinements et la crise économique. A ce jour seulement 23,7% des Français ont confiance dans le gouvernement (étude FranceSoir.fr BonSens.org conduite du 7 au 8 novembre 2020 sur un échantillon représentatif de 2000 Français).
N’est-ce pas légitime de porter aussi la voix des 54% qui ne sont pas satisfaits de l’action du gouvernement ? Cela contribue pourtant à établir un panorama plus juste et équilibré des faits. Cela permettra peut être également de diminuer la défiance des Français à l’égard des médias (seuls 26% des Français ont confiance dans les médias généralistes comme source d’information)

(suite) https://www.francesoir.fr/societe-econo ... e-de-linfo

[Nitram]

C'est pourtant la triste réalité. Regardez l'auteure du sujet, elle se croit plus qualifiée que des dizaines de juges américains pour déterminer s'il y a eu de la fraude aux élections, se croit plus qualifiée que des milliers de scientifiques pour parler du vaccin, ...

Des juges menacés ou corrompus par la mafia qui est derrière cette élection, précises le ... seule la vérité dérange, et la censure ou les menaces n'interviennent que pour l'empêcher d'émerger ; c'est toi qui es dans le fantasme ou la niaiserie si tu crois qu'un Zuckerberg a lâché 500 millions à des ONG par pur humanisme ; ces échanges ont laissé des traces, de même que les nombreuses tricheries ... elles émergeront un jour ou l'autre

quant aux vaccins, idem, mes propos se basent justement sur ce qu'en disent des scientifiques ; sûrement pas les mêmes que ceux que tu écoutes, mais des scientifiques quand même ...
après il y aussi le bon sens qui dit qu'on n'a jamais développé un vaccin en moins d'un an, en écourtant de surcroît toutes les procédures de sécurité sanitaire et environnementale, et qu'on n'a jamais expérimenté la thérapie génique à grande échelle ... ce qui permet d'en déduire qu'on va se servir des populations comme de cobayes ... sois au moins honnête en ne restant pas sciemment dans l'évasif pour éluder ce qui t'arrange

Et bien sûr imaginer un complot qui forcerait des dizaines et des dizaines de juges à travers les Etats-Unis, des républicains comme des démocrates, à rejeter une fraude dont pourtant tout le monde est au courant n'a rien de cinglé.

[chercheur]

Et c'est reparti dans vos certitudes d"abruties incompétente ... je demande pour la 50ème fois .. pourquoi les études de Raoult sont elles présentées aux étudiants comme le cas d’école contenant à peu près toutes les erreurs possibles ?
Mais comme vous êtes une cruche totalement incapable de détecter les erreurs grossières que Raoult débite ligne après ligne je sais que je ne peux guère compter sur une réponse ...

Allez vous faire voir Souslic, vous n'êtes qu'un pauvre naze imbu de sa personne qui n'est là que pour pourrir les sujets avec des débilités redondantes et noyer ce qui est gênant pour votre clique de dépravés ; ne croyez pas que je sois dupe ...
continuez à pourrir si vous ne savez que dire de la merde et que vous pouvez le faire en toute impunité ; en ce qui me concerne, je vous ignore ...

Raconter que de la merde de décérébré ne mélangez pas tout pauvre minable ... ça c'est votre fond de commerce

Et en ce qui concerne la prétention regardez vous car même quand je vous explique pourquoi les études de votre gourou sont nulles (je vous le démontre par A+B c'est mon job) vous en savez plus que moi ... donc niveau prétention vous me faites marrer

Et relisez vous ... "clique de dépravés" ... propos dignes d'une malade mentale !

[chercheur]

Une première pierre à mon sujet à venir sur le "complotisme". Elle s'intègre parfaitement dans ce sujet.

Non elle ne s'intègre pas du tout dans le sujet, mais tu en profites pour faire un amalgame pratique pour tes idées nauséabondes
ce sujet porte sur la duplicité de la plupart des médias dans cette crise, c'est un appel à la conscience des journalistes à arrêter de relayer des infos qu'ils savent fausses ou orientées ; et je suis convaincue qu'il en interpellera beaucoup ...

Je te rappelle que seulement 26% des Français déclarent avoir confiance dans les médias officiels, alors sauf à considérer que 74% sont des "complotistes", tu es hors sujet.

Mais tu représentes bien ce petit monde de pédants facho qui se prennent pour des dieux et qui considèrent tous ceux qui les contredisent comme des menaces ; en réalité, si tu étais aussi intelligent que tu ne cesses de le clamer, tu n'aurais pas besoin de faire taire ceux qui ne rejoignent pas tes positions. Tu chercherais à faire valoir des arguments plutôt que mettre fin au débat avec des jokers

Je ne vois donc que de la peur et de la lâcheté dans ces tentatives de muselage de ceux qui ne gobent pas vos salades. Mais que tu le veuilles ou non, la vérité ne se décrète pas et finit toujours par émerger.

Heureusement que des génies comme vous sont là Lotus pour faire "émerger la vérité" ... rien que ça ... vous dégoulinez de prétention