L'Institut du professeur Raoult communique

[Mesoke]

Parmi les médicaments disponibles et désormais dans le domaine public, Raoult a fait son choix, en suivant un parcours déjà effectué en Chine.
La réduction de la charge virale à partir des premiers symptômes a été son point de référence.
Plus tôt on traite et plus tôt on diminue la charge virale, dommageable pour soi (santé) et pour les autres (contamination).
Vous contestez cette pratique, en la jugeant nulle (jus de citron).
Vous en avez le droit, comme moi j'ai le droit d'avoir confiance dans un tel procédé.

Selon vous l'IHU, plus de 400 salariés entre professeurs, médecins, techniciens, infirmières, serait une institution inutile.
Et 90.000 médecins généralistes des passe papiers pour le Covid.

Il a suivi une pré-étude chinoise, qui n'a pas passé le stade de la pré-étude. Il a visé une baisse de charge virale, mais n'a jamais fait d'étude fiable avec un groupe contrôle correct pour prouver cette baisse de charge virale.

Et non, l'IHU n'est pas une institution inutile. C'est juste qu'ils appliquent un protocole qu'ils n'ont jamais prouvé, en le prenant pour acquis. En dehors de ce traitement ils ont une structure utile. Mais, comme je l'ai déjà dit, c'est dommage qu'ils perdent leur temps à traiter des gens potentiellement pour du beurre au lieu d'utiliser leur matériel de pointe, leurs chercheurs et leurs capacités pour être à la pointe de la recherche sur cette maladie.

Et oui, les médecins généralistes sont démunis contre le COVID. Ils n'ont rien de correct à prescrire pour lutter contre cette maladie. Mais c'est comme pour le rhume, comme pour beaucoup de maladies. Au mieux peuvent-ils traiter quelques symptômes et attendre que ça passe, et réorienter les patients en cas de complication.

On n'est pas dans un jeu vidéo : dans la vraie vie des fois on n'a pas de solution contre une maladie.

[berger141]

A moins que ce soit Mesoké, scientifique bien connue, qui déconne et déclare qu'on a aucun preuve de l'efficacité de ces médicaments alors que dans le même temps on a aucune preuve de leur inefficacité.
Personnellement j'ai entendu des médecins, respectables, déclarer avoir observé la guérison de patients grâce à l'arithromycine.
Certes aucune étude ne valide ce traitement, et pourtant certains ont constaté qu'il fonctionne.

Je ne demande pas à être cru sur parole. Par contre j'ai posté des tas liens, sur ce sujet ou d'autres ailleurs dans ce forum, vers des articles qui montrent l'état des connaissances scientifiques sur les effets de ces médicaments sur le COVID. Et l'état actuel des connaissances scientifiques c'est qu'il n'y a pas de preuve de médicament efficace pour lutter contre le COVID. Contre des effets secondaires induits par les formes graves de COVID, peut-être, mais pas contre la maladie elle-même, ni le virus qui la cause.

Et même un médecin respectable peut se tromper. Ce sont des humains. Et un médecin n'est pas un chercheur. Le COVID se guérit tout seul dans la majorité des cas. Si tu commences un rhume, que je te donne à manger des pépins de citron, et qu'en 6 jours tu es guéri on ne peut pas déduire que ce sera grâce aux pépins de citron. Pareil pour le COVID et l'azithromycine. On ne peut rien déduire de l'observation non objective de l'état de quelques patients.

On est toujours en présence de faits contradictoires: vos études et les observations de médecins que j'ai cité qui ont constaté des guérisons avec leur traitement et pas de guérison en son absence.

[AAAgora]

Parmi les médicaments disponibles et désormais dans le domaine public, Raoult a fait son choix, en suivant un parcours déjà effectué en Chine.
La réduction de la charge virale à partir des premiers symptômes a été son point de référence.
Plus tôt on traite et plus tôt on diminue la charge virale, dommageable pour soi (santé) et pour les autres (contamination).
Vous contestez cette pratique, en la jugeant nulle (jus de citron).
Vous en avez le droit, comme moi j'ai le droit d'avoir confiance dans un tel procédé.

Selon vous l'IHU, plus de 400 salariés entre professeurs, médecins, techniciens, infirmières, serait une institution inutile.
Et 90.000 médecins généralistes des passe papiers pour le Covid.

Il a suivi une pré-étude chinoise, qui n'a pas passé le stade de la pré-étude. Il a visé une baisse de charge virale, mais n'a jamais fait d'étude fiable avec un groupe contrôle correct pour prouver cette baisse de charge virale.

Et non, l'IHU n'est pas une institution inutile. C'est juste qu'ils appliquent un protocole qu'ils n'ont jamais prouvé, en le prenant pour acquis. En dehors de ce traitement ils ont une structure utile. Mais, comme je l'ai déjà dit, c'est dommage qu'ils perdent leur temps à traiter des gens potentiellement pour du beurre au lieu d'utiliser leur matériel de pointe, leurs chercheurs et leurs capacités pour être à la pointe de la recherche sur cette maladie.

Et oui, les médecins généralistes sont démunis contre le COVID. Ils n'ont rien de correct à prescrire pour lutter contre cette maladie. Mais c'est comme pour le rhume, comme pour beaucoup de maladies. Au mieux peuvent-ils traiter quelques symptômes et attendre que ça passe, et réorienter les patients en cas de complication.

On n'est pas dans un jeu vidéo : dans la vraie vie des fois on n'a pas de solution contre une maladie.

.
Je me rend à l'évidence de Mesoke que, faute d'étude randomisé, le traitement est inutile.

Nombreuses études ont déclaré ce traitement nul, d'autres qu'il était dangereux, d'autres qu'il était efficace surtout dans la première phase de la contagion.

Face à ce panel on choisit celui qui est nul et que c'est mieux le jus de citron.

Et l'IHU et les 90.000 médecins généralistes auraient mieux fait de partir en vacance.

[Corvo]

Je me sens comme un entrepreneur qui grâce à ses fonds propres réussit à relancer non pas une entreprise...mais un fil à la limite du "dépôt de bilan".
À quand la légion d'honneur ?...

[chercheur]

Non, la recherche scientifique a pour but de d'obtenir de la connaissance. Dans le cas qui nous intéresse, de la connaissance sur l'efficacité d'un médicament, existant ou non.

Et pour un médecin, le choix entre rien et un traitement disponible c'est comme faire le choix entre rien et rien mais qui coute des sous.

Une seule vie sauvé pourrait avoir justifié cette démarche. Mais aucune vie n'a probablement été sauvée, du moins si on en juge par des études à grande échelle, au-delà d'un médecin qui donne un médicament à son patient et le voit guéri d'une maladie dont on guérit généralement tout seul.

.
Parmi les médicaments disponibles et désormais dans le domaine public, Raoult a fait son choix, en suivant un parcours déjà effectué en Chine.
La réduction de la charge virale à partir des premiers symptômes a été son point de référence.
Plus tôt on traite et plus tôt on diminue la charge virale, dommageable pour soi (santé) et pour les autres (contamination).
Vous contestez cette pratique, en la jugeant nulle (jus de citron).
Vous en avez le droit, comme moi j'ai le droit d'avoir confiance dans un tel procédé.

Selon vous l'IHU, plus de 400 salariés entre professeurs, médecins, techniciens, infirmières, serait une institution inutile.
Et 90.000 médecins généralistes des passe papiers pour le Covid.

Oui mais votre avis n'a aucune valeur Agora scientifiquement parlant ... les études de Papy Raoult ne démontrent aucun effet significatif ... point !

(je veux dire les études bien menées, pas avec ses résultats grossièrement biaisés).

[chercheur]

Je ne demande pas à être cru sur parole. Par contre j'ai posté des tas liens, sur ce sujet ou d'autres ailleurs dans ce forum, vers des articles qui montrent l'état des connaissances scientifiques sur les effets de ces médicaments sur le COVID. Et l'état actuel des connaissances scientifiques c'est qu'il n'y a pas de preuve de médicament efficace pour lutter contre le COVID. Contre des effets secondaires induits par les formes graves de COVID, peut-être, mais pas contre la maladie elle-même, ni le virus qui la cause.

Et même un médecin respectable peut se tromper. Ce sont des humains. Et un médecin n'est pas un chercheur. Le COVID se guérit tout seul dans la majorité des cas. Si tu commences un rhume, que je te donne à manger des pépins de citron, et qu'en 6 jours tu es guéri on ne peut pas déduire que ce sera grâce aux pépins de citron. Pareil pour le COVID et l'azithromycine. On ne peut rien déduire de l'observation non objective de l'état de quelques patients.

On est toujours en présence de faits contradictoires: vos études et les observations de médecins que j'ai cité qui ont constaté des guérisons avec leur traitement et pas de guérison en son absence.

Non mais à ce niveau là c'est un gag dites moi que ce n'est pas possible

[Cassandre]

À quand la légion d'honneur ?...

J'aurais dit le goudron et les plumes à la place.

[chercheur]

Je me sens comme un entrepreneur qui grâce à ses fonds propres réussit à relancer non pas une entreprise...mais un fil à la limite du "dépôt de bilan".
À quand la légion d'honneur ?...

La légion d'horreur oui ... je constate que les pro-Raoult repartent dans leurs propos ridicules ... c'est totalement hallucinant de ne rien comprendre à ce point là.

Etre bouché en sciences ça arrive ce n'est pas grave mais alors on ne se mêle pas de sciences ...

[chercheur]

Il a suivi une pré-étude chinoise, qui n'a pas passé le stade de la pré-étude. Il a visé une baisse de charge virale, mais n'a jamais fait d'étude fiable avec un groupe contrôle correct pour prouver cette baisse de charge virale.

Et non, l'IHU n'est pas une institution inutile. C'est juste qu'ils appliquent un protocole qu'ils n'ont jamais prouvé, en le prenant pour acquis. En dehors de ce traitement ils ont une structure utile. Mais, comme je l'ai déjà dit, c'est dommage qu'ils perdent leur temps à traiter des gens potentiellement pour du beurre au lieu d'utiliser leur matériel de pointe, leurs chercheurs et leurs capacités pour être à la pointe de la recherche sur cette maladie.

Et oui, les médecins généralistes sont démunis contre le COVID. Ils n'ont rien de correct à prescrire pour lutter contre cette maladie. Mais c'est comme pour le rhume, comme pour beaucoup de maladies. Au mieux peuvent-ils traiter quelques symptômes et attendre que ça passe, et réorienter les patients en cas de complication.

On n'est pas dans un jeu vidéo : dans la vraie vie des fois on n'a pas de solution contre une maladie.

.
Je me rend à l'évidence de Mesoke que, faute d'étude randomisé, le traitement est inutile.

Nombreuses études ont déclaré ce traitement nul, d'autres qu'il était dangereux, d'autres qu'il était efficace surtout dans la première phase de la contagion.

Face à ce panel on choisit celui qui est nul et que c'est mieux le jus de citron.

Et l'IHU et les 90.000 médecins généralistes auraient mieux fait de partir en vacance.

La science ce n'est pas un sondage comme le croit l'autre folle de PQ Lotus !

Prenez les études de Raoult elles sont FAUSSES ,mal interprétées ... donc elle n'ont aucun "poids "dans votre panel ...

Et pour les études randomisées ou non achetez vous un cerveau étudiez les mathématiques et on en reparlera dans quelques années ... sauf que si dans quelques années vous avez enfin compris comme on peut analyser des phénomènes fortement influencés par le hasard ben il n'y aura plus de débat puisque vous comprendrez alors que les études de Raoult ne valent rien.

[Corvo]

À quand la légion d'honneur ?...

J'aurais dit le goudron et les plumes à la place.

En même temps en hiver le goudron et les plumes doivent tenir plus chaud qu'une légion d'honneur.

[Corvo]

Je me sens comme un entrepreneur qui grâce à ses fonds propres réussit à relancer non pas une entreprise...mais un fil à la limite du "dépôt de bilan".
À quand la légion d'honneur ?...

La légion d'horreur oui ... je constate que les pro-Raoult repartent dans leurs propos ridicules ... c'est totalement hallucinant de ne rien comprendre à ce point là.

Etre bouché en sciences ça arrive ce n'est pas grave mais alors on ne se mêle pas de sciences ...

C'est justement parce que je n'y connais rien en sciences que je me garde, même si en bon citoyen que je suis je m'informe, bien de l'ouvrir.

[Mesoke]

Je me rend à l'évidence de Mesoke que, faute d'étude randomisé, le traitement est inutile.

Nombreuses études ont déclaré ce traitement nul, d'autres qu'il était dangereux, d'autres qu'il était efficace surtout dans la première phase de la contagion.

Face à ce panel on choisit celui qui est nul et que c'est mieux le jus de citron.

Et l'IHU et les 90.000 médecins généralistes auraient mieux fait de partir en vacance.

Non, tu prends le problème de travers. Faute d'étude randomisée on ne peut pas avoir un niveau de certitude élevé quant à l'efficacité d'un traitement. Les études telles que faites par l'IHU, sans randomisation mais aussi avec plein d'autres biais, ne permettent pas de trancher avec certitude qui du traitement, du hasard ou de la présentation statistique donne le résultat.

Et oui, des études ont montré tout et son contraire. Mais elles sont de qualité inégale. Comme je l'ai déjà dit je ne suis pas compétent pour juger de la qualité de toutes ces études. Mais des gens ont cette compétence, et leurs méta analyses ne penchent généralement pas en faveur de l'efficacité de la chloroquine. Globalement on est aujourd'hui à peu près sûr que la chloroquine ne sert à rien pour soigner le COVID dans à peu près tous les modes d'administration. Il reste juste une vague possibilité de réduction du virus en début de maladie, comme le suggère l'IHU. Sauf que sur ce sujet rien n'est encore tranché, des études montrent que ça ne fonctionne pas non plus, donc il me semble qu'il n'y a pas encore de consensus sur ce point.

Et l'IHU aurait mieux fait de produire une vraie étude bien branlée depuis des mois pour qu'on soit fixé sur ce sujet, au lieu d'enfumer le monde avec une présomption transformée en certitude parce que décidée par un graaaaaaaand spécialiste mondial.

Et tu n'as pas bien lu : les médecins généralistes font du bon boulot avec les moyens dont ils disposent.

[AAAgora]

Je me sens comme un entrepreneur qui grâce à ses fonds propres réussit à relancer non pas une entreprise...mais un fil à la limite du "dépôt de bilan".
À quand la légion d'honneur ?...

.
Dites plutôt que vous vous sentez comme un rongeur qui a senti l'odeur du fromage.
Quelle a été votre contribution au débat sur le Covid ?
Vous en avez marre que ce fil soit encore actif ? Il y en a tant d'autres.....

[AAAgora]

Je me rend à l'évidence de Mesoke que, faute d'étude randomisé, le traitement est inutile.

Nombreuses études ont déclaré ce traitement nul, d'autres qu'il était dangereux, d'autres qu'il était efficace surtout dans la première phase de la contagion.

Face à ce panel on choisit celui qui est nul et que c'est mieux le jus de citron.

Et l'IHU et les 90.000 médecins généralistes auraient mieux fait de partir en vacance.

Non, tu prends le problème de travers. Faute d'étude randomisée on ne peut pas avoir un niveau de certitude élevé quant à l'efficacité d'un traitement. Les études telles que faites par l'IHU, sans randomisation mais aussi avec plein d'autres biais, ne permettent pas de trancher avec certitude qui du traitement, du hasard ou de la présentation statistique donne le résultat.

Et oui, des études ont montré tout et son contraire. Mais elles sont de qualité inégale. Comme je l'ai déjà dit je ne suis pas compétent pour juger de la qualité de toutes ces études. Mais des gens ont cette compétence, et leurs méta analyses ne penchent généralement pas en faveur de l'efficacité de la chloroquine. Globalement on est aujourd'hui à peu près sûr que la chloroquine ne sert à rien pour soigner le COVID dans à peu près tous les modes d'administration. Il reste juste une vague possibilité de réduction du virus en début de maladie, comme le suggère l'IHU. Sauf que sur ce sujet rien n'est encore tranché, des études montrent que ça ne fonctionne pas non plus, donc il me semble qu'il n'y a pas encore de consensus sur ce point.

Et l'IHU aurait mieux fait de produire une vraie étude bien branlée depuis des mois pour qu'on soit fixé sur ce sujet, au lieu d'enfumer le monde avec une présomption transformée en certitude parce que décidée par un graaaaaaaand spécialiste mondial.

Et tu n'as pas bien lu : les médecins généralistes font du bon boulot avec les moyens dont ils disposent.

.
"Nombreuses études ont déclaré ce traitement nul, d'autres qu'il était dangereux, d'autres qu'il était efficace surtout dans la première phase de la contagion."

Parmi celle qui ont démontré l'efficacité il y en a surement qui ont été faites selon votre critère fétiche.
Pourquoi nier leur existence ? Pourquoi ne pas les prendre au sérieux ?
Quand on arrive à mettre sur le marché des études comme l'énorme de Le Lancet et Recovery, on peut se poser la question du but poursuivi.
Car Véran s'en est inspiré publiquement.

Qui a eu interêt à faire disparaître la chloroquine ?

Oui les généralistes font leur métier, sauf quand on leur retire le droit d'utiliser un médicament qu'ils connaissent bien, et là ils ne comprennent pas pourquoi on les mets sur la touche.

[AAAgora]

.
Je me rend à l'évidence de Mesoke que, faute d'étude randomisé, le traitement est inutile.

Nombreuses études ont déclaré ce traitement nul, d'autres qu'il était dangereux, d'autres qu'il était efficace surtout dans la première phase de la contagion.

Face à ce panel on choisit celui qui est nul et que c'est mieux le jus de citron.

Et l'IHU et les 90.000 médecins généralistes auraient mieux fait de partir en vacance.

La science ce n'est pas un sondage comme le croit l'autre folle de PQ Lotus !

Prenez les études de Raoult elles sont FAUSSES ,mal interprétées ... donc elle n'ont aucun "poids "dans votre panel ...

Et pour les études randomisées ou non achetez vous un cerveau étudiez les mathématiques et on en reparlera dans quelques années ... sauf que si dans quelques années vous avez enfin compris comme on peut analyser des phénomènes fortement influencés par le hasard ben il n'y aura plus de débat puisque vous comprendrez alors que les études de Raoult ne valent rien.

.
Che noia........