L'Institut du professeur Raoult communique

[jabar]

Quand on voit tous les dirigeants sans exception guérir du Covid en un temps record, alors que pour tous les autres c'est au mieux trois semaines au pieu avec 42° de fièvre, on se dit qu'il existe forcément un médicament efficace.
La question est pourquoi il n'est pas administré au grand public.
Quelque soit l'âge où les facteurs de comorbidité de ces dirigeants, de Trump à Bojo en passant par Macron, la guérison est miraculeuse et une explication génétique ne tient pas.
De quoi donner du grain à moudre aux apôtres de Raoult.

Ils ont guéri comme environ 99% des malades du covid, dans la même échelle de temps. Trump a d'ailleurs été traité au Remdesivir.
Des anciens malades du covid, j'en connais une tonne, ça dure en général entre une et 2 semaines et ça passe, parfois plus.
Par contre, la maladie pardonne pas si tu as une mauvaise prédisposition. Une amie diabétique n'y a pas survécu, et ça a été rapide.

[AAAgora]

Sur les médecins : on ne saura jamais combien parmi les 90.000 étaient chloroquiniens, mais même s'ils étaient le 10%, pourquoi les bâillonner ?

C'est la même histoire sur les études : vous valorisez celles qui sont contre et vous déclassez arbitrairement celles qui sont pour, et cela vous permet de dire qu'on n'a aucune preuve fiable que la chloroquine soit utile.

Vous les avez analysées celles qui sont pour ?
Vous vous contentez de dire que la communauté scientifique dans son ensemble soutient que la chloroquine ne sert à rien et, pour certaines, qu'elle est dangereuse.
Le Lancet et Ricovery introduisent le doute du conflit d'intérêts et jettent le discrédit sur une pratique qui se voudrait irréprochable.

Sur les médecins : on ne les bâillonne pas ('tain je viens d'apprendre qu'il y a un accent circonflexe sur le "a" de ce mot ... et je trouve ça moche ! ), on leur demande juste de ne pas prescrire un médicament très potentiellement inutile.

Et non pour les études : tu remarqueras que j'use beaucoup de conditionnel. Quand 3 études sur 4 disent que la chloroquine ne fonctionne pas, on peut dire que la chloroquine est à priori inefficace. Inefficace parce que la majorité des études le disent et que donc ça tend vers un consensus scientifique, à priori parce qu'il reste un doute sur le sujet. Et ça n'est pas moi qui fait cette analyse, mais des spécialistes du sujet. J'ai déjà posté les revues d'études et conclusions de la société française de pharmacologie, de Wikipedia (où on a une revue des études pour et contre) ou d'autres sources.

En quoi le Lancet et Recovery introduiraient du conflit d'intérêt ? Le premier est un journal qui publie des articles scientifiques, et le second est un essai clinique universitaire. Les deux semblent plutôt tirer vers la recherche de connaissances, pas sur la vente de produits. Qu'ils mettent en avant le contraire de ce que tu aimerais n'en fait pas des suppôts de Satan.

.
Vous auriez pu écrire "inutile" le "très" et le "potentiellement" sont superflus.
Vous déclassez les médecins à écoliers.
Le serment d'Hippocrate n'existe pas ?
On leur demande pas on leur impose à travers l'exclusion du médicament de l'AMM.

Sur les études : la quantité ne remplace jamais la qualité, et en plus vous (comme moi) ne connaissez pas le nombre d'études pour ou contre.

Lancet a été l'étude à partir de la quelle Véran a définitivement supprimé la chloroquine en France pour le Covid.
Il n'est jamais revenu sur sa décision, après le retrait de l'étude.

Et Recovery était l'étude qui concluait sur la dangerosité de la chloroquine.

Ces deux études ont fortement contribué a mettre à mal le traitement de Raoult.

Conflit d'intérêt ou simple erreur ?

[AAAgora]

Quand on voit tous les dirigeants sans exception guérir du Covid en un temps record, alors que pour tous les autres c'est au mieux trois semaines au pieu avec 42° de fièvre, on se dit qu'il existe forcément un médicament efficace.
La question est pourquoi il n'est pas administré au grand public.
Quelque soit l'âge où les facteurs de comorbidité de ces dirigeants, de Trump à Bojo en passant par Macron, la guérison est miraculeuse et une explication génétique ne tient pas.
De quoi donner du grain à moudre aux apôtres de Raoult.

Ils ont guéri comme environ 99% des malades du covid, dans la même échelle de temps. Trump a d'ailleurs été traité au Remdesivir.
Des anciens malades du covid, j'en connais une tonne, ça dure en général entre une et 2 semaines et ça passe, parfois plus.
Par contre, la maladie pardonne pas si tu as une mauvaise prédisposition. Une amie diabétique n'y a pas survécu, et ça a été rapide.

.
mensonge :
Déjà ce n'est pas 99% mais 97,5% et le 2,5% (1,25 millions) sont décédés.
Ensuite il y a toute la cohorte des hospitalisés qui s'en sont sortis et là on est au moins à 10% à être passés par l'enfer de l'hôpital.
Je sais que c'est à la mode de dire que 99% guérissent d'eux mêmes comme si c'était un petit rhum.
Continuez à banaliser d'un côté et encenser de l'autre, cela restera toujours une déformation du réel.

[jabar]

Ils ont guéri comme environ 99% des malades du covid, dans la même échelle de temps. Trump a d'ailleurs été traité au Remdesivir.
Des anciens malades du covid, j'en connais une tonne, ça dure en général entre une et 2 semaines et ça passe, parfois plus.
Par contre, la maladie pardonne pas si tu as une mauvaise prédisposition. Une amie diabétique n'y a pas survécu, et ça a été rapide.

.
mensonge :
Déjà ce n'est pas 99% mais 97,5% et le 2,5% (1,25 millions) sont décédés.
Ensuite il y a toute la cohorte des hospitalisés qui s'en sont sortis et là on est au moins à 10% à être passés par l'enfer de l'hôpital.
Je sais que c'est à la mode de dire que 99% guérissent d'eux mêmes comme si c'était un petit rhum.
Continuez à banaliser d'un côté et encenser de l'autre, cela restera toujours une déformation du réel.

Faut aller dire ça aux rassuristes mon grand, pas à moi.

[GEORGES]

Ils ont guéri comme environ 99% des malades du covid, dans la même échelle de temps. Trump a d'ailleurs été traité au Remdesivir.
Des anciens malades du covid, j'en connais une tonne, ça dure en général entre une et 2 semaines et ça passe, parfois plus.
Par contre, la maladie pardonne pas si tu as une mauvaise prédisposition. Une amie diabétique n'y a pas survécu, et ça a été rapide.

Pour soigner Trump, les médecins ont utilisé un cocktail d’anticorps expérimental : le Regeneron ou REGN-COV2.
Laisse le Remdésivir dans sa boîte c'est de la merde.

[AAAgora]

.
mensonge :
Déjà ce n'est pas 99% mais 97,5% et le 2,5% (1,25 millions) sont décédés.
Ensuite il y a toute la cohorte des hospitalisés qui s'en sont sortis et là on est au moins à 10% à être passés par l'enfer de l'hôpital.
Je sais que c'est à la mode de dire que 99% guérissent d'eux mêmes comme si c'était un petit rhum.
Continuez à banaliser d'un côté et encenser de l'autre, cela restera toujours une déformation du réel.

Faut aller dire ça aux rassuristes mon grand, pas à moi.

.
Je le dis à qui j'ai sous la main et il s'avère que c'est vous qui avez balancé le 99%
Toujours à diminuer ou grossir selon ce que vous voulez faire passer comme message.

[Mesoke]

Retirée mais après que Véran l'a utilisé pour bannir définitivement la chloroquine, et il n'est jamais revenu sur sa décision.
Vous approuvez cette démarche ?
Bien sur que oui, on a le pouvoir et donc l'utilise.
Vous vous êtes toujours adossé au pouvoir, en détournant vos yeux de toutes les démarches foireuses des "puissants".
Che noia.......

L'étude du Lancet n'a été qu'une goutte d'eau de plus, un argument de plus. D'autres études sont parvenues aux mêmes conclusions avant et après cette étude. Véran ne s'est pas basé que sur elle.

[Mesoke]

Quand on voit tous les dirigeants sans exception guérir du Covid en un temps record, alors que pour tous les autres c'est au mieux trois semaines au pieu avec 42° de fièvre, on se dit qu'il existe forcément un médicament efficace.
La question est pourquoi il n'est pas administré au grand public.
Quelque soit l'âge où les facteurs de comorbidité de ces dirigeants, de Trump à Bojo en passant par Macron, la guérison est miraculeuse et une explication génétique ne tient pas.
De quoi donner du grain à moudre aux apôtres de Raoult.

Ou alors c'est que les mecs sont shootés à mort pour paraître en vague forme pour faire un quart d'heure d'interview, en utilisant leur pouvoir théatral de politicien et un bon gros maquillage, et que les vraies infos sur leur vie de tous les jours avec le COVID ne filtrent pas.

[Mesoke]

Vous auriez pu écrire "inutile" le "très" et le "potentiellement" sont superflus.
Vous déclassez les médecins à écoliers.
Le serment d'Hippocrate n'existe pas ?
On leur demande pas on leur impose à travers l'exclusion du médicament de l'AMM.

Sur les études : la quantité ne remplace jamais la qualité, et en plus vous (comme moi) ne connaissez pas le nombre d'études pour ou contre.

Lancet a été l'étude à partir de la quelle Véran a définitivement supprimé la chloroquine en France pour le Covid.
Il n'est jamais revenu sur sa décision, après le retrait de l'étude.

Et Recovery était l'étude qui concluait sur la dangerosité de la chloroquine.

Ces deux études ont fortement contribué a mettre à mal le traitement de Raoult.

Conflit d'intérêt ou simple erreur ?

Qui a parlé d'écoliers ? Que vient faire le serment d’Hippocrate dans ce que j'ai dit ? Les médecins sont des humains, ils ne sont pas parfaits, et ils peuvent se tromper de bonne foi en pensant faire quelque chose d'utile, mais qui sort de leur domaine de compétence.

Et non, la quantité des études ne remplace pas leur qualité. C'est pour ça que je me fie à des scientifiques spécialistes de la question, qui ont étudié ces études, ont gardé les plus qualitatives, les ont comparées quand c'était possible, et en ont tiré des conclusions basées sur des faits.

L'étude du Lancet est une parmi des centaines. Il faudrait arrêter de croire que Véran ne s'est basé que sur elle. Raoult n'est jamais revenu sur le paquet d'âneries qu'il a déversé depuis un an, sans que ça te chagrine une seule seconde.

Et, encore une fois, pourquoi conflit d'intérêt ? Quel intérêt ? Ce sont des études destinées à obtenir de la connaissance, et ça fonctionne plutôt bien : on a plus de connaissances aujourd'hui qu'on n'en avait début 2020. Que leurs conclusions ne te plaisent pas n'en font pas des horribles suppôts de big pharma.

[Mesoke]

mensonge :
Déjà ce n'est pas 99% mais 97,5% et le 2,5% (1,25 millions) sont décédés.
Ensuite il y a toute la cohorte des hospitalisés qui s'en sont sortis et là on est au moins à 10% à être passés par l'enfer de l'hôpital.
Je sais que c'est à la mode de dire que 99% guérissent d'eux mêmes comme si c'était un petit rhum.
Continuez à banaliser d'un côté et encenser de l'autre, cela restera toujours une déformation du réel.

Dans les pays occidentaux on a environ 1,15% de mortalité par rapport au nombre de malades. Du coup ça ferait 98,85% de malades qui s'en sortent, je trouve que l'arrondi à 99% est justifié. D'ailleurs c'est rigolo de voir que si on additionne le nombre de morts sur le tableau de l'IHU (185) et qu'on le divise par le nombre de cas qu'ils ont trouvé positifs (17084) on tombe sur 1,09%, ce qui est vachement proche de la moyenne mondiale.

[AAAgora]

mensonge :
Déjà ce n'est pas 99% mais 97,5% et le 2,5% (1,25 millions) sont décédés.
Ensuite il y a toute la cohorte des hospitalisés qui s'en sont sortis et là on est au moins à 10% à être passés par l'enfer de l'hôpital.
Je sais que c'est à la mode de dire que 99% guérissent d'eux mêmes comme si c'était un petit rhum.
Continuez à banaliser d'un côté et encenser de l'autre, cela restera toujours une déformation du réel.

Dans les pays occidentaux on a environ 1,15% de mortalité par rapport au nombre de malades. Du coup ça ferait 98,85% de malades qui s'en sortent, je trouve que l'arrondi à 99% est justifié. D'ailleurs c'est rigolo de voir que si on additionne le nombre de morts sur le tableau de l'IHU (185) et qu'on le divise par le nombre de cas qu'ils ont trouvé positifs (17084) on tombe sur 1,09%, ce qui est vachement proche de la moyenne mondiale.

.
Europe : 28.345.649 cas positifs.....613.024 décès.....ce qui fait 2,16 %
https://www.coronavirus-statistiques.co ... s-covid19/

Le double du tableau de l'IHU, pour répondre à votre affirmation.

Et si on prend la France : 2.806.590 cas positifs.....68.802 décès.......ce qui fait 2,45%

[AAAgora]

Vous auriez pu écrire "inutile" le "très" et le "potentiellement" sont superflus.
Vous déclassez les médecins à écoliers.
Le serment d'Hippocrate n'existe pas ?
On leur demande pas on leur impose à travers l'exclusion du médicament de l'AMM.

Sur les études : la quantité ne remplace jamais la qualité, et en plus vous (comme moi) ne connaissez pas le nombre d'études pour ou contre.

Lancet a été l'étude à partir de la quelle Véran a définitivement supprimé la chloroquine en France pour le Covid.
Il n'est jamais revenu sur sa décision, après le retrait de l'étude.

Et Recovery était l'étude qui concluait sur la dangerosité de la chloroquine.

Ces deux études ont fortement contribué a mettre à mal le traitement de Raoult.

Conflit d'intérêt ou simple erreur ?

Qui a parlé d'écoliers ? Que vient faire le serment d’Hippocrate dans ce que j'ai dit ? Les médecins sont des humains, ils ne sont pas parfaits, et ils peuvent se tromper de bonne foi en pensant faire quelque chose d'utile, mais qui sort de leur domaine de compétence.

Et non, la quantité des études ne remplace pas leur qualité. C'est pour ça que je me fie à des scientifiques spécialistes de la question, qui ont étudié ces études, ont gardé les plus qualitatives, les ont comparées quand c'était possible, et en ont tiré des conclusions basées sur des faits.

L'étude du Lancet est une parmi des centaines. Il faudrait arrêter de croire que Véran ne s'est basé que sur elle. Raoult n'est jamais revenu sur le paquet d'âneries qu'il a déversé depuis un an, sans que ça te chagrine une seule seconde.

Et, encore une fois, pourquoi conflit d'intérêt ? Quel intérêt ? Ce sont des études destinées à obtenir de la connaissance, et ça fonctionne plutôt bien : on a plus de connaissances aujourd'hui qu'on n'en avait début 2020. Que leurs conclusions ne te plaisent pas n'en font pas des horribles suppôts de big pharma.

.
Le serment d’Hippocrate
Voici le texte revu par l’Ordre des médecins en 2012.

“Au moment d’être admis(e) à exercer la médecine, je promets et je jure d’être fidèle aux lois de l’honneur et de la probité.
Mon premier souci sera de rétablir, de préserver ou de promouvoir la santé dans tous ses éléments, physiques et mentaux, individuels et sociaux.
Je respecterai toutes les personnes, leur autonomie et leur volonté, sans aucune discrimination selon leur état ou leurs convictions. J’interviendrai pour les protéger si elles sont affaiblies, vulnérables ou menacées dans leur intégrité ou leur dignité. Même sous la contrainte, je ne ferai pas usage de mes connaissances contre les lois de l’humanité.
J’informerai les patients des décisions envisagées, de leurs raisons et de leurs conséquences.
Je ne tromperai jamais leur confiance et n’exploiterai pas le pouvoir hérité des circonstances pour forcer les consciences.
Je donnerai mes soins à l’indigent et à quiconque me les demandera. Je ne me laisserai pas influencer par la soif du gain ou la recherche de la gloire.
Admis(e) dans l’intimité des personnes, je tairai les secrets qui me seront confiés. Reçu(e) à l’intérieur des maisons, je respecterai les secrets des foyers et ma conduite ne servira pas à corrompre les moeurs.
Je ferai tout pour soulager les souffrances. Je ne prolongerai pas abusivement les agonies. Je ne provoquerai jamais la mort délibérément.
Je préserverai l’indépendance nécessaire à l’accomplissement de ma mission. Je n’entreprendrai rien qui dépasse mes compétences. Je les entretiendrai et les perfectionnerai pour assurer au mieux les services qui me seront demandés.
J’apporterai mon aide à mes confrères ainsi qu’à leurs familles dans l’adversité.
Que les hommes et mes confrères m’accordent leur estime si je suis fidèle à mes promesses ; que je sois déshonoré(e) et méprisé(e) si j’y manque.”

Et oui, au mieux on les a traités d'écoliers, au pire sous la contrainte en leur enlevant un medicament vieux de 70 ans et que tout médecin connait très bien et surement mieux que Véran.

[jabar]

Qui a parlé d'écoliers ? Que vient faire le serment d’Hippocrate dans ce que j'ai dit ? Les médecins sont des humains, ils ne sont pas parfaits, et ils peuvent se tromper de bonne foi en pensant faire quelque chose d'utile, mais qui sort de leur domaine de compétence.

Et non, la quantité des études ne remplace pas leur qualité. C'est pour ça que je me fie à des scientifiques spécialistes de la question, qui ont étudié ces études, ont gardé les plus qualitatives, les ont comparées quand c'était possible, et en ont tiré des conclusions basées sur des faits.

L'étude du Lancet est une parmi des centaines. Il faudrait arrêter de croire que Véran ne s'est basé que sur elle. Raoult n'est jamais revenu sur le paquet d'âneries qu'il a déversé depuis un an, sans que ça te chagrine une seule seconde.

Et, encore une fois, pourquoi conflit d'intérêt ? Quel intérêt ? Ce sont des études destinées à obtenir de la connaissance, et ça fonctionne plutôt bien : on a plus de connaissances aujourd'hui qu'on n'en avait début 2020. Que leurs conclusions ne te plaisent pas n'en font pas des horribles suppôts de big pharma.

.
Le serment d’Hippocrate
Voici le texte revu par l’Ordre des médecins en 2012.

“Au moment d’être admis(e) à exercer la médecine, je promets et je jure d’être fidèle aux lois de l’honneur et de la probité.
Mon premier souci sera de rétablir, de préserver ou de promouvoir la santé dans tous ses éléments, physiques et mentaux, individuels et sociaux.
Je respecterai toutes les personnes, leur autonomie et leur volonté, sans aucune discrimination selon leur état ou leurs convictions. J’interviendrai pour les protéger si elles sont affaiblies, vulnérables ou menacées dans leur intégrité ou leur dignité. Même sous la contrainte, je ne ferai pas usage de mes connaissances contre les lois de l’humanité.
J’informerai les patients des décisions envisagées, de leurs raisons et de leurs conséquences.
Je ne tromperai jamais leur confiance et n’exploiterai pas le pouvoir hérité des circonstances pour forcer les consciences.
Je donnerai mes soins à l’indigent et à quiconque me les demandera. Je ne me laisserai pas influencer par la soif du gain ou la recherche de la gloire.
Admis(e) dans l’intimité des personnes, je tairai les secrets qui me seront confiés. Reçu(e) à l’intérieur des maisons, je respecterai les secrets des foyers et ma conduite ne servira pas à corrompre les moeurs.
Je ferai tout pour soulager les souffrances. Je ne prolongerai pas abusivement les agonies. Je ne provoquerai jamais la mort délibérément.
Je préserverai l’indépendance nécessaire à l’accomplissement de ma mission. Je n’entreprendrai rien qui dépasse mes compétences. Je les entretiendrai et les perfectionnerai pour assurer au mieux les services qui me seront demandés.
J’apporterai mon aide à mes confrères ainsi qu’à leurs familles dans l’adversité.
Que les hommes et mes confrères m’accordent leur estime si je suis fidèle à mes promesses ; que je sois déshonoré(e) et méprisé(e) si j’y manque.”

Et oui, au mieux on les a traités d'écoliers, au pire sous la contrainte en leur enlevant un medicament vieux de 70 ans et que tout médecin connait très bien et surement mieux que Véran.

Je n’entreprendrai rien qui dépasse mes compétences.

[Mesoke]

Europe : 28.345.649 cas positifs.....613.024 décès.....ce qui fait 2,16 %
https://www.coronavirus-statistiques.co ... s-covid19/

Le double du tableau de l'IHU, pour répondre à votre affirmation.

Et si on prend la France : 2.806.590 cas positifs.....68.802 décès.......ce qui fait 2,45%

Intéressant ton lien, très fourni, données bien rangées, merci.

Difficile de savoir où se situe la vérité du coup. Sur ton lien, si j'ai bien compris, ils donnent les stats officielles du nombre de malades recensés. Sur le mien, si je l'ai bien compris, ils ont fait des tests sérologiques pour déterminer le nombre de personnes qui ont été malades, même les asymptomatiques.

Sinon pour l'IHU ils ont 1,6% décès sur les personnes qui n'ont pas pris leur traitement, et qui sont celles avec des comorbidités, et qui sont plus âgées en moyenne. Donc on en revient à ce que je disais il y a plusieurs dizaines de pages : en dépistant à mort ils se retrouvent sans doute à soigner des asymptomatiques, ce qui fait baisser leur moyenne de décès en faisant des stats sur une population différente de celle prise en compte ailleurs.

[Mesoke]

Et oui, au mieux on les a traités d'écoliers, au pire sous la contrainte en leur enlevant un medicament vieux de 70 ans et que tout médecin connait très bien et surement mieux que Véran.

Les médecins connaissent bien la chloroquine contre la malaria, les maladies auto-immunes ou l'arthrose. Ils ont de l'expérience sur ces maladies. Pas contre le COVID.