L'Institut du professeur Raoult communique

[chercheur]

En tant que spécialiste du sujet (côté analyse des données statistique) j'ai un avis tranché qui est le même que tous mes collègues ... les études de l'IHU sont affligeantes, bourrées de biais et d'erreurs assez grossières ... en fait ils sont tout fait "à l'envers" leur but étant juste de faire croire que leur traitement fonctionnait.

A leur décharge ils ne sont pas les seuls dans le domaine médical à ne rien comprendre à la démarche objective et structurée proposée par les mathématiques ... pour certains grands pontes ces techniques ne sont là que pour démontrer leur "génie".
Mais avec Raoult ça a été la totale.

Ceci dit scientifiquement cette affaire est close, Raoult et l'IHU sont totalement grillés.
Mais ça fait quelques années qu'ils sont partis en vrille ... se faire radier des laboratoires Inserm et Cnrs je peux vous dire qu'il faut aller loin pour y arriver !

Triste affaire, à l'international on passe pour des guignols maintenant

Je ne suis pas certain que les autres pays nous regardent beaucoup. La plupart se forment leur propre avis sur le sujet et je crois que la France souffre de nombrilisme aiguë en pensant qu'on la regarde avant de prendre une décision.
Concernant le traitement dit Raoult, j'estime encore aujourd'hui que aucune étude ne permet de se positionner. Prendre fait et cause pour ou contre ce traitement relève, comme je l'ai écrit à lotus 95 du biais cognitif, c'est à dire que l'on se décide pour ou contre sans avoir d' absolue certitude et souvent en fonction de l'impression ressentie envers les personnes qui en parlent. Entre ceux qui détestent Raoult et qu'ils en concluent que c'est un prétentieux imbu de lui même dont les études ne valent pas tripette, ce qui est sans doute vrai et ceux qui pensent qu'il est tellement brillant qu'il peut se permettre de faire la leçon à ses confrères forcément ignares, il y a la place pour le doute.

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Controv ... a_Covid-19

Bonjour !

Cette affaire à fait du bruit à l'étranger quand même ... notamment lorsqu'il a été cité par Trump ...

Concernant cette triste affaire je ne parle pas du comportement de Raoult (qui est certes pitoyable tellement il est imbu de lui même) mais juste des ses publications.

Et d'un point de vue scientifique l'affaire est close (je parle pour son traitement très spécifique avec les deux médicaments).

Comme une énorme majorité des patients guérissent du Covid en faisant rien du tout seule une étude statistique bien menée permet de conclure et il n'a jamais voulu la réaliser alors qu'il avait tous les moyens matériels et humains pour la mener.

Ensuite dans le domaine aléatoire vous pouvez avoir trois type de résultats : positif, négatif mais aussi non-significatif (c'est-à-dire que l'on n'arrive pas à distinguer l'effet du traitement d'un simple effet du hasard).
Seul un résultat positif peut bien évidemment être validé pour aller plus loin.

Toutes les études de Raoult concluent selon lui à un effet positif significatif ... mais quand vous les reprenez sans vous foutre de la gueule du monde (c'est-à-dire sans virer ceux qui n'ont pas guéri et en faisant de vraies mathématiques) elles concluent toutes ... à rien du tout ... c'est non significatif.

Donc oui ces études montrent qu'à priori la chloroquine n'a pas d'effet négatif mais elles montrent aussi que statistiquement parlant chloroquine ou rien du tout cela semble plus ou moins équivalent.

[chercheur]

Chlorocons ... bien trouvé

https://www.franceinter.fr/emissions/le ... nvier-2021

Et sinon plus sérieusement certains ont vu hier soir (dimanche 17) "enquête exclusive" sur M6 dédié au grand Didier ?
J'ai cru comprendre que les membres de la secte sont furieux ... enquête totalement à charge qu'ils disent ... limite blasphématoire envers leur gourou.

Je vais essayer de retrouver ça en replay.

Bonne journée.

[papibilou]

Bonjour !

Cette affaire à fait du bruit à l'étranger quand même ... notamment lorsqu'il a été cité par Trump ...

Concernant cette triste affaire je ne parle pas du comportement de Raoult (qui est certes pitoyable tellement il est imbu de lui même) mais juste des ses publications.

Et d'un point de vue scientifique l'affaire est close (je parle pour son traitement très spécifique avec les deux médicaments).

Comme une énorme majorité des patients guérissent du Covid en faisant rien du tout seule une étude statistique bien menée permet de conclure et il n'a jamais voulu la réaliser alors qu'il avait tous les moyens matériels et humains pour la mener.

Ensuite dans le domaine aléatoire vous pouvez avoir trois type de résultats : positif, négatif mais aussi non-significatif (c'est-à-dire que l'on n'arrive pas à distinguer l'effet du traitement d'un simple effet du hasard).
Seul un résultat positif peut bien évidemment être validé pour aller plus loin.

Toutes les études de Raoult concluent selon lui à un effet positif significatif ... mais quand vous les reprenez sans vous foutre de la gueule du monde (c'est-à-dire sans virer ceux qui n'ont pas guéri et en faisant de vraies mathématiques) elles concluent toutes ... à rien du tout ... c'est non significatif.

Donc oui ces études montrent qu'à priori la chloroquine n'a pas d'effet négatif mais elles montrent aussi que statistiquement parlant chloroquine ou rien du tout cela semble plus ou moins équivalent.

Bonjour, ....au passage, ce n'est pas une mauvaise idée que vous avez de dire bonjour,
Sur le fond, vous avez sûrement raison, mais je tiens à préciser que mes compétences ne me permettent pas de porter un jugement définitif sur le problème, d'autant que conclure à l'innocuité et à l'inefficacité du traitement est une position ( qui se défend) mais qui pourrait être contestée. Je tiens donc à mon agnosticisme scientifique ( et religieux). J'en resterai donc à Socrate : je sais que je ne sais rien.

[Victor]

Bonjour, ....au passage, ce n'est pas une mauvaise idée que vous avez de dire bonjour,
Sur le fond, vous avez sûrement raison, mais je tiens à préciser que mes compétences ne me permettent pas de porter un jugement définitif sur le problème, d'autant que conclure à l'innocuité et à l'inefficacité du traitement est une position ( qui se défend) mais qui pourrait être contestée. Je tiens donc à mon agnosticisme scientifique ( et religieux). J'en resterai donc à Socrate : je sais que je ne sais rien.

Ce n'est plus vrai.
Il y a un an, c'était vrai, on ne connaissait pas grand chose sur ce virus.
Aujourd'hui c'est différent. Il est de mieux en mieux connu, ses variantes actuelles sont identifiées.
On sait mieux soigner les patients gravement touchés. On sait mieux soigner par une oxygénation plus forte avant la réa.
On a fait des études qui ont éliminé des traitements que l'on pensait efficace.
et l'on a désormais des vaccins dont des études ont prouvé leur efficacité.

Donc, évidemment, il y a un an, la science n'avait pas grand chose à dire sur ce virus. Aujourd'hui on sait plus de choses.

[chercheur]

Bonjour !

Cette affaire à fait du bruit à l'étranger quand même ... notamment lorsqu'il a été cité par Trump ...

Concernant cette triste affaire je ne parle pas du comportement de Raoult (qui est certes pitoyable tellement il est imbu de lui même) mais juste des ses publications.

Et d'un point de vue scientifique l'affaire est close (je parle pour son traitement très spécifique avec les deux médicaments).

Comme une énorme majorité des patients guérissent du Covid en faisant rien du tout seule une étude statistique bien menée permet de conclure et il n'a jamais voulu la réaliser alors qu'il avait tous les moyens matériels et humains pour la mener.

Ensuite dans le domaine aléatoire vous pouvez avoir trois type de résultats : positif, négatif mais aussi non-significatif (c'est-à-dire que l'on n'arrive pas à distinguer l'effet du traitement d'un simple effet du hasard).
Seul un résultat positif peut bien évidemment être validé pour aller plus loin.

Toutes les études de Raoult concluent selon lui à un effet positif significatif ... mais quand vous les reprenez sans vous foutre de la gueule du monde (c'est-à-dire sans virer ceux qui n'ont pas guéri et en faisant de vraies mathématiques) elles concluent toutes ... à rien du tout ... c'est non significatif.

Donc oui ces études montrent qu'à priori la chloroquine n'a pas d'effet négatif mais elles montrent aussi que statistiquement parlant chloroquine ou rien du tout cela semble plus ou moins équivalent.

Bonjour, ....au passage, ce n'est pas une mauvaise idée que vous avez de dire bonjour,
Sur le fond, vous avez sûrement raison, mais je tiens à préciser que mes compétences ne me permettent pas de porter un jugement définitif sur le problème, d'autant que conclure à l'innocuité et à l'inefficacité du traitement est une position ( qui se défend) mais qui pourrait être contestée. Je tiens donc à mon agnosticisme scientifique ( et religieux). J'en resterai donc à Socrate : je sais que je ne sais rien.

Bonsoir

A tout prendre je préfère vos "je sais que je ne sais rien" aux "je sais tout sur tout" de Lotus et de ses potes complotistes.

Cependant votre démarche est un tantinet déprimante car comment avancer si on part du fait que l'on n'est jamais sur de rien ?
(bon je sais cela fait un peu bac de philo ...)

[papibilou]

A tout prendre je préfère vos "je sais que je ne sais rien" aux "je sais tout sur tout" de Lotus et de ses potes complotistes.

Cependant votre démarche est un tantinet déprimante car comment avancer si on part du fait que l'on n'est jamais sur de rien ?
(bon je sais cela fait un peu bac de philo ...)

Croyez vous que Dieu existe ?
Il y a celui qui répond oui, celui qui répond non et celui qui répond je ne sais pas. Mais, alors que nous n'aurons probablement jamais la réponse à cette question la réponse à une question scientifique finit généralement par trouver une réponse. Simplement il faut attendre. Frustrant, je sais.

[Crapulax]

......................................L' hydroxychloroquine ne permet pas de réduire la mortalité, admet Didier Raoult....................................


Le directeur de l'IHU persiste toutefois à soutenir l'efficacité de son traitement associant le médicament à un antibiotique, l'azithromycine.

Le professeur Raoult a rendu publique plusieurs études qui, selon lui, prouvent une efficacité de l'hydroxychloroquine associé à l'antibiotique azithromycine contre le Covid-19.

L'hydroxychloroquine a-t-elle perdu son principal promoteur ? Dans une lettre publiée le 4 janvier sur le site du National Center for Biotechnology Information, l'équipe de Professeur Didier Raoult a admis que le médicament antipaludique ne permettait pas de réduire la mortalité du Covid-19. Conclusion à laquelle l'OMS était déjà arrivée il y a six mois, justifiant à l'époque l'arrêt de tous les essais cliniques en cours.

Le directeur de l'Institut hospitalo-universitaire (IHU) Méditerranée Infection de Marseille revient ainsi sur son essai réalisé en mars dernier auprès de 42 patients. Parmi eux, dont 16 avaient été soignés avec l'hydroxychloroquine, 8 avec la combinaison hydroxychloroquine-azithromycine, les 18 autres n'ayant rien reçu. «Les besoins en oxygénothérapie, le transfert en soins intensifs et le décès ne différaient pas significativement entre les groupes», écrit l'équipe du professeur marseillais dans sa nouvelle note.

Certains de ses détracteurs ont voulu voir dans cette phrase un aveu d'échec. À l'exemple de l'épidémiologiste Thibault Fiolet de l'Université Paris-Saclay qui, dans un tweet largement relayé tout au long du week-end, s'est exclamé :

«Incroyable ! Le Pr Raoult qui écrit lui-même que leur premier essai clinique non randomisé (patients choisis par tirage au sort, NDLR) montre que l'hydroxychloroquine n'a AUCUNE efficacité sur la mortalité ou pour réduire le transfert en soins intensifs.»

Loin de là. L'intéressé s'est rapidement attiré les foudres de proches collaborateurs du professeur marseillais sur le réseau social. Yanis Roussel, en charge de la communication de l'IHU de Marseille, lui a ainsi rappelé que les conclusions de l'étude en question ne portaient pas sur la mortalité mais sur la charge virale.

«Ceux qui utilisent cette lettre pour faire croire que Didier Raoult aurait changé d'avis savent très bien que ce n'est pas ce qui y est écrit. Une fois de plus, ils font preuve de mauvaise foi dans le combat politique qu'ils mènent, Dieu sait pourquoi, depuis un an», renchérit-il.

Bien qu'opposé à l'utilisation du médicament contre le Covid-19, David Hajage, biostatisticien à l'Hôpital La Pitié Salpêtrière, a lui-même reconnu, toujours sur Twitter, que la conclusion de son confrère était un peu hâtive : «Je suis un peu partagé sur cette présentation.

Didier Raoult ne conclut ni n'admet l'inefficacité de son association.» Ce dernier persiste et signe. «Nous n'avons jamais changé d'avis», a-t-il réaffirmé ce lundi dans un tweet.

Le professeur Raoult a rendu publique plusieurs études qui, selon lui, prouvent une efficacité de l'hydroxychloroquine, un dérivé de la chloroquine habituellement utilisé pour traiter des maladies auto-immunes comme le lupus, associé à un antibiotique, l'azithromycine, administrés dès le début des symptômes.

Mais de nombreux scientifiques et l'Organisation mondiale de la Santé ont critiqué celles-ci, estimant que les études n'avaient pas été menées selon les protocoles scientifiques standards.

Selon l'essai clinique Recovery réalisé au printemps dernier par l'Université britannique d'Oxford, l'hydroxychloroquine n'a «pas d'effet bénéfique» en matière de Covid-19. Une autre étude, menée plus récemment par le CHU d'Angers sur un échantillon de 250 patients, a abouti à la même conclusion.

L'étude devait initialement inclure 1300 patients atteints du Covid-19, afin de «clore le débat» sur l'efficacité de l'hydroxychloroquine.

L'usage du médicament a largement débordé le domaine scientifique pour devenir à travers le monde l'objet d'un débat politique clivant dans l'opinion publique, donnant lieu à de violentes empoignades, notamment sur les réseaux sociaux.

Source:Le Figaro.
https://www.lefigaro.fr/sciences/covid- ... t-20210118

[chercheur]

A tout prendre je préfère vos "je sais que je ne sais rien" aux "je sais tout sur tout" de Lotus et de ses potes complotistes.

Cependant votre démarche est un tantinet déprimante car comment avancer si on part du fait que l'on n'est jamais sur de rien ?
(bon je sais cela fait un peu bac de philo ...)

Croyez vous que Dieu existe ?
Il y a celui qui répond oui, celui qui répond non et celui qui répond je ne sais pas. Mais, alors que nous n'aurons probablement jamais la réponse à cette question la réponse à une question scientifique finit généralement par trouver une réponse. Simplement il faut attendre. Frustrant, je sais.

Pour dieu je ne sais pas !
Pour Raoult et la chloroquine oui il a fallu attendre mais maintenant c'est assez clair.

Bonne journée.

[jabar]

......................................L' hydroxychloroquine ne permet pas de réduire la mortalité, admet Didier Raoult....................................


Le directeur de l'IHU persiste toutefois à soutenir l'efficacité de son traitement associant le médicament à un antibiotique, l'azithromycine.

Le professeur Raoult a rendu publique plusieurs études qui, selon lui, prouvent une efficacité de l'hydroxychloroquine associé à l'antibiotique azithromycine contre le Covid-19.

L'hydroxychloroquine a-t-elle perdu son principal promoteur ? Dans une lettre publiée le 4 janvier sur le site du National Center for Biotechnology Information, l'équipe de Professeur Didier Raoult a admis que le médicament antipaludique ne permettait pas de réduire la mortalité du Covid-19. Conclusion à laquelle l'OMS était déjà arrivée il y a six mois, justifiant à l'époque l'arrêt de tous les essais cliniques en cours.

Le directeur de l'Institut hospitalo-universitaire (IHU) Méditerranée Infection de Marseille revient ainsi sur son essai réalisé en mars dernier auprès de 42 patients. Parmi eux, dont 16 avaient été soignés avec l'hydroxychloroquine, 8 avec la combinaison hydroxychloroquine-azithromycine, les 18 autres n'ayant rien reçu. «Les besoins en oxygénothérapie, le transfert en soins intensifs et le décès ne différaient pas significativement entre les groupes», écrit l'équipe du professeur marseillais dans sa nouvelle note.

Certains de ses détracteurs ont voulu voir dans cette phrase un aveu d'échec. À l'exemple de l'épidémiologiste Thibault Fiolet de l'Université Paris-Saclay qui, dans un tweet largement relayé tout au long du week-end, s'est exclamé :

«Incroyable ! Le Pr Raoult qui écrit lui-même que leur premier essai clinique non randomisé (patients choisis par tirage au sort, NDLR) montre que l'hydroxychloroquine n'a AUCUNE efficacité sur la mortalité ou pour réduire le transfert en soins intensifs.»

Loin de là. L'intéressé s'est rapidement attiré les foudres de proches collaborateurs du professeur marseillais sur le réseau social. Yanis Roussel, en charge de la communication de l'IHU de Marseille, lui a ainsi rappelé que les conclusions de l'étude en question ne portaient pas sur la mortalité mais sur la charge virale.

«Ceux qui utilisent cette lettre pour faire croire que Didier Raoult aurait changé d'avis savent très bien que ce n'est pas ce qui y est écrit. Une fois de plus, ils font preuve de mauvaise foi dans le combat politique qu'ils mènent, Dieu sait pourquoi, depuis un an», renchérit-il.

Bien qu'opposé à l'utilisation du médicament contre le Covid-19, David Hajage, biostatisticien à l'Hôpital La Pitié Salpêtrière, a lui-même reconnu, toujours sur Twitter, que la conclusion de son confrère était un peu hâtive : «Je suis un peu partagé sur cette présentation.

Didier Raoult ne conclut ni n'admet l'inefficacité de son association.» Ce dernier persiste et signe. «Nous n'avons jamais changé d'avis», a-t-il réaffirmé ce lundi dans un tweet.

Le professeur Raoult a rendu publique plusieurs études qui, selon lui, prouvent une efficacité de l'hydroxychloroquine, un dérivé de la chloroquine habituellement utilisé pour traiter des maladies auto-immunes comme le lupus, associé à un antibiotique, l'azithromycine, administrés dès le début des symptômes.

Mais de nombreux scientifiques et l'Organisation mondiale de la Santé ont critiqué celles-ci, estimant que les études n'avaient pas été menées selon les protocoles scientifiques standards.

Selon l'essai clinique Recovery réalisé au printemps dernier par l'Université britannique d'Oxford, l'hydroxychloroquine n'a «pas d'effet bénéfique» en matière de Covid-19. Une autre étude, menée plus récemment par le CHU d'Angers sur un échantillon de 250 patients, a abouti à la même conclusion.

L'étude devait initialement inclure 1300 patients atteints du Covid-19, afin de «clore le débat» sur l'efficacité de l'hydroxychloroquine.

L'usage du médicament a largement débordé le domaine scientifique pour devenir à travers le monde l'objet d'un débat politique clivant dans l'opinion publique, donnant lieu à de violentes empoignades, notamment sur les réseaux sociaux.

Source:Le Figaro.
https://www.lefigaro.fr/sciences/covid- ... t-20210118

Tout ça pour ça. Quel gâchis.

[chercheur]

......................................L' hydroxychloroquine ne permet pas de réduire la mortalité, admet Didier Raoult....................................


Le directeur de l'IHU persiste toutefois à soutenir l'efficacité de son traitement associant le médicament à un antibiotique, l'azithromycine.

Le professeur Raoult a rendu publique plusieurs études qui, selon lui, prouvent une efficacité de l'hydroxychloroquine associé à l'antibiotique azithromycine contre le Covid-19.

Source:Le Figaro.
https://www.lefigaro.fr/sciences/covid- ... t-20210118

Tout ça pour ça. Quel gâchis.

Bonjour Jabar !

J'ai regardé hier en replay l'émission "enquête exclusive" de M6 sur Raoult.
Je l'ai trouvée globalement bien faite, laissant pas mal de temps de parole aux spécialistes.

J'ai lu que les sectaires chlorocons ont estimé que cette émission était à charge mais elle était surtout assez logiquement construite.

Après rien de bien nouveau sous le soleil concernant les pratiques de l'autre charlatan sauf une chose que je ne savais pas et qui est vraiment déplorable.

Sa première publication avec les 26 patients qui est à la base de tout car dès lors il avait déjà décidé qu'il avait trouvé le médicament miracle ... certes publiée par copinage dans une revue de merde ... mais pourquoi n'a-elle pas été rétractée ?

Car de vrais spécialistes ont averti l'éditeur sur le fait que c'était totalement faux sa pseudo analyse mathématique.
Donc elle aurait du être virée comme le Lancet a fait avec leur étude foireuse.

Sauf que lorsque le responsable de la maison d'édition a écrit à Raoult pour avoir une correction qui tient la route sinon il allait la virer ... ben Papy Raoult l'a tout simplement MENACE ... et il a eu droit ensuite a un courrier de son avocat le menaçant aussi ... avec comme argument qu'ils voudraient retirer son travail pour des raisons politiques et juste parce que son médicament ne coute pas cher.

Arrivé à ce niveau là c'est réellement de la science-fiction ... ce type est une vraie ordure

[sous chien]

L'hydroxychloroquine soigne le Lupus entre autre, ceux qui ont un Lupus prennent quoi ? Je suppose que l'hydroxychloroquine soigne bien un truc, y en a plus dans les pharmacies, alors comment on fait ?

Y a surement un génie de la médecine dans le forum qui va me répondre, y a toujours un génie en tout dans un forum qui a la vérité vrai !

[Victor]

L'hydroxychloroquine soigne le Lupus entre autre, ceux qui ont un Lupus prennent quoi ? Je suppose que l'hydroxychloroquine soigne bien un truc, y en a plus dans les pharmacies, alors comment on fait ?

Y a surement un génie de la médecine dans le forum qui va me répondre, y a toujours un génie en tout dans un forum qui a la vérité vrai !

C'est à ton tour de t'entrainer pour ce nouveau rôle..

[sous chien]

On cite pas le message au dessus du sien mais je vais pas chipoter pour si peu, donc comme personne n'a de réponses, j'ai raison jusqu'à preuve du contraire !

[Victor]

On cite pas le message au dessus du sien mais je vais pas chipoter pour si peu, donc comme personne n'a de réponses, j'ai raison jusqu'à preuve du contraire !

si tu veux avoir raison, pourquoi pas.
Après il faut savoir sur quoi tu peux bien avoir raison !

[Mesoke]

L'hydroxychloroquine soigne le Lupus entre autre, ceux qui ont un Lupus prennent quoi ? Je suppose que l'hydroxychloroquine soigne bien un truc, y en a plus dans les pharmacies, alors comment on fait ?

L'hydroxychloroquine est interdite à la prescription pour soigner le COVID, mais pas les maladies auto-immunes, la malaria ou l'arthrose. Il me semble que, de base, quand un médecin prescrit un médicament qui n'a pas d'autorisation de mise le marché pour lutter contre la maladie ciblée il doit le préciser sur l'ordonnance. Pour l'hydroxychloroquine et le COVID c'est maintenant juste interdit pour les médecins généralistes. Mais il me semble qu'il y a des dérogations pour les hôpitaux, sous réserve d'un suivi accru des patients.