La situation s'embrase à Jérusalem et à Gaza.

[sofasurfer]

@ relax : je t'ai bien lu mais je ne vois rien de plus et de nouveau sur quoi rebondir. De plus ton procédé - que je connais bien pour le pratiquer moi-même de temps à autre (mais le moins souvent possible) - qui consiste à découper en tranche une analyse point par point finit par assécher le débat pour peu que l'interlocuteur fasse pareil et on finit par tourner en rond.

Cela traduit en fait une intention au fond : celle d'avoir le dernier mot.

Toutefois en repensant à ce que tu postais récemment :

Ce conflit entre Israël et les arabes est passionnant et je comprends que tu t'y intéresses.

Mais en terme de méthode, je te recommande de commencer par quelques jalons historiques et juridiques pour bien comprendre le contexte actuel.
- Traité de Sèvres 1920
- Conférence de San Remo 1920 https://www.mtholyoke.edu/acad/intrel/britman.htm
- Résolution 181 de l'ONU ( le plan de partage de la Palestine )
- accords d'Oslo.

Je pense que l'on a oublié quelque chose : à savoir les accords Sykes-Picot de 1916 dont on peut légitimement penser qu'ils sont aux origines du chaos au Moyen-Orient.

Car il ne faut pas oublier alors la promesse faite aux Arabes (bien avant ces accords secrets) par les Britanniques d'un grand état arabe indépendant établi sur les ruines d'une partie de l'empire ottoman. On est alors à l'époque de Lawrence d'Arabie là, et bien avant les dates des références que tu cites.

Or ces promesses ont été trahies clairement par les accords Sykes-Picot dans le cadre desquels la France et l'Angleterre souhaitaient clairement se partager la région aux dépens des promesses faites aux Arabes.

Et là-dessus le projet sioniste mis en action est venu encore plus compliquer les choses en accentuant le ressentiment arabe dans la région.

En surfant sur internet, j'ai trouvé une explication qui m'a paru intéressante expliquant pourquoi - sur le plan géopolitique - les britanniques auraient finalement encouragé ce projet.

Pour revenir à la naissance d’Israël, il faut retourner au début du 19e siècle. « Quels facteurs expliquent la convergence entre les objectifs de l’Organisation sioniste mondiale, présidée par le Dr Chaïm Weizmann, et les buts de l’Angleterre impériale au Moyen-Orient ? (…) Les sionistes qui, comme Weizmann et ses amis, misent sur la victoire alliée, font le siège du Premier ministre britannique Lloyd George et de son ministre des Affaires étrangères Lord Balfour. Ceux-ci semblent avoir été sensibles à l’argument selon lequel promettre aux juifs un foyer national constitue le moyen le plus efficace pour aider Wilson, fort de l’appui de la communauté juive américaine, à engager les Etats-Unis dans la guerre aux côtés des Alliés ; de plus la création de ce “foyer juif” en Palestine permettrait de renforcer la sécurité de l’accès au canal de Suez et à l’Egypte

Source : https://www.solidaire.org/articles/acco ... yen-orient

Alors il ne s'agit pas de "refaire l'Histoire" comme tu le dis mais il s'agit de mieux comprendre en quoi la création d'un état comme celui d'Israël portait déjà un vice de forme dans ses origines mêmes, vice de forme qui explique que tout allait mal se passer dans les décennies suivantes et qu'on est toujours pas sortis de ce casse-tête dans lequel la France et l'Angleterre - mais aussi les Etats-Unis - ont une sacrée responsabilité quand même aux dépens des Arabes de la fin du XIX ° et du début du XX° mais aussi aux dépens de leurs descendants vivant en Palestine aujourd'hui.

Et ce n'est pas en les humiliant toujours plus qu'on arrivera à trouver une solution viable et crédible dans la région.

Le problème étant quand même -et je l'ai maintes fois répété - que les Palestiniens d'aujourd'hui sont bien trop piètrement représentés.

Effectivement, durant la première guerre mondiale, le RU a publié des promesses : la création d'un foyer juif sur le territoire de l'ancien royaume d’Israël afin d'attirer les capitaux détenus par des juifs européens et US , et la création d'un état de Palestine, comprenant la Transjordanie ( l'actuelle Jordanie) et la Cisjordanie jusqu'à la méditerranée afin de pousser les arabes à se révolter contre l'empire Ottoman.

EN 1920, a la dissolution de l'empire Ottoman, le RU fut incapable de tenir ses promesses car les deux projets se tenaient sur les mêmes territoires. IL créa donc la Palestine mandataire tout en laissant les colons sionistes rejoindre la terre promise, et c'est à partir de la qu'ont débuté les heurts entre juifs et arabes...

[Relax]

@ relax : je t'ai bien lu mais je ne vois rien de plus et de nouveau sur quoi rebondir. De plus ton procédé - que je connais bien pour le pratiquer moi-même de temps à autre (mais le moins souvent possible) - qui consiste à découper en tranche une analyse point par point finit par assécher le débat pour peu que l'interlocuteur fasse pareil et on finit par tourner en rond.

Cela traduit en fait une intention au fond : celle d'avoir le dernier mot.

Le but de l'échange n'est pas de penser la même chose mais de comprendre sur quels éléments l'interlocuteur fonde son discours, de marquer les points d'accords ou de désaccords.

Je découpe le propos idée par idée par soucis de clarté, mais qu'importe la méthode c'est les arguments et les faits qui sont significatifs.

Toutefois en repensant à ce que tu postais récemment :

Ce conflit entre Israël et les arabes est passionnant et je comprends que tu t'y intéresses.

Mais en terme de méthode, je te recommande de commencer par quelques jalons historiques et juridiques pour bien comprendre le contexte actuel.
- Traité de Sèvres 1920
- Conférence de San Remo 1920 https://www.mtholyoke.edu/acad/intrel/britman.htm
- Résolution 181 de l'ONU ( le plan de partage de la Palestine )
- accords d'Oslo.

Je pense que l'on a oublié quelque chose : à savoir les accords Sykes-Picot de 1916 dont on peut légitimement penser qu'ils sont aux origines du chaos au Moyen-Orient.

Les accords Sykes-Picot n'engagent que la France et la GB et ne créent aucun droit ni obligation à des tiers.
C'est pour cette raison que je ne lui accorde qu'une importance relative.

Cette accord est toutefois intéressant parce qu'il institue un zonage, et plus précisément la zone arabe B, d'influence britannique, constituée du Sud de la Syrie actuelle, de la Jordanie actuelle et de la future Palestine mandataire mentionnée dans le traité de Sèvres à l'article 95.

Cette zone arabe B appelée à l'époque Palestine constitue une unité géographique aujourd'hui répartie en 3 états : la Syrie, la Jordanie et Israël.

Car il ne faut pas oublier alors la promesse faite aux Arabes (bien avant ces accords secrets) par les Britanniques d'un grand état arabe indépendant établi sur les ruines d'une partie de l'empire ottoman. On est alors à l'époque de Lawrence d'Arabie là, et bien avant les dates des références que tu cites.

Tu sais ce que valent les promesses ....

Or ces promesses ont été trahies clairement par les accords Sykes-Picot dans le cadre desquels la France et l'Angleterre souhaitaient clairement se partager la région aux dépens des promesses faites aux Arabes.

Et là-dessus le projet sioniste mis en action est venu encore plus compliquer les choses en accentuant le ressentiment arabe dans la région.

Les promesses n'engagent que ceux qui y croient et les accords Sykes-Picot n'engagent que les français et les rosbifs !
il ne faut pas leur accorder la moindre valeur juridique.

En surfant sur internet, j'ai trouvé une explication qui m'a paru intéressante expliquant pourquoi - sur le plan géopolitique - les britanniques auraient finalement encouragé ce projet.

Pour revenir à la naissance d’Israël, il faut retourner au début du 19e siècle. « Quels facteurs expliquent la convergence entre les objectifs de l’Organisation sioniste mondiale, présidée par le Dr Chaïm Weizmann, et les buts de l’Angleterre impériale au Moyen-Orient ? (…) Les sionistes qui, comme Weizmann et ses amis, misent sur la victoire alliée, font le siège du Premier ministre britannique Lloyd George et de son ministre des Affaires étrangères Lord Balfour. Ceux-ci semblent avoir été sensibles à l’argument selon lequel promettre aux juifs un foyer national constitue le moyen le plus efficace pour aider Wilson, fort de l’appui de la communauté juive américaine, à engager les Etats-Unis dans la guerre aux côtés des Alliés ; de plus la création de ce “foyer juif” en Palestine permettrait de renforcer la sécurité de l’accès au canal de Suez et à l’Egypte

Source : https://www.solidaire.org/articles/acco ... yen-orient

Alors il ne s'agit pas de "refaire l'Histoire" comme tu le dis mais il s'agit de mieux comprendre en quoi la création d'un état comme celui d'Israël portait déjà un vice de forme dans ses origines mêmes, vice de forme qui explique que tout allait mal se passer dans les décennies suivantes et qu'on est toujours pas sortis de ce casse-tête dans lequel la France et l'Angleterre - mais aussi les Etats-Unis - ont une sacrée responsabilité quand même aux dépens des Arabes de la fin du XIX ° et du début du XX° mais aussi aux dépens de leurs descendants vivant en Palestine aujourd'hui.

A l'issue du dépeçage de l'empire ottoman, les arabes ont eu l'Irak, la Syrie, le Liban et la Jordanie.
Les juifs ont eu la Palestine.

Les arabes ont eu la plus énormissime part du gâteau, ils ne sont pas fondés à geindre ...

Et ce n'est pas en les humiliant toujours plus qu'on arrivera à trouver une solution viable et crédible dans la région.

Le problème étant quand même -et je l'ai maintes fois répété - que les Palestiniens d'aujourd'hui sont bien trop piètrement représentés.

Je partage ton point de vue, ça fait 15 ans qu'il n'y a pas eu d'élection palestinienne, les institutions n'ont plus aucune légitimité démocratique, et les divisions entre le hamas à Gaza et le fatah à Ramallah nuisent aux intérêts nationaux palestiniens.

Lorsque les combats actuels auront cessés, les palestiniens devront faire le bilan et il leur faudra peut être choisir entre l'affrontement et la négociation directe avec Israël.

Le meilleur moyen pour que les palestiniens décident de leur avenir serait d'organiser des élections.

Parfois je me prends à rêver que cela soit prévu dans la résolution du conseil de sécurité de l'ONU qui appellera au cessez-le-feu.

[Relax]

EN 1920, a la dissolution de l'empire Ottoman, le RU fut incapable de tenir ses promesses car les deux projets se tenaient sur les mêmes territoires. IL créa donc la Palestine mandataire tout en laissant les colons sionistes rejoindre la terre promise, et c'est à partir de la qu'ont débuté les heurts entre juifs et arabes...

Mais qu'est-ce qui empêche aujourd'hui les arabes de faire la paix avec Israël ?

Les régimes arabes instrumentaliseraient-ils le conflit pour faire oublier aux foules arabes leur soif d'idéal ... ?

[sofasurfer]

EN 1920, a la dissolution de l'empire Ottoman, le RU fut incapable de tenir ses promesses car les deux projets se tenaient sur les mêmes territoires. IL créa donc la Palestine mandataire tout en laissant les colons sionistes rejoindre la terre promise, et c'est à partir de la qu'ont débuté les heurts entre juifs et arabes...

Mais qu'est-ce qui empêche aujourd'hui les arabes de faire la paix avec Israël ?

Les régimes arabes instrumentaliseraient-ils le conflit pour faire oublier aux foules arabes leur soif d'idéal ... ?

Certes, tout comme le likoud instrumentalise le conflit pour rester au pouvoir en Israel. Les pays arabo musulmans et la Turquie sont sous pression US, c'est la diplomatie qui tient la pacification de la région. Leur force de frappe peut être fatale a ISrael mais ils n'ont pas vraiment d’intérêts à défendre les territoires palestiniens, c'est assez logique d’éviter de se prendre des représailles sur la tronche pour pas grand chose.

Heureusement que pour ISrael les dirigeants des pays voisins sont des modérés, en cas de prise de pouvoir par des intégristes religieux en Syrie, Liban, Jordanie et IRan, ce sera une autre soupe...

[latresne]

....Israël avec un I majuscule non?

israheil je préfère, par rapport à sa ressemblance avec un autre état sur certains points.

Classieux.Ca relativise les commentaires.

[Relax]

Mais qu'est-ce qui empêche aujourd'hui les arabes de faire la paix avec Israël ?

Les régimes arabes instrumentaliseraient-ils le conflit pour faire oublier aux foules arabes leur soif d'idéal ... ?

Certes, tout comme le likoud instrumentalise le conflit pour rester au pouvoir en Israel.

Israël est une démocratie prospère, la question ne se pose pas dans les mêmes termes que dans les pays arabes privés de démocratie et de développement.

Les pays arabo musulmans et la Turquie sont sous pression US, c'est la diplomatie qui tient la pacification de la région. Leur force de frappe peut être fatale a ISrael mais ils n'ont pas vraiment d’intérêts à défendre les territoires palestiniens,

Les palestiniens, tout le monde s'en fout !
Ce qui est en jeu c'est qui des arabes, des perses ou des turcs reprendra Jérusalem et rentrera à jamais au panthéon des serviteurs suprêmes d'allah !

c'est assez logique d’éviter de se prendre des représailles sur la tronche pour pas grand chose.

Et c'est aussi pour cette raison qu'Israël veut bourrer le fion du hamas sans ménagement : c'est pour que ceux qui auraient des velléités guerrières sachent ce qu'ils risqueraient de se prendre dans le fondement !

Ça fait partie de la com d'Israël qui insiste beaucoup sur la précision de ses frappes, pour ceux qui préfèrent quand y'a de la vaseline.

Heureusement que pour ISrael les dirigeants des pays voisins sont des modérés, en cas de prise de pouvoir par des intégristes religieux en Syrie, Liban, Jordanie et IRan, ce sera une autre soupe...

L'Iran qui cornaque la Syrie et le Liban constitue effectivement une menace pour Israël, et on peut dire que les combats ont déjà commencé depuis des années sur le sol syrien.
Ça existe déjà !

Après, les pays arabes sunnites ont eu quelques pudeurs de gazelle sur le soutien au hamas, ils font le minimum syndical.
Ils font leur petit bizness avec Israël et ils éprouvent le plus profond mépris pour les palestiniens qui sont considérés au pire comme des terroristes, au mieux comme des branlos qui pleurnichent en permanence !

Compte tenu du rapport de force très défavorable et de l'image très dégradée des palestiniens, ils n'ont plus aucune marge de manœuvre politique,
L'après risque d'être plus compliqué pour les palestiniens que l'avant !

L'avenir des palestiniens est plus que jamais compromis, on se demande ce qu'ils vont devenir.

[Crapulax]

..............................Conflit israélo-palestinien: Angela Merkel favorable à des «contacts indirects» avec le Hamas...........................


La chancelière allemande s’est déclarée ce jeudi favorable à des contacts indirects» avec le groupe islamiste palestinien du Hamas au pouvoir à
Gaza, sans qu' «il n’y a pas de cessez-le-feu» possible avec Israël​.

...Angela Merkel semble compter sur les États arabes, à commencer par l’Égypte, pour jouer les intermédiaires.

Angela Merkel s’est déclarée ce jeudi 20 mai favorable à des "contacts indirects" ​avec le groupe islamiste palestinien du Hamas, au pouvoir à Gaza, indispensables selon elle pour aboutir à un cessez-le-feu avec Israël.

"Vous ne pouvez pas toujours le faire directement, mais bien sûr le Hamas doit être impliqué d’une manière ou d’une autre car sans le Hamas, il n’y a pas de cessez-le-feu"​, a déclaré la chancelière allemande lors d’un forum organisé par le groupe WDR.

"Des contacts indirects doivent bien sûr exister avec le Hamas", selon elle. "L’Égypte parle au Hamas, les autres États arabes font de même"​, a-t-elle relevé, soulignant que l’Égypte était "un facteur très important dans toute question de cessez-le-feu et de paix".

Angela Merkel a redit qu’Israël disposait d’un "droit à l’autodéfense" ​et assuré que l’Allemagne "contribuerait aux tentatives diplomatiques visant à créer une situation durable à long terme"​.

Visite du chef de la diplomatie allemande:

Le chef de la diplomatie allemande, Heiko Maas, est en visite ce jeudi en Israël et dans les territoires palestiniens pour y mener une série de discussions en vue d’aboutir à un cessez-le-feu. Il s’agit du premier haut responsable européen à se déplacer dans la région depuis le début de l’escalade de violences entre Israéliens et Palestiniens.

"Tout ce que nous faisons doit être vu dans le contexte des efforts des Américains et des autres pays européens, seuls nous ne serons pas un facteur décisif"​, a cependant prévenu Angela Merkel.

Les affrontements ont fait au moins 239 morts en dix jours, majoritairement des Palestiniens. Le président Joe Biden a appelé mercredi 19 mai à une "désescalade" ​immédiate.

Source:Ouest-France.
https://www.ouest-france.fr/monde/gaza/ ... f0a8dfc0f7

[danielle49]

Consigne du Hamas à ses soutiens : "plaidez la bouffée délirante" !

[Victor]

L'avenir des palestiniens est plus que jamais compromis, on se demande ce qu'ils vont devenir.

Il faut qu'ils choisissent mieux leurs soutiens et leur stratégie.
Ce n'est pas un parti terroriste, bras armé de l'Iran, comme le hamas qui pourra leur être d'un véritable secours.

Les opinions publiques occidentales pourraient soutenir les palestiniens mais encore faut-il que ceux-ci ne s'allient pas avec ce genre de mouvements terroristes intégristes musulmans.

[jabar]

L'avenir des palestiniens est plus que jamais compromis, on se demande ce qu'ils vont devenir.

Il faut qu'ils choisissent mieux leurs soutiens et leur stratégie.
Ce n'est pas un parti terroriste, bras armé de l'Iran, comme le hamas qui pourra leur être d'un véritable secours.

Les opinions publiques occidentales pourraient soutenir les palestiniens mais encore faut-il que ceux-ci ne s'allient pas avec ce genre de mouvements terroristes intégristes musulmans.

Cela n'a jamais été leurs dirigeants le problème. Depuis des décennies, ces derniers se font systématiquement disqualifier par israel.
Faut bien comprendre que le but d'israel est d'annexer l'ensemble de la palestine, toute la palestine. Ils détruisent systématiquement les symboles d'autorité en palestine. Que ce soit Arafat, Abbas, le Hams etc, cela ne changera strictement rien. israel détruit les bâtiments de l'AP à sa guise. Ils avaient détruit leur siège en 2002.
Faut comprendre aussi que l'AP comme le hamas ne contrôlent strictement rien. Vous pensez tous que les territoires occupés sont comme de petites enclaves dirigées par les palestiniens, pas du tout. Il y a des checkpoints partout. Tout ce qui entre et sort est contrôlé. Il y a des palestiniens qui n'ont pas pu quitter leur ville depuis des années.
Il n'y aura jamais un jour un choix qui convienne aux israéliens, car ils ne souhaitent pas négocier. On parle de la palestine en ce moment à cause du massacre en cours, dans quelques semaines on en parlera plus. Mais pendant que la palestine retourne à l'oubli, la colonisation continue, et ce ne sont pas des petites caravanes, ce sont des ensembles massifs de bâtiments.
Du point de vue d'israel, quel intérêt de négocier ? Ils sont surpuissants, ils peuvent prendre la palestine du jour au lendemain, pourquoi céder quoique ce soit de leur vision messianique ? Leur seul problème est que ce soit graduel pour conserver leur support international et établir un état de fait irréversible.
Le salut ne viendra jamais des dirigeants palestiniens, aussi aimables, dociles soient-ils, jamais. On a pas idée du déséquilibre des puissances en jeu, les palestiniens sont des microbes sous la botte israélienne.

[Victor]

Il faut qu'ils choisissent mieux leurs soutiens et leur stratégie.
Ce n'est pas un parti terroriste, bras armé de l'Iran, comme le hamas qui pourra leur être d'un véritable secours.

Les opinions publiques occidentales pourraient soutenir les palestiniens mais encore faut-il que ceux-ci ne s'allient pas avec ce genre de mouvements terroristes intégristes musulmans.

Cela n'a jamais été leurs dirigeants le problème. Depuis des décennies, ces derniers se font systématiquement disqualifier par israel.
Faut bien comprendre que le but d'israel est d'annexer l'ensemble de la palestine, toute la palestine. Ils détruisent systématiquement les symboles d'autorité en palestine. Que ce soit Arafat, Abbas, le Hams etc, cela ne changera strictement rien. israel détruit les bâtiments de l'AP à sa guise. Ils avaient détruit leur siège en 2002.
Faut comprendre aussi que l'AP comme le hamas ne contrôlent strictement rien. Vous pensez tous que les territoires occupés sont comme de petites enclaves dirigées par les palestiniens, pas du tout. Il y a des checkpoints partout. Tout ce qui entre et sort est contrôlé. Il y a des palestiniens qui n'ont pas pu quitter leur ville depuis des années.
Il n'y aura jamais un jour un choix qui convienne aux israéliens, car ils ne souhaitent pas négocier.

Il y a plusieurs processus de paix. Oslo puis Camp David.
Pourquoi Arafat n'a pas signé en 2000 lors du somment de Camp David ?
L'accord proposait bien la création d'un état palestinien.
Arafat aurait déclaré qu'une signature lui aurait retiré l'aura du grand combattant.

Je pense effectivement que les israéliens sont un peu dégoutés et ne veulent plus négocier avec des palestiniens qui ne recherchent pas vraiment un accord de paix.

[jabar]

Cela n'a jamais été leurs dirigeants le problème. Depuis des décennies, ces derniers se font systématiquement disqualifier par israel.
Faut bien comprendre que le but d'israel est d'annexer l'ensemble de la palestine, toute la palestine. Ils détruisent systématiquement les symboles d'autorité en palestine. Que ce soit Arafat, Abbas, le Hams etc, cela ne changera strictement rien. israel détruit les bâtiments de l'AP à sa guise. Ils avaient détruit leur siège en 2002.
Faut comprendre aussi que l'AP comme le hamas ne contrôlent strictement rien. Vous pensez tous que les territoires occupés sont comme de petites enclaves dirigées par les palestiniens, pas du tout. Il y a des checkpoints partout. Tout ce qui entre et sort est contrôlé. Il y a des palestiniens qui n'ont pas pu quitter leur ville depuis des années.
Il n'y aura jamais un jour un choix qui convienne aux israéliens, car ils ne souhaitent pas négocier.

Il y a plusieurs processus de paix. Oslo puis Camp David.
Pourquoi Arafat n'a pas signé en 2000 lors du somment de Camp David ?
L'accord proposait bien la création d'un état palestinien.
Arafat aurait déclaré qu'une signature lui aurait retiré l'aura du grand combattant.

Je pense effectivement que les israéliens sont un peu dégoutés et ne veulent plus négocier avec des palestiniens qui ne recherchent pas vraiment un accord de paix.

Roh voyons, ça a toujours été des conneries ces accords de paix. C'était toujours de faiblardes concessions assorties de conditions irréalistes ou des promesses futures aussi conditionnées, des gadgets pour la galerie. Accords, feuilles de routes etc, ça a toujours été du baratin.
Quand 2 parties veulent sincèrement un accord, ils ne le conditionnent pas, ils ne le remettent pas en cause malgré les violences inévitables qui s'ensuivent. Comme par exemple les accords du Vendredi saint en Irlande maintenus malgré les violences qui ont suivi sa signature.
La colonisation elle, n'a jamais cessé, l'occupation non plus. Je ne sais pas comment on peut demander aux palestiniens d'avoir de bons dirigeants quand on leur interdit de définir un chez soi, qu'on leur dénie une reconnaissance nationale, et que leur survie est conditionnée à ce que veut bien leur accorder le colon. C'est comme si je m'installais chez toi, que je casserai les murs, pillerai ton frigidaire, te rouerai de coups en te disant que ton problème n'est pas moi mais toi qui t'organise mal.

[Relax]

L'avenir des palestiniens est plus que jamais compromis, on se demande ce qu'ils vont devenir.

Il faut qu'ils choisissent mieux leurs soutiens et leur stratégie.
Ce n'est pas un parti terroriste, bras armé de l'Iran, comme le hamas qui pourra leur être d'un véritable secours.

Les opinions publiques occidentales pourraient soutenir les palestiniens mais encore faut-il que ceux-ci ne s'allient pas avec ce genre de mouvements terroristes intégristes musulmans.

Je ne suis pas sûr que les palestiniens choisissent leurs alliés, ils se vendent au plus offrant, aujourd'hui c'est l'Iran, avant c'était Sadam Hussein, avant c'était Nasser, que des losers qui ont mal tourné à la fin !

C'est effectivement un problème de stratégie : les palestiniens ont fondé leurs stratégies sur la diplomatie de Abbas et en même temps sur le terrorisme du hamas !
Les 2 méthodes ont échoué, ils n'ont plus le choix qu'entre la négociation et l'écroulement définitif !

[Relax]

Le salut ne viendra jamais des dirigeants palestiniens, aussi aimables, dociles soient-ils, jamais. On a pas idée du déséquilibre des puissances en jeu, les palestiniens sont des microbes sous la botte israélienne.

Il y a effectivement un déséquilibre des forces flagrant, mais il y a surtout des revendications palestiniennes surdimensionnées par rapport aux contreparties qu'ils pourraient concéder en échange.

Les juifs n'ont pas la réputation d'être des demeurés et les palestiniens doivent comprendre qu'ils ne pourront pas forcément obtenir tout ce qu'ils revendiquent.

C'est le moment où jamais de faire émerger un leader palestinien charismatique, visionnaire et pragmatique qui pourrait proposer un avenir aux palestiniens.

[Relax]

Il y a plusieurs processus de paix. Oslo puis Camp David.
Pourquoi Arafat n'a pas signé en 2000 lors du somment de Camp David ?
L'accord proposait bien la création d'un état palestinien.
Arafat aurait déclaré qu'une signature lui aurait retiré l'aura du grand combattant.

Je pense effectivement que les israéliens sont un peu dégoutés et ne veulent plus négocier avec des palestiniens qui ne recherchent pas vraiment un accord de paix.

Roh voyons, ça a toujours été des conneries ces accords de paix. C'était toujours de faiblardes concessions assorties de conditions irréalistes ou des promesses futures aussi conditionnées, des gadgets pour la galerie. Accords, feuilles de routes etc, ça a toujours été du baratin.
Quand 2 parties veulent sincèrement un accord, ils ne le conditionnent pas, ils ne le remettent pas en cause malgré les violences inévitables qui s'ensuivent. Comme par exemple les accords du Vendredi saint en Irlande maintenus malgré les violences qui ont suivi sa signature.
La colonisation elle, n'a jamais cessé, l'occupation non plus. Je ne sais pas comment on peut demander aux palestiniens d'avoir de bons dirigeants quand on leur interdit de définir un chez soi, qu'on leur dénie une reconnaissance nationale, et que leur survie est conditionnée à ce que veut bien leur accorder le colon. C'est comme si je m'installais chez toi, que je casserai les murs, pillerai ton frigidaire, te rouerai de coups en te disant que ton problème n'est pas moi mais toi qui t'organise mal.

Arrête un peu tes pleurnicheries, les palestiniens s'administrent totalement à Gaza et c'est la catastrophe humanitaire, économique, sociale et environnementale !

Les palestiniens ne sont pas capables de s'entendre entre le hamas à Gaza et la fatah à Ramallah, leur économie est moribonde, leur population est désespérée et soumise à des restrictions d'eau, d'électricité, à l'absence de libertés et de démocratie, leurs institutions sont paralysées par la corruption et le népotisme !

Ils sont incapables de se gérer !