Islamo-gauchisme à l' Université : circulez il n' y a rien à voir

[Fonck1]

Taguieff est un mouvement?

Quoi? Puisque l'islamo-gauchisme est une invention d'extrême-droite, Taguieff aurait pompé dessus?! Rhôô, c'est pas bien...!

Créé par Pierre-André Taguieff, le terme est aujourd'hui utilisé par certains universitaires ou responsables politiques pour dénoncer la proximité et le laxisme supposés de certaines personnalités politiques françaises de gauche envers l'islamisme.

Il attribue à Chris Harman7, dirigeant trotskiste du Parti socialiste des travailleurs au Royaume-Uni, la paternité de ce qu'il considère être un rapprochement entre les ambitions révolutionnaires marxistes et l'Islam9. Le terme n'est pas utilisé tel que par ce dernier. (c'est donc même pas français ! )




c'est pas moi qui le dit, c'est Wikipédia.
il n'a pas créé le concept, l’extrême droite l'a fait.
l’extrême droite et quelques personne en vue de faire du buzz, et façon misérable.
C'est un détournement d'analyse.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Islamo-gauchisme

[Fonck1]

Connais pas, mais franchement, ce genre d'assemblage à des fins d'amalgame est suspect dans ses intentions.
Je suppose qu'on n'y lit jamais des mots comme ''lobby sioniste'' ou ''fachosphère'', mais qu'on les entend un peu comme une musique de fond, n'est-ce pas ?

Donc "islamo-gauchisme", concept fumeux s'il en est, aucun problème même si tous les théoriciens un peu sérieux rejettent la notion; mais quand il s'agit de mettre des mots sur l'idéologie d'autres "penseurs", ça devient automatiquement suspect ? Je trouve au contraire le rapprochement plutôt pertinent, même si évidemment il ne résume pas tout. On voit bien chez ces figures médiatiques une véritable obsession pour la question de l'islam, liée non pas à son importance réelle (plutôt limitée en France, si on regarde les choses avec un peu de recul) mais à son rapport avec la "question juive", particulièrement en Israël. Ce qui explique pourquoi des gens comme Taguieff, intellectuel sérieux, peut se laisser aller à des raccourcis pas très glorieux, ce qui est inexplicable autrement.

c’est comme ça qu'on fait sa pub sur le dos des autres.....par le buzz.
pitoyable !

[da capo]

Connais pas, mais franchement, ce genre d'assemblage à des fins d'amalgame est suspect dans ses intentions.
Je suppose qu'on n'y lit jamais des mots comme ''lobby sioniste'' ou ''fachosphère'', mais qu'on les entend un peu comme une musique de fond, n'est-ce pas ?

Donc "islamo-gauchisme", concept fumeux s'il en est, aucun problème même si tous les théoriciens un peu sérieux rejettent la notion; mais quand il s'agit de mettre des mots sur l'idéologie d'autres "penseurs", ça devient automatiquement suspect ? Je trouve au contraire le rapprochement plutôt pertinent, même si évidemment il ne résume pas tout. On voit bien chez ces figures médiatiques une véritable obsession pour la question de l'islam, liée non pas à son importance réelle (plutôt limitée en France, si on regarde les choses avec un peu de recul) mais à son rapport avec la "question juive", particulièrement en Israël. Ce qui explique pourquoi des gens comme Taguieff, intellectuel sérieux, peut se laisser aller à des raccourcis pas très glorieux, ce qui est inexplicable autrement.

''On voit bien chez ces figures médiatiques une véritable obsession pour la question de l'islam,''

Non, pas pour la question de l'Islam, mais pour celle de la poussée fondamentaliste islamiste à l'oeuvre en Europe !

En toute logique, on comprend que leur judaïté sucite chez eux une plus forte inquiétude, voire une certaine complicité, vu qu'ils sont également les cibles d'un antisémitisme new look décomplexé et pratiquement unanime chez les sympathisants des islamistes.

[Fonck1]

Donc "islamo-gauchisme", concept fumeux s'il en est, aucun problème même si tous les théoriciens un peu sérieux rejettent la notion; mais quand il s'agit de mettre des mots sur l'idéologie d'autres "penseurs", ça devient automatiquement suspect ? Je trouve au contraire le rapprochement plutôt pertinent, même si évidemment il ne résume pas tout. On voit bien chez ces figures médiatiques une véritable obsession pour la question de l'islam, liée non pas à son importance réelle (plutôt limitée en France, si on regarde les choses avec un peu de recul) mais à son rapport avec la "question juive", particulièrement en Israël. Ce qui explique pourquoi des gens comme Taguieff, intellectuel sérieux, peut se laisser aller à des raccourcis pas très glorieux, ce qui est inexplicable autrement.

''On voit bien chez ces figures médiatiques une véritable obsession pour la question de l'islam,''

Non, pas pour la question de l'Islam, mais pour celle de la poussée fondamentaliste islamiste à l'oeuvre en Europe !

En toute logique, on comprend que leur judaïté sucite chez eux une plus forte inquiétude, voire une certaine complicité, vu qu'ils sont également les cibles d'un antisémitisme new look décomplexé et pratiquement unanime chez les sympathisants des islamistes.

mais, vous êtes quand même conscient, que ce débat en permanence au premier plan de l'actualité, ne représente qu'une extrême minorité de personnes, même en y additionnant les personnes au sens modérées?

[Kelenner]

Donc "islamo-gauchisme", concept fumeux s'il en est, aucun problème même si tous les théoriciens un peu sérieux rejettent la notion; mais quand il s'agit de mettre des mots sur l'idéologie d'autres "penseurs", ça devient automatiquement suspect ? Je trouve au contraire le rapprochement plutôt pertinent, même si évidemment il ne résume pas tout. On voit bien chez ces figures médiatiques une véritable obsession pour la question de l'islam, liée non pas à son importance réelle (plutôt limitée en France, si on regarde les choses avec un peu de recul) mais à son rapport avec la "question juive", particulièrement en Israël. Ce qui explique pourquoi des gens comme Taguieff, intellectuel sérieux, peut se laisser aller à des raccourcis pas très glorieux, ce qui est inexplicable autrement.

''On voit bien chez ces figures médiatiques une véritable obsession pour la question de l'islam,''

Non, pas pour la question de l'Islam, mais pour celle de la poussée fondamentaliste islamiste à l'oeuvre en Europe !

En toute logique, on comprend que leur judaïté sucite chez eux une plus forte inquiétude, voire une certaine complicité, vu qu'ils sont également les cibles d'un antisémitisme new look décomplexé et pratiquement unanime chez les sympathisants des islamistes.

On peut comprendre leurs inquiétudes, bien entendu. En revanche c'est absolument faux de dire qu'ils ne s'inquiéteraient que de "l'islamisme" (phénomène totalement marginal en Europe, pour ne pas dire insignifiant) : quand ils ciblent "l'islamisation de la société", le "communautarisme", ils parlent bien de l'ensemble des musulmans, réels ou supposés. C'est l'islam dans son ensemble qui et ciblé, même si généralement ils ne l'admettent aps ouvertement (sauf exception comme Zemmour, qui a au moins le mérite de la franchise par rapport aux autres).

[da capo]

''On voit bien chez ces figures médiatiques une véritable obsession pour la question de l'islam,''

Non, pas pour la question de l'Islam, mais pour celle de la poussée fondamentaliste islamiste à l'oeuvre en Europe !

En toute logique, on comprend que leur judaïté sucite chez eux une plus forte inquiétude, voire une certaine complicité, vu qu'ils sont également les cibles d'un antisémitisme new look décomplexé et pratiquement unanime chez les sympathisants des islamistes.

mais, vous êtes quand même conscient, que ce débat en permanence au premier plan de l'actualité, ne représente qu'une extrême minorité de personnes, même en y additionnant les personnes au sens modérées?

Oui, mais je pense aussi que ce débat (sur l'islamo-gauchisme) n'intéresse pas grand monde et que les islamistes réels ne sont pas si nombreux, heureusement.

En revanche, il existe au sein de la communauté musulmane un courant de tolérance vis à vis de leurs thèses. II est très minoritaire, certes, mais se manifeste pour dire par ex que S. Paty '' l'avait bien cherché'' ou qu'il faut jeter à la mer tous les juifs de Palestine etc..

Quant à ces gens, désignés comme des ''réactionnaires philosémites'', ils ne méritent pas les railleries qu'une certaine ''gauchosphère'' leur renvoie dès qu'ils s'indignent de propos assassins tenus dans certains morceaux de rap ou dans les harangues des indigènes de la république.

[Fonck1]

mais, vous êtes quand même conscient, que ce débat en permanence au premier plan de l'actualité, ne représente qu'une extrême minorité de personnes, même en y additionnant les personnes au sens modérées?

Oui, mais je pense aussi que ce débat (sur l'islamo-gauchisme) n'intéresse pas grand monde et que les islamistes réels ne sont pas si nombreux, heureusement.

En revanche, il existe au sein de la communauté musulmane un courant de tolérance vis à vis de leurs thèses. II est très minoritaire, certes, mais se manifeste pour dire par ex que S. Paty '' l'avait bien cherché'' ou qu'il faut jeter à la mer tous les juifs de Palestine etc..

Quant à ces gens, désignés comme des ''réactionnaires philosémites'', ils ne méritent pas les railleries qu'une certaine ''gauchosphère'' leur renvoie dès qu'ils s'indignent de propos assassins tenus dans certains morceaux de rap ou dans les harangues des indigènes de la république.

en tous cas, ce n'est pas avec le postulat actuel, qu'on réussira à combattre l'extrémisme, pour l’instant, cette stature ne fait que monter les gens les uns contre les autres, a tort.

[da capo]

''On voit bien chez ces figures médiatiques une véritable obsession pour la question de l'islam,''

Non, pas pour la question de l'Islam, mais pour celle de la poussée fondamentaliste islamiste à l'oeuvre en Europe !

En toute logique, on comprend que leur judaïté sucite chez eux une plus forte inquiétude, voire une certaine complicité, vu qu'ils sont également les cibles d'un antisémitisme new look décomplexé et pratiquement unanime chez les sympathisants des islamistes.

On peut comprendre leurs inquiétudes, bien entendu. En revanche c'est absolument faux de dire qu'ils ne s'inquiéteraient que de "l'islamisme" (phénomène totalement marginal en Europe, pour ne pas dire insignifiant) : quand ils ciblent "l'islamisation de la société", le "communautarisme", ils parlent bien de l'ensemble des musulmans, réels ou supposés. C'est l'islam dans son ensemble qui et ciblé, même si généralement ils ne l'admettent aps ouvertement (sauf exception comme Zemmour, qui a au moins le mérite de la franchise par rapport aux autres).

 

''quand ils ciblent "l'islamisation de la société", le "communautarisme", ils parlent bien de l'ensemble des musulmans, réels ou supposés ''

Ben non, à moins de trahir leurs propos (cette regrettable manie) ils parlent d'islamistes ou de communautaristes, mais pas des Musulmans dans leur ensemble.

Par ex à chaque fois que Finkielkraut s'exprime, il insiste sur cette distinction, pour anticiper ces reproches quasi systématiques.

[da capo]

Oui, mais je pense aussi que ce débat (sur l'islamo-gauchisme) n'intéresse pas grand monde et que les islamistes réels ne sont pas si nombreux, heureusement.

En revanche, il existe au sein de la communauté musulmane un courant de tolérance vis à vis de leurs thèses. II est très minoritaire, certes, mais se manifeste pour dire par ex que S. Paty '' l'avait bien cherché'' ou qu'il faut jeter à la mer tous les juifs de Palestine etc..

Quant à ces gens, désignés comme des ''réactionnaires philosémites'', ils ne méritent pas les railleries qu'une certaine ''gauchosphère'' leur renvoie dès qu'ils s'indignent de propos assassins tenus dans certains morceaux de rap ou dans les harangues des indigènes de la république.

en tous cas, ce n'est pas avec le postulat actuel, qu'on réussira à combattre l'extrémisme, pour l’instant, cette stature ne fait que monter les gens les uns contre les autres, a tort.

Oui, ce débat concerne les universitaires, mais ceux qui parmi eux déplorent cet islamo-gauchisme ont tout à fait le droit de l'exprimer dans les médias.

Mais je crois avant tout qu'ils devraient citer en substance les propos ou études incriminés pour qu'on y voie plus clair.
Il est certain que la ministre Vidal aurait dû commencer par là, avant de jeter ce pavé dans la mare.

[The Rat Pack]

Quoi? Puisque l'islamo-gauchisme est une invention d'extrême-droite, Taguieff aurait pompé dessus?! Rhôô, c'est pas bien...!

Créé par Pierre-André Taguieff, le terme est aujourd'hui utilisé par certains universitaires ou responsables politiques pour dénoncer la proximité et le laxisme supposés de certaines personnalités politiques françaises de gauche envers l'islamisme.

Il attribue à Chris Harman7, dirigeant trotskiste du Parti socialiste des travailleurs au Royaume-Uni, la paternité de ce qu'il considère être un rapprochement entre les ambitions révolutionnaires marxistes et l'Islam9. Le terme n'est pas utilisé tel que par ce dernier. (c'est donc même pas français ! )




c'est pas moi qui le dit, c'est Wikipédia.
il n'a pas créé le concept, l’extrême droite l'a fait.
l’extrême droite et quelques personne en vue de faire du buzz, et façon misérable.
C'est un détournement d'analyse.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Islamo-gauchisme

Tiens? Wiki vous agrée, aujourd'hui?
Sinon, Taguieff et un trotskyste, question extrême droite, on a fait mieux...

[Fonck1]

Créé par Pierre-André Taguieff, le terme est aujourd'hui utilisé par certains universitaires ou responsables politiques pour dénoncer la proximité et le laxisme supposés de certaines personnalités politiques françaises de gauche envers l'islamisme.

Il attribue à Chris Harman7, dirigeant trotskiste du Parti socialiste des travailleurs au Royaume-Uni, la paternité de ce qu'il considère être un rapprochement entre les ambitions révolutionnaires marxistes et l'Islam9. Le terme n'est pas utilisé tel que par ce dernier. (c'est donc même pas français ! )




c'est pas moi qui le dit, c'est Wikipédia.
il n'a pas créé le concept, l’extrême droite l'a fait.
l’extrême droite et quelques personne en vue de faire du buzz, et façon misérable.
C'est un détournement d'analyse.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Islamo-gauchisme

Tiens? Wiki vous agrée, aujourd'hui?
Sinon, Taguieff et un trotskyste, question extrême droite, on a fait mieux...

c'est pas lui, encore une fois, qui a instauré "l'islamogauchisme" comme utilisé partout depuis son utilisation déformée.
même lui le dit.

[Kelenner]

On peut comprendre leurs inquiétudes, bien entendu. En revanche c'est absolument faux de dire qu'ils ne s'inquiéteraient que de "l'islamisme" (phénomène totalement marginal en Europe, pour ne pas dire insignifiant) : quand ils ciblent "l'islamisation de la société", le "communautarisme", ils parlent bien de l'ensemble des musulmans, réels ou supposés. C'est l'islam dans son ensemble qui et ciblé, même si généralement ils ne l'admettent aps ouvertement (sauf exception comme Zemmour, qui a au moins le mérite de la franchise par rapport aux autres).

 

''quand ils ciblent "l'islamisation de la société", le "communautarisme", ils parlent bien de l'ensemble des musulmans, réels ou supposés ''

Ben non, à moins de trahir leurs propos (cette regrettable manie) ils parlent d'islamistes ou de communautaristes, mais pas des Musulmans dans leur ensemble.

Par ex à chaque fois que Finkielkraut s'exprime, il insiste sur cette distinction, pour anticiper ces reproches quasi systématiques.

Non, en aucune façon. S'il ne parlait réellement que de ces gens-là, le sujet ne reviendrait pas de manière aussi obsessionnelle : les "islamistes" en France c'est quoi, quelques dizaines de milliers de sympathisants, quelques milliers de militants actifs à tout casser ? Rien du tout, zéro, sans compter qu'ils n'ont aucune organisation politique, aucun lobby de pression (on ne peut pas en dire autant des lobbys sionistes par exemple). En mettant de côté la question du terrorisme qui est essentiellement une problématique sécuritaire, "l'islamisme" ne représente aucun défi sérieux à l'unité de la nation.

Ce type de propos ne prend donc de sens QUE si on considère, comme Zemmour le reconnaît ouvertement mais comme le pensent en réalité tous els autres qui sont juste un peu moins courageux, que l'islam équivaut à l'islamisme et que tous les musulmans sont potentiellement suspects.

[Fonck1]

c'est surtout un moyen d'affirmer ses petites frustrations, plutôt que de se prendre en main, et faire en sorte que tout le monde s'améliore.

[da capo]

 

''quand ils ciblent "l'islamisation de la société", le "communautarisme", ils parlent bien de l'ensemble des musulmans, réels ou supposés ''

Ben non, à moins de trahir leurs propos (cette regrettable manie) ils parlent d'islamistes ou de communautaristes, mais pas des Musulmans dans leur ensemble.

Par ex à chaque fois que Finkielkraut s'exprime, il insiste sur cette distinction, pour anticiper ces reproches quasi systématiques.

Non, en aucune façon. S'il ne parlait réellement que de ces gens-là, le sujet ne reviendrait pas de manière aussi obsessionnelle : les "islamistes" en France c'est quoi, quelques dizaines de milliers de sympathisants, quelques milliers de militants actifs à tout casser ? Rien du tout, zéro, sans compter qu'ils n'ont aucune organisation politique, aucun lobby de pression (on ne peut pas en dire autant des lobbys sionistes par exemple). En mettant de côté la question du terrorisme qui est essentiellement une problématique sécuritaire, "l'islamisme" ne représente aucun défi sérieux à l'unité de la nation.

Ce type de propos ne prend donc de sens QUE si on considère, comme Zemmour le reconnaît ouvertement mais comme le pensent en réalité tous els autres qui sont juste un peu moins courageux, que l'islam équivaut à l'islamisme et que tous les musulmans sont potentiellement suspects.

Ce sujet revient quand il fait l'actualité, je ne sais pas si tu l'as remarqué, mais en ce moment..rien.
Pourquoi m'envoies-tu ton Zemmour comme un bâton merdeux ? je n'ai jamais posté un seul mot sur lui et je m'en tape, pas d'amalgame stp.

A propos des fameux ''réactionnaires philosémites'', je te mets au défi de me citer un seul propos ou écrit, de Taguieff et de Finkielkraut pour ne prendre que ces deux-là, dans lesquels ils soupçonnent un islamisme potentiel chez l'ensemble des Musulmans de France.

Tu n'as pas remarqué (ou tu refuses de l'admettre), qu'ils n'ont rien à voir avec les théoriciens de l'invasion étrangère, du grand remplacement ou des théories fumeuses genre guerre de civilisations propres à une extrême droite dont ils se démarquent depuis 40 ans.

Tu n'as peut-être pas suivi la controverse Renaud Camus/ A. Finkielkraut sur le fameux ''grand remplacement'', ça pourrait t'éclairer.

Bref, je regrette qu'on puisse se faire une opinion de ces gens sur la base de caricatures propagées par des perroquets qui n'en ont jamais lu la moindre ligne.

Et je déplore qu'on ne puisse plus discuter de la symbolique du voile, de la radicalisation de certains imams, ou du statut de la femme libre de son destin dans une république laïque sans se voir relégué dans les catacombes de la fachosphère.

Le problème de fond, c'est qu'il y a les individus aptes au débat et puis les autres, ceux qui répondent aux questions gênantes en faisant taire ceux qui les posent.

[vincent]

On peut comprendre leurs inquiétudes, bien entendu. En revanche c'est absolument faux de dire qu'ils ne s'inquiéteraient que de "l'islamisme" (phénomène totalement marginal en Europe, pour ne pas dire insignifiant) : quand ils ciblent "l'islamisation de la société", le "communautarisme", ils parlent bien de l'ensemble des musulmans, réels ou supposés. C'est l'islam dans son ensemble qui et ciblé, même si généralement ils ne l'admettent aps ouvertement (sauf exception comme Zemmour, qui a au moins le mérite de la franchise par rapport aux autres).

"l'islamisme" (phénomène totalement marginal en Europe, pour ne pas dire insignifiant) :

vous êtes exactement dans ce que dénonce Kepel

Ceux qui ont fait leur thèse avec moi ont à peu près la certitude de n'avoir aucun poste à la sortie dans l'enseignement supérieur, à moins d'avoir abjuré. Car, dans les études Moyen-Orient et Méditerranée aujourd'hui, les faits n'ont plus d'importance ; ce qui compte, c'est la vision du monde que l'on défend. On voudrait faire le lit de l'extrême droite que l'on ne s'y prendrait pas autrement.

et effectivement c 'est ce que l' on constate, le FN monte et montera avec de tels comportements .

Si " demain " j' ai a choisir entre FI , ou EELV ......et Le FN je voterai FN , afin de faire barrage a ces destructeurs de sociétés .

Le FN compte tenu de ses nouvelles positions , ne pourra pas faire n' importe quoi , il y a des régles dans le monde économique , la bourse , les taux d' emprunts ( donc la dette ) seront les bâtons pour faire avancer dans les clous le FN .

Par contre , au niveau sociétal ,le FMI , l ' OMC , la BCE ......aucun frein , donc ce serait moins dangereux d ' avoir un FN aux manettes ( a cause des régulateurs ....donc la Chambre du Sénat , Conseil Constitutionnel ...) alors qu ' un EELV n' aura aucun frein